- nexa - server-nexa.polito.it

Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by Maurizio Borghi

Caro Stefano, la risposta non è semplice o univoca. Anthropic usava LibGen, Sci-Hub e Bibliotik, che (correggimi se sbaglio) sono notorie "shadow libraries". Su Common Crawl non saprei, perché lì dentro c'è un po' di tutto: uno studio ha stimato che un 70% dei dataset presenti non specifica quale licenza si applichi. Con il web scraping puoi incorrere in violazioni contrattuali se non rispetti i termini d'uso (che spesso vietano proprio lo scraping); puoi inoltre violare di nuovo il copyright se rimuovi i metadati ("rights management information"), cosa piuttosto frequente tra gli addestratori di IA, e già motivo di altre cause legali. Che il training in sé sia fair use non è un risultato enorme: era abbastanza scontato. Che il fair use richieda l'accesso legittimo all'opera era molto meno scontato, ed è un risultato che è piaciuto molto ai proponenti della class action. Un caro saluto, Il giorno gio 23 lug 2026 alle ore 16:41 Stefano Zacchiroli via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > On Thu, Jul 23, 2026 at 09:28:49AM +0200, Maurizio Borghi via nexa wrote: > > E' vero, ma è una mezza verità: il giudice ha operato una distinzione > tra l'uso vero e proprio dei libri per il training > > dell'LLM e le attività preparatorie a questo uso, in particolare la > raccolta di libri in un database centrale. Il training in sé è fair > > use, ma la raccolta di milioni di libri scaricati illegalmente da > internet per essere successivamente utilizzati nel training è una > > violazione, che inficia ogni successivo uso di quei libri. Questa > distinzione riduce di molto la portata effettiva del fair use, poiché > > introduce di fatto un requisito di "acquisizione legittima" delle opere > per il training degli LLM. > > Personalmente ho una visione molto diversa della rilevanza della parte sul > fair use nella sentenza. > Se confermata, la ritengo un risultato enorme (nel bene e nel male) che > valida l'approccio "YOLO" seguito finora dai principali attori commerciali > nell'ambito dell'IA. > In particolare, per come la capisco io, significa che tutto ciò che si può > scaricare legalmente dal web può poi essere usato per l'addestramento. > Il che vuol dire che, per esempio, 1) usare i dataset di Common Crawl e/o > 2) in modo equivalente effettuare web crawling e utilizzare per > l'addestramento il materiale così ottenuto rientrano nel fair use. > Oppure mi sto perdendo qualche dettaglio legale che renderebbe legale per > me, come utente, fare la stessa cosa con un browser, ma allo stesso tempo > la renderebbe illegale quando lo fa un attore che usa i dati per addestrare > un'IA? > > Ciao > -- > Stefano Zacchiroli - https://upsilon.cc/zack > Full professor of Computer Science, Polytechnic Institute of Paris > Co-founder & Chief scientific officer Software Heritage > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: > https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > Permalink to this message: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… -- _______________ *Maurizio Borghi* Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/>

July 23, 2026

Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by Stefano Zacchiroli

On Thu, Jul 23, 2026 at 09:28:49AM +0200, Maurizio Borghi via nexa wrote: > E' vero, ma è una mezza verità: il giudice ha operato una distinzione tra l'uso vero e proprio dei libri per il training > dell'LLM e le attività preparatorie a questo uso, in particolare la raccolta di libri in un database centrale. Il training in sé è fair > use, ma la raccolta di milioni di libri scaricati illegalmente da internet per essere successivamente utilizzati nel training è una > violazione, che inficia ogni successivo uso di quei libri. Questa distinzione riduce di molto la portata effettiva del fair use, poiché > introduce di fatto un requisito di "acquisizione legittima" delle opere per il training degli LLM. Personalmente ho una visione molto diversa della rilevanza della parte sul fair use nella sentenza. Se confermata, la ritengo un risultato enorme (nel bene e nel male) che valida l'approccio "YOLO" seguito finora dai principali attori commerciali nell'ambito dell'IA. In particolare, per come la capisco io, significa che tutto ciò che si può scaricare legalmente dal web può poi essere usato per l'addestramento. Il che vuol dire che, per esempio, 1) usare i dataset di Common Crawl e/o 2) in modo equivalente effettuare web crawling e utilizzare per l'addestramento il materiale così ottenuto rientrano nel fair use. Oppure mi sto perdendo qualche dettaglio legale che renderebbe legale per me, come utente, fare la stessa cosa con un browser, ma allo stesso tempo la renderebbe illegale quando lo fa un attore che usa i dati per addestrare un'IA? Ciao -- Stefano Zacchiroli - https://upsilon.cc/zack Full professor of Computer Science, Polytechnic Institute of Paris Co-founder & Chief scientific officer Software Heritage

July 23, 2026

Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by Alfredo Bregni

In un mondo in cui tutti sono ladri, ...e c'è un precedente, anche gli altri dovrebbero pagare. Why not? [By the way...: - Quando Google AI risponde a domande da web, è "legale" perché prende ma non scarica? - Antropic che problema avrebbe avuto a "prendere senza scaricare"? ...o devo domandarlo all'AI? :-))] ----- Original Message ----- From: Maurizio Borghi via nexa To: Enrico Nardelli Cc: nexa Sent: Thursday, July 23, 2026 9:28 AM Subject: [nexa] Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit Caro Enrico, quello che scrivi è tutto corretto. Trattandosi di una class action, il settlement agreement proposto dalle parti dev'essere approvato dal giudice: che è quello che ha fatto appunto l'altro giorno. Si è parlato molto del miliardo e mezzo di dollari di questo agreement: è una somma veramente abnorme, non solo in sé ma anche se confrontata con i precedenti più famosi come Napster (la transazione sui danni si è risolta con 30 milioni) o Google Books (prima del giudizio di primo grado, che ha dato ragione a Google, le parti avevano proposto un accordo per 125 milioni, che però è stato respinto dalla corte). La somma elevata si spiega in questo modo: Anthropic ha sostanzialmente perso la causa e, a meno di un ribaltamento nei successivi gradi di giudizio, rischiava un risarcimento danni potenzialmente letale. Nel copyright USA sono previsti "statutory damages" che possono arrivare fino a 150,000 dollari per ogni singola opera, e in questa litigation si tratta di oltre 5 milioni di libri "piratati". Una conferma in appello della sentenza di primo grado avrebbe rafforzato la posizione negoziale dei proponenti della class action, e Anthropic ha deciso di non prendersi il rischio e staccare l'assegno. Nel suo comunicato stampa, Anthropic dice che la sentenza del giugno 2025 ha stabilito che "training AI on books is fair use under copyright law". E' vero, ma è una mezza verità: il giudice ha operato una distinzione tra l'uso vero e proprio dei libri per il training dell'LLM e le attività preparatorie a questo uso, in particolare la raccolta di libri in un database centrale. Il training in sé è fair use, ma la raccolta di milioni di libri scaricati illegalmente da internet per essere successivamente utilizzati nel training è una violazione, che inficia ogni successivo uso di quei libri. Questa distinzione riduce di molto la portata effettiva del fair use, poiché introduce di fatto un requisito di "acquisizione legittima" delle opere per il training degli LLM. Tra l'altro, Anthropic stessa aveva qualche dubbio sulla legalità delle proprie azioni, tanto che a un certo punto ha sospeso l'utilizzo delle "librerie pirata", ha iniziato ad acquistare i libri e ha persino assunto due ingegneri del progetto Google Books per replicare lo stesso metodo (acquisire legalmente libri cartacei e digitalizzarli "a mano"). Si può fare una breve considerazione: in un mercato "normale", un'impresa sorpresa a realizzare un prodotto di successo violando apertamente la legge si esporrebbe non solo a ingenti risarcimenti danni, ma anche a possibili azioni di concorrenza sleale da parte dei competitors. Ma questo non è, appunto, un mercato normale: il metodo adottato da Anthropic (addestrare i propri modelli su milioni di opere ottenute illegalmente) è lo stesso che impiegano tutti i suoi concorrenti, nessuno escluso. In un mondo in cui tutti sono ladri, di fatto, nessuno lo è più. Buona giornata Maurizio Il giorno mer 22 lug 2026 alle ore 23:51 GC F via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: L'accordo esiste da circa un anno - approvato formalmente ieri dal giudice. E' interessante notare come proprio nei giorni della definitiva approvazione dell'accordo transattivo più cospicuo della storia, Anthropic stia cercando di estrarre più monetizzazione possibile dai suoi utenti, di fatto "derubandoli" con modelli di business privi degli elementi minimi di trasparenza (es è incomprensibile come il costo di singole risposte a un prompt venga calcolato, sostanzialmente qualsiasi task basilare - es Post | LinkedIn - costa dai 2 ai 3 dollari, quando il prezzo pubblicato di Fable dovrebbe essere $10/M input, $50/M output, e un prompt da $2.50 implicherebbe un uso di 50k output tokens; inoltre, per task più complesse, Fable si blocca al raggiungimento dei limiti o, a volte, non completa la task per un errore, specialmente se è molto complessa e, in questi casi, Anthropic si rifiuta di rifondere il credito sprecato, citando una policy interna). Bartz vs Anthropic, poi, è un caso interessante, anche perchè è quello in cui il giudice lancia un'analogia tra l'apprendimento, e uso dei contenuti protetti, umano e artificiale, quando discute di fair use. Ne parlo nel mio ultimo lavoro qui: Schrödinger’s Chatbot: Platform Liability, Volition, and Generative AI by Giancarlo Frosio :: SSRN Giancarlo On Wed, 22 Jul 2026 at 19:16, Enrico Nardelli via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: A federal judge in San Francisco on Monday signed off on ‌artificial intelligence company Anthropic's landmark $1.5 billion settlement of a class action lawsuit brought by a group of authors who accused it of misusing their books to train its AI chatbot Claude. https://www.reuters.com/world/us-judge-approves-anthropics-15-billion-settl… Se ricordo bene, il caso era quello iniziato qua ...by writers and journalists Andrea Bartz, Charles Graeber and Kirk Wallace Johnson, said that Anthropic used pirated versions of their works and others to teach Claude to respond to human prompts. https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/authors-sue-anth… e sul quale successivamente, sempre se ricordo bene, i giudici avevano stabilito che Anthropic “downloaded for free millions of copyrighted books in digital form from pirate sites on the internet.” https://www.understandingai.org/p/the-first-copyright-ruling-on-generative in cui, mentre condannava l'accesso alle copie pirata, ammetteva però al tempo stesso che l'addestramento era "fair use". Gli esperti di settore in lista puntualizzeranno eventuali mie imprecisioni o dimenticanze Ciao, Enrico -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html =================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================================================================== -- _______________________________________________ nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… _______________________________________________ nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… -- _______________ Maurizio Borghi Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me…

July 23, 2026

Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by Maurizio Borghi

Caro Enrico, quello che scrivi è tutto corretto. Trattandosi di una class action, il settlement agreement proposto dalle parti dev'essere approvato dal giudice: che è quello che ha fatto appunto l'altro giorno. Si è parlato molto del miliardo e mezzo di dollari di questo agreement: è una somma veramente abnorme, non solo in sé ma anche se confrontata con i precedenti più famosi come Napster (la transazione sui danni si è risolta con 30 milioni) o Google Books (prima del giudizio di primo grado, che ha dato ragione a Google, le parti avevano proposto un accordo per 125 milioni, che però è stato respinto dalla corte). La somma elevata si spiega in questo modo: Anthropic ha sostanzialmente perso la causa e, a meno di un ribaltamento nei successivi gradi di giudizio, rischiava un risarcimento danni potenzialmente letale. Nel copyright USA sono previsti "statutory damages" che possono arrivare fino a 150,000 dollari per ogni singola opera, e in questa litigation si tratta di oltre 5 milioni di libri "piratati". Una conferma in appello della sentenza di primo grado avrebbe rafforzato la posizione negoziale dei proponenti della class action, e Anthropic ha deciso di non prendersi il rischio e staccare l'assegno. Nel suo comunicato stampa, Anthropic dice che la sentenza del giugno 2025 ha stabilito che "training AI on books is fair use under copyright law". E' vero, ma è una mezza verità: il giudice ha operato una distinzione tra l'uso vero e proprio dei libri per il training dell'LLM e le attività preparatorie a questo uso, in particolare la raccolta di libri in un database centrale. Il training in sé è fair use, ma la raccolta di milioni di libri scaricati illegalmente da internet per essere successivamente utilizzati nel training è una violazione, che inficia ogni successivo uso di quei libri. Questa distinzione riduce di molto la portata effettiva del fair use, poiché introduce di fatto un requisito di "acquisizione legittima" delle opere per il training degli LLM. Tra l'altro, Anthropic stessa aveva qualche dubbio sulla legalità delle proprie azioni, tanto che a un certo punto ha sospeso l'utilizzo delle "librerie pirata", ha iniziato ad acquistare i libri e ha persino assunto due ingegneri del progetto Google Books per replicare lo stesso metodo (acquisire legalmente libri cartacei e digitalizzarli "a mano"). Si può fare una breve considerazione: in un mercato "normale", un'impresa sorpresa a realizzare un prodotto di successo violando apertamente la legge si esporrebbe non solo a ingenti risarcimenti danni, ma anche a possibili azioni di concorrenza sleale da parte dei competitors. Ma questo non è, appunto, un mercato normale: il metodo adottato da Anthropic (addestrare i propri modelli su milioni di opere ottenute illegalmente) è lo stesso che impiegano tutti i suoi concorrenti, nessuno escluso. In un mondo in cui tutti sono ladri, di fatto, nessuno lo è più. Buona giornata Maurizio Il giorno mer 22 lug 2026 alle ore 23:51 GC F via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > L'accordo esiste da circa un anno - approvato formalmente ieri dal > giudice. > > E' interessante notare come proprio nei giorni della definitiva > approvazione dell'accordo transattivo più cospicuo della storia, Anthropic > stia cercando di estrarre più monetizzazione possibile dai suoi utenti, di > fatto "derubandoli" con modelli di business privi degli elementi minimi di > trasparenza (es è incomprensibile come il costo di singole risposte a un > prompt venga calcolato, sostanzialmente qualsiasi task basilare - es Post > | LinkedIn > <https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7485167445926825984/> - > costa dai 2 ai 3 dollari, quando il prezzo pubblicato di Fable dovrebbe > essere $10/M input, $50/M output, e un prompt da $2.50 implicherebbe un > uso di 50k output tokens; inoltre, per task più complesse, Fable si blocca > al raggiungimento dei limiti o, a volte, non completa la task per un > errore, specialmente se è molto complessa e, in questi casi, Anthropic si > rifiuta di rifondere il credito sprecato, citando una policy interna). > > Bartz vs Anthropic, poi, è un caso interessante, anche perchè è quello in > cui il giudice lancia un'analogia tra l'apprendimento, e uso dei contenuti > protetti, umano e artificiale, quando discute di fair use. Ne parlo nel mio > ultimo lavoro qui: > > Schrödinger’s Chatbot: Platform Liability, Volition, and Generative AI by > Giancarlo Frosio :: SSRN > <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7039658> > > Giancarlo > > > On Wed, 22 Jul 2026 at 19:16, Enrico Nardelli via nexa < > nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > >> A federal judge in San Francisco on Monday signed off on ‌artificial >> intelligence company Anthropic's landmark $1.5 billion settlement of a >> class action lawsuit brought by a group of authors who accused it of >> misusing their books to train its AI chatbot Claude. >> >> >> https://www.reuters.com/world/us-judge-approves-anthropics-15-billion-settl… >> >> Se ricordo bene, il caso era quello iniziato qua >> >> ...by writers and journalists Andrea Bartz, Charles Graeber and Kirk >> Wallace Johnson, said that Anthropic used pirated versions of their works >> and others to teach Claude to respond to human prompts. >> >> >> https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/authors-sue-anth… >> >> >> e sul quale successivamente, sempre se ricordo bene, i giudici avevano >> stabilito che >> >> Anthropic “downloaded for free millions of copyrighted books in digital >> form from pirate sites on the internet.” >> >> https://www.understandingai.org/p/the-first-copyright-ruling-on-generative >> >> in cui, mentre condannava l'accesso alle copie pirata, ammetteva però al >> tempo stesso che l'addestramento era "fair use". >> >> >> Gli esperti di settore in lista puntualizzeranno eventuali mie >> imprecisioni o dimenticanze >> >> Ciao, Enrico >> >> >> -- >> >> -- EN >> https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html >> =================================================== >> Prof. Enrico Nardelli >> Past President di "Informatics Europe" >> Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI >> Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" >> Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma >> home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli >> blog: https://link-and-think.blogspot.it/ >> tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 >> mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it >> online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont >> ====================================================================================================== >> >> -- >> _______________________________________________ >> nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it >> To change settings or unsubscribe please go to: >> https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ >> The general archive of the list is located at: >> https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ >> Permalink to this message: >> https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… > > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: > https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > Permalink to this message: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… -- _______________ *Maurizio Borghi* Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/>

July 23, 2026

Re: US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by GC F

L'accordo esiste da circa un anno - approvato formalmente ieri dal giudice. E' interessante notare come proprio nei giorni della definitiva approvazione dell'accordo transattivo più cospicuo della storia, Anthropic stia cercando di estrarre più monetizzazione possibile dai suoi utenti, di fatto "derubandoli" con modelli di business privi degli elementi minimi di trasparenza (es è incomprensibile come il costo di singole risposte a un prompt venga calcolato, sostanzialmente qualsiasi task basilare - es Post | LinkedIn <https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7485167445926825984/> - costa dai 2 ai 3 dollari, quando il prezzo pubblicato di Fable dovrebbe essere $10/M input, $50/M output, e un prompt da $2.50 implicherebbe un uso di 50k output tokens; inoltre, per task più complesse, Fable si blocca al raggiungimento dei limiti o, a volte, non completa la task per un errore, specialmente se è molto complessa e, in questi casi, Anthropic si rifiuta di rifondere il credito sprecato, citando una policy interna). Bartz vs Anthropic, poi, è un caso interessante, anche perchè è quello in cui il giudice lancia un'analogia tra l'apprendimento, e uso dei contenuti protetti, umano e artificiale, quando discute di fair use. Ne parlo nel mio ultimo lavoro qui: Schrödinger’s Chatbot: Platform Liability, Volition, and Generative AI by Giancarlo Frosio :: SSRN <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7039658> Giancarlo On Wed, 22 Jul 2026 at 19:16, Enrico Nardelli via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > A federal judge in San Francisco on Monday signed off on ‌artificial > intelligence company Anthropic's landmark $1.5 billion settlement of a > class action lawsuit brought by a group of authors who accused it of > misusing their books to train its AI chatbot Claude. > > > https://www.reuters.com/world/us-judge-approves-anthropics-15-billion-settl… > > Se ricordo bene, il caso era quello iniziato qua > > ...by writers and journalists Andrea Bartz, Charles Graeber and Kirk > Wallace Johnson, said that Anthropic used pirated versions of their works > and others to teach Claude to respond to human prompts. > > > https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/authors-sue-anth… > > > e sul quale successivamente, sempre se ricordo bene, i giudici avevano > stabilito che > > Anthropic “downloaded for free millions of copyrighted books in digital > form from pirate sites on the internet.” > > https://www.understandingai.org/p/the-first-copyright-ruling-on-generative > > in cui, mentre condannava l'accesso alle copie pirata, ammetteva però al > tempo stesso che l'addestramento era "fair use". > > > Gli esperti di settore in lista puntualizzeranno eventuali mie > imprecisioni o dimenticanze > > Ciao, Enrico > > > -- > > -- EN > https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html > =================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Past President di "Informatics Europe" > Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI > Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: https://link-and-think.blogspot.it/ > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it > online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont > ====================================================================================================== > > -- > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: > https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > Permalink to this message: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me…

July 22, 2026

Re: R: Re: They are already like us (J Hinton)

by Enrico Nardelli

Continuo a rimanere completamente allineato alle posizioni e perplessità di Stefano. Un'analisi che avevo fatto a marzo 2026 sul settore dello sviluppo software è qua https://link-and-think.blogspot.com/2026/03/la-grande-illusione-infranta-l-… dove ancora si prende spunto dal confronto tra le previsioni che fanno "gli osti dell'IA" e i dati qualche tempo dopo. Purtroppo i dati hanno sempre la testa più dura di tutte le opinioni. Il 2026 sarà diverso? Lo vedremo dai dati. Per questo il dibattito corrente non mi appassiona: se uno prevede qualcosa e qualche anno dopo il termine della previsione ciò che è stato previsto non si è avverato, la capacità di previsione è per me del tutto svalutata. Anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno e sul lungo periodo saremo tutti morti. Ciao, Enrico Il 20/07/2026 23:02, Stefano Quintarelli via nexa ha scritto: > condivido > stick to the annual reports > il personale ha iniziato ad essere ridotto da prima di chatgpt per > effetto del cambiamento fiscale negli ammortamenti. > > ciao, s. > > On 20/07/26 22:36, GC F wrote: >> In accademia le opinioni sono infinite. Aggiungerò un "but see" :-). >> Comunque, Brynjolfsson è di un altro livello. Iscenko, tra l'altro, >> lavora per Google, la dovremmo squalificare come gli Antropici ;-). >> >> Giancarlo >> >> On Mon, 20 Jul 2026 at 21:12, Stefano Quintarelli >> <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >> >> >> >> On 20/07/26 21:34, GC F wrote: >> > Il paper di Anthropic però dà un altro dato importante, che >> conferma le >> > risultanze di altro paper molto noto: Erik Brynjolfsson, Bharat >> Chandar >> > and Ruyu Chen, 'Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the >> Recent >> > Employment Effects of Artificial Intelligence' (Stanford Digital >> Economy >> > Lab Working Paper, August 2025): l'assunzione di giovani tra i 22 >> e 25 >> > anni è diminuita nelle occupazioni esposte (Brynjolfsson, Chandar >> and >> > Chen: "The first careful study of generative AI's employment >> effects >> > found a 13 per cent relative decline in employment for >> early-career >> > workers in the most exposed occupations since late 2022, >> concentrated >> > among those aged 22 to 25, with older workers in the same >> occupations >> > largely unaffected"). Questo è un primo segnale preoccupante di >> quel che >> > potrà succedere a breve e che fornirebbe indizi circa l'inizio >> di un >> > processo che chiamo "career-path collapse" - il canarino appunto >> nella >> > miniera. >> >> il canarino nella miniera era morto prima, pero'... >> >> Se Chatgpt, il primo llm, avesse innescato il calo delle assunzioni >> entry-level, ci si aspetterebbe che il declino inizi dopo il suo >> lancio >> o almeno nello stesso periodo. Ma non è quello che mostrano i >> dati: un >> forte declino era già iniziato sei mesi prima. Se si guarda dove >> lavorano effettivamente i lavoratori «esposti all’intelligenza >> artificiale», si nota che sono prevalentemente concentrati nella >> tecnologia, nella finanza e nei servizi professionali (circa il >> 38% di >> loro, rispetto solo al 2% nelle occupazioni «meno esposte >> all’intelligenza artificiale»). Sono proprio questi i settori più >> sensibili ai tassi di interesse e ai costi di capitale: quando il >> denaro >> diventa costoso, queste industrie rinunciano prima ad assumere. >> Lo studio di Google mostra che la correlazione con l’andamento dei >> tassi >> di interesse è molto forte: nel marzo 2022, la Federal Reserve ha >> iniziato ad aumentare i tassi di interesse, dando il via al ciclo di >> stretta monetaria più aggressivo degli ultimi quattro decenni. >> Questo è >> esattamente il momento in cui le offerte di lavoro per le >> «occupazioni >> esposte all’intelligenza artificiale» hanno iniziato a diminuire. >> A ben >> vedere anche questa potrebbe non essere l’unica motivazione: nello >> stesso periodo negli USA è entrata in vigore una norma che ha >> modificato >> il trattamento contabile delle spese di ricerca e sviluppo, >> limitandone >> la deducibilità fiscale. Riporta Quartz che «pubblicamente, le >> aziende >> hanno citato come motivazioni per i licenziamenti organici >> pletorici e >> l’intelligenza artificiale, ma internamente i fogli di calcolo >> finanziari raccontavano una storia diversa. Le note del management >> contenute nei documenti finanziari hanno rivelato che la ricerca e >> sviluppo era diventata più costosa, e che l’organico >> rappresentava la >> spesa di ricerca e sviluppo più significativa nel settore >> tecnologico. >> Di conseguenza, ridurre il personale è diventato un modo semplice >> per >> ridurre i costi» >> >> Cfr. Z. Iscenko e F. Curto Millet, Looking for the Ladder: Is ai >> Impacting Entry-Level Jobs?, gennaio 2026: >> https://eig.org/wp-content/uploads/2026/01/TAWP-Iscenko-Millet.pdf >> <https://eig.org/wp-content/uploads/2026/01/TAWP-Iscenko-Millet.pdf>. >> >> Cfr. C. Baab, The hidden time bomb in the tax code that’s fueling >> mass >> tech layoffs, «Quartz», 23 dicembre 2025: >> https://qz.com/tech-layoffs-tax-code-trump-section-174-microsoft- >> meta-1851783502 <https://qz.com/tech-layoffs-tax-code-trump- >> section-174-microsoft-meta-1851783502>. >> >> -- You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, no >> Telegram) >> > -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html =================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================================================================== --

July 22, 2026

US judge approves Anthropic's $1.5 billion settlement of copyright lawsuit

by Enrico Nardelli

A federal judge in San Francisco on Monday signed off on ‌artificial intelligence company Anthropic's landmark $1.5 billion settlement of a class action lawsuit brought by a group of authors who accused it of misusing their books to train its AI chatbot Claude. https://www.reuters.com/world/us-judge-approves-anthropics-15-billion-settl… Se ricordo bene, il caso era quello iniziato qua ...by writers and journalists Andrea Bartz, Charles Graeber and Kirk Wallace Johnson, said that Anthropic used pirated versions of their works and others to teach Claude to respond to human prompts. https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/authors-sue-anth… e sul quale successivamente, sempre se ricordo bene, i giudici avevano stabilito che Anthropic “downloaded for free millions of copyrighted books in digital form from pirate sites on the internet.” https://www.understandingai.org/p/the-first-copyright-ruling-on-generative in cui, mentre condannava l'accesso alle copie pirata, ammetteva però al tempo stesso che l'addestramento era "fair use". Gli esperti di settore in lista puntualizzeranno eventuali mie imprecisioni o dimenticanze Ciao, Enrico -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html =================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================================================================== --

July 22, 2026

a proposito di openAI e salute

by Stefano Quintarelli

Dai malanni mi guardi Dio... A Florida pastor sued OpenAI on Wednesday, claiming that its chatbot, ChatGPT, had offered him “extremely dangerous medical recommendations” that led to delayed care for a life-threatening pulmonary embolism last year. The lawsuit claims that ChatGPT had assured Scott Winters that the early warning signs of his health crisis were “not something dangerous,” and had dissuaded him from seeking medical advice, instead telling him to trust that “God did not design your body to endlessly fail.” https://www.nytimes.com/2026/07/22/well/openai-chatgpt-health-lawsuit.html -- You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, no Telegram)

July 22, 2026

La Polizia Federale Criminale Tedesca ha pubblicato le ultime statistiche su ChatControl: i rapporti tecnologici NCMEC/US non sono mai stati così inaffidabili!

by J.C. DE MARTIN

La Polizia Federale Criminale Tedesca ha pubblicato le ultime statistiche su ChatControl: i rapporti tecnologici NCMEC/US non sono mai stati così inaffidabili! <https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndL…> @privacypride <https://feddit.it/c/privacypride> https://feddit.it/post/31345547 Nel 2025, il 52% delle segnalazioni era legalmente irrilevante. Di conseguenza, 113.000 foto, video e chat private sono state esposte ingiustamente (+14%)—un nuovo record. Chi viene effettivamente denunciato? Nei casi di “pornografia infantile”, *il 40% delle indagini ha preso di mira i bambini stessi (età 10-14)*! Spesso sono loro a scattare le foto o a condividerle senza pensarci. Solo l’anno scorso, queste denunce dagli USA hanno colpito oltre 8.000 bambini in Germania. Nei casi di “pornografia giovanile”, *il 53% delle indagini ha riguardato minori, criminalizzando >12.000 adolescenti*. Il BKA rileva: L’esplorazione dell’identità sessuale avviene ora online, coinvolgendo regolarmente la creazione e la condivisione di file intimi di sé stessi o di coetanei (#Sexting). Nota: la polizia *persegue anche le raffigurazioni fittizie (come l’Hentai)* e i contenuti generati dall’IA in base a queste leggi. Nel frattempo, il tasso di risoluzione dei crimini da parte della polizia per la distribuzione online di pornografia illegale è già estremamente alto, raggiungendo l’87,1% nel 2025. L’esperienza dimostra che la #DataRetention <https://poliverso.org/search?tag=DataRetention> obbligatoria non aumenta i tassi di risoluzione dei crimini. Le indagini sotto copertura mirate nelle reti di autori sono ciò che effettivamente cattura gli abusi e salva i bambini, non il #ChatControl <https://poliverso.org/search?tag=ChatControl> indiscriminato su piattaforme commerciali USA non crittografate! Conclusione: #ChatControl <https://poliverso.org/search?tag=ChatControl> non protegge i bambini; li criminalizza in massa. Più della metà dei rapporti sono falsi allarmi, esponendo decine di migliaia di file e chat privati. Il sistema sta fallendo. Fonte (BKA 2025): https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndL…

July 22, 2026

Five US tech giants' hidden debts soar to $1.65tn on opaque AI funding

by Daniela Tafani

Five US tech giants' hidden debts soar to $1.65tn on opaque AI funding Data center leases, GPU supply contracts raise liabilities at Meta, Oracle, Nikkei study shows KOHEI YAMADA July 21, 2026 PALO ALTO, California -- Hidden debt at U.S. tech giants swelled eightfold in four years to an estimated $1.65 trillion as artificial intelligence investments ballooned, a Nikkei study shows, exceeding actual debt and making it tougher for investors to assess risk. Nikkei examined recent financial statements and other materials from Google owner Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta and Oracle. The four companies aside from Oracle are scheduled to announce their second quarter earnings from Wednesday, meaning the figures may increase further. The five companies' hidden debt, which does not appear on balance sheets, totaled $1.65 trillion in the most recent quarter, exceeding the roughly $1.35 trillion in debt reflected on their balance sheets. The data includes some estimates. Meta's off-balance-sheet debt is particularly high at about $420 billion, nearly triple its recorded debt. These companies are rapidly bolstering their data centers and other computing resources to power AI development, and are entering into long-term purchase agreements for graphics processing units (GPUs) and servers. Constructing data centers requires investment in the billions or even tens of billions of dollars. Tech companies often enter into lease agreements with data center operators to keep initial costs down. Some of these are arrangements where the operator provides the land, buildings and power facilities, which the tech company leases over the long term. Under accounting rules, GPUs and servers under long-term contracts that have not yet been delivered -- as well as lease agreements for data centers that are not yet operational -- are treated as off-balance-sheet items. Oracle is advancing a large-scale data center project called Stargate with OpenAI, using lease agreements with external operators. Its hidden debt reached $273.3 billion as of the end of May, a more-than 30-fold increase in four years. Companies disclose such future debt not in their balance sheets, but in annotations to their quarterly financial statements. This is a legitimate practice under accounting rules, but may make it difficult for retail investors to recognize risks. Some in the market have begun to show concern. Morgan Stanley analyzed the matter in detail in an investor report, while rating agency Moody's also pointed out in a February report that commitments for leases yet to begin were ballooning. [...] https://archive.ph/lOlv5

July 21, 2026