July 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giacomo Tesio

No Stefano è questo il problema: On July 31, 2021 9:39:37 PM UTC, Stefano Quintarelli wrote: > > In data 31 luglio 2021 20:24:57 Giuseppe Attardi ha scritto: > > > > La pubblicità esula da questo schema e produce distorsioni che sono > > pericolose PER LA DEMOCRAZIA. > > Come tutte le concentrazioni di "poteri così grandi che solo rappresentanti > del popolo eletto dovrebbero avere" (US vs. Columbia steel già nel > 1948) Nessuno dovrebbe avere il potere che hanno Google e i suoi compagni di merende. Nemmeno rappresentanti del popolo. Nessuno. Pensa a WeChat. Se vogliamo preservare la democrazia, abbiamo bisogno di Leggi che impongano al software principi architetturali in grado di rendere tale potere tecnicamente impossibile. La distribuzione di qualsiasi software che permetta la costituzione di tale potere dovrebbe essere illegale. Giacomo

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giacomo Tesio

Il problema è che i dati hanno un "valore" maggiore del denaro esistente. On July 31, 2021 5:06:38 PM UTC, Giuseppe Attardi wrote: > > > Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni > > bit raccolto? > > La tassazione deve essere aggressiva e progressiva, arrivando fino al 70-75% Sempre spiccioli. L'immensa fortuna economica che queste aziende detengono non è che una minima parte del potere che possono esercitare. Una frazione utile, ma irrilevante. > in modo da rendere conveniente alle aziende due possibili > strade: > > - dividersi in aziende più piccole e abbattere le tasse > - passare a un modello ad abbonamento. Se il problema è il business model bisogna vietarlo, non tassarlo. > Come spiega Romer, le tasse sono utilizzate come spauracchio, non per > ottenere entrate. Appunto, è un economista. :-) Non può concepire il potere che deriva dai dati e pensa di poter semplicemente agire sul bilancio di queste aziende. È come proporre una tassa del 75% sullo spaccio di eroina. Per spingere gli spacciatori ad alzare i prezzi e venderne meno. I tabacchi sono tassati al 78% [1], eppure la gente continua a fumare e conseguentemente ammalarsi, con tutto ciò che ne consegue. Lo Stato usa le tasse per avere entrate, non per educare aziende o popolazione. Se mette una tassa è sempre per avere soldi da spendere. > Siccome per ogni tassa le aziende si ingegnano a trovare modi per > evitarle, la sua proposta è di fare in modo che per evitarle facciano > ciò che vorremmo facessero, ossia ridurre il loro potere, la > concentrazione e l’attività di sorveglianza che è necessaria per > attuare la pubblicità mirata. Nel mondo reale non funziona così. Se hai il potere di condizionare popoli, governi ed economie, non vi rinunci per soldi. Soprattutto se chi te li chiede non ha davvero la forza di esigerli. On July 31, 2021 6:24:51 PM UTC, Giuseppe Attardi wrote: > non è nemmeno una questione di dati > personali, perché non di questi si tratta ormai con le nuove tecniche. Non mi è chiaro cosa intendi, puoi elaborare? Certo che è una questione di dati: senza trasferimento/elaborazione preliminare di dati, non c'è identificazione, raggruppamento o targettizzazione. Questo indipendentemente dal fatto che identificativi e/o profili siano mantenuti intelligibili o resi opachi. Che per profilarti io usi la mia corrente o la tua (come nei FLoC), non cambia nulla se sono comunque io a controllare il codice che lo fa. Non ho davvero capito cosa intendi. Giacomo [1] https://www.adm.gov.it/portale/monopoli/tabacchi/prezzi/composizione_prezzo

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Stefano Quintarelli

In data 31 luglio 2021 20:24:57 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: >> On 31 Jul 2021, at 19:09, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: >> >> tempo fa proposi di affermare il diritto per l'utente di fare opt-out dalla >> raccolta dati pagando una somma pari al margine per utente fatto >> dall'intermediario con i ricavi ad-based. > > Le soluzioni individuali non bastano. Il valore del dato di un singolo è > infinitesimo. > Il valore si ottiene dalla combinazione di dati di milioni di utenti. > O dalla creazione di profili relativi a milioni di persone, da usare per il > targeted advertising: non è nemmeno una questione di dati personali, perché > non di questi si tratta ormai con le nuove tecniche. > Lo spiega anche Paul Romer: il valore è un bene collettivo, non > individuale, e come tale va protetto. > Bisogna proteggere la collettiività, non il singolo. I diritti dei singoli generano effetti collettivi > > >> >> cmq. non basta. >> ci vuole sempre portabilita' ed interoperabilita' >> (anzi, neutralita', portabilita', interoperabiita') > > D’accordo. > Però non è questo il problema. Il problema serio è la concentrazione di > potere e gli effetti distorti sul mercato di servizi pagati dalla pubblicità. La concentrazione si contrasta favorendo la contendibilitá, e ciò non condizionando le scelte degli utenti (neutralità), consentendogli di cambiare fornitore (portabilità) senza penalizzazioni (interoperabilitá) > Lo ripete anche Romer: il meccanismo di farsi pagare da terzi per il > servizio che si offre è altamente distorsivo. > Da economista spiega che il mercato consiste nello scambio di merci contro > denaro tra un fornitore e un acquirente. Visione assai riduttiva. Il baratto è mercato... In quale articolo lo ha scritto ? > La pubblicità esula da questo schema e produce distorsioni che sono > pericolose PER LA DEMOCRAZIA. Come tutte le concentrazioni di "poteri così grandi che solo rappresentanti del popolo eletto dovrebbero avere" (US vs. Columbia steel già nel 1948) Ciao, s. > > Non `è più solo una questione tecnica o economica: è uq questione vitale di > politiche sociali, come dice Moshè Vardi nella produzione per il premio > Gæodel 2021. > > — Beppe > >> >> ciao!, s. >> >> On 31/07/21 19:06, Giuseppe Attardi wrote: >>>> On 31 Jul 2021, at 13:21, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it >>>> <mailto:giacomo@tesio.it> <mailto:giacomo@tesio.it >>>> <mailto:giacomo@tesio.it>>> wrote: >>>> >>>>> Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. >>>>> https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… >>>>> <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…><https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… >>>>> <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…>> >>>> >>>> Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni bit >>>> raccolto? >>>> >>>> Se no, le Big Tech piangeranno miseria come qualsiasi miliardario >>>> cui viene ricordato di far parte dell'umanità, ma saranno felicissime >>>> di pagare un obolo insignificante per legittimare (ed incrementare) >>>> il potere [1] che vengono autorizzati ad accumulare. >>> A questa obiezione risponde Romer verso la fine dell’intervista. >>> Le Big Tech strilleranno, ma si dovrà insistere spiegando che sono i >>> cittadini con le leggi che decidono cosa è giusto fare. >>> La tassazione deve essere aggressiva e progressiva, arrivando fino al >>> 70-75%, in modo da rendere conveniente alle aziende due possibili strade: >>> - ndividersi in aziende più piccole e abbattere le tasse >>> - passare a un modello ad abbonamento. >>> Come spiega Romer, le tasse sono utilizzate come spauracchio, non per >>> ottenere entrate. >>> Siccome per ogni tassa le aziende si ingegnano a trovare modi per evitarle, >>> la sua proposta è di fare in modo che per evitarle facciano ciò che >>> vorremmo facessero, ossia ridurre il loro potere, la concentrazione e >>> l’attività di sorveglianza che è necessaria per attuare la pubblicità mirata. >>> La proposta è elaborata in dettaglio sul suo blog: >>> https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net/> >>> <https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net/>> >>> — Beppe

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giuseppe Attardi

> On 31 Jul 2021, at 19:09, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > tempo fa proposi di affermare il diritto per l'utente di fare opt-out dalla raccolta dati pagando una somma pari al margine per utente fatto dall'intermediario con i ricavi ad-based. Le soluzioni individuali non bastano. Il valore del dato di un singolo è infinitesimo. Il valore si ottiene dalla combinazione di dati di milioni di utenti. O dalla creazione di profili relativi a milioni di persone, da usare per il targeted advertising: non è nemmeno una questione di dati personali, perché non di questi si tratta ormai con le nuove tecniche. Lo spiega anche Paul Romer: il valore è un bene collettivo, non individuale, e come tale va protetto. Bisogna proteggere la collettiività, non il singolo. > > cmq. non basta. > ci vuole sempre portabilita' ed interoperabilita' > (anzi, neutralita', portabilita', interoperabiita') D’accordo. Però non è questo il problema. Il problema serio è la concentrazione di potere e gli effetti distorti sul mercato di servizi pagati dalla pubblicità. Lo ripete anche Romer: il meccanismo di farsi pagare da terzi per il servizio che si offre è altamente distorsivo. Da economista spiega che il mercato consiste nello scambio di merci contro denaro tra un fornitore e un acquirente. La pubblicità esula da questo schema e produce distorsioni che sono pericolose PER LA DEMOCRAZIA. Non `è più solo una questione tecnica o economica: è uq questione vitale di politiche sociali, come dice Moshè Vardi nella produzione per il premio Gæodel 2021. — Beppe > > ciao!, s. > > On 31/07/21 19:06, Giuseppe Attardi wrote: >>> On 31 Jul 2021, at 13:21, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it <mailto:giacomo@tesio.it> <mailto:giacomo@tesio.it <mailto:giacomo@tesio.it>>> wrote: >>> >>>> Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. >>>> https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…><https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…>> >>> >>> Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni bit raccolto? >>> >>> Se no, le Big Tech piangeranno miseria come qualsiasi miliardario >>> cui viene ricordato di far parte dell'umanità, ma saranno felicissime >>> di pagare un obolo insignificante per legittimare (ed incrementare) >>> il potere [1] che vengono autorizzati ad accumulare. >>> >> A questa obiezione risponde Romer verso la fine dell’intervista. >> Le Big Tech strilleranno, ma si dovrà insistere spiegando che sono i cittadini con le leggi che decidono cosa è giusto fare. >> La tassazione deve essere aggressiva e progressiva, arrivando fino al 70-75%, in modo da rendere conveniente alle aziende due possibili strade: >> - ndividersi in aziende più piccole e abbattere le tasse >> - passare a un modello ad abbonamento. >> Come spiega Romer, le tasse sono utilizzate come spauracchio, non per ottenere entrate. >> Siccome per ogni tassa le aziende si ingegnano a trovare modi per evitarle, la sua proposta è di fare in modo che per evitarle facciano ciò che vorremmo facessero, ossia ridurre il loro potere, la concentrazione e l’attività di sorveglianza che è necessaria per attuare la pubblicità mirata. >> La proposta è elaborata in dettaglio sul suo blog: >> https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net/> <https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net/>> >> — Beppe

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Stefano Quintarelli

tempo fa proposi di affermare il diritto per l'utente di fare opt-out dalla raccolta dati pagando una somma pari al margine per utente fatto dall'intermediario con i ricavi ad-based. cmq. non basta. ci vuole sempre portabilita' ed interoperabilita' (anzi, neutralita', portabilita', interoperabiita') ciao!, s. On 31/07/21 19:06, Giuseppe Attardi wrote: > > >> On 31 Jul 2021, at 13:21, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it >> <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: >> >>> Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. >>> https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… >>> <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…> >> >> Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni bit >> raccolto? >> >> Se no, le Big Tech piangeranno miseria come qualsiasi miliardario >> cui viene ricordato di far parte dell'umanità, ma saranno felicissime >> di pagare un obolo insignificante per legittimare (ed incrementare) >> il potere [1] che vengono autorizzati ad accumulare. >> > > A questa obiezione risponde Romer verso la fine dell’intervista. > Le Big Tech strilleranno, ma si dovrà insistere spiegando che sono i > cittadini con le leggi che decidono cosa è giusto fare. > La tassazione deve essere aggressiva e progressiva, arrivando fino al > 70-75%, in modo da rendere conveniente alle aziende due possibili strade: > > - ndividersi in aziende più piccole e abbattere le tasse > - passare a un modello ad abbonamento. > > Come spiega Romer, le tasse sono utilizzate come spauracchio, non per > ottenere entrate. > Siccome per ogni tassa le aziende si ingegnano a trovare modi per > evitarle, la sua proposta è di fare in modo che per evitarle facciano > ciò che vorremmo facessero, ossia ridurre il loro potere, la > concentrazione e l’attività di sorveglianza che è necessaria per attuare > la pubblicità mirata. > > La proposta è elaborata in dettaglio sul suo blog: > > https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net> > > — Beppe > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giuseppe Attardi

> On 31 Jul 2021, at 13:21, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > >> Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. >> https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… <https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis…> > > Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni bit raccolto? > > Se no, le Big Tech piangeranno miseria come qualsiasi miliardario > cui viene ricordato di far parte dell'umanità, ma saranno felicissime > di pagare un obolo insignificante per legittimare (ed incrementare) > il potere [1] che vengono autorizzati ad accumulare. > A questa obiezione risponde Romer verso la fine dell’intervista. Le Big Tech strilleranno, ma si dovrà insistere spiegando che sono i cittadini con le leggi che decidono cosa è giusto fare. La tassazione deve essere aggressiva e progressiva, arrivando fino al 70-75%, in modo da rendere conveniente alle aziende due possibili strade: - ndividersi in aziende più piccole e abbattere le tasse - passare a un modello ad abbonamento. Come spiega Romer, le tasse sono utilizzate come spauracchio, non per ottenere entrate. Siccome per ogni tassa le aziende si ingegnano a trovare modi per evitarle, la sua proposta è di fare in modo che per evitarle facciano ciò che vorremmo facessero, ossia ridurre il loro potere, la concentrazione e l’attività di sorveglianza che è necessaria per attuare la pubblicità mirata. La proposta è elaborata in dettaglio sul suo blog: https://adtax.paulromer.net <https://adtax.paulromer.net/> — Beppe

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giacomo Tesio

Ciao Giuseppe, On July 30, 2021 3:15:09 PM UTC, Giuseppe Attardi wrote: > Da tempo sostengo che occorre intervenire sulla pubblicità per > regolamentare le Big Tech. Tassare significa legittimare. E significa stabilire una dipendenza dello stato da quell'entrata, incrementando ulteriormente l'influenza dei grandi patrimoni ad essa legata. La pubblicità di per sé è gia tassata, ma tassare specificatamente la pubblicità targettizzata significa legittimare, ed avere Governi dipendenti, dalla profilazione e dalla sorveglianza commerciale di massa. Sorveglianza che è strutturalmente di massa ma solo incidentalmente commerciale. Una volta installata e normalizzata, può assumere facilmente funzioni governative o militari, sia "per legge" sia attraverso le infinite vulnerabilità che caratterizzano l'informatica attuale. > Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. > https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… Ha proposto tasse a crescita esponenziale che raddoppiano con ogni bit raccolto? Se no, le Big Tech piangeranno miseria come qualsiasi miliardario cui viene ricordato di far parte dell'umanità, ma saranno felicissime di pagare un obolo insignificante per legittimare (ed incrementare) il potere [1] che vengono autorizzati ad accumulare. La sorveglianza e la profilazione di massa non vanno tassate, ma vietate. E soprattutto impedite tecnicamente per Legge. Giacomo [1] un potere solo in minima parte economico, seppure inconcepibile (e dunque non contrastabile) con strumenti concettuali risalenti all'economia https://video.resolutions.it/videos/watch/c9b50e80-85de-4b62-bc3a-8f6501d26…

July 31, 2021

France issues moratorium on prion research after fatal brain disease strikes two lab workers | Science | AAAS

by Alberto Cammozzo

<https://www.sciencemag.org/news/2021/07/france-issues-moratorium-prion-rese…> *PARIS—*Five public research institutions in France have imposed a 3-month moratorium on the study of prions—a class of misfolding, infectious proteins that cause fatal brain diseases—after a retired lab worker who handled prions in the past was diagnosed with Creutzfeldt-Jakob disease (CJD), the most common prion disease in humans. An investigation is underway to find out whether the patient, who worked at a lab run by the National Research Institute for Agriculture, Food and Environment (INRAE), contracted the disease on the job. If so, it would be the second such case in France in the past few years. In June 2019, an INRAE lab worker named Émilie Jaumain died at age 33, 10 years after pricking her thumb during an experiment with prion-infected mice. Her family is now suing INRAE for manslaughter and endangering life; her illness had already led to tightened safety measures at French prion labs. The aim of the moratorium, which affects nine labs, is to “study the possibility of a link with the [new patient’s] former professional activity and if necessary to adapt the preventative measures in force in research laboratories,” according to a joint press release <https://www.inrae.fr/actualites/suspension-provisoire-travaux-prions-labora…> issued by the five institutions yesterday. “This is the right way to go in the circumstances,” says Ronald Melki, a structural biologist at a prion lab jointly operated by the French national research agency CNRS and the French Alternative Energies and Atomic Energy Commission (CEA). “It is always wise to ask questions about the whole working process when something goes wrong.” “The occurrence of these harsh diseases in two of our scientific colleagues clearly affects the whole prion community, which is a small ‘familial’ community of less than 1000 people worldwide,” Emmanuel Comoy, deputy director of CEA’s Unit of Prion Disorders and Related Infectious Agents, wrote in an email to Science. Although prion research already has strict safety protocols, “it necessarily reinforces the awareness of the risk linked to these infectious agents,” he says. In Jaumain’s case, there is little doubt she was infected on the job, according to a paper <https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2000687> published in The New England Journal of Medicine (NEJM) in 2020. She had variant CJD (vCJD), a form typically caused by eating beef contaminated with bovine spongiform encephalopathy (BSE), or mad cow disease. But Europe’s BSE outbreak ended after 2000 and vCJD virtually disappeared; the chance that someone of Jaumain’s age in France would contract food-borne vCJD is “negligible or non-existent,” according to the paper. A scientist with inside knowledge says the new patient, a woman who worked at INRAE’s Host-Pathogen Interactions and Immunity group in Toulouse, is still alive. French authorities were apparently alerted to her diagnosis late last week. The press release suggests it’s not yet clear whether the new case is vCJD or “classic” CJD, which is not known to be caused by prions from animals. Classic CJD strikes an estimated one person per million. Some 80% of cases are sporadic, meaning they have no known cause, but others are genetic or contracted from infected human tissues during transplantations. The two types of CJD can only be distinguished through a postmortem examination of brain tissue. Lab infections are known to occur with many pathogens, but exposure to CJD-causing prions is unusually risky because there are no vaccines or treatments and the condition is universally fatal. And whereas most infections reveal themselves within days or weeks, CJD’s average incubation period is about 10 years. For Jaumain, who worked at INRAE’s Molecular Virology and Immunology Unit in Jouy-en-Josas, outside Paris, that long period of uncertainty began on 31 May 2010, when she stabbed her left thumb with a curved forceps while cleaning a cryostat—a machine that can cut tissues at very low temperatures—that she used to slice brain sections from transgenic mice infected with a sheep-adapted form of BSE. She pierced two layers of latex gloves and drew blood. “Émilie started worrying about the accident as soon as it had happened, and mentioned it to every doctor she saw,” says her widower, Armel Houel. In November 2017, Jaumain developed a burning pain in her right shoulder and neck that worsened and spread to the right half of her body over the following 6 months, according to the NEJM paper. In January 2019, she became depressed and anxious, suffering memory impairment and hallucinations. “It was a descent into hell,” Houel says. She was diagnosed with “probable vCJD” in mid-March of that year and died 3 months later. A postmortem confirmed the diagnosis. The occurrence of these harsh diseases in two of our scientific colleagues clearly affects the whole prion community. Emmanuel Comoy, French Alternative Energies and Atomic Energy Commission INRAE only recently admitted the likely link between Jaumain’s illness and the accident. “We recognize, without ambiguity, the hypothesis of a correlation between Emilie Jaumain-Houel’s accident … and her infection with vCJD,” INRAE chair and CEO Philippe Mauguin wrote in a 24 June letter to an association created by friends and colleagues <http://www.association-emilys.com/> to publicize Jaumain’s case and lobby for improvements in lab safety. (Science has obtained a copy of the letter, which has not been made public.) Jaumain’s family has filed both criminal charges and an administrative suit against INRAE, alleging a range of problems at Jaumain’s lab. She had not been trained in handling dangerous prions or responding to accidents and did not wear both metal mesh and surgical gloves, as she was supposed to, says Julien Bensimhon, the family’s lawyer. The thumb should have been soaked in a bleach solution immediately, which did not happen, Bensimhon adds. Independent reports by a company specializing in occupational safety and by government inspectors have found no safety violations at the lab; one of them said there was a “strong culture” of risk management. (Bensimhon calls the reports “biased.”) The government inspectors’ report concluded that Jaumain’s accident was not unique, however. There had been at least 17 accidents among the 100 or so scientists and technicians in France working with prions in the previous decade, five of whom stabbed or cut themselves with contaminated syringes or blades. Another technician at the same lab had a fingerprick accident with prions in 2005, but has not developed vCJD symptoms so far, Bensimhon says. “It is shocking that no precautionary measures were taken then to ensure such an accident never happened again,” he says. In Italy, too, the last person to die of vCJD, in 2016, was a lab worker with exposure to prion-infected brain tissue, according to last year’s NEJM paper, although an investigation did not find evidence of a lab accident. That patient and the lab they worked at have not been identified. After Jaumain’s diagnosis, “We contacted all the research prion labs in France to suggest they check their safety procedures and remind staff about the importance of respecting them,” says Stéphane Haïk, a neuroscientist at the Paris Brain Institute at Pitié-Salpêtrière Hospital who helped diagnose Jaumain and is the corresponding author on the paper. Many labs tightened procedures, according to the government inspectors’ report, for instance by introducing plastic scissors and scalpels, which are disposable and less sharp, and bite and cut-resistant gloves. A team of experts from the five research agencies is due to submit proposals for a guide to good practice in prion research to the French government at the end of this year. The scientific community has long recognized that handling prions is dangerous and an occupational risk for neuropathologists, says neuropathologist Adriano Aguzzi of the University of Zurich. Aguzzi declined to comment on the French CJD cases, but told Science his lab never handles human or bovine prions for research purposes, only for diagnostics. “We conduct research only on mouse-adapted sheep prions, which have never been shown to be infectious to humans,” Aguzzi says. In a 2011 paper <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3020930/>, his team reported that prions can spread through aerosols, at least in mice, which “may warrant re-thinking on prion biosafety guidelines in research and diagnostic laboratories,” they wrote. Aguzzi says he was “totally shocked” by the finding and introduced safety measures to prevent aerosol spread at his own lab, but the paper drew little attention elsewhere. The moratorium will “obviously” cause delays in research, but given the very long incubation periods in prion diseases, the impact of a 3-month hiatus will be limited, Comoy says. His research team at CEA also works on other neurodegenerative diseases, including Alzheimer’s disease and Parkinson’s disease, and will shift some of its efforts to those. Although Jaumain’s diagnosis upset many in the field, it hasn’t led to an exodus among researchers in France, Haïk says: “I know of only one person who resigned because they were so worried.”

July 31, 2021

Re: [nexa] Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Stefano Maffulli

Molto interessante, grazie. Oltre al Maryland, leggo che altri stati si stanno impegnando sullo stesso fronte legislativo. Da tenere in osservazione. Continuo a pensare che si possa iniziare rapidamente ribaltando la sentenza <https://europe.googleblog.com/2010/07/french-supreme-court-rules-for-google…> che consente a Google di riscuotere il pizzo sui trademark usati come keyword. Purtroppo le corti hanno dato sentenze favorevoli a google e oggi, ogni attività commerciale è costretta a pagare l'obolo per apparire nei risultati invece dei concorrenti (vedi esempio sotto). [image: image.png] On Fri, Jul 30, 2021 at 8:15 AM Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> wrote: > Da tempo sostengo che occorre intervenire sulla pubblicità per > regolamentare le Big Tech. > Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. > > > https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… > > — Beppe > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 30, 2021

Tassare la pubblicità per regolamentare le Big Tech

by Giuseppe Attardi

Da tempo sostengo che occorre intervenire sulla pubblicità per regolamentare le Big Tech. Ora lo dice anche il premio Nobel in Economia Paul Romer. https://www.technologyreview.com/2021/06/14/1026207/taxing-digital-advertis… — Beppe

July 30, 2021