August 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

LA PROCURA DI GENOVA DECAPITA POPCORNTIME, IL NETFLIX DEL DIRITTO D'AUTORE NON AUTORIZZATO.

by Fulvio Sarzana

Procura di Genova: operazione Popcorntime. Sequestro del Netflix dello streaming non autorizzato. La Procura della Repubblica di Genova ha disposto il sequestro per violazione del diritto dautore del più famoso programma mondiale open source per vedere film in streaming: Popcorn Time, disponendo altresi linibizione allaccesso ai portali dove poter scaricare il programma. La Guardia di finanza ha eseguito oggi lordine di blocco su disposizione della locale Procura. Considerata lalternativa worldwide non autorizzata a Netflix questo piccolo programma open source, installabile con qualche click, per poter vedere migliaia di film in streaming, con tanto di sottotitoli, non permette in realtà di scaricare i dati da un server, ma sfrutta il sistema della condivisione, cioè il download di un file attingendo da più fonti, ovverosia gli utenti stessi. Lazione giudiziale della città Ligure, ha riguardato i portali con estensione .io e .se del famoso programma e la versione beta del programma Italiano, raggiungibile allindirizzo popcorntimeitalia.com. Lazione della Magistratura Italiana segue ad una intensa attività compiuta in tutto il mondo dalle grandi major del Copyright, attraverso le Associazioni che le rappresentano, per colpire il programma e gli utenti che lo utilizzano. Popcorntime è infatti stata chiamata in causa negli Stati Uniti nella denuncia per violazione di copyright nei <http://punto-informatico.it/4265383/PI/News/popcorn-sulla-graticola-del-cop yright.aspx> confronti di 11 suoi utenti , mentre <https://torrentfreak.com/police-arrest-men-for-spreading-popcorn-time-infor mation-150819/> in Danimarca gli autori di due siti con istruzioni per utilizzarlo sono stati arrestati. Cè però chi la pensa diversamente: in Israele infatti la <http://fulviosarzana.nova100.ilsole24ore.com/2015/08/27/popcorn-time-e-diri tto-dautore-il-blocco-del-sito-attraverso-gli-isp-viola-il-diritto-alla-libe ra-manifestazione-del-pensiero/> Corte distrettuale di Tel Aviv ha rifiutato il 1 luglio scorso, di omologare laccordo intercorso tra i Provider Israeliani e le Associazioni di tutela del Copyrigt, sul presupposto che il blocco dei portali, da cui poter scaricare il software, e sui portali che permettono lo scambio gratuito, sia in grado di violare i principi di libertà despressione e di diritto alla libera circolazione delle informazioni, anche perché un ordine di quel tipo, senza aver dato la possibilità al soggetto interessato di difendersi costituisce una violazione dei diritti di difesa. Inoltre a detta della Corte- un ordine di quel tipo renderebbe i provider di accesso arbitri di ciò che può essere visionato dai singoli utenti sulla rete internet. Segue su www.fulviosarzana.it <http://www.fulviosarzana.it> **************************************** Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 Tel. +39 06 97614489 Fax. +39 06 97256424 <blocked::blocked::http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it **************************************** --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Aug. 31, 2015

Re: [nexa] Marco Aime, "Da Mauss a MAUSS" (ovvero, sul dono)

by Simone Aliprandi

Se interessa, avevo fatto qualche riflessione sul rapporto tra "sharing" e "dono" in un articolo uscito su Cyberspazio e diritto e intitolato "Il diritto d’autore tra criminalizzazione ed effettività delle norme" (paragrafo 7). L'articolo è disponibile online: http://aliprandi.blogspot.it/2013/04/copyright-criminalizzazione-effettivit…. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

Aug. 30, 2015

OECD: "Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact"

by J.C. DE MARTIN

(h/t Quinta) OECD*: **Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact* http://www.oecd.org/sti/ieconomy/intellectual-property-economic-impact.htm Download the full report: http://www.oecd.org/sti/ieconomy/KBC2-IP.Final.pdf *Contents* Chapter 1: Synthesis Chapter 2: Measuring the Technological and Economic Value of Patents Chapter 3: Approaches to the Protection of Trade Secrets Chapter 4: An Empirical Assessment of the Economic Implications of Protection for Trade Secrets Chapter 5: Copyright in the Digital Era: Country Studies Chapter 6: Design and Design Frameworks: Investing in KBC and Economic Performance Chapter 7: Legal Aspects of Open Access to Publicly Funded Research Chapter 8: Summary of the Expert Workshop, "Society's Gain from the Intellectual Property Exchange" Chapter 9: IP-Based Financing of Innovative Firms *Background* Investment and growth in OECD economies is increasingly driven by investment in intangible assets, also known as knowledge-based capital (KBC). In many OECD countries, firms now invest as much or more in KBC as they do in physical capital such as machinery, equipment and buildings. This shift reflects a variety of long-term economic and institutional transformations in OECD economies. The rise of KBC creates new challenges for policymakers, for business and for the ways in which economic activity is measured. Many policy frameworks and institutions are still best suited to a world in which physical capital drove growth. New thinking is needed to update a range of policy frameworks – from tax and competition policies to corporate reporting and intellectual property rights. Two key findings of phase one of the Knowledge-based capital project were that business investment in KBC is linked to growth and higher productivity, and KBC has become more prevalent in OECD economies, spreading across many different industries, growing over time in the aggregate, and developing into the largest form of business investment in an increasing number of countries. Because so much KBC is protected by intellectual property rights, IP-protected capital has taken on an increasingly prominent and extensive role in economic activity as KBC has grown. As part of phase two of the KBC project, this report takes a closer look at IP’s role in OECD economies while examining some of the most significant changes to the landscape in which it is operating, including digitisation and the growth of the Internet.

Aug. 29, 2015

R: diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA

by Marco Ricolfi

Allego il file Da: Marco Ricolfi Inviato: venerdì 28 agosto 2015 23:15 A: 'Federico Morando'; Simone Aliprandi; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: R: [nexa] diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA Come Chairman dello High Level group sull’iniziativa sulle biblioteche digitali, nel 2007, mi ero opposto alla concessione di esclusive su opere in pubblico dominio, sulla base dell’argomento che il contratto era nullo (oggetto impossibile: attribuire un’esclusiva su di un bene in pubblico dominio); e che Google non può avere la botte piena di voler accedere ai contenuti altrui liberamente per richiudere a proprio favore i propri contenuti. La mia posizione è stata seguita sia nel mio report sia in quello di Dame Lynn Brindley; la mia posizione è spiegata in Public Sector Information as Open Data. Access, Re-Use and the Third Innovation Paradigm, in (a cura di M.R. e Cristiana Sappa), Extracting Value from Public Sector Information: Legal Framework and Regional Policies, ESI, Napoli, 2013, 3-42 anche in (D. Beldiman ed.), Access to Information and Knowledge. 21 Century Challenges in Intellectual Property and Knowledge Governance, Eward Elgar, Celtenham, 2013, 23-62. m. Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Federico Morando Inviato: venerdì 28 agosto 2015 18:44 A: Simone Aliprandi; nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA Vedi cose tipo http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/MibacUn… Che spesso prevedono come minimo periodi in cui la copia digitale viene utilizzata commercialmente solo da Google o dal privato digitalizzatore Federico Il 28 agosto 2015 18:25:51 CEST, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com<mailto:simone.aliprandi@gmail.com>> ha scritto: Noto solo ora che nel famoso decreto attuativo della direttiva PSI (quello del 18 maggio) c'è uno strano comma che parla di accordi di esclusiva sulla digitalizzazione dei documenti della PA. Un comma inserito nell'articolo 11 del D.Lgs. 36/2006 e intitolato "Divieto di accordi di esclusiva". Eccolo: "l diritto di esclusiva per la digitalizzazione di risorse culturali e' definito con decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del turismo, sentita l'Agenzia per l'Italia digitale, e comunque ha durata non superiore a dieci anni, fatta salva la possibilita' di prevedere una durata maggiore soggetta a riesame nel corso dell'undicesimo anno e successivamente ogni sette anni. Tali accordi di esclusiva sono trasparenti e resi pubblici sul sito istituzionale del titolare del dato. Nei predetti accordi e' previsto che al titolare del dato deve essere fornita a titolo gratuito una copia delle risorse culturali digitalizzate. Tale copia e' resa disponibile per il riutilizzo al termine del periodo di esclusiva." Qualcuno ha le idee più chiare su cosa significhi? Sapete farmi qualche esempio di questi accordi? Grazie. ciao, Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu ________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Sent from mobile, please excuse typos. Perdonate la brevità.

Aug. 28, 2015

R: diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA

by Marco Ricolfi

Come Chairman dello High Level group sull’iniziativa sulle biblioteche digitali, nel 2007, mi ero opposto alla concessione di esclusive su opere in pubblico dominio, sulla base dell’argomento che il contratto era nullo (oggetto impossibile: attribuire un’esclusiva su di un bene in pubblico dominio); e che Google non può avere la botte piena di voler accedere ai contenuti altrui liberamente per richiudere a proprio favore i propri contenuti. La mia posizione è stata seguita sia nel mio report sia in quello di Dame Lynn Brindley; la mia posizione è spiegata in Public Sector Information as Open Data. Access, Re-Use and the Third Innovation Paradigm, in (a cura di M.R. e Cristiana Sappa), Extracting Value from Public Sector Information: Legal Framework and Regional Policies, ESI, Napoli, 2013, 3-42 anche in (D. Beldiman ed.), Access to Information and Knowledge. 21 Century Challenges in Intellectual Property and Knowledge Governance, Eward Elgar, Celtenham, 2013, 23-62. m. Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Federico Morando Inviato: venerdì 28 agosto 2015 18:44 A: Simone Aliprandi; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA Vedi cose tipo http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/MibacUn… Che spesso prevedono come minimo periodi in cui la copia digitale viene utilizzata commercialmente solo da Google o dal privato digitalizzatore Federico Il 28 agosto 2015 18:25:51 CEST, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com<mailto:simone.aliprandi@gmail.com>> ha scritto: Noto solo ora che nel famoso decreto attuativo della direttiva PSI (quello del 18 maggio) c'è uno strano comma che parla di accordi di esclusiva sulla digitalizzazione dei documenti della PA. Un comma inserito nell'articolo 11 del D.Lgs. 36/2006 e intitolato "Divieto di accordi di esclusiva". Eccolo: "l diritto di esclusiva per la digitalizzazione di risorse culturali e' definito con decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del turismo, sentita l'Agenzia per l'Italia digitale, e comunque ha durata non superiore a dieci anni, fatta salva la possibilita' di prevedere una durata maggiore soggetta a riesame nel corso dell'undicesimo anno e successivamente ogni sette anni. Tali accordi di esclusiva sono trasparenti e resi pubblici sul sito istituzionale del titolare del dato. Nei predetti accordi e' previsto che al titolare del dato deve essere fornita a titolo gratuito una copia delle risorse culturali digitalizzate. Tale copia e' resa disponibile per il riutilizzo al termine del periodo di esclusiva." Qualcuno ha le idee più chiare su cosa significhi? Sapete farmi qualche esempio di questi accordi? Grazie. ciao, Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu ________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Sent from mobile, please excuse typos. Perdonate la brevità.

Aug. 28, 2015

Re: [nexa] diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA

by Simone Aliprandi

Grazie mille Federico, esempio utilissimo e chiarissimo. Certo che... è la prima volta che leggo dall'inizio alla fine e con attenzione le modifiche apportate con il decreto del 18 maggio e davvero mi viene da chiedermi "ce n'era così bisogno?". Ad esempio c'era così bisogno di infilare questioni di privacy anche nella normativa sul riuso quando comunque esiste già la normativa specifica (Codice dati personali + linee guida Garante)? Chi riutilizza dati pubblici ai sensi delle norme sulla cosiddetta public sector information è comunque tenuto al rispetto del Codice dati personali, dato che diventa "trattatore" del dato. O sbaglio? Mischiando e intrecciando i due piani, non si rischia di complicare ancora di più il quadro normativo e la sua interpretazione? Poi c'è il passaggio sulle famigerate licenze standard: "Il titolare del dato adotta prioritariamente licenze aperte standard ovvero predispone licenze personalizzate standard e le rende disponibili sul proprio sito istituzionale. Nei casi di riutilizzo di documenti contenenti dati personali il titolare del dato adotta licenze personalizzate anche standard". Chi lo capisce è bravo. Nella mia testolina ingenua una licenza o è standard o è personalizzata. Invece qui c'è "licenze personalizzate standard". E poi ci sono le "licenze personalizzate ANCHE standard"... che immagino siano un concetto ancora diverso. E inoltre... perché trattare all'interno delle licenze d'uso (che sono documenti squisitamente basati sul diritto della proprietà intellettuale) anche l'aspetto dei dati personali? Scusate... forse è la ruggine che mi si è formata sulle sinapsi durante l'estate. Ma magari qualcuno qui può aiutarmi a capire. Grazie, un caro saluto. S.A. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu Il 28 agosto 2015 18:44, Federico Morando <federico.morando(a)polito.it> ha scritto: > Vedi cose tipo > http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/MibacUn… > Che spesso prevedono come minimo periodi in cui la copia digitale viene > utilizzata commercialmente solo da Google o dal privato digitalizzatore > Federico > > Il 28 agosto 2015 18:25:51 CEST, Simone Aliprandi > <simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: >> >> Noto solo ora che nel famoso decreto attuativo della direttiva PSI >> (quello del 18 maggio) c'è uno strano comma che parla di accordi di >> esclusiva sulla digitalizzazione dei documenti della PA. Un comma >> inserito nell'articolo 11 del D.Lgs. 36/2006 e intitolato "Divieto di >> accordi di esclusiva". Eccolo: >> "l diritto di esclusiva per la digitalizzazione di risorse culturali >> e' definito con decreto del Ministro dei beni e delle attivita' >> culturali e del turismo, sentita l'Agenzia per l'Italia digitale, e >> comunque ha durata non superiore a dieci anni, fatta salva la >> possibilita' di prevedere una durata maggiore soggetta a riesame nel >> corso dell'undicesimo anno e successivamente ogni sette anni. Tali >> accordi di esclusiva sono trasparenti e resi pubblici sul sito >> istituzionale del titolare del dato. Nei predetti accordi e' previsto >> che al titolare del dato deve essere fornita a titolo gratuito una >> copia >> delle risorse culturali digitalizzate. Tale copia e' resa >> disponibile per il riutilizzo al termine del periodo di esclusiva." >> Qualcuno ha le idee più chiare su cosa significhi? Sapete farmi >> qualche esempio di questi accordi? >> Grazie. ciao, Simone >> >> -- >> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu >> ________________________________ >> >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > Sent from mobile, please excuse typos. Perdonate la brevità.

Aug. 28, 2015

Re: [nexa] 11 anni di carcere e monitoraggio di Internet a vita per avere aiutato ISIS

by Claudio Agosti

2015-08-28 18:10 GMT+02:00 fabio chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it>: > Domanda non retorica: trovate giusto/accettabile il monitoraggio a vita > dell'attività su Internet di chi è colpevole di aiutare IS via web? > E' una cosa assurda sotto vari punti di vista. Non commento il resto dell'assurdità sul fatto che venga punito come un associato al crimine ** per aver insegnato qualcosa**. ma parlando di controllo della vita permanente: 1) come controlli che sta persona si identifichi con il suo nome ogni volta che acceda ad un computer ? con un sistema tipo "l'obbligo di firma" che si trasferisce in "sei obbligato a fare login su un sistema del dipartimento di stato, così che sappiamo che stai usando quell'indirizzo e lo monitoriamo" ? 2) e se si trasferisce ? si sta forse affermando che il dipartimento di stato può controllare qualunque persona del mondo ? 3) si sta legittimando un sistema, che dovrebbe essere usato in modo limitato e circoscritto (la sorveglianza) per la prevenzione (o almeno così viene raccontato quando i fondi vengono stanziati), diventi anche un sistema di punizione, perchè è chiaro che sia una limitazione alla tua espressione, uno stato d'ansia permanente. 4) l'aver aiutato l'IS cosa significa ? qual'è la soglia di aiuto ? se uno fa retweet è aiuto ? se uno pubblica un documento scritto in arabo è rivolto all'IS ? o se lo scrive in inglese e parla di anonimato ? c'è una tale discrezionalità in questo crimine che mi sembra assurdo... bonus semiserio: 4) e se impara il dialetto sardo ? quanti analisti che conoscono quella lingua hanno da quelle parti ? :P 5) l'unica pena eterna dovrebbe essere l'inferno dantesco, e questa invece viene attribuita - ad un minore - ? ("a lifetime of supervised release and monitoring of his internet > activities" > http://www.justice.gov/opa/pr/virginia-man-sentenced-more-11-years-providin… > ) > f. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Claudio Agosti - Board Member HERMES center for transparency and digital human rights No profit association - http://logioshermes.org - https://globaleaks.org

Aug. 28, 2015

Re: [nexa] diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA

by Federico Morando

Vedi cose tipo http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/MibacUn… Che spesso prevedono come minimo periodi in cui la copia digitale viene utilizzata commercialmente solo da Google o dal privato digitalizzatore Federico Il 28 agosto 2015 18:25:51 CEST, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: >Noto solo ora che nel famoso decreto attuativo della direttiva PSI >(quello del 18 maggio) c'è uno strano comma che parla di accordi di >esclusiva sulla digitalizzazione dei documenti della PA. Un comma >inserito nell'articolo 11 del D.Lgs. 36/2006 e intitolato "Divieto di >accordi di esclusiva". Eccolo: >"l diritto di esclusiva per la digitalizzazione di risorse culturali >e' definito con decreto del Ministro dei beni e delle attivita' >culturali e del turismo, sentita l'Agenzia per l'Italia digitale, e >comunque ha durata non superiore a dieci anni, fatta salva la >possibilita' di prevedere una durata maggiore soggetta a riesame nel >corso dell'undicesimo anno e successivamente ogni sette anni. Tali >accordi di esclusiva sono trasparenti e resi pubblici sul sito >istituzionale del titolare del dato. Nei predetti accordi e' previsto >che al titolare del dato deve essere fornita a titolo gratuito una >copia delle risorse culturali digitalizzate. Tale copia e' resa >disponibile per il riutilizzo al termine del periodo di esclusiva." >Qualcuno ha le idee più chiare su cosa significhi? Sapete farmi >qualche esempio di questi accordi? >Grazie. ciao, Simone > >-- >Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Sent from mobile, please excuse typos. Perdonate la brevità.

Aug. 28, 2015

diritti di esclusiva su digitalizzazione documenti PA

by Simone Aliprandi

Noto solo ora che nel famoso decreto attuativo della direttiva PSI (quello del 18 maggio) c'è uno strano comma che parla di accordi di esclusiva sulla digitalizzazione dei documenti della PA. Un comma inserito nell'articolo 11 del D.Lgs. 36/2006 e intitolato "Divieto di accordi di esclusiva". Eccolo: "l diritto di esclusiva per la digitalizzazione di risorse culturali e' definito con decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del turismo, sentita l'Agenzia per l'Italia digitale, e comunque ha durata non superiore a dieci anni, fatta salva la possibilita' di prevedere una durata maggiore soggetta a riesame nel corso dell'undicesimo anno e successivamente ogni sette anni. Tali accordi di esclusiva sono trasparenti e resi pubblici sul sito istituzionale del titolare del dato. Nei predetti accordi e' previsto che al titolare del dato deve essere fornita a titolo gratuito una copia delle risorse culturali digitalizzate. Tale copia e' resa disponibile per il riutilizzo al termine del periodo di esclusiva." Qualcuno ha le idee più chiare su cosa significhi? Sapete farmi qualche esempio di questi accordi? Grazie. ciao, Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

Aug. 28, 2015

11 anni di carcere e monitoraggio di Internet a vita per avere aiutato ISIS

by fabio chiusi

Negli Stati Uniti un ragazzo di 17 anni è stato condannato a 11 anni di carcere per avere aiutato ISIS a capire come coprire le tracce delle transazioni finanziarie online dei terroristi con Bitcoin e per aver fornito aiuto a dei wannabe-foreign fighter in partenza per la Siria. Parte della condanna, scrive il Washington Post, è avere le proprie attività su Internet monitorate dal governo *a vita*: https://www.washingtonpost.com/…/this-virginia-teen-will-s…/.Domanda non retorica: trovate giusto/accettabile il monitoraggio a vita dell'attività su Internet di chi è colpevole di aiutare IS via web?("a lifetime of supervised release and monitoring of his internet activities" http://www.justice.gov/opa/pr/virginia-man-sentenced-more-11-years-providin…) f.

Aug. 28, 2015