September 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Covid-19 and questions of data

by Giacomo Tesio

“What are the costs of little or no governance, scrutiny and understanding of multiple health data initiatives when governments, academics, public sector organisations and businesses can avoid the normal controls and transparency?” THE COVID PANDEMIC has placed a spotlight on the need for better, faster ways to share data for many purposes such as monitoring the rate and spread of the disease, identifying early warning signals for break-outs, evaluating its impact on different groups within the population, and conducting ‘track and trace’ exercises. Many initiatives have mushroomed over the last few months, some of them extremely ambitious – and they have done so extremely quickly. In one sense, that’s good – in an emergency, we have to act fast. But it also means that compromises are made and corners cut in ways that store up trouble for the future. Could this be happening with many of the current initiatives relating to health and care data? What are the costs of little or no governance, scrutiny and understanding of multiple health data initiatives when governments, academics, public sector organisations and businesses can avoid the normal controls and transparency? Continua su https://sourcenews.scot/covid-19-and-questions-of-data/ Giacomo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] Social-media platforms are destroying evidence of war crimes

by Giovanni Biscuolo

Buonasera Maurizio, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> writes: [...] > la competenza in queste questioni tra computer science e LIS è > ineliminabile per esercitare pienamente i propri diritti civili e > politici. è evidente che occorre alfabetizzare i cittadini al > digitale, proprio come un secolo e mezzo fa era necessario > alfabetizzare alla lettura-scrittura (sia delle lettere sia dei > numeri). Mi permetto di parafrasare così per farne una sorta di "tweet": --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Occorre alfabetizzare i cittadini all'informatica per acquisire una competenza indispensabile ad esercitare pienamente i propri diritti civili e politici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Alfabetizzare non basta ma sarebbe un ottimo inizio. Grazie infinite per lo spunto! > (e che vadano perse testimonianze delle violazioni, a volte acquisite e > pubblicate a rischio della vita, è dolore in più). Una ingiustizia che si aggiunge all'ingiustizia, avrei voluto essere lì io ad aiutarli a capire come archiviare contenuto *e* software :-( [...] Cordiali saluti. Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] TIME SENSITIVE: Sign-On Letter To Object To Object To Attack on Encryption at the European Commission

by Giovanni Biscuolo

Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> writes: > Carissimi, vi segnalo quanto sotto, che mi arriva dall'ACM. Ciao, Enrico Grazie mille per aver girato anche qui la lettera e grazie mille a tutte le persone che si dedicano con amorevole pazienza a contrastare queste iniziative. [...] > The /general/ subject of the letter is the importance of maintaining > the integrity of end-to-end encryption. The /specific/ context > addressed by the letter is whether and when encrypted conversations > should be scannable by law enforcement seeking to find and interdict > "CSAM," or "child sexual abuse materials." C'è sempre un buon motivo per attaccare la crittografia forte, dal terrorismo fino agli abusi sui minori, quet'ultima motivazione mi infastidisce particolarmente. Preferirei che ci dicessero che tutta la crittografia è inclusa in una "Munition List" internazionale militarizzata, come succedeva con le regole di export dagli USA prima di Bernstein v. United States... però farebebro brutta figura neh? Vedremo molto presto se queste idee si concretizzeranno, vedremo se ci uniremo all'Australia in questa storia. Ecco il testo integrale della lettera estratto dal PDF, che riporto integralmente nel caso qualcuno volesse commentare; idealmente la firmo anche io :-) : --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ms Ursula von der Leyen, President of the European Commission Ms Margrethe Vestager, Executive Vice-President for A Europe Fit for the Digital Age Mr Didier Reynders, Commissioner for Justice Ms Valerie Setti, European Commission Coordinator for the Rights of the Child xx September 2020 Dear President von der Leyen, Vice-President Vestager, Commissioner Reynders, and Coordinator Setti: Technical solutions to detect child sexual abuse in end-to-end encrypted communications We, the undersigned civil society organizations and experts, are writing to express our deep concern about measures that may be under consideration by the Commission to enable end-to-end encrypted (E2EE) communications to be scanned for child sexual abuse material (CSAM). Despite their good intentions, these measures would constitute a veiled form of mass surveillance, which is incompatible with the fundamental human right of privacy as guaranteed by Articles 7 and 8 of the EU Charter of Fundamental Rights, as well as Article 8 of the European Convention on Human Rights. We further believe that the impact of these measures, if adopted, will be to undermine the security and safety of adults and children alike, while failing to deter abusers from sharing such images by other means. Although our concerns have been animated by the recent release of a leaked expert technical paper to the Commission [1] on this topic, the fact that the Commission had commissioned this expert study is in the public domain, [2] and the parameters of the solutions being considered have also been previously discussed. [3] In short, it is common to all shortlisted proposals that the confidentiality of image and video content on an end-user’s device will be compromised to enable surveillance of that content. Even though the expert report suggests that these measures would only be deployed only for the detection of CSAM, there is no technical reason why the same technologies could not be used to detect other unlawful, or indeed, lawful, content. In two of the shortlisted options, the user’s Internet-connected device will first convert the content into hash values that uniquely identify it, and these will be sent to their electronic service provider (ESP) for analysis. In the event that a match against known CSAM images is reported by ESP server, the device will then send full image and video content to the ESP, completely bypassing encryption. In the third shortlisted option, full image and video content will be sent in the first instance, again completely bypassing encryption, where it will be analyzed in a “secure enclave” to which the ESP putatively would not have direct access. The protection of children from sexual abuse, including the distribution of images of such abuse, is a vital responsibility for governments to undertake in concert with stakeholders from the private sector and civil society. As such we strongly support the Commission’s undertaking to make the fight against child sexual abuse a priority for the EU. [4] However, just as child sexual abuse is not primarily a technological problem but a social one, so too the EU must look beyond purely technical solutions to address it. Indeed, as the Commission has acknowledged, this fight requires coordinated multi-stakeholder action in relation to prevention, investigation, and assistance to victims. The proposals in this technical paper do not reflect this balanced approach. This reflects one of the technical flaws in the paper. In all of the scenarios illustrated in the paper, the result is said always to be that the recipient receives and decrypts an end-to-end encrypted message, even in cases where law enforcement was given exceptional access. Such access is inconsistent with a communications system that is fully secured with end-to- end encryption. Any “solution” that would weaken end-to-end encryption by requiring images and videos, or unique representations of them, to be shared with an intermediary is no solution at all. It undermines the fundamental feature of end-to-end encryption: that only the sender and the recipient will be able to understand the contents of a communication. The paper uses “privacy” as a metric against which different approaches are measured, but it never defines the term. This shows a lack of technical rigor, and it has resulted in an inadequate assessment of privacy risks. Among the many unacceptable privacy risks that these “solutions” present, an ESP server, secure enclave, or CSAM hash database could be compromised to return a match for non-CSAM images or videos, thereby identifying individual users who possess those files. Similarly, once built into devices under a government mandate, this “solution” can be abused. A repressive government could order an ESP to use this technology to track files shared by whistleblowers and dissidents. A security hole in this complex “solution” could instantly transform millions of devices into unrestricted spying tools. Even if each of these known and unknown vulnerabilities could somehow be identified and eliminated, the resulting surveillance regime still would not achieve the desired objective, as abusers would only have to shift away from European platforms to the many other E2EE encryption apps and services that are already freely available, in order to bypass the surveillance of their communications. As a paper by Unicef has stressed, domestic laws on surveillance must comply with international human rights norms, including the right to privacy [5]. In practice, this means that government requests for communications data should be judicially authorized, narrowly targeted, based on reasonable suspicion, and necessary and proportionate to achieve a legitimate objective. Under international human rights law, measures that would restrict the use of encryption are deeply problematic as is the mass interception and blanket retention of communications data [6]. We respectfully urge the Commission to abandon this ill-fated approach, and instead to prioritize measures to address the many existing shortfalls and gaps that the Commission has already identified in the EU’s response to child sexual abuse, including investment in interventions to prevent would-be perpetrators from offending to begin with. Yours sincerely, Article 19 Bits of Freedom Center for Democracy & Technology European Digital Rights (EDRi) Global Partners Digital Hermes Center Internet Society IT-Pol Prostasia Foundation [List in formation] Footnotes: [1] Technical solutions to detect child sexual abuse in end-to-end encrypted communications, available at: https://t.co/9A2NoGKCv3?amp=1 [accessed 24 September 2020] [2] European Union: European Commission, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on EU strategy for a more effective fight against child sexual abuse, 24 July 2020, COM(2020) 607 final, available at: https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/polici… [accessed 14 September 2020]. [3] Matthew Green, “Can End-to-End Encrypted Systems Detect Child Sexual Abuse Imagery?” (8 December, 2019), available at: https://blog.cryptographyengineering.com/2019/12/08/on-client-side-media-sc… [accessed 14 September 2020]. [4] Supra note 1. [5] See ‘Privacy, protection of personal information and reputation’ by Unicef 2017. [6] See Report on encryption, anonymity, and the human rights framework, by the UN Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, May 2015. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] -- Giovanni Biscuolo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Giovanni Biscuolo

Buonasera, grazie del contributo alla discussione, vorrei capire meglio la sua critica. Vincenzo Mario Bruno Giorgino <vincenzo.giorgino(a)unito.it> writes: > mi pare che stiate confondendo le tecnologie di > archiviazione distribuita con *una* applicazione finanziaria, la bitcoin, > sviluppata con *una sola *di esse (cioè la blockchain o catena a blocchi, > una delle possibili tecnologie di questo tipo). Il primo passo è > questo. Mi pare che in questo thread nessuno abbia confuso le tencologie di archiviazione distribuita con la blockchain e quest'ultima coi bitcoin: in vaso contrario potrebbe indicare il passo nel quale vede questa confusione? > Poi ci preoccupiamo anche dei tulipani, e magari troviamo il pane e le > rose, ma il discorso diventa lungo... Passo dopo passo ci si arriva, > se il pregiudizio non vela il giudizio consapevole... Potrebbe indicare più precisamente il passo che rivela pregiudizio nell'email citata o in altra di questo thread? > E se c'è interesse reciproco non solo a conoscere, ma anche a > co-progettare sistemi socio-economici che sono pensati per essere > gestiti dalle comunità che li creano. Credo che in questa lista di interesse a progettare ce ne sia in abbondanza, chiarendosi reciprocamente su quali basi ciascuno intende co-progettare [...] > E le politiche della vita, vero nodo strategico delle nostre società, > hanno estrema necessità di essere ripensate con strumenti di > interazione e transazione all'altezza delle sfide che abbiamo di > fronte. Contemporaneamente al ripensamento delle nostre società io mi occuperei anche del _ripensamento gli strumenti_ attraverso i quali interagiamo; nello specifico non sono d'accordo sul fatto che la blockchain (io sono legato al concetto "classico", quella con proof of work) sia uno strumento utile. Se non è d'accordo su questo punto, potrebbe spiegarne le ragioni? Anche un puntatore a qualche pubblicazione o articolo sul web mi basterebbe :-) > Un caro saluto, > > Vincenzo Giorgino Grazie e un caro saluto anche a lei. > Il giorno mer 30 set 2020 alle ore 15:42 Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> > ha scritto: > >> ... >> > Ma definivo la blockchain come "large-scale math-washed scam-factory" >> > perché mi sono reso conto che, anche ignorando le cripto-valute, ogni >> > applicazione della blockchain emersa negli ultimi 10 anni è una truffa. >> > Talvolta truffe di piccole dimensioni, come ottenere finanziamenti >> > pubblici o privati sottraendoli a ricerche o prodotti migliori perché... >> > "blockchain". >> ... >> >> Caro Giacomo, >> >> anch'io già varie volte mi sono espresso contro blockchain e bitcoin, >> vorrei tuttavia aggiungere qualche altra considerazione. [...] > > > -- > > A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 > > "One of the great liabilities of life is that all too many people find > themselves living amid a great period of social change and yet they fail > to develop the new attitudes, the new mental responses that the new > situation demands. They end up sleeping through a revolution." > - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" > > Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. > Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics > University of Torino - Italy > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Giovanni Biscuolo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Giacomo Tesio

On Wed, 30 Sep 2020 16:51:48 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino <vincenzo.giorgino(a)unito.it> wrote: > Buonasera a tutti, Buona sera Vincenzo > mi pare che stiate confondendo le tecnologie di > archiviazione distribuita con *una* applicazione finanziaria, la > bitcoin, sviluppata con *una sola *di esse (cioè la blockchain o > catena a blocchi, una delle possibili tecnologie di questo tipo). Nell'ultimo intervento, Antonio ha parlato di bitcoin, ma io parlo di TUTTE le offerte tecnologiche che si presentano come "blockchain". Attenzione però, non parlo di algoritmi specifici come un hashchain o un merkle tree, ciascuno dei quali può essere adatto a scopi specifici. Parlo delle aziende che combinano questi algoritmi come "DLT", permissioned, permissionless, con PoW, con PoS, con BS etc... o che forniscono servizi legati alla "blockchain". Che si tratti di tracciatura alimentare, stipula di contratti, smart contracts o anche di speculazione finanziaria basata appunto sulle criptovalute. > E se c'è interesse reciproco non solo a conoscere, ma > anche a co-progettare sistemi socio-economici che sono pensati per > essere gestiti dalle comunità che li creano. Anzitutto, una comunità che si fida della blockchain più di quanto non si fidi dei propri membri... non è una comunità. E poi è stata presa in giro. Non ha bisogno della blockchain. Se mi spieghi come la usi, ti dico come realizzare un sistema più efficace, efficente ed economico che offre almeno tutte le garanzie che credi di ottenere dalla blockchain... ma senza blockchain. Ho già fatto questo gioco in passato con CTO di diverse aziende "blockchain-based", qualche volta anche in pubblico. Ci sono SEMPRE riuscito. Tutti però poi continuano come prima... perché? Quanto al co-progettare, so che non è il tuo caso, ma qualche volta mi sono anche sentito dire "se non ci entri dentro, non puoi capire". Dallo schema Ponzi alla setta religiosa, è un attimo! > E le politiche della vita, vero nodo strategico delle > nostre società, hanno estrema necessità di essere ripensate con > strumenti di interazione e transazione all'altezza delle sfide che > abbiamo di fronte. Non mi è chiaro cosa intendi per "politiche della vita", ma posso assicurarti che qualsiasi sia l'altezza delle sfide che abbiamo di fronte, la blockchain può solo... MINARE le soluzioni. ;-) > Un caro saluto, > > Vincenzo Giorgino A presto! Giacomo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Antonio Iacono

> mi pare che stiate confondendo le tecnologie di archiviazione distribuita con una applicazione finanziaria, la bitcoin, sviluppata con una sola di esse (cioè la blockchain o catena a blocchi, una delle possibili tecnologie di questo tipo). Il primo passo è questo. E' chiaro, nessuno sta confondendo tecnologie di archiviazione distribuita (cosa buona e giusta) con una di essa (blockchain) o, a maggior ragione, con l'applicazione finanziaria (bitcoin). Sulla speculazione finanziaria non entro nei particolari, non è il mio campo (quella dei tulipani era poco più di una battuta), dico solo che se non ci fosse stato il bitcoin, second me non si sarebbe nemmeno parlato così tanto di blockchain. Certo, bitcoin poteva essere la "killer application", ma la miriade di progetti basati sulla blockchain falliti mi fanno pensare che non lo sia stata. Antonio

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Buonasera a tutti, mi pare che stiate confondendo le tecnologie di archiviazione distribuita con *una* applicazione finanziaria, la bitcoin, sviluppata con *una sola *di esse (cioè la blockchain o catena a blocchi, una delle possibili tecnologie di questo tipo). Il primo passo è questo. Poi ci preoccupiamo anche dei tulipani, e magari troviamo il pane e le rose, ma il discorso diventa lungo... Passo dopo passo ci si arriva, se il pregiudizio non vela il giudizio consapevole... E se c'è interesse reciproco non solo a conoscere, ma anche a co-progettare sistemi socio-economici che sono pensati per essere gestiti dalle comunità che li creano. Molti stanno sperimentando tutto ciò alla luce delle emergenze che stiamo vivendo, delle quali solo il virus Sars CoV-2 sembra attirare davvero l'attenzione, ma c'è altro purtroppo, come ormai sappiamo. E le politiche della vita, vero nodo strategico delle nostre società, hanno estrema necessità di essere ripensate con strumenti di interazione e transazione all'altezza delle sfide che abbiamo di fronte. Un caro saluto, Vincenzo Giorgino Il giorno mer 30 set 2020 alle ore 15:42 Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> ha scritto: > ... > > Ma definivo la blockchain come "large-scale math-washed scam-factory" > > perché mi sono reso conto che, anche ignorando le cripto-valute, ogni > > applicazione della blockchain emersa negli ultimi 10 anni è una truffa. > > Talvolta truffe di piccole dimensioni, come ottenere finanziamenti > > pubblici o privati sottraendoli a ricerche o prodotti migliori perché... > > "blockchain". > ... > > Caro Giacomo, > > anch'io già varie volte mi sono espresso contro blockchain e bitcoin, > vorrei tuttavia aggiungere qualche altra considerazione. > > Il 2017 è stato l'anno del "boom" del bitcoin. > In quell'estate/autunno non c'era giornale, non c'era rivista, tecnica > o generalista > che ne vaticinasse l'esplosione definitiva, l'utilizzo di blockchain e > criptovalute > avrebbe occupato pervasivamente ogni angolo della vita quotidiana di > ciascuno > di noi. > Eravamo davvero in pochi (soprattutto tra gli informatici) a dubitarne > fortemente. > Ma io ero talmente convinto delle mie idee che, pensa l'ingenuità, mi sono > messo > a inviare email di "protesta" alle redazioni dei giornali/agenzie che > mettevano notizie del > genere [1]. Ovviamente nessuno mi ha mai risposto. > A fine 2017 il valore ha quasi toccato i 20000 dollari, tanto che > qualche dubbio mi è > cominciato a venire, vuoi vedere che chi ha previsto valori da > capogiro (qualcuno > ipotizzava 100000 dollari) aveva ragione? > Nel 2018 la "bolla" è in parte scoppiata, tanto che a fine anno valeva > "solo" 3000 dollari. > Per poi tornare a salire negli anni successivi. > A questo punto non ho più avuto dubbi, il bitcoin è il "tulipano" [2] > del ventunesimo secolo. > Bisogna guardare ad esso solo come strumento speculativo, l'aspetto > tecnologico è > chiaramente una fuffa. > > Antonio > > [1] > > https://www.agi.it/blog-italia/digitale/bitcoin_oro_prezzo_valore-2071419/p… > [2] > https://it.wikipedia.org/wiki/Bolla_dei_tulipani > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] Apprendimento a distanza, come si stanno muovendo gli altri paesi europei

by Giuseppe Attardi

Intervengo, dichiarandomi pienamente d’accordo, anche se non ho visto il messaggio originale di Enrico. Non ci sono motivi per cui il ministero non possa affidare a una società in-house un servizio per la propria comunità. La condizione di essere in-house richiede che il soggetto sia controllato dall’istituzione e che non svolga più del 20% della propria attività a terzi a pagamento. Quindi creare un soggetto (associazione, come GARR o consorzio, come Cineca) dedicato ai servizi per la didattica in scuole e università è pienamente legittimo. Ritengo che oltre alla realizzazione di un servizio di didattica a distanza, occorre anche supportare il ciclo produttivo di materiali, in formai innovativi, come quelli di FARE, in particolare di contenuti attivi. Questo significa un completo servizio editoriale e non solo di raccolta e pubblicazione. Per esempio, nelle conferenze online, ci si affida a un team che raccoglie i video e i lucidi, semplicemente tramite un browser su un sito web, e si occupa della post-production, di tagliare e confezionare i video definitivi. I contenuti attivi, modalità di coinvolgimento interattivo tra studenti, comprese forme conviviali, di blended learning (https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/project-result-content/7dda4d7… <https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/project-result-content/7dda4d7…>) sono temi che andrebbero adeguatamente analizzati e sviluppati. Tecnologie e strumenti esistono, ma dobbiamo inventare un modo migliore per utilizzarli, — Beppe > On 30 Sep 2020, at 15:06, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > On Wed, Sep 30, 2020 at 11:41 AM Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it <mailto:meo@polito.it>> wrote: > >> carissimo Enrico, >> bravo, bravo, bravissimo!!!!! >> Ricopio le righe finali del tuo intervento, che mi riempiono di entusiasmo: >> " >> Partendo dall'esperienza del GARR - a spanne - con 5 milioni di euro >> l'anno (ma facciamo anche 10) si potrebbe invece fornire >> l'infrastruttura di base (ferro + assistenza sistemistica) a TUTTE le >> scuole per poter usare davvero il digitale come supporto migliorativo >> dell'attività didattica. L'effetto moltiplicativo sul mercato dei >> fornitori di assistenza applicativa (soprattutto le PM software house >> italiane che operano sul software libero) sarebbe poi enorme. >> >> Per non parlare poi dell'università. C'è l'esperienza del PoliTO: quanto >> costa l'anno, in materiale e persone? Facciamo 500k euro? >> Moltiplichiamolo per 100 e con 50 milioni di euro copriamo tutto il >> sistema universitario...Anche qua il volano sull'economia italiana non >> sarebbe trascurabile. >> " >> La tua proposta coincide esattamente con quello che in una lettera al >> mio Rettore ho chiamato "sogno n.1: >> " >> L'opzione più ambiziosa ed economicamente più costosa è la fornitura >> dei servizi di FARE a tutte le scuole d'Italia. Questa scelta implica un >> enorme investimento in persone e unità di elaborazione presso l'Area >> Information Technology e presuppone la disponibilità della rete >> nazionale di trasmissione dati attualmente in fase di definizione a >> livello governativo nazionale. >> " >> Qui facevo riferimento al nostro portale FARE (fare.polito.it <http://fare.polito.it/>) e alla >> rete GARR opportunamente ampliata. Ho l'impresssione che il mio rettore >> e quelli che contano al Poli siano contrari al mio progetto. Mi dicono , >> e temo dicano il vero, che il ministero non ci consente ("per legge"?) >> di fornire servizi alle scuole. Per questa ragione propongo a te e tutti >> gli interessati il sogno n.4, così come lo ho descritto al Rettore: >> >> " >> Un'ultima opzione è rappresentata dalla realizzazione degli strumenti >> per una facile installazione di un portale FARE su un qualunque >> elaboratore, lasciando ad altri soggetti - tipicamente, distretti >> scolastici - il compito di identificare le sedi e i soggetti che >> ospiteranno i nodi di calcolo. Il Politecnico si limiterà a fornire i >> servizi di consulenza necessari ed eventualmente la certificazione dei >> portali. Il suo compito più importante sarà la gestione dell'archivio >> centrale del materiale didattico, dal quale i singoli gestori periferici >> selezioneranno il sottoinsieme di "learning objects" di interesse per le >> scuole da loro servite. >> " >> Abbiamo già il prototipo del portale FARE installabile su qualunque >> macchina. >> Per le esperienze già vissute teno che le mie proposte saranno o >> bocciate o ignorate e i finanziamenti previsti finiranno ai soliti >> ignoti (o ampiamente noti"), con enorme danno per le finanze del Paese >> e della bilancia commerciale. >> A te comunque le mie congratulazioni!!!! >> Raf >> ______________________

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Giovanni Biscuolo

Ciao, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > On Wed, 30 Sep 2020 10:52:01 +0200 > Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > >> ma credo che più che di bolla (economica) è *analiticamente* più >> corretto parlare di Schema Ponzi, come hai già fatto tu in passato. > > Le cripto-valute basate sulla blockchain sono TUTTE schemi Ponzi. Concordiamo > Il segreto del loro successo è del tutto analogo a quello delle aziende > che portarono alla DotCom bubble nel marzo 2000: l'ignoranza informatica L'ignoranza informatica da sola non basta *e* quelli che avrebbero dovuto regolare il mercato finanziario affinché queste cose non si ripetessero (dopo 100 anni) non sono così informaticamente deficienti come vorrebbero fare sembrare; detto in altro modo, la deregolamentazione del mercato finanziario lo ha riportato indietro di 100 anni e ha consentito questo "nuovo" fenomeno, non è avvenuto per cause naturali e non solo perché la tecnica usata si basa sulla blockchain. Girato "dall'altra parte", ovvero da chi è convinto che ci si possa guadagnare, direi che nemmeno in quel caso l'ignoranza informatica (una sorta di ubriacatura in un certo senso) è sufficiente a spiegare la propensione a entrare in uno Schema Ponzi a 100 anni dal suo riconoscimento mediatico internazionale. Però tra chi stabilisce le regole e chi "gioca nel mercato" direi che ci sono diversi ordini di grandezza di differenza di responsabilità. ...a meno che si voglia seriamente discutere che "il mercato si regola da solo", ma a questa discussione non intendo partecipare. [...] > Dunque la blockchain non è più una singola truffa da anni. > E' diventata un framework per produrre truffe di varia natura. Purtroppo (e non per mia volontà) la definizione tecnica di blockchain può essere manipolata a piacimento, quindi vuol dire un po' di tutto in un range che va dal "ottima tecnica" a "specchietto per le allodole". Le criptovalute invece sono una cosa completamente diversa e chiaramente identificata e identificabile, blockchain o meno. Ti confesso che non mi dispiacerebbe che "blockchain" finisse tra le parole "sconce" e quindi da evitare, ma mi interessa di più che le criptovalute siano messe in condizione di non nuocere all'economia. > La bolla di cui parlo è quella definita da questo insieme di truffe. Ho capito, grazie > Sta scoppiando da Gennaio. Ma fin che la barca va... la fanno andare. Basta scendere dalla barca prima che affondi, no? :-D (cioè: quella barca NON è il Titanic, molti hanno preso le scialuppe e sono scappati col malloppo già da tempo) Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Sept. 30, 2020

Re: [nexa] The corruption of defi in 2020

by Antonio Iacono

... > Ma definivo la blockchain come "large-scale math-washed scam-factory" > perché mi sono reso conto che, anche ignorando le cripto-valute, ogni > applicazione della blockchain emersa negli ultimi 10 anni è una truffa. > Talvolta truffe di piccole dimensioni, come ottenere finanziamenti > pubblici o privati sottraendoli a ricerche o prodotti migliori perché... > "blockchain". ... Caro Giacomo, anch'io già varie volte mi sono espresso contro blockchain e bitcoin, vorrei tuttavia aggiungere qualche altra considerazione. Il 2017 è stato l'anno del "boom" del bitcoin. In quell'estate/autunno non c'era giornale, non c'era rivista, tecnica o generalista che ne vaticinasse l'esplosione definitiva, l'utilizzo di blockchain e criptovalute avrebbe occupato pervasivamente ogni angolo della vita quotidiana di ciascuno di noi. Eravamo davvero in pochi (soprattutto tra gli informatici) a dubitarne fortemente. Ma io ero talmente convinto delle mie idee che, pensa l'ingenuità, mi sono messo a inviare email di "protesta" alle redazioni dei giornali/agenzie che mettevano notizie del genere [1]. Ovviamente nessuno mi ha mai risposto. A fine 2017 il valore ha quasi toccato i 20000 dollari, tanto che qualche dubbio mi è cominciato a venire, vuoi vedere che chi ha previsto valori da capogiro (qualcuno ipotizzava 100000 dollari) aveva ragione? Nel 2018 la "bolla" è in parte scoppiata, tanto che a fine anno valeva "solo" 3000 dollari. Per poi tornare a salire negli anni successivi. A questo punto non ho più avuto dubbi, il bitcoin è il "tulipano" [2] del ventunesimo secolo. Bisogna guardare ad esso solo come strumento speculativo, l'aspetto tecnologico è chiaramente una fuffa. Antonio [1] https://www.agi.it/blog-italia/digitale/bitcoin_oro_prezzo_valore-2071419/p… [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Bolla_dei_tulipani

Sept. 30, 2020