July 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

"Star Critic of Big Tech Has Side Gig Working for Amazon, Apple"

by J.C. DE MARTIN

*Star Critic of Big Tech Has Side Gig Working for Amazon, Apple** * By David McLaughlin July 17, 2020, 10:00 AM GMT+2 Updated on July 17, 2020, 7:06 PM GMT+2 Fiona Scott Morton is widely recognized as a top antitrust expert, known for her warnings that American tech giants are stifling competition and innovation. Yet Scott Morton, a Yale University economist and former Justice Department official, is also advising two of the biggest names in tech -- Amazon.com Inc. and Apple Inc. -- as they confront federal antitrust investigations. She didn’t disclose those relationships in papers she recently co-authored outlining how the U.S. could bring antitrust cases against Alphabet Inc.’s Google and Facebook Inc. […] Continua qui: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-17/amazon-apple-hire-one-of…

July 19, 2020

Cloudflare outage on July 17, 2020

by Giacomo Tesio

Today a configuration error in our backbone network caused an outage for Internet properties and Cloudflare services that lasted 27 minutes. We saw traffic drop by about 50% across our network. Because of the architecture of our backbone this outage didn’t affect the entire Cloudflare network and was localized to certain geographies. The outage occurred because, while working on an unrelated issue with a segment of the backbone from Newark to Chicago, our network engineering team updated the configuration on a router in Atlanta to alleviate congestion. This configuration contained an error that caused all traffic across our backbone to be sent to Atlanta. This quickly overwhelmed the Atlanta router and caused Cloudflare network locations connected to the backbone to fail. The affected locations were San Jose, Dallas, Seattle, Los Angeles, Chicago, Washington, DC, Richmond, Newark, Atlanta, London, Amsterdam, Frankfurt, Paris, Stockholm, Moscow, St. Petersburg, São Paulo, Curitiba, and Porto Alegre. Other locations continued to operate normally. For the avoidance of doubt: this was not caused by an attack or breach of any kind. Continua su https://blog.cloudflare.com/cloudflare-outage-on-july-17-2020/ Sia chiaro, un errore che può capitare a tutti. E sebbene sia improbabile accada ancora nello stesso modo, è chiaro a tutti che quanto accaduto ieri evidenzia un enorme problema infrastrutturale che diventa geopolitico. Il mercato (peraltro drogato dalle enormi sovvenzioni che da sempre gli Stati Uniti danno alle proprie aziende per distruggere la concorrenza internazionale) non è in grado di costruire una infrastruttura di comunicazione solida, ed anzi ne sta erodendo da anni la stabilità. La massimizzazione dei profitti è incompatibile con la ottimizzazione multidimensionale che può offrire resilienza del sistema, perché implica centralizzazione e fragilità. Giacomo

July 18, 2020

Social media activists slam Google, Apple for removing Palestine from world map

by Giacomo Tesio

Google and Apple have officially removed Palestine from their world maps and replaced it with Israel in a highly provocative move that has enraged Palestinians and social media activists supporting the cause of Palestine. The besieged Gaza Strip and the occupied West Bank are mentioned and marked on Google maps, but since Tuesday, the US-based multinational technology company has removed the name of Palestine from all of its maps, simply considering the two regions as parts of Israel. The move by Google and also by Apple in deleting Palestine from their world maps prompted Palestinians and others to support the two hashtags of #FreePalestine and #standwithpalestine on Twitter and other social media to express their strong dissent against the offensive move. Continua su https://www.presstv.com/Detail/2020/07/16/629750/Palestine-Google-world-map…

July 18, 2020

Re: [nexa] L'app magica di Yoshua Bengio

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Giuseppe, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > Questo dialogo è veramente frustrante. Mi spiace di aver provocato questa reazione, non era mia intenzione frustrare ma solo ragionare (nella mia relativa ignoranza). A mia *parziale* scusante posso solo dire che le tue risposte in top-posting non facilitano chi desidera seguire la discussione ;-) Per "agganciare i pezzi": il messaggio originale che ha generato questo thread è quello del 19 Maggio di Antonio Casilli [1] a cui segue la tua risposta del 16 Luglio [2]. [...] > Però la campagna anti-app monta. [...] > E chi mi assicura che quello sia il vero codice della app? Non ritorno sulla questione delle App di contact tracing, in lista (e sui propri canali) ciascuno ha avuto modo di esprimere i propri giudizi nel merito delle singole questioni e gli archivi sono pubblici per chi avesse la pazienza di ripercorrere LE **lunghe** discussioni intercorse; su questo vorrei semplicemente dire che possiamo essere in pacifico disaccordo senza accuse reciproche di frustrare il confronto. [...] > In parallelo, segnali che esiste la possibilità di arricchire la app > con tecniche di ML, [...] > Vai ad assistere a u seminario di Jushua Bengio (ACM Turing Award), > che illustra come si potrebbe usare ML per stimare l rischio di > infezione, usando un semplice questionario, guarda caso simile a > quello che suggeriva Pierluigi Lopalco. Ne parlo coi colleghi, lo > annunci su una lista. L'annuncio a cui ti riferisci è in questo messaggio, dal quale riporto l'estratto che mi pare significativo: https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2020-April/017348.html «Contact Tracing: Chi decide chi è un contatto a rischio, l'algoritmo o il medico?» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Joshua Bengio propone di fornire alla app di tracciamento la capacità di prevedere la probabilità a posteriori di essere stati infettati nelle due settimane precedenti. Per farlo propone riusare la tecnica del loopy belief propagation. In questo lavoro si dovrebbe formare una sinergia tra gli epidemiologi e gli informatici. I primi possono fornire indicazioni su quali aspetti considerare nelle previsioni e fornire annotazioni sui casi già analizzati. Le attuali tecniche funzionano bene solo se i dati sono sufficientemente ampi e quindi la raccolta deve essere grandemente facilitata e possibilmente automatizzata. Disclaimer: le tecniche citate sono approssimate e a rischio di errori. La loro efficacia dipende dal fatto di operare su grandi numeri e quindi di riuscire a individuare una larga percentuale di casi sospetti , che sarebbe comunque impossibile rintracciare manualmente. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Credo sia interessante contestualizzarlo nell'intero thread è scaturito dal messaggio di Fabio Pietrosanti: https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2020-April/017343.html > Nessuno se ne cura. > Bengio pubblica la sua soluzione. Non proprio; quando Bengio pubblica la sua soluzione, Antonio Casilli ha commentato la soluzione pubblicata da Yoshua Bengio in modo piuttosto critico (scusate se mi ripeto): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In parole povere, un gruppo di scienziati ha progettato una simulazione multi-agenti piena di bias e di assunzioni legate alla loro percezione non-specialistica della realtà sociale, ha fatto annotare i dati così ottenuti da micro-lavoratori le cui condizioni di lavoro sono sconosciute, ha utilizzato il predittore così ottenuto all'interno della stessa simulazione di prima, assumendo un livello di adozione (60%) mai osservato in un contesto empirico. Perché dovremmo fidarci dell'app magica di Yoshua Bengio? --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Solo oggi, e me ne scuso, rileggendo di nuovo il tuo messaggio del 16 Lugio [2] ho intuito che la risposta a una delle questioni sollevate da Antonio c'è: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Bengio dice di aver utilizzato un “sintetizzatore” per produrre nuovi esempi di apprendimento, da aggiungere a quei pochi “inizialmente" a disposizione. [...] Non sono stati usati annotatori manuali per questi dati. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- OK, quindi i dati non sono stati annotati da micro-lavoratori le cui condizioni di lavoro sono sconosciute, l'annotazione è stata fatta da un "sintetizzatore" (non so cosa significhi, ma non è importante, non devo capirlo io). Rimane senza risposta la questione fondamentale posta da Antonio: Bengio ha progettato una simulazione multi-agenti piena di bias e legata alla loro percezione non-specialistica della realtà sociale? Io non ho le benché minime competenze per poter entrare nel merito della questione, ma da cittadino VOGLIO capire con quali criteri vengono progettati sistemi automatici di ausilio alle decisioni E vorrei che i metodi di selezione e annotazione dei dati e gli algoritmi di ML fossero apertamete discussi e criticati tra esperti. Io osservo. > Non va bene perché non è Open Source. Faccio male a chiedere che tutto il software usato sia pubblicato come software libero? > Anche ste fosse OS non andrebbe bene se non spiega come funzione > l’algoritmo. > Anche se spiega l’algoritmo, non va bene, perché dovrebbe sottoporlo a > queste verifiche. Sono sicuro che tu conosci già tutti i retroscena che hanno portato alla redazione di un documento come «The Machine Learning Reproducibility Checklist (v2.0, Apr.7 2020)» https://www.cs.mcgill.ca/~jpineau/ReproducibilityChecklist.pdf Per altri in lista che fossero interessati, credo che questo articolo di Wired fornisca un quadro abbastanza esaustivo - seppur con limiti giornalistici generalisti - della discussione in atto: https://web.archive.org/web/20191222161644/https://www.wired.com/story/arti… «Artificial Intelligence Confronts a 'Reproducibility' Crisis» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Machine-learning systems are black boxes even to the researchers that build them. That makes it hard for others to assess the results. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il dibattito sulla reproducibility crisis (anche) nel campo del machine learning è aperto su due fronti: 1. «machine learning is by far the worst environment I’ve ever found for collaborating and keeping track of changes.» [3] 2. «machine learning has become alchemy», tratto dal FAMIGERATO discorso di Ali Rahimi and Ben Recht alla premiazione "test of time award" al NIPS 2017 [4]; parole che hanno fatto arrabbiare LeCun [5] in persona definendole offensive e sbagliate Io non ho le benché minime competenze nemmeno per comprendere i problemi del fronte 2, faccio solo notare che quei problemi sono sollevati all'interno della comunità ML e non vengono da "casual trolls" che non sanno quello che dicono, si veda ad esempio Cynthia Rudin in «Stop Explaining Black Box Machine Learning Models for High Stakes Decisions and Use Interpretable Models Instead» [6]. Sui problemi del fronte 1, invece, ho sufficienti competenze e qualche esperienza per dire, nel merito, che le cose a volte (spesso?) non sono sotto controllo come dovrebbero. É per quello, e solo per quello, che ritengo che tutti coloro che propongono soluzioni basate su ML dovrebbero adottare i criteri sintetizzati nella check list che ho citato. Spero che nessuno proponga che dobbiamo fidarci della «App magica» (come la definisce Antonio) perché a proporla è Bengio o qualsiasi altro nome autorevolissimo del settore. > Sapete che vi dico? > Che non parlerò più qui di app di exposure notification e vi lascio > continuare a disquisire. Mi dispiace. Saluti, Giovanni [...] [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2020-May/017930.html «L'app magica di Yoshua Bengio» [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2020-July/018306.html «nexa Digest, Vol 133, Issue 58» [3] https://web.archive.org/web/20200508102124/https://petewarden.com/2018/03/1… «The Machine Learning Reproducibility Crisis» [4] https://web.archive.org/web/20200710045211/http://www.argmin.net/2017/12/05… «Reflections on Random Kitchen Sinks» e il follow up https://web.archive.org/web/20200705184307/http://www.argmin.net/2017/12/11… «An Addendum to Alchemy» [5] https://syncedreview.com/2017/12/12/lecun-vs-rahimi-has-machine-learning-be… «LeCun vs Rahimi: Has Machine Learning Become Alchemy?» [6] https://web.archive.org/web/20200615224634/https://www.nature.com/articles/… -- Giovanni Biscuolo

July 18, 2020

Will Zuckerberg dump Trump, or continue to serve him? | Rashad Robinson | Opinion | The Guardian

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jul/17/mark-zuckerberg-donal…> Facebook doesn’t take civil rights seriously. If I hadn’t heard it first-hand – with Mark Zuckerberg trying to sell me on one failed, inadequate excuse after another during our meeting last Tuesday – I could have read it in the first pages of the final version of Facebook’s civil rights audit. Delivering on civil rights just can’t compete with Facebook’s passion to deliver for Donald Trump. The truth is that Trump and Facebook need each other. Facebook’s sophisticated targeting capabilities, and its continuing weakness in the face of internationally driven election sabotage, contributed to Trump winning the 2016 election. In 2020, Facebook’s indulgent and laissez-faire policies have already enabled hateful harassment, rampant misinformation and disinformation, and the suppression of Black organizers. As a company, Facebook is incentivizing all the wrong behaviors. But that comes directly from Zuckerberg, who is feeding off of the Trumpian model of leadership. He acts as if he alone has all the answers and doesn’t need to listen to anyone else. He acts as if he alone should be all powerful, without any accountability, able to deny the reality of the very problems he causes. And he acts as if he alone is the sole arbiter of what’s true and what’s fake, and what’s just and unjust, despite alarms raised by countless social justice organizations (and a growing roster of corporations). What has he decided? That civil rights abuses are just part of the game of politics, another chip to play for profit. And that drives decision-making and policy across the entire corporation, just as Trump’s values and whims now cascade as perverse mandates and norms across our entire government. Trump and Zuckerberg are truly made for each other. Only Trump could say there are “very fine people on both sides” of a racist hate rally. And only Zuckerberg could say that there are two legitimate sides to calculated and manipulative lies, racially targeted voter suppression, and calls for violence against Black people. Whatever keeps you in power. But it’s a love triangle. Because Facebook also loves its advertisers, and they are increasingly joining the boycott over Facebook’s systemic and continuous fueling of online hate speech. (Let alone Facebook’s algorithmic amplification of hateful attacks and lies.) Even major corporate advertisers are fed up with having their ads show up next to white nationalist content, implying to the world that they’re sponsoring it, and then have their concerns go ignored by someone acting like a king. So who will Zuckerberg choose? What will show us that he’s not just the Silicon Valley version of Trump? When people like Zuckerberg partner with powerful people like Trump to help them become even more powerful, we all lose freedom. Facebook ushered in a new era of social expression, but when there are different rules for Trump and the powerful than there are for the rest of us, none of our freedoms are actually safe. Facebook has specifically written rules to accommodate Trump’s misinformation and instigation on its platforms (which also includes Instagram and WhatsApp). Zuckerberg may ask Trump to be nicer, or tone it down, after Trump violates the rules. But then he’ll decide to leave up his rule-violating and dangerous content. Zuckerberg, in fact, is one of the only friends Trump has left. The deep co-dependency between Facebook and the White House cannot be papered over by Facebook’s toothless promises to improve, or its empty messages of solidarity with Black people. Facebook has a record of stopping internal efforts to mitigate the growth of extremism on the platform Seeing Facebook cut the number of their content moderators is not an encouraging sign, especially given the hundreds of thousands of misses they make every day, the terrible conditions moderators work under already, and how some of the current moderation policies can serve to amplify white people’s hate speech while actually suppressing Black voices. Facebook has a record of stopping internal efforts to mitigate the growth of extremism on the platform. An internal report in 2016 found that “64% of all extremist group joins are due to the recommendation tools and that most of the activity came from Facebook’s ‘Groups You Should Join’ and ‘Discover’ algorithms.” Yet, two short years later, in the 2018 presentation referenced above, managers told employees that “the company’s priorities were shifting away from societal good to individual value,” meaning that Facebook would not regulate hostile posts as long as it “doesn’t violate the company’s rules”. Of course, the rules are often so vague as to even allow for someone as clumsy as Trump to weave right through them. And of course, all of this deliberate vagueness and all of these loopholes come right from the top. Zuckerberg sees white nationalism – and racism in general – as a political issue of right versus left, instead of a moral issue of right versus wrong. It should be no surprise, given the people Zuckerberg has chosen to fill his leadership ranks. Senior policy team members Joel Kaplan, Kevin Martin and Katie Harbath all have a track record of rightwing politics that can only lead to preferential decision-making within the government relations and public policy portfolios they oversee. These conservatives are weaponizing the company’s news process to allow rightwing outlets to dictate what is and isn’t truth. How else does Breitbart News become a “trusted news source” despite working with known white nationalists and neo-Nazis? How else does Facebook assign the Daily Caller – a notorious misinformation platform started (and, until recently, mostly owned) by Tucker Carlson – to be an official factchecker with the power to label stories false? While Zuckerberg may appeal to lofty ideas of free expression – ideas he quotes back to Black civil rights leaders without irony, let alone care for the routine suppression of their speech that he himself enables – the game is really about one thing. Keeping Trump happy. That is the standard that these leaders have systematized in terms of corporate practice, and only a new approach to leadership will change that system. There’s no way to reason or argue with Mark Zuckerberg. And it doesn’t matter how much the law is on the side of justice, or how much evidence shows that Facebook isn’t. The only thing we can do to protect ourselves from the Zuckerberg-Trump relationship is to make Facebook accountable for the side they’ve chosen.

July 18, 2020

Economists on the Run

by Giuseppe Attardi

OT, ma penso si debba riflettere su come la hyperglobalization abbia prodotto disuguaglianze e “distrutto più posti di lavoro di quanti ne creava” (Stigliz). Se va male agli USA, figuriamoci a noi. http://foreignpolicy.com/2019/10/22/economists-globalization-trade-paul-kru…

July 18, 2020

Re: [nexa] Selinger, "Did you protest recently? Your face might be in a database"

by Roberto Dolci

Interessante, specie: “After all, outdated legal doctrines hold that people lack a reasonable expectation of privacy when they’re in public. As a result, journalists have a legal right to photograph whomever they choose at these newsworthy events.” Sara’ pure outdated, ma se e’ in vigore vale. In ogni caso mentre un passante ha sicuramente titolo a richiedere di non esser ripreso, perche’ si fa gli affari suoi, non credo che lo stesso valga per chi manifesta in piazza. Chi scende in piazza per questo o quel motivo sta proprio facendo un atto (legittimo e da proteggere) di comunicazione pubblica delle proprie idee, e quindi e’ giusto sapere chi sia. interessante From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> On Behalf Of J.C. DE MARTIN Sent: Friday, July 17, 2020 9:10 AM To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: [nexa] Selinger, "Did you protest recently? Your face might be in a database" Did you protest recently? Your face might be in a database In the United States, at least one in four law enforcement agencies are able to use facial recognition technology. The implications are troubling Evan Selinger and Albert Fox Cahn Fri 17 Jul 2020 11.27 BST In recent weeks, millions have taken to the streets to oppose police violence and proudly say: “Black Lives Matter.” These protests will no doubt be featured in history books for many generations to come. But, as privacy researchers, we fear a darker legacy, too. We know that hundreds of thousands of photos and videos of protesters have been recorded and uploaded online. They could remain there indefinitely, only to be dredged up decades later. It is for this reason that we must ask whether those photos could end up in a facial recognition database. [...] continua qui: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jul/17/protest-black-lives-m…

July 17, 2020

Digital Independence for Europe: how to get there

by don Luca Peyron

Buona lettura, dl https://aspeniaonline.it/digital-independence-for-europe-how-to-get-there/ _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

July 17, 2020

Re: [nexa] Fwd: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent C-311/18)

by Giacomo Tesio

On 17/07/2020, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: > In data giovedì 16 luglio 2020 17:37:20 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: >> C'è (almeno :-D) un aspetto del GDPR che non capisco, Marco: qualcuno ha >> mai >> considerato che la copia dei dati non lascia tracce? E che quando le >> lascia, sempre possono essere cancellate? > > Sospetto tu abbia letto nella parola "verificare" più di quel che > intendevo. > Mi riferivo alla verifica di compliance legale del trasferimento extra UE > dei dati da realizzare alla luce della nuova sentenza. In realtà pensavo al principio della "Effective and Complete Protection" introdotta dalla ECJ nella sentenza su Google Spain. L'ha portata alla mia attenzione Ilaria Buri citando, tra gli altri, questo paper: https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-10-1-2019/4879 Visto che la copia di dati non lascia traccia, nessuna clausola contrattuale è in grado di fornire una protezione efficace e completa del data subject. Se, supponiamo per assurdo, il Ministero dell'Istruzione affidasse le email ufficiali degli istituti a Microsoft, sarebbe tecnicamente impossibile garantire che queste non vengano, in toto od in parte, copiate, analizzate e trasferite oltre i confini europei. Microsoft potrebbe violare tranquillamente il contratto, senza alcun timore che qualcuno possa dimostrarlo. Idem, se un'università o un ospedale utilizzasse Office 365 per trattare dati degli studenti. O anche semplicemente un sito internet italiano che utilizzi MitM istituzionalizzati come Cloudflare per "difendersi" da DDoS. Il punto è: visto che la copia dei dati non lascia traccia, l'unico modo per un controllore di garantire una protezione completa ed EFFICACE al data subject è impedire che questi dati vengano comunicati a terzi, mantenendoli ed elaborandoli su server sotto il proprio esclusivo controllo fisico. Cosa che non è nulla di trascendentale, semplicemente significa spostare l'elaborazione presso i dati invece che i dati presso chi li elabora. Ma impone un cambio di paradigma nell'ICT europeo: - meno cloud (amministrativamente) americani - più data center locali - maggiore distribuzione delle competenze e delle ricchezze Un cambiamento che oltre a tutelare la libertà dei cittadini e l'autonomia delle nostre democrazie, avvantaggerebbe nettamente l'Europa nella bilancia commerciale. E prima o poi, anche legislatori e giuristi si renderanno conto che una clausola contrattuale, "standard" o meno, non ha alcuna utilità pratica se la sua violazione non può essere dimostrata. Cosa mi sfugge? Giacomo

July 17, 2020

Re: [nexa] Fwd: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent C-311/18)

by Giacomo Tesio

On 17/07/2020, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: > In data giovedì 16 luglio 2020 17:37:20 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: >> C'è (almeno :-D) un aspetto del GDPR che non capisco, Marco: qualcuno ha >> mai >> considerato che la copia dei dati non lascia tracce? E che quando le >> lascia, sempre possono essere cancellate? > > Sospetto tu abbia letto nella parola "verificare" più di quel che > intendevo. > Mi riferivo alla verifica di compliance legale del trasferimento extra UE > dei dati da realizzare alla luce della nuova sentenza. In realtà pensavo al principio della "Effective and Complete Protection" introdotta dalla ECJ nella sentenza su Google Spain. L'ha portata alla mia attenzione Ilaria Buri citando, tra gli altri, questo paper: https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-10-1-2019/4879 Visto che la copia di dati non lascia traccia, nessuna clausola contrattuale è in grado di fornire una protezione efficace e completa del data subject. Se, supponiamo per assurdo, il Ministero dell'Istruzione affidasse le email ufficiali degli istituti a Microsoft, sarebbe tecnicamente impossibile garantire che queste non vengano, in toto od in parte, copiate, analizzate e trasferite oltre i confini europei. Microsoft potrebbe violare tranquillamente il contratto, senza alcun timore che qualcuno possa dimostrarlo. Idem, se un'università o un ospedale utilizzasse Office 365 per trattare dati degli studenti. O anche semplicemente un sito internet italiano che utilizzi MitM istituzionalizzati come Cloudflare per "difendersi" da DDoS. Il punto è: visto che la copia dei dati non lascia traccia, l'unico modo per un controllore di garantire una protezione completa ed EFFICACE al data subject è impedire che questi dati vengano comunicati a terzi, mantenendoli ed elaborandoli su server sotto il proprio esclusivo controllo fisico. Cosa che non è nulla di trascendentale, semplicemente significa spostare l'elaborazione presso i dati invece che i dati presso chi li elabora. Ma impone un cambio di paradigma nell'ICT europeo: - meno cloud (amministrativamente) americani - più data center locali - maggiore distribuzione delle competenze e delle ricchezze Un cambiamento che oltre a tutelare la libertà dei cittadini e l'autonomia delle nostre democrazie, avvantaggerebbe nettamente l'Europa nella bilancia commerciale. E prima o poi, anche legislatori e giuristi si renderanno conto che una clausola contrattuale, "standard" o meno, non ha alcuna utilità pratica se la sua violazione non può essere dimostrata. Cosa mi sfugge? Giacomo

July 17, 2020