- nexa - server-nexa.polito.it

R: Libro

by Daniela Tafani

Buongiorno, La ringrazio, ma non saprei proprio cosa rispondere a chi mi attribuisca tesi che non sostengo. Faccio solo un esempio: Lei scrive "Tafani propone l'open source come rimedio". Potrà facilmente verificare che non ho utilizzato neppure una volta, nel testo, l'espressione "open source". Un saluto cordiale, Daniela Tafani ________________________________________ Da: Franco Marra <marrafranco(a)gmail.com> Inviato: sabato 4 luglio 2026 11:21 A: Daniela Tafani; Nexa Cc: Nicoletta Tarducci Oggetto: Re: [nexa] Libro Buongiorno dottoressa Tafani, ho letto con grande interesse il suo libro. Esprime posizioni che condivido largamente, tuttavia nell'ultimo anno le mie opinioni sono leggermente evolute (spero in meglio) soprattutto grazie all'attività didattica che ho svolto parlando di IA ai pensionati dello SPI CGIL, dove, insieme alla mia collega ex-Olivetti Nicoletta Tarducci abbiamo fondato una attività sistematica di ricerca e analisi partendo dalle esigenze della gente comune: il Laboratorio Popolare di Intelligenza Artificiale<https://www.labpopia.it/>. Questa attività mi ha obbligato ad affrontare il tema in modo un pò più approfondito di quanto non avessi fatto prima, nel tentativo di divulgarlo. Mi sono quindi permesso di esprimere le mie osservazioni sul suo saggio esprimendole sotto forma di un breve articolo<https://docs.google.com/document/d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRA…>, nella speranza di stimolare il dibattito su un tema così centrale. La ringrazio in anticipo per la sua cortese attenzione Franco Marra Il giorno lun 29 giu 2026 alle ore 21:55 Daniela Tafani via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> ha scritto: Buonasera, ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue storie: <https://zenodo.org/records/20708927> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. Un saluto, Daniela _______________________________________________ nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me…

July 4, 2026

Re: Libro

by Franco Marra

Buongiorno dottoressa Tafani, ho letto con grande interesse il suo libro. Esprime posizioni che condivido largamente, tuttavia nell'ultimo anno le mie opinioni sono leggermente evolute (spero in meglio) soprattutto grazie all'attività didattica che ho svolto parlando di IA ai pensionati dello SPI CGIL, dove, insieme alla mia collega ex-Olivetti Nicoletta Tarducci abbiamo fondato una attività sistematica di ricerca e analisi partendo dalle esigenze della gente comune: il Laboratorio Popolare di Intelligenza Artificiale <https://www.labpopia.it/>. Questa attività mi ha obbligato ad affrontare il tema in modo un pò più approfondito di quanto non avessi fatto prima, nel tentativo di divulgarlo. Mi sono quindi permesso di esprimere le mie osservazioni sul suo saggio esprimendole sotto forma di un breve articolo <https://docs.google.com/document/d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRA…>, nella speranza di stimolare il dibattito su un tema così centrale. La ringrazio in anticipo per la sua cortese attenzione Franco Marra Il giorno lun 29 giu 2026 alle ore 21:55 Daniela Tafani via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Buonasera, > > ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, > Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue > storie: > > <https://zenodo.org/records/20708927> > > Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. > > Un saluto, > Daniela > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: > https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > Permalink to this message: > https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… >

July 4, 2026

Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis

by J.C. DE MARTIN

Di aprile, ma l'ho notato solo adesso. Prima del ritiro, l'articolo era stato molto letto e citato. JC * Published: 22 April 2026 Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis * Jin Wang <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Jin-Wang-Aff1> & * Wenxiang Fan<https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Wenxiang-Fan-Aff1-A…> /Humanities and Social Sciences Communications/ <https://www.nature.com/palcomms> *volume 13*, Article number: 528 (2026) Cite this article <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#citeas> The Original Article <https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y> was published on 06 May 2025 This article has been updated <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#change-history> Retraction Note to: /Humanities and Social Sciences Communications/ https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y, published online 06 May 2025 The Editor has decided to retract this article due to concerns relating to discrepancies in the meta‑analysis. These concerns were initially raised by Magnus Ingebrigtsen and Marko Lukic. Taken together, the identified issues undermine the Editor’s confidence in the validity of the analysis and the conclusions drawn from it. The authors have not responded to correspondence regarding this retraction.

July 3, 2026

2026 GigaNet Symposium in Nairobi – Call for Papers (Onsite & Online)

by Mauro SANTANIELLO

GigaNet – the Global Internet Governance Academic Network – warmly invites submissions of extended abstracts for its 2026 Annual Symposia. The onsite symposium will take place on December 13, the Day Zero of the Internet Governance Forum (IGF), scheduled for 14–18 December 2026 in Nairobi, Kenya. A separate online symposium will also be held, and this call serves as the entry point for both. We welcome papers on any topic related to internet and digital governance, and we strongly encourage multidisciplinary, interdisciplinary and global approaches. As in previous years, we will endeavour to provide an outlet for publication of the most promising papers presented during the symposium. Papers from previous symposia have been published as a special issue in the journal ‘Telecommunications Policy’. *Themes for 2026* We invite work across a wide range of topics, including but not limited to: *Internet Governance as a field of study* – Narratives, myths, contributing disciplines, and frictions in the construction of the field of internet governance – Internet governance cultures and power dynamics – Theoretical innovations and new methods applicable to internet governance research – Postcolonial and decolonial internet governance studies *The evolution of internet governance, institutions, and norms* – Internet infrastructure, standards and protocols – Accountability in platforms and data governance – Security and resilience – Digital rights online – Digital sovereignty – Governance of misinformation, disinformation, and online public discourse – Internet governance and democratic legitimacy – Regional and global forums for governing the internet – Content moderation practices and governance *Critical internet futures* – Sustainability and environmental impacts – Digital colonialism – Transformation of internet business models – Space and internet governance – Interdisciplinary perspectives on the governance of frontier technologies (Artificial Intelligence, blockchain, virtual currencies, metaverse, quantum computing), etc. *Internet governance in a time of war: * – Online harms, cyberattacks and accountability – Connectivity and access to information – Cyber operations and sanctions – Neutrality in the cyber domain – Applicability of international law – Role of international bodies and/or public-private partnerships *Papers engaging with other current themes in internet governance research are also very welcome.* *Submission Guidelines* We invite submissions of work in progress as well as more developed research. Extended abstracts should be 800–1,000 words (excluding bibliography) and should address: 1. Research question(s) 2. Data used 3. Methodology 4. Main (expected) findings 5. Contributions to the literature and/or ongoing policy debates GigaNet encourages emerging scholars and researchers working with diverse methodologies to submit their work to the symposia. Theoretical papers are not required to specify data but should include a clear research question and articulate the theoretical frameworks and literature informing the analysis. All extended abstracts will be reviewed anonymously. Please ensure that no personally identifiable information appears in the uploaded file or the body of your submission. * In the first line of your abstract, please indicate whether you wish to be considered for the onsite symposium, the online symposium, or both.* Where authors indicate availability for both and are shortlisted, the Programme Committee Chair will exercise discretion in shaping the two programmes. *How to Submit* Submit your extended abstract at: https://symposium.giga-net.org/ <https://giganet2026.gig-arts.eu/> Submissions must be in English. Participation in the GigaNet Symposium is free of charge. *Key Dates (Tentative)* - Extended abstract submission deadline: *1 August 2026* - Notification to authors: 15 September 2026 *Online symposium * - Papers due for online discussants: 1 November 2026 - Final online programme published: 3 November 2026 - GigaNet Online Symposium: Week of 15 November 2026 *On-site symposium * - Accepted authors confirm in-person attendance: 15 November 2026 - Papers due for onsite discussants: 1 December 2026 - Final onsite programme published: 3 December 2026 - GigaNet Onsite Symposium: 13 December 2026 We look forward to receiving your submissions and to welcoming you, in Nairobi or online, for what we hope will be a rich and inspiring symposium on internet governance!

July 3, 2026

Bassani, "Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi"

by J.C. DE MARTIN

*Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi * /Abbiamo insegnato all’intelligenza artificiale a ucciderci, e così sono nate le armi pienamente autonome. Ora che iniziano a essere schierate sul campo di battaglia, qualcuno muore e qualcun altro ci guadagna. / Dario Bassani Dario Bassani è responsabile editoriale e autore di Lucy sui mondi. Ha scritto su cheFare, NOT, il Tascabile e l’Indice dei Libri del Mese. Su Substack scrivetregua <https://treguanewsletter.substack.com/>, una newsletter indipendente su guerra e pace. Il suo primo libro è/Giocare alla guerra. Come l’industria ludica militarizza le nostre menti/(nottetempo, 2026). /2 luglio 2026/ Un gruppo di Terminator ha ucciso di propria iniziativa degli esseri umani. “Non è una notizia inaspettata”, spiega Mariarosaria Taddeo, professoressa di Etica digitale e Tecnologie della difesa all’Università di Oxford, “e rivela quanto gli Stati e l’industria delle armi abbiano lavorato all’automatizzazione della kill chain”, la catena operativa militare che porta dall’acquisizione dei bersagli alla loro eliminazione. Taddeo commenta un articolo pubblicato dal New Scientist il 10 giugno 2026, intitolato “Dei droni pienamente autonomi hanno ucciso per la prima volta dei soldati umani”. È un annuncio che marca il passaggio dalla fantascienza alla cronaca. Se un tempo la parola Terminator descriveva soltanto dei distopici assassini robot, oggi dà anche il nome a dei dispositivi letali guidati dall’intelligenza artificiale, che si sono librati nei cieli fra Russia e Ucraina. La fonte che ha confermato l’eliminazione di “un paio di soldati russi e un camion” da parte di queste nuove tecnologie è Alexander Kokhanovskyy, un rappresentante dell’industria delle armi ucraina. Kokhanovskyy ha dichiarato che, due anni fa, dieci quadricotteri autonomi prodotti dalla sua azienda hanno partecipato a un test dall’esito letale. Quei velivoli erano stati programmati per volare verso la linea del fronte e poi entrare in “modalità Terminator”, nella quale l’intelligenza artificiale che li manovra “uccide tutto ciò che vede”. Le affermazioni di Kokhanovskyy però hanno suscitato un certo scetticismo tra gli esperti. Taddeo mi mette in guardia: “Queste dichiarazioni potrebbero essere propaganda, un modo per creare deterrenza grazie al racconto di capacità militari che forse non sono tali”. L’Ucraina non ha ancora né confermato né smentito le affermazioni riportate dal New Scientist, dato che le sue stesse leggi vietano l’uso di questi sistemi d’arma nelle ultime fasi dell’intercettazione dei bersagli. Kokhanovskyy tuttavia sostiene che tra il suo governo e l’industria della difesa siano in corso delle discussioni per alleggerire queste regole, e aggiunge che sarebbe favorevole a uno snellimento. Da un punto di vista imprenditoriale non fa una grinza: a nuove armi corrispondono nuovi contratti, che corrispondono a nuovo denaro. Se l’azienda di droni di Kokhanovskyy potesse dimostrare che i suoi velivoli hanno superato sul campo la prova della piena autonomia, sarebbe un’ottima notizia per i suoi affari. Che le prime vittime di robot assassini siano veri cadaveri o fantasmi della propaganda, un fatto però è conclamato: è da più di dieci anni che le armi letali autonome solcano i dibattiti più diversi. Il loro ronzio si è diffuso nei media generalisti a partire dalla ricerca accademica, dai comunicati stampa dell’industria delle armi e dalle discussioni degli organismi sovranazionali. Gli ultimi fatti in Ucraina sono solo l’ultimo episodio di una storia più ampia, in cui queste tecnologie sono state rappresentate sia come indegni ordigni che violano la dignità umana – quando ci si appella alla necessità di vietarle –, sia come nuovi, preziosi strumenti per accaparrarsi uno schiacciante vantaggio militare e proteggere combattenti e civili – se invece se ne sostiene lo sviluppo. [...] continua qui: https://lucysuimondi.com/il-capitalismo-ha-armato-le-macchine-contro-di-noi/

July 3, 2026

continui incessanti infiniti attacchi alla crittografia

by Claudio Agosti

Buondì, ad inizio anno ho partecipato ad un workshop organizzato da ISOC in cui si parlava degli attacchi -regolatori- che la crittografia ricevere in giro per il mondo. quali sono le motivazioni, quali le modalità. Era organizzato da ISOC ma più nello specifico, dalla https://www.globalencryption.org/ che contestualmente invitò anche delle aziende (aka dei lobbisti di bruxelles) a dirci quanto fossero contrari del CSAR (anche se due di loro già partecipavano al voluntary scanning di chatcontrol 1.0). Perché, dicevano, ci tengono ai bambini ma i regolamenti dovrebbero essere fatti "bene e in modo informato", alchè li incalzai proponendo che lavorassero con save the children e/o altre NGO dell'infanzia, e dessero alcuni dei loro dati seguendo il DSA art 40.12 e/o 40.4. Così si sarebbe potuto studiare un fenomeno con esperti interessati, e magari trovare soluzioni che non andassero a sospettare di ogni connessione in modo automatico. Si sarebbe usato un regolamento esistente, le NGO che altrimenti vengono convinte dai sorvegliatori che quella sia l'unica soluzione possibile, avrebbero visto che esistono altri modi, e magari si sarebbero sviluppate proposte più rispettose e olistiche. tipo: https://europeanpirates.eu/chatcontrol-our-5-point-plan-for-real-child-prot… non una sorpresa che si dissero "certo bell'idea scrivici" per essere prontamente ghostato. qui ho riassunto un po' quei giorni di workshop, parte I: https://hermescenter.org/la-guerra-alla-crittografia-non-e-finita-parte-pri… e parte II: https://hermescenter.org/la-guerra-alla-crittografia-non-e-finita-parte-ii-… e notizia dell'ultima ora: *The Good News:* In the 29 June trilogue, Parliament’s negotiators held the line. They honored their mandate on the permanent Child Sexual Abuse regulation, insisting that *only suspects’ chats may be scanned via court order.* This was a massive win for privacy and the rule of law. *The Crisis:* In a move described by diplomats as *"without precedent,"* EP President Metsola (EPP) and the Council are attempting a procedural coup to bypass this democratic progress. They are moving to reinstate the expired “Chat Control 1.0” (mass scanning) through a "Second Reading" backdoor—ignoring the fact that the European Parliament already voted to reject this extension twice in March (by a clear majority of 311–228) salutoni, Claudio -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti ]

July 2, 2026

Re: "Venti secondi: Come l’intelligenza artificiale cancella lo sguardo che trattiene la mano"

by Alfredo Bregni

Scusate la battuta. "Quello che è stato il Vietnam per gli USA (e chi se lo ricorda?), sarà Gaza per Israele." Idem scuola Diaz per la Polizia e Cucchi per i Carabinieri. Poi ci saranno pure gli eccessi (come ciuffo biondo), ma la verginità perduta non si scorda mai. Saluti, Alfredo (uno che il Vietnam se lo ricorda) ----- Original Message ----- From: J.C. DE MARTIN via nexa To: Nexa Sent: Tuesday, June 30, 2026 7:29 PM Subject: [nexa] "Venti secondi: Come l’intelligenza artificiale cancella lo sguardo che trattiene la mano" Venti secondi Come l’intelligenza artificiale cancella lo sguardo che trattiene la mano Lavinia Marchetti Venti secondi. Tanto durava, nell’inverno del 2023, il controllo umano su un nome destinato a morire. Un ufficiale dell’intelligence israeliana, indicato con la lettera B., lo ha raccontato ai giornalisti di +972 Magazine e di Local Call, che per primi hanno svelato l’esistenza del programma (Abraham 2024)1. Il suo compito si riduceva a una verifica sola, che il bersaglio scelto dalla macchina fosse un maschio. «Investivo venti secondi per ogni bersaglio, e ne facevo decine al giorno. Come essere umano non avevo alcun valore aggiunto, ero solo un timbro di approvazione. Mi faceva risparmiare un sacco di tempo». Il controllo del sesso era diventato l’unico filtro perché, secondo gli ufficiali, tra le file militari di Hamas non figurano donne, e dunque un bersaglio femminile segnalava soltanto un errore della macchina. «All’inizio facevamo dei controlli per assicurarci che la macchina non si confondesse», spiega B. «A un certo punto ci siamo affidati al sistema automatico, e ci limitavamo a controllare che il bersaglio fosse un uomo. Non ci vuole molto a capire se una voce è maschile o femminile» (Abraham 2024). Il software si chiama Lavender. Analizza i dati raccolti, attraverso una sorveglianza di massa, sui due milioni e trecentomila abitanti di Gaza, e assegna a quasi ciascuno un punteggio da 1 a 100 che misura la probabilità di appartenere all’ala militare di Hamas. Ha imparato a riconoscere i tratti dei miliziani noti per cercarli nella popolazione, dal trovarsi in un gruppo WhatsApp con un militante al cambiare spesso telefono. Nelle prime settimane di guerra ha schedato circa trentasettemila persone come sospette, insieme alle loro case. La definizione di miliziano restava elastica, e uno degli analisti che addestrarono il sistema se ne dichiarò turbato, perché nei dati di addestramento erano finiti anche addetti alla protezione civile, cioè profili di comunicazione civili che la macchina avrebbe poi cercato, e colpito, nella popolazione. Gli ufficiali sapevano che la macchina sbaglia in circa il dieci per cento dei casi, e la trattavano lo stesso, sono parole loro, come se fosse una decisione umana. L’errore più frequente, racconta B., nasceva quando un bersaglio cedeva il proprio telefono a un familiare. «Quella persona verrà bombardata in casa con la sua famiglia. È successo spesso» (Abraham 2024)1. Selezionare i nomi era una procedura che gli operatori chiamavano, con una metafora venatoria, Caccia Larga: «Metti centinaia di bersagli nel sistema e aspetti di vedere chi puoi uccidere. Copi e incolli dalle liste che il sistema produce». La seconda macchina porta un nome che è la domanda di un bambino, Where’s Daddy?, dov’è papà. Seguiva le persone schedate e avvertiva l’esercito quando rientravano a casa, di notte, mentre le famiglie dormivano. Le abitazioni private erano il luogo preferito per colpirle, perché localizzarle là risultava più semplice. L’ufficiale A. lo ha messo a verbale con una franchezza assoluta: «Non eravamo interessati a uccidere i miliziani solo quando si trovavano in un edificio militare. Al contrario, li bombardavamo nelle loro case senza esitazione, come prima opzione. È molto più facile colpire la casa di una famiglia». Lo stesso A. tira la conclusione aritmetica di quella scelta. «Diciamo che calcoli un miliziano di Hamas più dieci civili nella casa. Di solito quei dieci saranno donne e bambini. Così, per assurdo, viene fuori che la maggior parte delle persone che hai ucciso erano donne e bambini». [...] continua qui: https://www.ahidaonline.com/post/guerre-6 ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me…

July 1, 2026

"Venti secondi: Come l’intelligenza artificiale cancella lo sguardo che trattiene la mano"

by J.C. DE MARTIN

*Venti secondi /Come l’intelligenza artificiale cancella lo sguardo che trattiene la mano /Lavinia Marchetti/ /* /Venti secondi. Tanto durava, nell’inverno del 2023, il controllo umano su un nome destinato a morire./Un ufficiale dell’intelligence israeliana, indicato con la lettera B., lo ha raccontato ai giornalisti di +972 Magazine e di Local Call, che per primi hanno svelato l’esistenza del programma (Abraham 2024)^1 . Il suo compito si riduceva a una verifica sola, che il bersaglio scelto dalla macchina fosse un maschio. /«Investivo venti secondi per ogni bersaglio, e ne facevo decine al giorno. Come essere umano non avevo alcun valore aggiunto, ero solo un timbro di approvazione. Mi faceva risparmiare un sacco di tempo»./ Il controllo del sesso era diventato l’unico filtro perché, secondo gli ufficiali, tra le file militari di Hamas non figurano donne, e dunque un bersaglio femminile segnalava soltanto un errore della macchina. «All’inizio facevamo dei controlli per assicurarci che la macchina non si confondesse», spiega B. «A un certo punto ci siamo affidati al sistema automatico, e ci limitavamo a controllare che il bersaglio fosse un uomo. Non ci vuole molto a capire se una voce è maschile o femminile» (Abraham 2024). Il software si chiama /Lavender/. Analizza i dati raccolti, attraverso una sorveglianza di massa, sui due milioni e trecentomila abitanti di Gaza, e assegna a quasi ciascuno un punteggio da 1 a 100 che misura la probabilità di appartenere all’ala militare di Hamas. Ha imparato a riconoscere i tratti dei miliziani noti per cercarli nella popolazione, dal trovarsi in un gruppo WhatsApp con un militante al cambiare spesso telefono. Nelle prime settimane di guerra ha schedato circa trentasettemila persone come sospette, insieme alle loro case. La definizione di miliziano restava elastica, e uno degli analisti che addestrarono il sistema se ne dichiarò turbato, perché nei dati di addestramento erano finiti anche addetti alla protezione civile, cioè profili di comunicazione civili che la macchina avrebbe poi cercato, e colpito, nella popolazione. Gli ufficiali sapevano che la macchina sbaglia in circa il dieci per cento dei casi, e la trattavano lo stesso, sono parole loro, come se fosse una decisione umana. L’errore più frequente, racconta B., nasceva quando un bersaglio cedeva il proprio telefono a un familiare. «Quella persona verrà bombardata in casa con la sua famiglia. È successo spesso» (Abraham 2024)^1 . Selezionare i nomi era una procedura che gli operatori chiamavano, con una metafora venatoria, /Caccia Larga/: «Metti centinaia di bersagli nel sistema e aspetti di vedere chi puoi uccidere. Copi e incolli dalle liste che il sistema produce». La seconda macchina porta un nome che è la domanda di un bambino, /Where’s Daddy?,/ dov’è papà. Seguiva le persone schedate e avvertiva l’esercito quando rientravano a casa, di notte, mentre le famiglie dormivano. Le abitazioni private erano il luogo preferito per colpirle, perché localizzarle là risultava più semplice. L’ufficiale A. lo ha messo a verbale con una franchezza assoluta: /«Non eravamo interessati a uccidere i miliziani solo quando si trovavano in un edificio militare. Al contrario, li bombardavamo nelle loro case senza esitazione, come prima opzione. È molto più facile colpire la casa di una famiglia»./ Lo stesso A. tira la conclusione aritmetica di quella scelta. /«Diciamo che calcoli un miliziano di Hamas più dieci civili nella casa. Di solito quei dieci saranno donne e bambini. Così, per assurdo, viene fuori che la maggior parte delle persone che hai ucciso erano donne e bambini»./[...] continua qui: https://www.ahidaonline.com/post/guerre-6

June 30, 2026

US Supreme Court just blew up EU-US Data Transfers

by J.C. DE MARTIN

US Supreme Court just blew up EU-US Data Transfers Data Transfers <https://noyb.eu/en/project/eu-us-transfers> / 29 June 2026 https://noyb.eu/en/us-supreme-court-just-blew-eu-us-data-transfers *On Monday, the US Supreme Court decided in Trump v. Slaughter that the US Federal Trade Commission (“FTC”) may not be independent anymore. Since 2000, the EU has relied on the “independent” FTC as the enforcer of EU-US deals on personal data. According to EU treaty law, such oversight must be independent. In the current EU-US deal, the European Commission relies on the independent FTC 259 (!) times. Max Schrems: “*/*Given that there are no independent authorities in the US anymore, we call on the European Commission to orderly withdraw the adequacy decision on the US*/*.”* * Commission Implementing Decision EU 2023/1795 on the EU-US Data Privacy Framework (EUR-Lex) <https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj/eng> * US Supreme Court Decision in /Trump v. Slaughter/ <https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-332_qn12.pdf> * /noyb /letter to the European Commission <https://noyb.eu/sites/default/files/2026-06/Letter_noyb_EU-US_data_transfer…> *The EU-US Data Privacy Framework. *Since 1995, the EU generally prohibits the export of personal data to third countries in order to prevent EU privacy rules from being circumvented by simply sending data abroad. While there are exceptions for necessary transfers, ranging from anything like booking a hotel to complex transactions, many EU companies simply outsourced the processing of personal data to US cloud providers. Since 2000, the European Commission has repeatedly accepted that the US is an “adequate” country when it comes to the protection of personal data – allowing free data flows between the EU and the US. The European Court of Justice (CJEU) annulled the Commission's two previous decisions in the so-called “/Schrems I/” decision (killing “Safe Harbour”) <https://en.wikipedia.org/wiki/International_Safe_Harbor_Privacy_Principles#…>and “/Schrems II/” decision (killing the “Privacy Shield”) <https://en.wikipedia.org/wiki/EU%E2%80%93US_Privacy_Shield#Legal_challenge>because of US Surveillance Laws and the lack of judicial remedies in the US. Nevertheless, in 2023 the European Commission issued a third EU-US deal, called the “EU-US Data Privacy Framework <https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj/eng>”, which was largely a copy of the previously annulled deals. *EU requirement for an independent DPA. *EU treaty law (so the EU's “constitutional” framework), namely Article 16(2) TFEU <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E/TXT>and Article 8(3) of the Charter of Fundamental Rights <https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng>, requires that the oversight over data protection matters must be done by an “independent” authority. Because third countries must have “essentially equivalent” protections, it is necessary that any third country that wants to enjoy free flow of personal data from the EU also affords such protections. So far, the US has appointed the “independent” FTC to be the US privacy regulator to meet the EU's requirement for independent oversight. The EU, in turn, has relied on the FTC a whopping 259 (!) times in it’s EU-US data flow decision. Max Schrems: “/Crucially, the EU constitutional framework requires independent oversight. The only way to change this would be a unanimous vote by all EU Member States to change the EU treaties/.” *The requirement for an independent Court. *Furthermore, the CJEU also highlighted that the US would need to provide an independent legal redress mechanism in matters of government surveillance. Because the US was unable to pass relevant legislation, the Biden Administration created a “Data Protection Review Court <https://www.justice.gov/opcl/redress-data-protection-review-court>”. Despite being called a “Court” it is in fact an executive body within the US Justice Ministry. It is only “independent” via an Executive Order <https://www.justice.gov/opcl/executive-order-14086>(EO) by former President Biden that can be changed by Trump any moment and is not binding for the President. *The “Slaughter” decision: unitary (Trump) executive. *In a 180° turn on previous case law, the conservative majority in the US Supreme Court has now decided that the independence of the FTC is unconstitutional. This follows the “unitary executive theory" that the US President must have power over /all/US executive bodies, declaring all US laws that make various agencies independent to be unconstitutional. Given that the EU relied on the “independence” of the FTC as a privacy watchdog in almost all cases, the entire structure of the EU-US Data Privacy Framework has just collapsed. Max Schrems: “/Even in the European Commission's logic, the basis for any EU-US data transfer deal is dead. We call upon the Commission to start an orderly exit from the US cloud – which is not easy, but unfortunately unavoidable. The Commission built a legal house of cards under industry pressure. Now that it clearly collapses, it has to take responsibility/.” *Impact not unlimited. *Even if all the underpinning of the EU decision is gone, the European Commission's decision is formally in force until either the European Commission repeals it or the Court of Justice annuls it. Hence, there is no immanent effect. The GDPR also only regulated the transfer of personal data. Non-personal data can flow freely. Furthermore, Article 49 GDPR <https://gdprhub.eu/index.php?title=Article_49_GDPR>allows necessary data transfers to any third country. It does, however, not allow to structurally offshore data from the EU, if it is not strictly necessary. *SCCs and BCRs also affected.* While some companies may not directly rely on the EU-US Framework and instead formally use SCCs and BCRs, they usually also rely on an “impact assessment”, which in turn relies on formerly independent US executive bodies such as the PCLOB or the Data Protection Review Court. The Supreme Court decision therefore usually affects them too, even if they do not rely on the FTC. Other than controllers relying on a formal Commission Decision, they must immanently update their assessment – and logically come to the conclusion that data transfers are not legal anymore. *Next Steps: Commission must repeal EU-US deal. */noyb/has sent a formal letter to the European Commission <https://noyb.eu/sites/default/files/2026-06/Letter_noyb_EU-US_data_transfer…>today, asking it to take the appropriate steps to repeal the EU-US data deal in an orderly way. Politically, many EU Member States have already moved towards a “digital sovereignly” approach and announced to decouple from US service providers. Some US service providers also move towards separate EU data processing. However, given that the US still exercises massive pressure on the EU to keep personal data flowing, /noyb/will also file a lawsuit in the coming weeks, aiming to allow the CJEU to annul the current deal. However, such a lawsuit typically takes 2-3 years until a final decision is reached.

June 30, 2026

Re: Libro

by Guido Vetere

Cara Daniela, Mi dispiace di non aver molto tempo per queste cose, ma ti segnalo al volo un paio di punti tra quelli di mia competenza relativi al primo capitolo. Arruolare Wittgenstein dalla parte del ’senso comune incarnato’ (contro l’idea di ’comprensione’ dei LM) si presta a obiezioni – almeno alla mia – perché proprio il viennese, nel suo rifiuto del ‘linguaggio interno’ e nel carattere ‘esternalista’ del gioco linguistico, è stato chiamato da molti a testimone, assieme ai soliti distribuzionisti, per caratterizzare una teoria del significato compatibile con molti aspetti di quello che fanno i LM, cfr. Ad esempio Reto Gubelmann: A Loosely Wittgensteinian Conception of the Linguistic Understanding of Large Language Models (Grazer Philosophische Studien, 99(4), 2022. Se il tuo intento è scientifico, potrebbe valer la pena di fare almeno una nota a piè di pagina. Tra l’altro, che "macchina statistica” sia una metafora come "angelo del focolare" o "vecchio volpone”, è giustissimo. Ma allora vale simmetricamente: anche "è come una lavatrice” è una metafora dentro una pratica retorica (il negazionismo dell’AI). Non facciamo cherry-picking con Wittgenstein: il suo pensiero è molto complesso. Anche per quanto riguarda Searle, il tuo account mi sembra molto parziale. Sarebbe il caso di dire che la sua posizione fu oggetto fin da subito di molte controversie. Tu scrivi che le due obiezioni di Searle "appaiono definitive e alle quali infatti non sono stati opposti controargomenti efficaci". Ebbene, è falso che non ci siano controargomenti: le risposte di Dennett, Hofstadter, dei connessionisti sono dibattute da quarant'anni. Si può ritenere Searle vincente, ma presentare la stanza cinese come consenso acquisito è una forzatura contraria a una discussione argomentata. Buona e fresca serata, Guido > Il giorno 30 giu 2026, alle ore 11:40, Giovanna Sissa via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Grazie Daniela, > > hai fatto un lavoro prezioso. Mi ha impressionato la colossale > aggiornatissima bibliografia. Ho scorso il libro - in attesa di > approfondirne la lettura - e guardato il punto 8 di cui apprezzato > molto, in particolare: > - il riferimento alla mancanza di dati attendibili sull'impatto > ambientale dell'IA ed in particolare la consolidata abitudine di usare > dati aziendali (privati dunque, e non disponibili in modo completo) > invece che accademici: > - il riferimento alla tendenza delle Big Tech a costruirsi centrali > elettriche proprie, anche con approcci di qualità tecnologica > discutibile; > - il riferimento agli annunci mirabolanti relativi allo stato reale > della costruzione dei data center; > - il riferimento alla riattivazione da parte di Microsoft della > centrale nucleare di Three Mile Island. > In sintesi: mi sembra che tu sia riuscita molto bene a smontare il > mito n.8 dell'IA verde. > > Grazie davvero e complimenti > > Giovanna Sissa > > Il giorno lun 29 giu 2026 alle ore 21:53 Daniela Tafani via nexa > <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: >> >> Buonasera, >> >> ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, >> Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue storie: >> >> <https://zenodo.org/records/20708927> >> >> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. >> >> Un saluto, >> Daniela >> _______________________________________________ >> nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it >> To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ >> The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ >> Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me…

June 30, 2026