September 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

Governi privati e intelligenza artificiale (mer 10 sett h 17)

by alessandro marzocchi

Il prossimo Mercoledì di Nexa, 10 settembre, alle ore 17.00 spinge a rileggere l'articolo di Daniela Tafani https://zenodo.org/records/15522002. Concordo quasi interamente con le opinioni di Daniela, della quale apprezzo competenza, lucidità e passione sul continuo intersecarsi tra digitale e filosofia, politica, società. "Quasi" perchè 1- perchè ritrovo una critica contro efficacia ed efficienza, non le vedo antipolitiche, antidemocratiche, neppure vedo incompatibilità concettuali fra principio democratico e principio gerarchico. Sul punto condivido la critica di Daniela verso un docoumento JPMorgan - https://www.europe-solidarity.eu/documents/ES1_euro-area-adjustment.pdf - il quale contiene anche la critica contro l'inefficienza burocratica: "" the problem is as much about how the laws are interpreted by the bureaucracy and the judiciary, as it is about the laws themselves "": è un problema non soltanto italiano, questo di bilanciare le virtù democratiche con la gestione: si può praticare la democrazia ed anche non sprecare, gestendo con efficacia ed efficienza? Si, è la mia risposta. 2- perchè auspico più attenzione al fatto che gli stessi alfabeto, parola, linguaggio sono diventati oggetto di proprietà nella transizione da codice alfabetico a codice digitale: la privatizzazione di governi e politica va certamente avversata, Daniela lo fa in modo eccellente, con ancora più forza va avversata la privatizzazione della parola: con la parola “comincia” il genere umano che conosciamo, è la parola che segna l’inizio di politica e democrazia ed interagisce fortissimamente con loro. Perdendo la parola perdiamo la libertà. Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi)

Sept. 3, 2025

Re: [nexa] European Sovereign Tech Fund: anti USA, ma anche anti Europa, no?

by Giacomo Tesio

Ciao Marco, On Wed, 03 Sep 2025 03:44:49 +0000 "Marco Fioretti" wrote: > August 28, 2025 at 11:55 PM, "Giacomo Tesio" <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > ... > > Le parole di Microsoft/GitHub (USA) e della Brock (UK, ex-UE) sono > > dunque ovviamente interessate: sperano di poter giovare dei fondi > > europei (che pageremmo noi), senza dover rispettare le nostre leggi. > > > Certo, ma io scrivendo: > > "programmers just as competent as European ones, but living anywhere > on the planet" > > non pensavo affatto a loro ma a programmatori indiani, vietnamiti, > africani... Però se non ricordo male l'articolo menziona GitHub e la Brock, ma non menziona alcuna università o progetto indiano, vietnamita o africano. O ancora - svizzero, come potrebbe essere Oberon, ancora in sviluppo presso ETH https://gitlab.inf.ethz.ch/felixf/oberon - russo, come potrebbe essere l'IDE Free Oberon https://free.oberon.org/ - brasiliano, come potrebbe essere Lua https://www.lua.org/ etc... In altri termini, in quel contesto (ed in effetti, in pratica) l'apertura dei fondi "sovrani" a programmatori/istituzioni esterne all'UE, significa finanziare progetti USA. > Ovvero, il rischio maggiore, politicamente, potrebbe essere il fatto > che un fondo del genere potrebbe non avere alternative che spendere > dove la vita costa molto meno che in Europa, UK e USA. E che ci fanno Microsoft, Google, Amazon e Palantir in Gaia-X? Sabotano il progetto, ovviamente, assicurandosi che sia solo un enorme spreco di denaro pubblico europeo. https://www.politico.eu/article/chaos-and-infighting-are-killing-europes-gr… Non c'è ragione di credere che un "fondo sovrano europeo" non subirebbe una sorte simile se viene permesso a queste aziende anche solo di provare ad influenzarlo. > Resistere a controlli UK o USA sarebbe un dovere, ma se una > universita', non un singolo, vietnamita o nigeriana si prendesse la > responsabilita' di mantenere OpenSSL o qualsiasi altra cosa per una > frazione del costo di qualsiasi istituzione occidentale, e desse > sufficienti garanzie, perche' mai il fondo non dovrebbe finanziarla, > anche se significa non dar lavoro a programmatori EU? Anzitutto la OpenSSL Software Foundation è statunitense: https://openssl-foundation.org Poi di università che potrebbero mantenere un fork di OpenSSL ne abbiamo anche in Europa. In Italia solo due o tre, che da noi non sanno neanche mettere su un server SMTP, figurati affidargli una libreria tanto delicata! (:-p) La questione del costo è secondaria, mentre la questione delle "sufficienti garanzie" è irrisolvibile, visto che un bug può sempre essere introdotto accidentalmente o meno: un fondo "SOVRANO" europeo dovrebbe investire solo in progetti europei se intende supportare la società europea. Non già per i soldi investiti, ma per ottenere un allineamento stabile fra i valori e gli interessi europei e quelli dei progetti finanziati. Giacomo

Sept. 3, 2025

European Sovereign Tech Fund: anti USA, ma anche anti Europa, no?

by Marco Fioretti

August 28, 2025 at 11:55 PM, "Giacomo Tesio" <giacomo(a)tesio.it mailto:giacomo@tesio.it?to=%22Giacomo%20Tesio%22%20%3Cgiacomo%40tesio.it%3E > wrote: (a proposito di questo articolo: https://fossforce.com/2025/08/advantages-and-pitfalls-of-public-investment-… ) > > Ciao Marco, > articolo molto interessante. > > Non condivido le conclusioni > > ... > Le parole di Microsoft/GitHub (USA) e della Brock (UK, ex-UE) sono > dunque ovviamente interessate: sperano di poter giovare dei fondi > europei (che pageremmo noi), senza dover rispettare le nostre leggi. > Certo, ma io scrivendo: "programmers just as competent as European ones, but living anywhere on the planet" non pensavo affatto a loro ma a programmatori indiani, vietnamiti, africani... Ovvero, il rischio maggiore, politicamente, potrebbe essere il fatto che un fondo del genere potrebbe non avere alternative che spendere dove la vita costa molto meno che in Europa, UK e USA. Resistere a controlli UK o USA sarebbe un dovere, ma se una universita', non un singolo, vietnamita o nigeriana si prendesse la responsabilita' di mantenere OpenSSL o qualsiasi altra cosa per una frazione del costo di qualsiasi istituzione occidentale, e desse sufficienti garanzie, perche' mai il fondo non dovrebbe finanziarla, anche se significa non dar lavoro a programmatori EU? Marco

Sept. 3, 2025

Protecting the Developing Mind in a Digital Age: A Global Policy Imperative

by Giacomo Tesio

The global rise in smartphone and social media use has dramatically reshaped childhood and adolescence, with algorithmically engineered digital environments increasingly influencing young people’s capabilities and functionings. This paper draws on data from the Global Mind Project to examine the population-level impacts of childhood smartphone ownership on mind health and wellbeing in young adulthood. Our analysis reveals that receiving a smartphone before age 13 is associated with poorer mind health outcomes in young adulthood, particularly among females, including suicidal thoughts, detachment from reality, poorer emotional regulation, and diminished self-worth. These correlations are mediated through several factors, including social media access, cyberbullying, disrupted sleep, and poor family relationships. This trend appears consistently across all global regions with the magnitude greatest in English-speaking nations. Based on these findings, we advocate for the adoption of a precautionary principle. We propose the implementation of a developmentally appropriate, society-wide policy approach, similar to those regulating access to alcohol and tobacco, that restricts smartphone and social media access for children under 13, mandates digital literacy education, and enforces corporate accountability. These measures aim to protect the foundational elements of mind health and wellbeing that underpin the capabilities and functionings for human flourishing in future generations. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19452829.2025.2518313 Nulla di nuovo, credo, per gli iscritti a Nexa che ricorderanno l'inchiesta del WSJ su Facebook [1], ma può essere una lettura utile per genitori e insegnanti che abbiano ancora preservato un minimo di autonomia cognitiva. Il costo dei danni causati a bambini e adolescenti è già piuttosto evidente, ma non potrà che crescere nei prossimi anni, con una forza lavoro ridotta e riduzione di produttività e "competitività" dei paesi in cui social e smartphone sono più diffusi. Le politiche suggerite derivano da una comprensione parziale (in quanto specializzata sul funzionamento della mente umana) del sistema cibernetico che si tenta di analizzare, per cui all'ottima analisi dei danni, segue una pars construens subottimale. """ We therefore propose the following policy measures, presented in order of feasibility: 1. Require mandatory education on digital literacy and mental health (high feasibility, medium impact): This should cover ethical online engagement and strategies for managing algorithmic influence, catfishing, cyberbullying, and sexual predators. It should precede independent access to social media platforms, analogous to education requirements for a driver’s licence and has relatively high feasibility as it builds on existing educational frameworks and has precedent in other domains. This approach not only informs safer digital engagement but enhances individual agency, enabling children to navigate digital environments in more informed and effective ways. 2. Strengthen the active identification of social media age violations and ensure meaningful consequences for technology companies (medium feasibility, high impact): Technology companies must be held accountable for enforcing age restrictions through improved age verification systems and meaningful penalties for non-compliance. While enforcement remains challenging, especially with respect to age verification, shifting responsibility toward technology providers to actively mitigate risk and protect users reduces the burden on families or individuals. Regulatory frameworks in other sectors (e.g. tobacco, alcohol) demonstrate that corporate accountability is achievable with sufficient political will. 3. Restrict access to social media platforms (medium feasibility, high impact): Social media platforms (i.e. platforms inviting posting of user-generated content and commenting) should be prohibited on all internet-connected devices for children under 13. This builds upon existing legal age restrictions but requires significantly enhanced enforcement mechanisms. Implementation challenges include technical difficulties with verifying users’ age reliably, and monitoring across multiple devices and platforms. 4. Implement graduated access restrictions for smartphones (most challenging, highest potential impact): Access to smartphones (defined as personal devices with internet access and apps beyond calling and text messaging that are easily portable) should be restricted for children under 13, with alternatives offered, such as “kids” phones’ that provide basic utility without social media or AI-powered content streams. By offering developmentally appropriate alternatives, this approach aims to minimise psychological reactance, offer access to developmentally appropriate opportunities afforded by digital devices (e.g. education apps), and avoid the counterproductive effects often associated with outright bans. This is the most challenging recommendation to implement due to socio-cultural norms around technology access, parental autonomy in decision-making, and practical enforcement challenges in private spaces. """ La 1 in teoria è facile (al netto del costo di formazione dei docenti), ma in pratica è tempo sprecato se le BigTech possono comunque già controllare le percezioni dei ragazzi (e dunque le loro opinioni) per tutte le ore che questi passano fuori dalla scuola. La 2 è ingenua: - anzitutto creare un sistema di age verification che non permetta sorveglianza, controllo e censura, pur essendo tecnicamente possibile in teoria, è politicamente insostenibile: sarebbe comunque troppo facile trasformarlo in un sistema oppressivo al primo governo diversamente democratico - anche se venisse instaurato un sistema simile, le "technology companies" non subirebbero mai "meaningful consequences" per il semplice fatto che i messaggi inviati a ciascun ragazzo per manipolarlo sono volatili, variabili e aperiodici (ogni messaggio è inviato nel momento in cui è più probabile che produca il comportamento desiderato sullo specifico bersaglio) e nessuno potrebbe ricondurre il danno subito dalla vittima ad uno specifico messaggio La 3 come minimo non tiene conto del fatto che anche l'email è una piattaforma "social media". Così come lo è il fediverse. In altri termini, il problema sono i social media commerciali che profilano e manipolano gli utenti determinando chi vede cosa e quando, non tutti i social media. La 4 è ragionevole, ma posta in termini troppo vaghi e semplicistici. Prima dei 14 anni niente smartphone o tablet. Dopo, patente / porto d'armi in cui si verifica la capacità di configurare un client email, inviare una mail cifrata, usare un password manager, disabilitare i sensori dello smartphone, effettuare un backup offline, identificare le connessioni in uscita, identificare i dati condivisi durante l'uso di un App, disabilitare le notifiche, distinguere fra riservatezza, integrità e disponibilità di un dato etc... Certo, queste competenze mancano anche agli adulti che danno smartphone e tablet ai propri figli, esponendoli alle "tech company" che ne mutilano le menti. Ma non credo sia saggio aspettare la selezione naturale. Giacomo [1] https://www.wsj.com/articles/the-facebook-files-11631713039

Sept. 2, 2025

altro che Eliza!

by maurizio lana

Therapists are secretly using ChatGPT. Clients are triggered. Some therapists are using AI during therapy sessions. They’re risking their clients’ trust and privacy in the process. https://www.technologyreview.com/2025/09/02/1122871/therapists-using-chatgp… Maurizio ------------------------------------------------------------------------ uscirono dall'ombra uomini che non si erano piegati e riconoscemmo in loro i nostri maestri primo levi, il sistema periodico ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana

Sept. 2, 2025

TOR: tra US Navy/CIA e cypherpunks

by maurizio lana

segnalo questo recvente libro di MIT Press in accesso aperto: Collier, Ben. /TOR From the Dark Web to the Future of Privacy/. Cambridge, Massachusetts; London, England: The MIT Press, 2024. https://doi.org/10.7551/mitpress/14907.003.0001. presentato in questo post del blog di MIT Press: Collier, Ben. «The Secret History of Tor: How a Military Project Became a Lifeline for Privacy». /The MIT Press Reader/ (blog), 8 agosto 2025. https://thereader.mitpress.mit.edu/the-secret-history-of-tor-how-a-military…. "This philosophy of a system open to the general public, in which small numbers of high-risk users could hide in cover traffic from more everyday users, underpins what became the onion routing paradigm, the predecessor to Tor: anonymity loves company — so Tor needed to be sold to the general public. That necessity led to an unlikely alliance between cypherpunks and the U.S. Navy." Maurizio ------------------------------------------------------------------------ old men ought to be explorers thomas stearns eliot, four quartets ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana

Sept. 1, 2025

TOR: CIA + cypherpunks

by maurizio lana

segnalo questo libro di MIT Press in accesso aperto: Collier, Ben. /TOR From the Dark Web to the Future of Privacy/. Cambridge, Massachusetts; London, England: The MIT Press, 2024. https://doi.org/10.7551/mitpress/14907.003.0001. presentato in questo post del blog di MIT Press: Collier, Ben. «The Secret History of Tor: How a Military Project Became a Lifeline for Privacy». /The MIT Press Reader/ (blog), 8 agosto 2025. https://thereader.mitpress.mit.edu/the-secret-history-of-tor-how-a-military…. "This philosophy of a system open to the general public, in which small numbers of high-risk users could hide in cover traffic from more everyday users, underpins what became the onion routing paradigm, the predecessor to Tor: anonymity loves company — so Tor needed to be sold to the general public. That necessity led to an unlikely alliance between cypherpunks and the U.S. Navy." Maurizio ------------------------------------------------------------------------ e mentre le stagioni vanno e vengono, incontro foglie e petali che svengono e mi chiedo spalancando la finestra quale vita può competere con questa. vad vuc, petali e föi ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana

Sept. 1, 2025

186° Mercoledì di Nexa | 10 settembre 2025, ore 17.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 186° Mercoledì di Nexa, che si terrà mercoledì 10 settembre, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo "Governi privati e intelligenza artificiale". Ospite dell'incontro: Daniela Tafani (Faculty Fellow del Centro Nexa, Università di Pisa). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/mercoledi-186 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Sept. 1, 2025