November 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

CfP - Digital Politics 1-2/2026 "Digital Sovereignty" | Deadline: 30/11/2025

by Mauro SANTANIELLO

Dear Colleagues, This is a reminder that the deadline to submit proposals for the Special Issue of *Rivista di Digital Politics *on *Digital Sovereignty* is approaching: 30 November. Please find the full call for papers below. Digital Politics (Rivista di Digital Politics, or RDP) is a peer-reviewed, open access scholarly journal published three times a year by Il Mulino. The journal publishes articles in both English and Italian, and adopts a truly interdisciplinary approach to questions about how digital technologies affect political processes, institutions, and actors. *Call for papers "Digital Sovereignty"* In an era of rapid technological change and geopolitical realignment, digital sovereignty has emerged as a crucial yet contested concept. Governments, corporations, international organizations and civil society actors are redefining their roles in managing data, digital infrastructures, and technological ecosystems. The internet, once viewed as a borderless and decentralized space, is now increasingly shaped by national regulations, strategic technological competition, as well as economic and security concerns. The pursuit of digital sovereignty is driven by multiple and sometimes conflicting motivations. On one hand, states seek greater control over digital infrastructures to ensure national security, protect citizens’ rights, and foster economic independence. On the other, global digital interdependence challenges unilateral regulatory efforts, raising concerns about internet fragmentation, economic protectionism, and transnational corporate power. Emerging policies—such as the European Union’s digital regulations, China’s cyber sovereignty model, and U.S. technology restrictions—exemplify these tensions and their global impact. Beyond state-centered approaches, digital sovereignty is also framed as a struggle for autonomy by grassroots movements, indigenous groups, and digital communities seeking to reclaim control over digital infrastructures and governance. Meanwhile, technology giants are asserting their own sovereignty, managing vast digital supply chains, establishing independent data ecosystems, and influencing global governance structures. As digital sovereignty gains prominence, critical questions arise: How can national digital policies balance security and openness? What are the implications of sovereignty-driven regulation for global internet governance? How do corporate and grassroots actors reshape sovereignty debates? What tensions emerge between digital sovereignty and democratic principles? What is the role of scholars and epistemic communities in framing discourses and practices of digital sovereignty? These issues highlight the urgent need for interdisciplinary research and dialogue. We invite submissions that explore digital sovereignty from multiple perspectives, including political science, law, economics, communication studies, and science and technology studies. The themed issue of Rivista di Digital Politics will serve as a platform for scholars and practitioners to engage in meaningful discussions about the shifting landscape of digital governance. Topics of interest include, but are not limited to: - Theoretical and conceptual frameworks of digital sovereignty - Comparative analyses of national digital sovereignty policies - The economic dimensions of digital sovereignty: global integration vs. protectionism - Geopolitical strategies and digital sovereignty - Digital constitutionalism, new powers and the rule of law in cyberspace - Data localization, digital infrastructures, and national security - The impact of sovereignty on digital rights, privacy, and surveillance - Corporate digital sovereignty and transnational technology governance - The role of international organizations in shaping digital sovereignty - Standardization, interoperability, and competing technological ecosystems - Cybersecurity, weaponization, digital militarization, and strategic autonomy - Digital sovereignty in relation to artificial intelligence and emerging technologies - Internet fragmentation and the future of global connectivity The themed issue of Rivista di Digital Politics seeks to foster a dynamic and critical discussion on digital sovereignty’s evolving role in global governance. Scholars interested in participating are invited to submit an abstract of max. 800 words (including a bibliography) + an introductory note by the author(s) of no more than 100 words, *by 30/11/2025*. Abstracts should be sent to: redazione(a)digitalpolitics.it Those who have submitted abstracts will receive a response within two weeks. Final papers should be sent by 04/05/2026, and these should be between 6,000 and 8,000 words, including notes and bibliography. Articles can be written in English or Italian. Articles are peer-reviewed on a double-blind basis. We warmly invite scholars from diverse disciplines and methodological approaches to contribute. Please feel free to forward this call to colleagues and networks who might be interested. We look forward to receiving your submissions. Best wishes

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Walter Quattrociocchi, post su facebook

by Stefano Borroni Barale

Buonasera Andrea, nel lontano 1721 Johnathan Swift scriveva: "Reasoning will never make a man correct an ill opinion, which by reasoning he never acquired" sfortunatamente il geniale scrittore non ci ha lasciato alcun suggerimento su come procedere, salvo il fatto che non possiamo sperare di far conto sulla razionalità. Forse il giorno che Sam Altman e i suoi epigoni faranno la fine dell'altro Sam (Bankman-Fried) allora avremo il "fattore emotivo" per affrontare questo tipo di discussioni. Chissà. Nel frattempo pare che le evidenze scientifiche su come funzionano i LLM non sembrano fare alcun effetto. Io posso solo certificare che i miei allievi, quando sperimentano in diretta il funzionamento dei LLM (e quanto sia semplice farli allucinare) hanno solitamente un "momento eureka". Learning by doing? Certamente una cosa molto più difficile con gli adulti, ovviamente. Stefano B. B. Inviato con la posta elettronica sicura [Proton Mail](https://proton.me/mail/home). martedì 18 novembre 2025 10:54, Andrea Bolioli <andrea.bolioli(a)gmail.com> ha scritto: > Grazie per la condivisione. > > Mi capita spesso di avere a che fare con persone laureate, professionisti e altro, che pensano che sia una buona idea far fare calcoli a sistemi LLM (ad es. i calcoli al posto di usare Excel) e usare LLM per altri task deterministici, task che richiedono una risposta univoca e possibilmente vera. > Come fare a contrastare questa tendenza? > La prima volta mi è successo anni fa lavorando in una azienda di consulenza "di alto livello", cioè con clienti aziendali grossi: il cliente grosso chiedeva proprio di usare LLM per fare calcoli invece di Excel o altro foglio di calcolo o sw di base. Se il cliente paga molto per farlo giocare in questo modo, chi rinuncia e dice di no, e perde il cliente? > Altri generano analisi di mercato e le vendono . > Altri generano software a partire da un volume di specifiche fornito dal cliente. > L'elenco è lungo e abbastanza inquietante. > Se uno prova a spiegare che non va bene, che gli LLM non sono deterministici, ecc, gli interlocutori restano stupiti e non ci credono. > Suggerimenti su come gestire queste situazioni sono benvenuti. > > Andrea > > On Tue, Nov 18, 2025 at 8:33 AM Alfredo Bregni <abregni(a)iperv.it> wrote: > >> Ho trovato su facebook questo "divertente" (per me) post di Walter Quattrociocchi (https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/) relata refero. >> >> Quando si scambia un motore linguistico per altro >> >> Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. >> Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seguito il punto di massima densità informativa. >> Questi sistemi non “leggono” il tuo dataset, si muovono in uno spazio linguistico che è già stratificato intorno alle zone dove il dato è più abbondante, più ripetuto, più recente, più statisticamente conveniente. Io gli chiedo 2010–2014; lui mi porta comunque a 2020–2021 perché lì il terreno è più fertile, più denso, più “sicuro” dal punto di vista della plausibilità. >> Se metto accanto a questo esperimento quello che via via raccolgo e annoto, la trama è sempre la stessa. C’è chi prova a usare un modello per generare codice o markup ripetitivo. All’inizio la procedura sembra funzionare, poi, pagina dopo pagina, l’uscita si sfalda, la coerenza si perde, le stesse istruzioni producono varianti divergenti, e il costo di correzione supera quello di fare il lavoro a mano. >> C’è chi usa il modello su contenuti specialistici (musica, armonia, analisi di testi complessi) e ottiene risposte formalmente ben confezionate ma concettualmente vuote. Dalle frasi lunghe con lessico corretto, ma regole sbagliate in modo grossolano, come se il sistema imitasse il rumore di fondo della disciplina senza averne mai incontrato la struttura. >> Il meccanismo è sempre lo stesso, in ambito tecnico succede lo stesso: conversioni numeriche semplici, corrette per le prime richieste, cominciano a deragliare non appena si aumenta leggermente la complessità o la quantità di esempi. La procedura non si stabilizza, non si “irrobustisce”, si ridispone ogni volta come se fosse la prima. Quando si passa al dominio fattuale, la cosa diventa più inquietante: cronologie storiche riscritte con sicurezza, programmi esistiti dichiarati inesistenti o viceversa, riferimenti geografici inventati, dettagli biografici attribuiti a persone reali senza alcuna base; solo chi conosce già l’argomento ha gli strumenti per riconoscere l’invenzione. Chi non sa, prende atto. E integra. >> Nel dominio medico il pattern è ancora più evidente (alla faccia dei racconti metaforici e appezzotati fatti a botte di epistemia). Un referto viene interpretato con apparente competenza, alcuni dettagli sono spiegati in modo plausibile, poi una sigla viene proiettata in un contesto completamente incompatibile (ostetrico in presenza di un apparato genitale maschile), e il sistema razionalizza l’errore invece di riconoscerlo. Non dice “non lo so”, dice “ho capito, è un refuso”. Nella produzione di testi culturali (guida turistica, analisi letteraria, citazione poetica) si vede l’altro lato della stessa cosa, ovvero la capacità di generare un testo perfettamente leggibile, tonalmente adeguato, ritmato nel modo “giusto”, ma privo di informazioni. >> Pagine intere che potresti spostare da un luogo all’altro del mondo senza che cambi nulla. >> Infine ci sono i casi di delega integrale con strumenti configurati per monitorare notizie, che ripropongono come “nuovi” articoli vecchi di mesi, oppure ne saltano di rilevanti senza criterio apparente; manager convinti di risparmiare tempo affidando a un modello la ricostruzione di cifre complesse, che si ritrovano con numeri sbagliati di ordini di grandezza, ma esposti con tale sicurezza lessicale da passare il primo vaglio superficiale. >> >> Quello che tiene insieme tutte queste situazioni non è il singolo errore, ma la combinazione di tre elementi: la fluidità del linguaggio, la pressione verso le aree ad alta densità di dato e l’assenza di una rappresentazione del mondo che faccia da vincolo. >> L’idea bislacca, ma molto diffusa, che “basterebbe cambiare la base di conoscenza” per risolvere il problema è la versione aggiornata della vecchia fede nella fonte giusta. Come se il difetto fosse “cosa ha letto il modello”, e non il modo in cui funziona. Aggiungere più dati, o dati migliori, può ridurre alcuni errori di superficie, ma questi sistemi non operano su un modello del mondo, non possiedono strutture interne che garantiscano coerenza temporale, causale o concettuale. >> Operano su distribuzioni di probabilità condizionate: massimizzano la plausibilità linguistica locale, frase per frase, token per token. Quando c’è molta informazione su un certo periodo, un certo evento, un certo modo di parlare, il gradiente le spinge lì, anche se tu stai chiedendo altro. Quando una spiegazione è stilisticamente convincente, la produce, anche in assenza di un criterio che la colleghi a qualcosa di vero. >> L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca conoscenza, non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono competente, riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. Ma il modello non “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno dove la verità possa essere rappresentata o controllata. La verifica, se avviene, è sempre esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo al sistema per risparmiarci la fatica della verifica, la verifica stessa scompare dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come fase necessaria del processo, perché è delegata. >> Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e tutto il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. >> Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non siamo davanti a una collezione di bug da correggere con l’aggiornamento successivo, ma a una trasformazione strutturale del rapporto tra linguaggio e conoscenza. Non è un problema di “accuratezza percentuale”, è lo slittamento da un ecosistema informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato sulla simulazione continua di risposte plausibili. Se non teniamo fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di queste tecnologie come se fossero motori di ricerca più evoluti o assistenti infallibili, mentre sono un’altra cosa. >> Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne abbiamo scritto, non da com'è. >> Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, ma a mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in cui la facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la conoscenza sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica.

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Guido Vetere

L’altro giorno ho detto jeep invece di fuoristrada, manderò la parcella a Stellantis :-) Besos, G > Il giorno 18 nov 2025, alle ore 16:07, Flavia Marzano <flavia.marzano(a)gmail.com> ha scritto: > > Con un foglio di calcolo (a meno che tu sia finanziato da Microsoft) :D > > Flavia Marzano > > > Questo documento è digitale e vorrei che (digi)tale restasse :) > > Please consider the environmental impact before printing this e-mail > > Avviso di riservatezza > Le informazioni contenute nella presente comunicazione e i relativi allegati sono destinate esclusivamente alle persone o alla Società sopraindicati. La diffusione, distribuzione e/o copiatura del documento trasmesso da parte di qualsiasi soggetto diverso dal destinatario è proibita ai sensi dell'art. 616 c.p., che ai sensi del D.Lgs 196/2003. Se avete ricevuto questo messaggio per errore vi preghiamo di distruggerlo e di informarmi immediatamente. > > > Il giorno mar 18 nov 2025 alle ore 14:00 Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com <mailto:vetere.guido@gmail.com>> ha scritto: >> Io ho cercato di scrivere una poesia con un foglio excel e i risultati sono stati ugualmente deludenti >> >>> Il giorno 18 nov 2025, alle ore 12:02, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it <mailto:maurizio.lana@uniupo.it>> ha scritto: >>> >>>> Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. >>>> Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seg >>

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Guido Vetere

Quando la persona media sbaglia strumento, Quattrosciocchi indica lo strumento > Il giorno 18 nov 2025, alle ore 16:32, Andrea Trentini <ego(a)atrent.it> ha scritto: > > lo so che volevi farci pensare che "ad ogni scopo serve lo strumento adatto", ma noi lo sappiamo > (che un LLM non va bene per le stats e un foglio di calcolo non va bene per la poesia, ma non sono > sicuro della seconda), il problema è che la persona media non lo sa e infatti... usa i fogli di > calcolo come database! > > On 18/11/2025 13:49, Guido Vetere wrote: >> Io ho cercato di scrivere una poesia con un foglio excel e i risultati sono stati ugualmente deludenti >> >>> Il giorno 18 nov 2025, alle ore 12:02, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: >>> >>>> Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli >>>> LLM per fare analisi dei dati. >>>> Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire >>>> un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la >>>> disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seg >> > > -- > Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - > Università degli Studi di Milano > > Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - > https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - > https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… > > Sistemi Embedded - > https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… > > [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è > la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla] > <OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc>

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Andrea Trentini

lo so che volevi farci pensare che "ad ogni scopo serve lo strumento adatto", ma noi lo sappiamo (che un LLM non va bene per le stats e un foglio di calcolo non va bene per la poesia, ma non sono sicuro della seconda), il problema è che la persona media non lo sa e infatti... usa i fogli di calcolo come database! On 18/11/2025 13:49, Guido Vetere wrote: > Io ho cercato di scrivere una poesia con un foglio excel e i risultati sono stati ugualmente deludenti > >> Il giorno 18 nov 2025, alle ore 12:02, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: >> >>> Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli >>> LLM per fare analisi dei dati. >>> Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire >>> un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la >>> disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seg > -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla]

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Flavia Marzano

Con un foglio di calcolo (a meno che tu sia finanziato da Microsoft) :D Flavia Marzano *Questo documento è digitale e vorrei che (digi)tale restasse :) * *Please consider the environmental impact before printing this e-mail* *Avviso di riservatezza* *Le informazioni contenute nella presente comunicazione e i relativi allegati sono destinate esclusivamente alle persone o alla Società sopraindicati. La diffusione, distribuzione e/o copiatura del documento trasmesso da parte di qualsiasi soggetto diverso dal destinatario è proibita ai sensi dell'art. 616 c.p., che ai sensi del D.Lgs 196/2003. Se avete ricevuto questo messaggio per errore vi preghiamo di distruggerlo e di informarmi immediatamente.* Il giorno mar 18 nov 2025 alle ore 14:00 Guido Vetere < vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > Io ho cercato di scrivere una poesia con un foglio excel e i risultati > sono stati ugualmente deludenti > > Il giorno 18 nov 2025, alle ore 12:02, maurizio lana < > maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: > > Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un > esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. > Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al > modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del > 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via > della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seg > > >

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Guido Vetere

Io ho cercato di scrivere una poesia con un foglio excel e i risultati sono stati ugualmente deludenti > Il giorno 18 nov 2025, alle ore 12:02, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: > >> Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. >> Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seg

Nov. 18, 2025

sviluppi giudiziari in merito al GPDP (was Re: "Stefano Rodotà...)

by 380°

Buongiorno, ma se non avessero multato Report gli esposti e le denunce avrebbero fatto notizia?!? On 2025-11-17, 380° wrote: [...] > Invece, ho io una domanda per te: alla luce di quanto emerso dopo l'inchiesta giornalistica di Report e de Il Fatto Quotidiano (in parte nascosto dietro paywall) ma _soprattutto_ alla luce delle seguenti considerazioni di Giacomo Tesio che io condivido verbatim: [...] > ...tu Simone cosa pensi debba essere fatto nei confronti del GPDP? Premesso che sarei estremamente interessato a che si sviluppasse una riflessione generale in merito all'efficacia di GPDP e del GDPR in merito alla protezione della /collettività/, andando *oltre* i personalismi e concentrandosi dui /garantismi/, una risposta parziale è già "agli atti": «“Omissioni, ritardi e sanzioni dubbie”: il Garante della Privacy finisce sotto inchiesta dopo 3 esposti. Le accuse all’Authority» https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/11/18/garante-privacy-inchiesta-espos… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] “Accuse totalmente infondate”, dicevano. Hanno negato tutto, sostenendo di essere vittima di un attacco mediatico coordinato, e per questo non si dimettono manco se glielo chiedono i partiti che li hanno nominati. Sarà l'*autorità giudiziaria* a giudicare il Garante che assolve sempre se stesso. A tre diverse procure sono stati depositati altrettanti esposti per reclami rimasti misteriosamente nei cassetti o sanzionati con un semplice buffetto, in danno di cittadini, lavoratori e pazienti. Due esposti riguardano casi rivelati dal /Fatto/ nei giorni scorsi. [...] La denuncia, dicono i querelanti, è l'unico strumento rimasto per costringerli a dare spiegazioni. L'Asl abruzzese: tre avvocati per coprire una traccia ───────────────────────────────────────────────────── *Angelica Carnevale*, avvocato del Foro dell'Aquila, è testimone diretta del *data breach ASL 1 Abruzzo* del 3 maggio 2023 e chiede subito all'Asl se anche la sua cartella clinica, avendo partorito nell'ospedale potesse essere tra i dati trafugati . Lo stesso legale nel corso di indagini difensive scopre che erano state trafugate anche “informazioni su *pazienti con HIV*, orientamenti sessuali, *interruzioni di gravidanza* non rivelate alle famiglie. Dati che potevano rovinare vite”, spiega al /Fatto/. [...] L'ASL aveva un Data Protection Officer pagato 60mila euro per gestire proprio questo. Il 16 giugno incarica un legale esterno, */Alfonso Celotto/* /,/ per 5mila euro. Non basta. Due mesi dopo – mentre l'istruttoria del Garante è in corso – incarica *E-Lex* *per 129.500 euro* più accessori di legge – che nel totale è appena sotto il limite dei 140mila euro oltre il quale scatterebbe l'obbligo di una *gara pubblica*. L'offerta è sottoscritta da Ernesto Belisario. Ma lo studio E-Lex nasce dalla fusione dello *Studio Legale Belisario*, con l'avvocato Ernesto Belisario e dello *Studio Legale Scorza Riccio & Partners*, con gli avvocati *Guido Scorza* e Giovanni Maria Riccio. Oggi Belisario è rappresentate legale pro-tempore di E-Lex. A febbraio 2025 il Garante decide per un semplice *ammonimento*. Una “violazione minore”. Eppure a settembre 2023 l'ASL di Napoli 3 Sud per ransomware identico riceve *30mila euro* di multa. A maggio 2023 ULSS 6 per dati inviati a destinatari sbagliati riceve sempre una multa da 10mila euro. Il data breach abruzzese invece, uno dei più gravi dell'epoca moderna, riceve solo un buffetto e niente multa. Dopo 853 giorni di attesa arrivano i licenziamenti ────────────────────────────────────────────────── *Antonio Amoroso*, ex Alitalia e segretario nazionale della Cub Trasporti presenta reclamo al Garante a luglio 2023 per tutti i 2mila colleghi che rischiano il licenziamento col passaggio dalla vecchia compagnia a Ita Airways. Chiede al Garante: è legittimo il trasferimento dei dati personali a ITA senza consenso? [...] Se il Garante avesse deciso che non era legittimo avrebbe dovuto *sanzionare le compagnie*, se viceversa lo era allora i lavoratori avrebbero potuto portare la prova della “continuità aziendale” dal *giudice del lavoro* e non finire per strada. Invece *sono passati 853 giorni*, oltre due anni dal reclamo, uno e mezzo dall'avvio dell'istruttoria mai discussa dal collegio. E intanto, le *lettere di licenziamento* stanno arrivando in queste settimane. [...] Messaggio chiaro: l'Autorità italiana non funziona. Tutto questo è illustrato in un esposto con 58 allegati depositato proprio oggi presso la Procura della Repubblica di Roma. Il manager spiato mentre il Garante dormiva ─────────────────────────────────────────── Un dirigente del *Gruppo Luxottica* scopre di essere *spiato internamente* da mesi. A settembre 2023 l'azienda mantiene aperta la sua email dopo il licenziamento, legge la corrispondenza riservata, estrae una bozza di lettera legale per il ricorso. Un caso di scuola, documentale, già risolto dalla giurisprudenza dello stesso Garante nel 2016 e nel 2019. Gli bastava applicare le linee guida che ha emesso la stessa autorità. Il reclamo è di *fine ottobre 2023* ma solo a marzo – cinque mesi dopo – il Garante chiede informazioni. E solo in ottobre – a 12 mesi dal reclamo – accerta le violazioni. Sono passati *750 giorni*, due anni, senza una decisione sulla sanzione. E' [stato il /Fatto/ a rivelare la vicenda.] Nel frattempo, si scopre che dietro lo spionaggio c'erano *gli uomini di Equalize*, la centrale di dossieraggi sotto inchiesta. La multinazionale commissiona dossier illegali per 4.500 euro più IVA da banche dati strategiche nazionali. Il Garante avrebbe potuto *fermare la rete* prima che si allargasse ancora. E invece non l'ha fatto pur avendo un reclamo “spia” proprio sul tavolo. Il muro di gomma pare sistematico, il meccanismo preciso: quando i cittadini chiedono trasparenza – reclami, richieste di aggiornamento – il Garante risponde con il silenzio. Ignora solleciti e va per le lunghe. Ma quando deve sanzionare altri è un razzo: Report: 370 giorni. Il Fatto: 6 giorni. L'avvocato *Domenico Tambasco* che seguì il manager anche nella pratica presso il Garante sta predisponendo un esposto sulla vicenda per la *Procura della Repubblica di Milano*. [stato il /Fatto/ a rivelare la vicenda.] <https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2025/11/15/il-garante-…> Il nodo E-Lex: presente in tutti gli affari ─────────────────────────────────────────── In due dei tre casi torna lo stesso nome: E-Lex, [lo studio fondato da *Guido Scorza*, membro del collegio del Garante dal 2020]. Scorza sostiene di aver “tagliato ponti” con lo studio nel 2020, all'atto della nomina. Eppure fino a poche settimane fa la sua email (@e-lex.it) era ancora attiva nell'albo avvocati Roma, ricevendo messaggi. Come se continuasse a ricevere corrispondenza dello studio *mentre votava nei procedimenti* che lo vedevano come parte giudicante. Scorza si è difeso sostenendo di non accedervi da quando ha lasciato lo studio. E-Lex difende circa *una dozzina di aziende* sottoposte a procedimenti del Garante. Coincidenze? Anche qui, lo stabilirà la magistratura. [lo studio fondato da *Guido Scorza*, membro del collegio del Garante dal 2020] <https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2025/11/08/privacy-il-…> ANAC e Corte dei Conti bussano alla porta ───────────────────────────────────────────── L'avvocato *Simone Aliprandi* ha deciso di andare a fondo. Ha segnalato la questione sia all' *ANAC* che alla *Corte dei Conti.* All'ANAC chiede: la scelta dell'ASL di incaricare E-Lex è stata motivata dalla speranza di ottenere un provvedimento favorevole dal Garante? Perché è esattamente quello che è successo. Alla Corte dei Conti chiede, ad esempio, se la consulenza a E-Lex possa costituire un danno erariale, visto che il DPO era già incaricato da parte dell'azienda pubblica. E all'Anac se è regolare l' *affidamento diretto* a uno studio con un membro nel collegio giudicante. Sarà l'autorità giudiziaria a giudicare il Garante che assolve sempre se stesso. Le due autorità dovranno verificare tutto questo. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per completezza, Simone Aliprandi ha pubblicato i testi della denuncia alla Corte dei Conti e della segnalazione all'ANAC in due suoi blog post si Settembre: https://aliprandi.org/2025/09/09/databreach-asl1-abruzzo-incarichi-avvocati… https://aliprandi.org/2025/09/16/data-breach-asl-abruzzo-conflitti-interess… Saluti, 380° -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

Nov. 18, 2025

Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by maurizio lana

grazie del rimando siamo sempre lì: i sistemi di IA producono testo. e sono generativi quindi ad ogni run producono testo un po' differente. quindi fanno ciò per cui sono costruiti: quindi usarli e prendere per validi/veri i loro output parla più dell'inadeguata formazione di chi li usa, che di una malignità dei sistemi di IA il di più di Quattrociocchi secondo me è nel finale: > L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un > meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca > conoscenza, non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono > competente, riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. > Ma il modello non “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno > dove la verità possa essere rappresentata o controllata. La verifica, > se avviene, è sempre esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo > al sistema per risparmiarci la fatica della verifica, la verifica > stessa scompare dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come > fase necessaria del processo, perché è delegata. > Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e > tutto il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. > Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non > siamo davanti a una collezione di bug da correggere con > l’aggiornamento successivo, ma a una trasformazione strutturale del > rapporto tra linguaggio e conoscenza. Non è un problema di > “accuratezza percentuale”, è lo slittamento da un ecosistema > informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato > sulla simulazione continua di risposte plausibili. Se non teniamo > fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di queste tecnologie > come se fossero motori di ricerca più evoluti o assistenti > infallibili, mentre sono un’altra cosa. > Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne > abbiamo scritto, non da com'è. > Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, > ma a mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in > cui la facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la > conoscenza sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, > e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica. 1) la verifica, se avviene, è sempre esterna: siamo noi / si è solo spostato, e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica 2) lo slittamento da un sistema informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato sulla simulazione continua di risposte plausibili 3) queste tecnologie non sono motori di ricerca, sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne abbiamo scritto perché noi qui discutiamo dei limiti, delle inadeguatezze, dell'inutilità, nei vari ambiti: ma là fuori il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. e quindi occorre - penso ad esempio tutti noi che insegniamo - costruire consapevolezza su alcuni temi principali (nella cui linea vedo i tre punti che ho estratto da Q., ma ce ne possono essere anche altri) che sono stabili a prescindere dal modello, dalla sottoversione, dal parametro in input ecc. ecc. ad analogia con il "Manifesto della comunicazione non ostile" con i suoi 10 punti, si potrebbe concepire, pensare, scrivere qui, un [Manifesto per l'uso consapevole dell'IA]? perché vedo il rischio di un "dum Romae consulitur Saguntum expugnatur" - mentre a Roma si discute Sagunto viene espugnata. cioè là fuori l'IA viene usata senza la minima cautela o consapevolezza (da alcuni con massima consapevolezza, certo, ma per gestire tutti gli altri incauti/inconsapevoli) e chi sa deve fare cose. Maurizio Il 18/11/25 08:31, Alfredo Bregni ha scritto: > > Ho trovato su facebook questo "divertente" (per me) post di Walter > Quattrociocchi (https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/ > <https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/>); relata refero. > > *Quando si scambia un motore linguistico per altro* > > Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un > esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. > Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho > chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva > anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di > dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha > seguito il punto di massima densità informativa. > Questi sistemi non “leggono” il tuo dataset, si muovono in uno spazio > linguistico che è già stratificato intorno alle zone dove il dato è > più abbondante, più ripetuto, più recente, più statisticamente > conveniente. Io gli chiedo 2010–2014; lui mi porta comunque a > 2020–2021 perché lì il terreno è più fertile, più denso, più “sicuro” > dal punto di vista della plausibilità. > Se metto accanto a questo esperimento quello che via via raccolgo e > annoto, la trama è sempre la stessa. C’è chi prova a usare un modello > per generare codice o markup ripetitivo. All’inizio la procedura > sembra funzionare, poi, pagina dopo pagina, l’uscita si sfalda, la > coerenza si perde, le stesse istruzioni producono varianti divergenti, > e il costo di correzione supera quello di fare il lavoro a mano. > C’è chi usa il modello su contenuti specialistici (musica, armonia, > analisi di testi complessi) e ottiene risposte formalmente ben > confezionate ma concettualmente vuote. Dalle frasi lunghe con lessico > corretto, ma regole sbagliate in modo grossolano, come se il sistema > imitasse il rumore di fondo della disciplina senza averne mai > incontrato la struttura. > Il meccanismo è sempre lo stesso, in ambito tecnico succede lo stesso: > conversioni numeriche semplici, corrette per le prime richieste, > cominciano a deragliare non appena si aumenta leggermente la > complessità o la quantità di esempi. La procedura non si stabilizza, > non si “irrobustisce”, si ridispone ogni volta come se fosse la prima. > Quando si passa al dominio fattuale, la cosa diventa più inquietante: > cronologie storiche riscritte con sicurezza, programmi esistiti > dichiarati inesistenti o viceversa, riferimenti geografici inventati, > dettagli biografici attribuiti a persone reali senza alcuna base; solo > chi conosce già l’argomento ha gli strumenti per riconoscere > l’invenzione. Chi non sa, prende atto. E integra. > Nel dominio medico il pattern è ancora più evidente (alla faccia dei > racconti metaforici e appezzotati fatti a botte di epistemia). Un > referto viene interpretato con apparente competenza, alcuni dettagli > sono spiegati in modo plausibile, poi una sigla viene proiettata in un > contesto completamente incompatibile (ostetrico in presenza di un > apparato genitale maschile), e il sistema razionalizza l’errore invece > di riconoscerlo. Non dice “non lo so”, dice “ho capito, è un refuso”. > Nella produzione di testi culturali (guida turistica, analisi > letteraria, citazione poetica) si vede l’altro lato della stessa cosa, > ovvero la capacità di generare un testo perfettamente leggibile, > tonalmente adeguato, ritmato nel modo “giusto”, ma privo di informazioni. > Pagine intere che potresti spostare da un luogo all’altro del mondo > senza che cambi nulla. > Infine ci sono i casi di delega integrale con strumenti configurati > per monitorare notizie, che ripropongono come “nuovi” articoli vecchi > di mesi, oppure ne saltano di rilevanti senza criterio apparente; > manager convinti di risparmiare tempo affidando a un modello la > ricostruzione di cifre complesse, che si ritrovano con numeri > sbagliati di ordini di grandezza, ma esposti con tale sicurezza > lessicale da passare il primo vaglio superficiale. > > Quello che tiene insieme tutte queste situazioni non è il singolo > errore, ma la combinazione di tre elementi: la fluidità del > linguaggio, la pressione verso le aree ad alta densità di dato e > l’assenza di una rappresentazione del mondo che faccia da vincolo. > L’idea bislacca, ma molto diffusa, che “basterebbe cambiare la base di > conoscenza” per risolvere il problema è la versione aggiornata della > vecchia fede nella fonte giusta. Come se il difetto fosse “cosa ha > letto il modello”, e non il modo in cui funziona. Aggiungere più dati, > o dati migliori, può ridurre alcuni errori di superficie, ma questi > sistemi non operano su un modello del mondo, non possiedono strutture > interne che garantiscano coerenza temporale, causale o concettuale. > Operano su distribuzioni di probabilità condizionate: massimizzano la > plausibilità linguistica locale, frase per frase, token per token. > Quando c’è molta informazione su un certo periodo, un certo evento, un > certo modo di parlare, il gradiente le spinge lì, anche se tu stai > chiedendo altro. Quando una spiegazione è stilisticamente convincente, > la produce, anche in assenza di un criterio che la colleghi a qualcosa > di vero. > L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un > meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca > conoscenza, non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono > competente, riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. > Ma il modello non “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno > dove la verità possa essere rappresentata o controllata. La verifica, > se avviene, è sempre esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo > al sistema per risparmiarci la fatica della verifica, la verifica > stessa scompare dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come > fase necessaria del processo, perché è delegata. > Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e > tutto il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. > Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non > siamo davanti a una collezione di bug da correggere con > l’aggiornamento successivo, ma a una trasformazione strutturale del > rapporto tra linguaggio e conoscenza. Non è un problema di > “accuratezza percentuale”, è lo slittamento da un ecosistema > informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato > sulla simulazione continua di risposte plausibili. Se non teniamo > fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di queste tecnologie > come se fossero motori di ricerca più evoluti o assistenti > infallibili, mentre sono un’altra cosa. > Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne > abbiamo scritto, non da com'è. > Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, > ma a mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in > cui la facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la > conoscenza sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, > e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica. > > ------------------------------------------------------------------------ non ci sono altri giorni che questi nostri giorni italo calvino, il cavaliere inesistente ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 18, 2025

Re: [nexa] Walter Quattrociocchi, post su facebook

by Andrea Bolioli

Grazie per la condivisione. Mi capita spesso di avere a che fare con persone laureate, professionisti e altro, che pensano che sia una buona idea far fare calcoli a sistemi LLM (ad es. i calcoli al posto di usare Excel) e usare LLM per altri task deterministici, task che richiedono una risposta univoca e possibilmente vera. Come fare a contrastare questa tendenza? La prima volta mi è successo anni fa lavorando in una azienda di consulenza "di alto livello", cioè con clienti aziendali grossi: il cliente grosso chiedeva proprio di usare LLM per fare calcoli invece di Excel o altro foglio di calcolo o sw di base. Se il cliente paga molto per farlo giocare in questo modo, chi rinuncia e dice di no, e perde il cliente? Altri generano analisi di mercato e le vendono . Altri generano software a partire da un volume di specifiche fornito dal cliente. L'elenco è lungo e abbastanza inquietante. Se uno prova a spiegare che non va bene, che gli LLM non sono deterministici, ecc, gli interlocutori restano stupiti e non ci credono. Suggerimenti su come gestire queste situazioni sono benvenuti. Andrea On Tue, Nov 18, 2025 at 8:33 AM Alfredo Bregni <abregni(a)iperv.it> wrote: > Ho trovato su facebook questo "divertente" (per me) post di Walter > Quattrociocchi (https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/) relata > refero. > > *Quando si scambia un motore linguistico per altro* > > Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un > esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. > Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al > modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del > 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via > della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seguito il punto di massima > densità informativa. > Questi sistemi non “leggono” il tuo dataset, si muovono in uno spazio > linguistico che è già stratificato intorno alle zone dove il dato è più > abbondante, più ripetuto, più recente, più statisticamente conveniente. Io > gli chiedo 2010–2014; lui mi porta comunque a 2020–2021 perché lì il > terreno è più fertile, più denso, più “sicuro” dal punto di vista della > plausibilità. > Se metto accanto a questo esperimento quello che via via raccolgo e > annoto, la trama è sempre la stessa. C’è chi prova a usare un modello per > generare codice o markup ripetitivo. All’inizio la procedura sembra > funzionare, poi, pagina dopo pagina, l’uscita si sfalda, la coerenza si > perde, le stesse istruzioni producono varianti divergenti, e il costo di > correzione supera quello di fare il lavoro a mano. > C’è chi usa il modello su contenuti specialistici (musica, armonia, > analisi di testi complessi) e ottiene risposte formalmente ben confezionate > ma concettualmente vuote. Dalle frasi lunghe con lessico corretto, ma > regole sbagliate in modo grossolano, come se il sistema imitasse il rumore > di fondo della disciplina senza averne mai incontrato la struttura. > Il meccanismo è sempre lo stesso, in ambito tecnico succede lo stesso: > conversioni numeriche semplici, corrette per le prime richieste, cominciano > a deragliare non appena si aumenta leggermente la complessità o la quantità > di esempi. La procedura non si stabilizza, non si “irrobustisce”, si > ridispone ogni volta come se fosse la prima. Quando si passa al dominio > fattuale, la cosa diventa più inquietante: cronologie storiche riscritte > con sicurezza, programmi esistiti dichiarati inesistenti o viceversa, > riferimenti geografici inventati, dettagli biografici attribuiti a persone > reali senza alcuna base; solo chi conosce già l’argomento ha gli strumenti > per riconoscere l’invenzione. Chi non sa, prende atto. E integra. > Nel dominio medico il pattern è ancora più evidente (alla faccia dei > racconti metaforici e appezzotati fatti a botte di epistemia). Un referto > viene interpretato con apparente competenza, alcuni dettagli sono spiegati > in modo plausibile, poi una sigla viene proiettata in un contesto > completamente incompatibile (ostetrico in presenza di un apparato genitale > maschile), e il sistema razionalizza l’errore invece di riconoscerlo. Non > dice “non lo so”, dice “ho capito, è un refuso”. Nella produzione di testi > culturali (guida turistica, analisi letteraria, citazione poetica) si vede > l’altro lato della stessa cosa, ovvero la capacità di generare un testo > perfettamente leggibile, tonalmente adeguato, ritmato nel modo “giusto”, ma > privo di informazioni. > Pagine intere che potresti spostare da un luogo all’altro del mondo senza > che cambi nulla. > Infine ci sono i casi di delega integrale con strumenti configurati per > monitorare notizie, che ripropongono come “nuovi” articoli vecchi di mesi, > oppure ne saltano di rilevanti senza criterio apparente; manager convinti > di risparmiare tempo affidando a un modello la ricostruzione di cifre > complesse, che si ritrovano con numeri sbagliati di ordini di grandezza, ma > esposti con tale sicurezza lessicale da passare il primo vaglio > superficiale. > > Quello che tiene insieme tutte queste situazioni non è il singolo errore, > ma la combinazione di tre elementi: la fluidità del linguaggio, la > pressione verso le aree ad alta densità di dato e l’assenza di una > rappresentazione del mondo che faccia da vincolo. > L’idea bislacca, ma molto diffusa, che “basterebbe cambiare la base di > conoscenza” per risolvere il problema è la versione aggiornata della > vecchia fede nella fonte giusta. Come se il difetto fosse “cosa ha letto il > modello”, e non il modo in cui funziona. Aggiungere più dati, o dati > migliori, può ridurre alcuni errori di superficie, ma questi sistemi non > operano su un modello del mondo, non possiedono strutture interne che > garantiscano coerenza temporale, causale o concettuale. > Operano su distribuzioni di probabilità condizionate: massimizzano la > plausibilità linguistica locale, frase per frase, token per token. Quando > c’è molta informazione su un certo periodo, un certo evento, un certo modo > di parlare, il gradiente le spinge lì, anche se tu stai chiedendo altro. > Quando una spiegazione è stilisticamente convincente, la produce, anche in > assenza di un criterio che la colleghi a qualcosa di vero. > L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un > meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca conoscenza, > non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono competente, > riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. Ma il modello non > “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno dove la verità possa > essere rappresentata o controllata. La verifica, se avviene, è sempre > esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo al sistema per > risparmiarci la fatica della verifica, la verifica stessa scompare > dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come fase necessaria del > processo, perché è delegata. > Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e tutto il > cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. > Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non siamo > davanti a una collezione di bug da correggere con l’aggiornamento > successivo, ma a una trasformazione strutturale del rapporto tra linguaggio > e conoscenza. Non è un problema di “accuratezza percentuale”, è lo > slittamento da un ecosistema informativo basato sulla ricerca e sul > confronto di fonti a uno basato sulla simulazione continua di risposte > plausibili. Se non teniamo fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di > queste tecnologie come se fossero motori di ricerca più evoluti o > assistenti infallibili, mentre sono un’altra cosa. > Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne abbiamo > scritto, non da com'è. > Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, ma a > mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in cui la > facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la conoscenza > sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, e reso > invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica. > > >

Nov. 18, 2025