November 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] e-vote, i-vote

by Andrea Trentini

On 04/11/2025 23:47, ml(a)mariochiari.net wrote: > ... > Ci sono criteri/standard minimi per il voto a distanza in modo da > poterlo considerare una cosa seria? Quali? (autocito dal libro scritto insieme a Fiorella De Cindio) ``` le proprietà classiche che un sistema di voto (digitale o analogico che sia) dovrebbe garantire sono: 1) segretezza: nessuno deve poter risalire dal voto a chi lo ha espresso; 2) libertà (incoercibilità): nessuno deve poter forzare l’espressione del voto di un elettore; 3) ammissibilità: possono votare solo gli aventi diritto, che devono quindi essere identificati; 4) unicità: ciascun votante può esprimere un solo voto, o meglio, può esprimere una sola volta i voti che competono a ciascun votante secondo il meccanismo elettorale previsto; 5) immodificabilità: il voto espresso non deve poter essere modificato; 6) completezza: tutti i voti validi sono conteggiati correttamente (cioè nessun voto espresso viene perso); i voti invalidi non sono conteggiati nello scrutinio; i criteri di validità del voto devono essere definiti in modo non ambiguo prima dell’inizio del conteggio; 7) lealtà: nessuno conosce alcun risultato intermedio prima della fine delle votazioni. ``` nel caso che citi vedrei grossi problemi con: 1) chi gestisce il sistema sa tutto di tutti 3) hai detto che mandano le credenziali in chiaro per cui chi vede passare la mail... (tutti gli MTA che trasportano quella mail) 4) non so come venga attivata l'iscrizione, se fosse autogestita forse una stessa persona potrebbe iscriversi più volte? 5) il singolo votante probabilmente non può modificare il proprio voto, ma chi gestisce il sistema può fare ciò che vuole (scrive direttamente nel db) 6) chi gestisce il sistema può fare ciò che vuole (scrive direttamente nel db) 7) vedi 1) -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla]

Nov. 5, 2025

ODF 1.4 file format Standard Set for Debut: Why This Is Important

by Marco Fioretti

"The truth is that every time people: * use open source software to produce or accept files in proprietary formats, * blame LibreOffice because it’s not fully compatible with Microsoft .docx files instead of blaming Microsoft Office for mishandling LibreOffice files * judge the quality of any office suite on how well it handles OOXML, Microsoft’s own “standard” format for office files, they hurt themselves and legitimize Microsoft’s dominance, all for no reason. A real solution has been available for twenty years now, and it just got better" Articolo completo qui: https://fossforce.com/2025/11/odf-1-4-standard-set-for-debut-why-this-is-im… Marco

Nov. 5, 2025

Re: [nexa] Gli accordi tra le Università e l’industria militare

by Stefano Borroni Barale

Gentile Alfredo, mi sa che stiamo dicendo la medesima cosa con due linguaggi diversi. Se diciamo che ci sono esseri umani "di qua" (che creano e controllano) ed esseri umani "di là" (che usano e subiscono) gli strumenti tecnici, stiamo dicendo che questi strumenti stabiliscono relazioni di comando/obbedienza. Mumford direbbe che le nostre tecnologie, quelle che stabiliscono il "di qua" e il "di là", sono "tecnologie autoritarie". Illich le chiamerebbe "tecnologie del dominio", concordando implicitamente con Winner sul fatto che "artifacts do have politics" o -come minimo- che "gli artefatti inducono più facilmente una certa politica", quella della divisione tra "di qua" e "di là". Se questo è il nostro punto di partenza, allora possiamo immaginare una società conviviale, in cui il rispetto dei "di là" non sia dovuto per "gentile concessione" dei "di qua" (gli esperti), ma sia la conseguenza del nuovo "status quo". Come arrivare a questo nuovo status quo ce lo spiegherebbe Simondon, analizzando "il modo di esistenza" degli strumenti tecnici e -in particolare- il loro retaggio. Laddove prevale il retaggio del dominio (la tecnologia autoritaria di Mumford) allora abbiamo questa divisione, laddove prevale il retaggio della libertà (la tecnologia democratica di Mumford) prevale una società conviviale, dove non è affatto facile stabilire relazioni di comando/obbedienza. L'unica maniera per discordare radicalmente sarebbe invece affermare, per convenzione assiomatica è la "natura" dell'uomo: ci saranno sempre esseri umani 'di qua' ed esseri umani 'di là'. La tecnologia ne è la logica conseguenza. A quel punto saremmo costretti a concordare nel discordare, perché tale assioma non fa che replicare il grido di battaglia della Lady di ferro: "TINA: There Is No Alternative!". Un motto al quale, fin da piccino, ho sempre preferito "TATA: There Are Thousands of Alternatives!". A presto, Stefano Inviato con la posta elettronica sicura Proton Mail. mercoledì 5 novembre 2025 09:39, abregni <abregni(a)iperv.it> ha scritto: > Questa è una risposta istintiva, non molto "pensata", ... decisamente a > caldo. Me ne scuso. > > Non sono molto convinto di quanto dica McLuhan. C'è chi strumenti fa e > chi strumenti usa (forse sto citando Forrest Gump...). > Voglio dire, io mi lascio "modellare" dallo spreadsheet che uso; ne > faccio una parte di me, e divento una parte di esso. E c'è gente -- > invece -- che realizza, altra che racconta / vende, e altra ancora che > idealizza "cose" come auto o LLM, "diverse" dalla gente "dall'altra > parte" che "abbocca" / "compra" / ..."ci si perde". > Ci sono sempre uno o piu soggetti "attivi", e un certo numero di > soggetti "passivi" (io e il mio spreadsheet, o un altro che si è > autocostruito un deltaplano, siamo un po' l'eccezione in quanti in > contemporanea attivi e passivi). > > Non siamo affatto "a specchio" con gli strumenti, salvo casi rari di cui > ho fatto esempi. > C'è un "di qua" di chi fa, e un "di là" di chi usa. E il rapporto è > politico-economico-culturale (manipolato), più che "riflessivo". > > Non è l'essere umano che "manipola" cose, e le cose poi lo "manipolano" > (è stato vero per la mano, e per il linguaggio, perché la mano, il > linguaggio -- e lo spreadsheet -- "siamo noi"); ci sono gli umani "di > qua" e gli umani "di là" (come ci sono il medico e il paziente; un > dentista può sentirsi "tutt'uno col trapano" -- dico per dire -- il > malcapitato dall'altra parte no). > > E gli umani di qua dovrebbero avere più rispetto per gli umani di là, > ...invece di trattarli cone "pecore 🐑 consumatrici"... > > Scusate. > > > > Il 2025-11-05 08:00 Stefano Borroni Barale ha scritto: > > > Buongiorno B., > > e grazie per gli articoli. Solo una mini-osservazione: > > > > > Diventiamo ciò che contempliamo. Noi modelliamo i nostri strumenti, e > > > in seguito sono i nostri strumenti a modellare noi. (Marshall McLuhan) > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > > Premetto da me che fissarsi sulle citazioni è una cosa terribilmente > > pedante. Lo faccio solo perché nutro, per questa particolare citazione, > > un culto speciale: trovo che spieghi in maniera meravigliosa la > > necessità di studiare la cibernetica fin da piccini. > > > > Di solito la uso per spiegare a grandi (colleghi delle superiori) e > > piccini (miei allievi di 16-19 anni) la differenza tra agenti > > cibernetici autonomi e automatici, e la relazione che li lega. > > > > Solo che l'autore è John M. Culkin, accademico canadese e amico di > > McLuhan, che prova nel suo articolo del 1967 "A schoolman's guide to > > Marshall McLuhan" a spiegare cosa intendesse McLuhan con "the medium is > > the message", e per farlo conia questa frase. > > > > Secondo me, Culkin meriterebbe d'essere ricordato anche solo per questo > > articolo, così come troppo spesso ci dimentichiamo che quelli che > > consideriamo "grandi" non sono "big bang di genialità" saltati fuori > > dal vuoto cosmico, ma più facilmente particelle, tra molte altre, > > animate dallo stesso campo di forza. McLuhan, per dire, aveva letto > > Wiener a fondo, e ne ripresenta molte delle idee, solo senza citarlo in > > maniera adeguata... bricconcello! > > > > Stefano > > > > Fonti: > > https://norbertwiener.org/creating-the-norbert-wiener-media-project/ > > https://www.ams.org/notices/200605/rev-marcus.pdf

Nov. 5, 2025

Re: [nexa] Gli accordi tra le Università e l’industria militare

by abregni

Questa è una risposta istintiva, non molto "pensata", ... decisamente a caldo. Me ne scuso. Non sono molto convinto di quanto dica McLuhan. C'è chi strumenti fa e chi strumenti usa (forse sto citando Forrest Gump...). Voglio dire, io mi lascio "modellare" dallo spreadsheet che uso; ne faccio una parte di me, e divento una parte di esso. E c'è gente -- invece -- che realizza, altra che racconta / vende, e altra ancora che idealizza "cose" come auto o LLM, "diverse" dalla gente "dall'altra parte" che "abbocca" / "compra" / ..."ci si perde". Ci sono sempre uno o piu soggetti "attivi", e un certo numero di soggetti "passivi" (io e il mio spreadsheet, o un altro che si è autocostruito un deltaplano, siamo un po' l'eccezione in quanti in contemporanea attivi e passivi). Non siamo affatto "a specchio" con gli strumenti, salvo casi rari di cui ho fatto esempi. C'è un "di qua" di chi fa, e un "di là" di chi usa. E il rapporto è politico-economico-culturale (manipolato), più che "riflessivo". Non è l'essere umano che "manipola" cose, e le cose poi lo "manipolano" (è stato vero per la mano, e per il linguaggio, perché la mano, il linguaggio -- e lo spreadsheet -- "siamo noi"); ci sono gli umani "di qua" e gli umani "di là" (come ci sono il medico e il paziente; un dentista può sentirsi "tutt'uno col trapano" -- dico per dire -- il malcapitato dall'altra parte no). E gli umani di qua dovrebbero avere più rispetto per gli umani di là, ...invece di trattarli cone "pecore 🐑 consumatrici"... Scusate. Il 2025-11-05 08:00 Stefano Borroni Barale ha scritto: > Buongiorno B., > e grazie per gli articoli. Solo una mini-osservazione: > >> Diventiamo ciò che contempliamo. Noi modelliamo i nostri strumenti, e >> in seguito sono i nostri strumenti a modellare noi. (Marshall McLuhan) > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > Premetto da me che fissarsi sulle citazioni è una cosa terribilmente > pedante. Lo faccio solo perché nutro, per questa particolare citazione, > un culto speciale: trovo che spieghi in maniera meravigliosa la > necessità di studiare la cibernetica fin da piccini. > > Di solito la uso per spiegare a grandi (colleghi delle superiori) e > piccini (miei allievi di 16-19 anni) la differenza tra agenti > cibernetici autonomi e automatici, e la relazione che li lega. > > Solo che l'autore è John M. Culkin, accademico canadese e amico di > McLuhan, che prova nel suo articolo del 1967 "A schoolman's guide to > Marshall McLuhan" a spiegare cosa intendesse McLuhan con "the medium is > the message", e per farlo conia questa frase. > > Secondo me, Culkin meriterebbe d'essere ricordato anche solo per questo > articolo, così come troppo spesso ci dimentichiamo che quelli che > consideriamo "grandi" non sono "big bang di genialità" saltati fuori > dal vuoto cosmico, ma più facilmente particelle, tra molte altre, > animate dallo stesso campo di forza. McLuhan, per dire, aveva letto > Wiener a fondo, e ne ripresenta molte delle idee, solo senza citarlo in > maniera adeguata... bricconcello! > > Stefano > > Fonti: > https://norbertwiener.org/creating-the-norbert-wiener-media-project/ > https://www.ams.org/notices/200605/rev-marcus.pdf

Nov. 5, 2025

Re: [nexa] Gli accordi tra le Università e l’industria militare

by Stefano Borroni Barale

Buongiorno B., e grazie per gli articoli. Solo una mini-osservazione: > Diventiamo ciò che contempliamo. Noi modelliamo i nostri strumenti, e in seguito sono i nostri strumenti a modellare noi. (Marshall McLuhan) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Premetto da me che fissarsi sulle citazioni è una cosa terribilmente pedante. Lo faccio solo perché nutro, per questa particolare citazione, un culto speciale: trovo che spieghi in maniera meravigliosa la necessità di studiare la cibernetica fin da piccini. Di solito la uso per spiegare a grandi (colleghi delle superiori) e piccini (miei allievi di 16-19 anni) la differenza tra agenti cibernetici autonomi e automatici, e la relazione che li lega. Solo che l'autore è John M. Culkin, accademico canadese e amico di McLuhan, che prova nel suo articolo del 1967 "A schoolman's guide to Marshall McLuhan" a spiegare cosa intendesse McLuhan con "the medium is the message", e per farlo conia questa frase. Secondo me, Culkin meriterebbe d'essere ricordato anche solo per questo articolo, così come troppo spesso ci dimentichiamo che quelli che consideriamo "grandi" non sono "big bang di genialità" saltati fuori dal vuoto cosmico, ma più facilmente particelle, tra molte altre, animate dallo stesso campo di forza. McLuhan, per dire, aveva letto Wiener a fondo, e ne ripresenta molte delle idee, solo senza citarlo in maniera adeguata... bricconcello! Stefano Fonti: https://norbertwiener.org/creating-the-norbert-wiener-media-project/ https://www.ams.org/notices/200605/rev-marcus.pdf

Nov. 5, 2025

e-vote, i-vote

by ml＠mariochiari.net

Salve a tutti, mio primo post in questa lista. Ho una urgente curiosità. Insegno in una Accademia Statale di Belle Arti. Sono coinvolto in una elezione di rappresentanti di organi collegiali interni, elettorato di alcune decine di persone. In genere, sempre un solo candidata/o per ogni carica (colei o colui che si prende la briga). Di fatto un pro forma. Per comodità, è adottato da alcuni anni un tool di i-vote, https://www.votafacile.it/. A me la scelta non piace, e ho contestato la cosa in tornate elettorali procedenti, ma senza poter entrare in una disamina tecnica delle problematiche, per cui non ho mai avuto tempo. Osservo che: -- le credenziali per entrare nel server ed esprimere il proprio voto, sono inviate per email in chiaro; -- il contratto tra l'Istituzione e votaFacile, non prevede nessuna clausola specifica relativa all'aspetto elettorale del servizio; -- il codice dell'applicativo elettorale non è pubblico; -- prima di esprimere il voto, è richiesta da votaFacile all'elettore di sottoscrivere - via click- una liberatoria privacy; -- ovviamente non vi è nessun controllo che ciascuno voto sia espresso personalmente; -- capisco che i commissari di seggio elettorale possono - circa i risultati - solo prendere atto della comunicazione proveniente dal server (ma non hanno nessun accesso fisico al server); -- credo venga assicurato che non si può risalire dal voto all'IP del votante (ma senza alcuna spiegazione di come non sia possibile); Chiaramente, capisco che modalità di voto telematico sono ormai presenti in molte situazioni, e ripeto, nel caso in questione è un pro forma. Però a me sembra che il tool sia veramente troppo semplicistico, e che ad adottarlo in una Istituzione pubblica di istruzione superiore si dia veramente un cattivo esempio, o un buon esempio di cattiva digitalizzazione. Ci sono criteri/standard minimi per il voto a distanza in modo da poterlo considerare una cosa seria? Quali? Grato di pareri e/o suggerimenti al riguardo. saluti mario (chiari)

Nov. 4, 2025

AI e UBI, favole e granchi da aspirante Governatore della California

by Marco Fioretti

Da me: Before today, I had never heard of Zoltan Istvan, California gubernatorial candidate in 2026. I only discovered his existance when one of his posts, about bringing Universal Basic Income to save people from AI-driven job extinction... I decided to have a look at his program and... couldn’t believe what I read in the AI and UBI sections. As the plot for political satire, they could be OK, but as real political programs... they’re funny in all the wrong ways. https://mfioretti.substack.com/p/even-zoltan-istvan-gets-ai-and-ubi Marco

Nov. 4, 2025

MEMENTO | "Né verticale né orizzontale" presentazione del libro di Rodrigo Nunes | 6 novembre 2025, ore 16.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che giovedì 6 novembre, dalle ore 16.00 alle ore 18.30, si terrà la presentazione del libro “Né verticale né orizzontale. Una teoria dell’organizzazione politica” (Edizioni Alegre), in collaborazione con l’Associazione Politecnico Futuro. Ospite dell’incontro: Rodrigo Nunes (Università di Essex), autore del libro. L’evento si terrà solo IN PRESENZA, presso la Sala Conferenze “Luigi Ciminiera”<https://www.polito.it/mappe?bl_id=TO_CIT11&fl_id=XP05&rm_id=021> del Dipartimento di Automatica e Informatica - Politecnico di Torino (Corso Castelfidardo 34/D<https://www.google.com/maps/place//data=!4m2!3m1!1s0x47886d1904cc5627:0x570…>, 5° piano). Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/ne-verticale-ne-orizzontale-nunes/ Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Nov. 4, 2025

Gli accordi tra le Università e l’industria militare

by B. J.

Vista la ricorrenza del 4 novembre, segnalo due articoli sul tema in oggetto - https://altreconomia.it/i-dati-inediti-sugli-accordi-tra-le-universita-e-li… (qui sono presenti anche citazioni di Juan Carlos De Martin) - https://altreconomia.it/chi-protesta-contro-gli-accordi-tra-luniversita-mil… Sempre sul tema, segnalo l'interessante post di Science For The People Italia: https://t.me/scienzadiclasse/669/12535 (solo su telegram purtroppo, ma l'account non dovrebbe essere necessario) B. Diventiamo ciò che contempliamo. Noi modelliamo i nostri strumenti, e in seguito sono i nostri strumenti a modellare noi. (Marshall McLuhan) Un Internet libero, diverso e rispettoso della privacy è lo strumento fondamentale per tutte le sfide che ci attendono.

Nov. 4, 2025

Ukrainian computer game-style drone attack system goes ‘viral’

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/world/2025/nov/03/ukrainian-computer-game-style…> Ukrainian computer game-style drone attack system goes ‘viral’ A computer game-style drone attack system has gone “viral” among Ukrainian military units and is being extended to reconnaissance, artillery and logistics operations, the nation’s first deputy prime minister, Mykhailo Fedorov, has told the Guardian. Drone teams competing for points under the “Army of Drones Bonus System” killed or wounded 18,000 Russian soldiers in September, with 400 drone units now taking part in the competition, up from 95 in August, Ukrainian officials said. The system, which launched more than a year ago, rewards soldiers who achieve strikes with points that can be exchanged to buy more weapons in an “Amazon-for-war” online store called Brave1 filled with more than 100 different drones, autonomous vehicles and other drone war material. It has a leaderboard topped by teams with names such as Achilles and Phoenix. “It’s become truly popular among units,” said Fedorov, of the system, which is a prime example of the increasing automation of warfare. “All the defence forces know about this and there’s competition for the points, for getting these drones, electronic warfare systems and other things to help them in warfighting. The more infantry you kill, the more drones you get to kill more infantry. This is becoming kind of a self-reinforcing cycle.” The number of Russian casualties in September is double the number from last October, in part because the Kyiv government doubled the rewards for killing Russian infantry from six to 12 points, reflecting changing battlefield priorities. Ukrainian intelligence suggests Russia may be developing its own gamified system to compete, he said. Ukraine <https://www.theguardian.com/world/ukraine> is extending the points-for-kills approach to artillery units by awarding points for success that can be used to buy new arms. Reconnaissance units are also being awarded points for spotting enemy targets and logistics teams have started to earn points for using autonomous vehicles rather than humans to resupply the frontlines. Fedorov revealed the Ukrainian military is also incentivising the use of drones partly controlled by artificial intelligence that recommends target selection and controls the last moments of a drone’s trajectory to increase strike precision. Reconnaissance units get points for what they call “Uber targeting,” a reference to the global ride-hailing app. “You basically drop a pin on the map like you would drop yourself on a Uber map for a taxi, but instead of the taxi a drone from another unit hits the target,” he said. But the extension of the points-based system comes amid warnings that increasing reliance on drone warfare is not something Nato countries should follow because Russian defences against such unmanned aerial attacks have become formidable. Experts at the Royal United Services Institute thinktank recently urged a renewed focus on conventional artillery and aircraft <https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/rusi-defence-systems…>. As well as doubling the score for killing infantry to reflect their increasing use by Russia, killing an enemy drone operator now earns 25 points and using a drone to capture a Russian soldier attracts 120 points, reflecting Ukraine’s need for prisoners-of-war to trade with the enemy. The points are agreed by the Ukrainian cabinet but Federov said they were now “pretty much emotionless” when putting a price on human lives. “We’re at war for four years in a row, and it is hard,” he said. “We’re just finding ways to be more effective. We’re thinking of this as just part of our everyday job. There’s little to no emotional reflection here. It feels like just technical work. Because if you don’t stop the enemy, he will kill your servicemen and after the servicemen are dead, he’s going to come to a city and he’s going to conquer, raze and kill civilians.” The Ukrainian drone operators are stationed sometimes as close as 250 metres from the frontline and at other times 3km away where they sit in hides before computer screens directing strikes, sometimes with video game controllers. Achilles is one of the top 10 most successful drone regiments, and operates in the eastern part of the Kharkiv region and the Donetsk region. Its commander, Yuriy Fedorenko, said the best pilots were not necessarily people who were adept at video games. “Disciplined people are the best pilots,” he said. “Of course, if you’re younger, you can stay awake longer, and you need less time to restore your strength. But if the person is disciplined, that’s a good drone operator.” He also played down the idea that it amounted to the “gamification” of war because sometimes orders were to destroy targets with low-points in order to support a short-term battle goal. “We need to fulfil the task, first of all, because this is war,” he said. That’s what we need to do, not chase points”. Another drone unit commander, Andriy Poltoratskyi, said: “The whole unit has a competition. The drone operators compete with each other. Groups of drone operators compete with other groups. Even the highest commanders compete with each other.” He characterised it as healthy competition rather than fun, and said that as soon as the Russians launch an offensive “the competition stops and everybody … works together” on whatever goal best protects Ukrainian lives, regardless of the points on offer. The points-for-kills system has provided Ukraine with considerable data that means it is “getting a better grasp of the mathematics of war”, Fedorov said. “Thanks to the points, we’re actually starting to understand more about what’s happening in the battlefield,” he said. “In order to get points [drone units] need to upload video confirmation. So we understand what targets are being hit, where they’re being hit in relation to the line of contact, what drones and other means are being used. “So we are seeing what’s more effective, what’s less effective. Everybody sees the leaderboard, so units are starting to go to each other to do some peer-to-peer learning. Leaders are starting to teach and pave the way for those who are still growing and developing … innovation goes from the ground up.”

Nov. 4, 2025