January 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] In a mirror

by Daniela Tafani

Caro Giacomo, approfitto della tua considerazione per aggiungerne un'altra, di carattere generale: nella discussione sui sistemi di cosiddetta "IA", generativa e non, a chi introduca una prospettiva critica, con riferimento alle Big Tech, viene spesso rimproverato di non cogliere gli aspetti positivi dei sistemi in questione. A me pare un argomento analogo a quello di chi, di fronte a una denuncia contro uno stupratore di bambini, reagisse, con annoiata superiorità, suggerendo di non demonizzare il sesso. Un caro saluto, Daniela ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> Inviato: domenica 5 gennaio 2025 23:15 A: nexa(a)server-nexa.polito.it; Stefano Zacchiroli Oggetto: Re: [nexa] In a mirror Imteressante argomento "jolly" il benaltrismo... Giacomo

Jan. 6, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by alessandro marzocchi

Date: Mon, 6 Jan 2025 06:45:52 +0100 From: Guido Vetere < vetere.guido(a)gmail.com> wrote: se invece di profetizzare la sventura ci volessimo impegnare per evitarla, forse il modo ci sarebbe ----- In concreto ...? Cordiali auguri. Duccio (Alessandro Marzocchi)

Jan. 6, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Guido Vetere

Caro Alberto, se il rapporto costo\benefici degli LLM sia favorevole lo dirà la società nel suo intero. Molti analisti sono convinti che il 'prospect' sia estremamente favorevole, con un tasso di crescita annuale composto (CAGR) del 30% e un mercato che potrebbe raggiungere valori attorno ai 60 miliardi di dollari entro il 2030-2032. Si tratta di una bolla speculativa? Non credo. Con i LLM lo stato dell'arte del NLP (Natural Language Processing) ha fatto un salto quantico, basta dare un'occhiata ai proceedings delle ultime conferenze della ACL (Association for Computational Linguistics) o, su scala nazionale, dell'AILC (Associazione Italiana di Linguistica Computazionale). Tieni conto che operazioni come il riassunto (summarization) o l'estrazione di informazione (information extraction) hanno una vastissima applicazione industriale. Ebbene: un riassunto-traduzione come quello che ChatGPT ha fatto del transcript della Prof. Vallor qualche anno fa ce lo sognavamo, credimi. Beppe Attardi potrebbe dirci di più su questo. La mia raccomandazione è quella di dare ascolto con umiltà a chi lavora in questo campo da una vita. A te queste cose non servono? Bene, ma tu (perdonami) non sei un campione rappresentativo. Altro discorso è quello dell'AGI (Artificial General Intelligence). Qui sono d'accordo con chi sostiene che certi proclami, come quelli di Sam Altman, sono speculativi e scientificamente infondati. Rimando a un recente contributo <https://open.substack.com/pub/garymarcus/p/ai-still-lacks-common-sense-70-y…> di Gary Marcus a cui ho poco da aggiungere. Ma l'ecosistema dei LLM non va confuso con queste hype. Stiamo muovendo verso uno scenario in cui molte delle cose che l'information technology linguistica ha provato a fare nei decenni scorsi saranno alla portata di tutti, con modelli 'aperti' da pochi miliardi di parametri (quindi efficienti) opportunamente addestrati su specifici task. Insomma, se invece di profetizzare la sventura ci volessimo impegnare per evitarla, forse il modo ci sarebbe. Cordialmente, G. On Sun, 5 Jan 2025 at 20:11, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> wrote: > On Sun, Jan 05, 2025 at 07:56:39PM +0100, Alberto Cammozzo via nexa wrote: > > La domanda di Vallor è molto pragmatica: date le note conseguenze > negative > > dell'uso massivo degli LLM, è giustificato il loro uso così estensivo? > > Salvano vite? Risolvono problemi veri? O la loro finale ragion d'essere > sta > > solo nei profitti che generano? > > Giustissimo, ma mi permetto di osservare che questo è un argomento > "jolly" che potremmo, e dovremmo, applicare a tutte le tecnologie > informatiche. Ci facciamo le stesse domande per YouTube (che, a oggi, > consuma ~250x volte l'energia di ChatGpt)? A me pare che il contraltare > dello hype pro-LLM è spesso uno hype *anti*-LLM, che rischia di > influenzare le nostre riflessioni collettive e portare fuori fuoco le > nostre critiche. > > Buon anno a tutt*, > -- > Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . https://upsilon.cc/zack _. ^ ._ > Full professor of Computer Science o o o \/|V|\/ > Télécom Paris, Polytechnic Institute of Paris o o o </> <\> > Co-founder & CSO Software Heritage o o o o /\|^|/\ > Mastodon: https://mastodon.xyz/@zacchiro '" V "' >

Jan. 6, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Giacomo Tesio

Imteressante argomento "jolly" il benaltrismo... Giacomo Il 5 Gennaio 2025 19:11:25 UTC, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> ha scritto: > On Sun, Jan 05, 2025 at 07:56:39PM +0100, Alberto Cammozzo via nexa wrote: > > La domanda di Vallor è molto pragmatica: date le note conseguenze negative > > dell'uso massivo degli LLM, è giustificato il loro uso così estensivo? > > Salvano vite? Risolvono problemi veri? O la loro finale ragion d'essere sta > > solo nei profitti che generano? > > Giustissimo, ma mi permetto di osservare che questo è un argomento > "jolly" che potremmo, e dovremmo, applicare a tutte le tecnologie > informatiche. Ci facciamo le stesse domande per YouTube (che, a oggi, > consuma ~250x volte l'energia di ChatGpt)? A me pare che il contraltare > dello hype pro-LLM è spesso uno hype *anti*-LLM, che rischia di > influenzare le nostre riflessioni collettive e portare fuori fuoco le > nostre critiche. > > Buon anno a tutt*,

Jan. 5, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Stefano Zacchiroli

On Sun, Jan 05, 2025 at 07:56:39PM +0100, Alberto Cammozzo via nexa wrote: > La domanda di Vallor è molto pragmatica: date le note conseguenze negative > dell'uso massivo degli LLM, è giustificato il loro uso così estensivo? > Salvano vite? Risolvono problemi veri? O la loro finale ragion d'essere sta > solo nei profitti che generano? Giustissimo, ma mi permetto di osservare che questo è un argomento "jolly" che potremmo, e dovremmo, applicare a tutte le tecnologie informatiche. Ci facciamo le stesse domande per YouTube (che, a oggi, consuma ~250x volte l'energia di ChatGpt)? A me pare che il contraltare dello hype pro-LLM è spesso uno hype *anti*-LLM, che rischia di influenzare le nostre riflessioni collettive e portare fuori fuoco le nostre critiche. Buon anno a tutt*, -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . https://upsilon.cc/zack _. ^ ._ Full professor of Computer Science o o o \/|V|\/ Télécom Paris, Polytechnic Institute of Paris o o o </> <\> Co-founder & CSO Software Heritage o o o o /\|^|/\ Mastodon: https://mastodon.xyz/@zacchiro '" V "'

Jan. 5, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Alberto Cammozzo

Caro Guido, per economia, rispondo in linea. Non credo che questa 'querelle' meriti molte altre parole, solo una precisazione e una domanda. On 04/01/25 10:43, Guido Vetere wrote: > A furor di popolo - e per non dar adito - ho letto tutta la > trascrizione (verosimilmente fatta da un > software-programmato-statisticamente) del talk di Shannon Vallor. > Lo so: mi sono perso quei tratti soprasegmentali (accenti, toni, > sospiri) che sono parte integrante del Dasein linguistico, però ho > avuto l'agio di soffermarmi su alcuni passaggi e pensarci un po' su - > miracoli di quella tecnologia chiamata scrittura! > > Quello che mi perplime del discorso in toga e tocco sono alcune > petizioni di principio e alcune apparenti inconsistenze. L'uso di > questi software-programmati-statisticamente (AI nel seguito, per > brevità) riempie lo 'spazio mentale' (mental space filling machine) > perché, anche se potremmo usarli come supporto dei processi > decisionali (we could try to use AI mirrors as aids to our own > learning, thinking, deliberating) questo sarebbe 'poco efficiente' > (but that would be less efficient), e comunque le AI non possono > pensare il futuro se non nei termini del passato (they predict only > what was already there in the training data). Insomma non è chiaro (o > almeno non ho capito) se in linea di principio potremmo usare le AI > come strumento critico oppure se queste siano inerentemente > soppressive dell'uman pensiero. Vallor distingue opportunamente tra impieghi del ML giustificati e quelli che alimentano lo hype AI (in particolare gli LLM). Nel nostro caso: la trascrizione automatica del talk magari è utile, il riassunto fatto dagli LLM non lo è. It's not my view that we must resist all uses of these technologies. But I do think actually there's a default argument for saying, what's your argument for using this tool? Is there a reason that will justify this expenditure of energy? Is there a reason that will justify you letting go of this work and handing it over to a machine? And there are cases where we do have a cogent argument, especially for something that's important to be done that we literally cannot do ourselves. Because of the mathematical power of these systems, there are kinds of problems it can solve that might take us centuries. The whole point about DeepMind's AlphaFold winning the Nobel Prize was centred around the fact that that model, which is not a generative AI tool like chatGPT, but it is a very large machine learning model. The reason that that model was worth the expenditure. Was because it can solve a problem that will save lives that we could not have done on our own without perhaps decades or centuries of time lost. Those are those kind of decisions that I think it's incumbent on us to reflect on rather than mindlessly saying, I have a task. Let me let AI fill it La domanda di Vallor è molto pragmatica: date le note conseguenze negative dell'uso massivo degli LLM, è giustificato il loro uso così estensivo? Salvano vite? Risolvono problemi veri? O la loro finale ragion d'essere sta solo nei profitti che generano? Aggiungo incidentalmente che quando la bolla AI scoppierà, tra le vittime ci saranno verosimilmente anche i progetti seri, come è successo con la bolla dotcom. > > Io dico questo: che se si ha fiducia nell'autopoiesi (l'essere > 'ingegneri di sé stessi') allora dobbiamo avere fiducia che questa > capacità venga applicata anche quando usiamo le nuove macchine. Se non > abbiamo fiducia nella libertà poietica, allora la brutta notizia è che > non possiamo farci niente. Non credo che /autopoiesi/ possa ridursi a 'ingegneria di se'. Il punto che ormai mi pare sia chiaro a chi legge questa lista è che il pericolo non sta nelle macchine, ma nel potere di chi le usa davvero per scopi di industrializzazione della manipolazione in scala. Le 'macchine' non sono questo o quello (mind filling, eccetera, o buone o cattive) per loro natura, ma per via del loro impiego nelle mani di chi le sviluppa e le usa per scopi quantomeno dubbi. Le capacità di quelle macchine nelle mani del collaudato business model del capitalismo della sorveglianza ci portano molto lontano da qualsiasi libertà, poietica o meno. > > Nel secolo scorso, la radio fu usata per fare 'mind shaping' della > classe operaia tedesca, convincendola del fatto che fosse meglio > credersi razzialmente superiori piuttosto che appropriarsi dei mezzi > di produzione. Il resto è noto. "Dai nuovi mezzi [di comunicazione] > usciranno le vecchie sciocchezze" aveva detto Brecht, ma si sbagliava > per difetto. Proprio il 'broadcasting' aveva contribuito a promuovere > il falso al vero, come Goebbels aveva ben intuito. E comunque la > diffidenza dell'intellettuale verso i 'nuovi mezzi' non sortì alcun > effetto pratico: la polemica contro il medium fu un atteggiamento sterile. > > Morale: proprio nella prospettiva fenomenologica ed esistenzialista > evocata dalla Valler, dovremmo focalizzarci sull'uso progressista > delle capacità che queste nuove tecnologie indubbiamente offrono. La > geremiade serve a poco. Se capisco bene, ogni resistenza è futile, accogliamo con serena rassegnazione i nuovi Goebbels, piuttosto concentriamoci a usare i loro stessi strumenti facendone qualcosa di ancora più 'progressista': sono curioso di sentire le proposte in tal senso. E per /geremiade/ immagino tu intenda il discorso del profeta di sventura che anticipa effetti avversi di qualche evento (come fece Brecht) che ovviamente suona lamentoso per chi quell'evento lo desidera o lo provoca. Come chiameresti invece il gioioso profeta che invece anticipa -sbagliando- effetti apparentemente favorevoli, tipo che quello delle "macchine che ci libereranno dal lavoro", fallace mantra progressista sin dalla prima rivoluzione industriale? Venditore di /snake oil/, imbonitore? A mio avviso la geremiade serve eccome, ma purtroppo è efficace solo nelle comunità scientifico-industriali responsabili, cioè capaci di accogliere il discorso critico e valutare responsabilmente come il proprio output sia in grado di interagire con la società in cui viene inserito. I biologi, per fare un esempio, sono stati capaci di moratorie. Come già mi sono chiesto in questa lista: come mai questo spirito critico e dialettico non si applica nelle tecnologie informatiche? Perché il solo profeta ascoltato è l'imbonitore? > > Buona domenica! Altrettanto! A. > > G. > > PS: e comunque il riassunto della trascrizione fatto da chi-sapete-voi > non era niente male: provate voi a far di meglio :-) > > On Fri, 3 Jan 2025 at 21:57, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> > wrote: > > Il 02/01/25 15:58, Alberto Cammozzo via nexa ha scritto: >> Se il libro mantiene le aspettative che il talk ha generato, sarà >> un riferimento irrinunciabile. > il libro è disponibile: > Vallor, Shannon. /The AI Mirror: How to Reclaim Our Humanity in an > Age of Machine Thinking/. Oxford, New York: Oxford University > Press, 2024. > https://global.oup.com/academic/product/the-ai-mirror-9780197759066. > > Maurizio > > ------------------------------------------------------------------------ > > perché l’uomo possa fare pubblico uso della propria ragione > è necessario che il potere agisca in pubblico > norberto bobbio > --- > le persone per scegliere devono sapere, devono conoscere > allora quello che un giornalista dovrebbe fare è informare > giancarlo siani > > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >

Jan. 5, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Antonio

"Dai nuovi mezzi [di comunicazione] usciranno le vecchie sciocchezze" aveva detto Brecht, ma si sbagliava per difetto Hai fatto bene a citare Bertolt Brecht, ma ricordiamola tutta la poesia: "Le nuove ere non cominciano di botto. Mio nonno viveva già nella nuova era mio nipote vivrà ancora in quella vecchia. La carne nuova si mangia con la forchetta vecchia. Non sono stati i veicoli semoventi né i carri armati non sono stati gli aerei sopra i nostri tetti né i bombardieri. Dalle nuove antenne sono uscite le vecchie scempiaggini. La saggezza è stata tramandata di bocca in bocca." Il piagnisteo prolisso è probabile che serva a poco, che risulti noioso, ma non credo che tacendo, le cose si sistemino da sole. Per adesso, dalle "nuove antenne", stanno uscendo sommari e riassunti, opinabili ma tutto sommato decenti (a parte qualche "allucinazione"). Domani, a forza di rimestare nello stesso contenitore, dubito che si riuscirà a distinguere il grano dal loglio. E' a quel punto che le "sciocchezze" diventeranno pericolose. A.

Jan. 4, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Guido Vetere

A furor di popolo - e per non dar adito - ho letto tutta la trascrizione (verosimilmente fatta da un software-programmato-statisticamente) del talk di Shannon Vallor. Lo so: mi sono perso quei tratti soprasegmentali (accenti, toni, sospiri) che sono parte integrante del Dasein linguistico, però ho avuto l'agio di soffermarmi su alcuni passaggi e pensarci un po' su - miracoli di quella tecnologia chiamata scrittura! Quello che mi perplime del discorso in toga e tocco sono alcune petizioni di principio e alcune apparenti inconsistenze. L'uso di questi software-programmati-statisticamente (AI nel seguito, per brevità) riempie lo 'spazio mentale' (mental space filling machine) perché, anche se potremmo usarli come supporto dei processi decisionali (we could try to use AI mirrors as aids to our own learning, thinking, deliberating) questo sarebbe 'poco efficiente' (but that would be less efficient), e comunque le AI non possono pensare il futuro se non nei termini del passato (they predict only what was already there in the training data). Insomma non è chiaro (o almeno non ho capito) se in linea di principio potremmo usare le AI come strumento critico oppure se queste siano inerentemente soppressive dell'uman pensiero. Io dico questo: che se si ha fiducia nell'autopoiesi (l'essere 'ingegneri di sé stessi') allora dobbiamo avere fiducia che questa capacità venga applicata anche quando usiamo le nuove macchine. Se non abbiamo fiducia nella libertà poietica, allora la brutta notizia è che non possiamo farci niente. Nel secolo scorso, la radio fu usata per fare 'mind shaping' della classe operaia tedesca, convincendola del fatto che fosse meglio credersi razzialmente superiori piuttosto che appropriarsi dei mezzi di produzione. Il resto è noto. "Dai nuovi mezzi [di comunicazione] usciranno le vecchie sciocchezze" aveva detto Brecht, ma si sbagliava per difetto. Proprio il 'broadcasting' aveva contribuito a promuovere il falso al vero, come Goebbels aveva ben intuito. E comunque la diffidenza dell'intellettuale verso i 'nuovi mezzi' non sortì alcun effetto pratico: la polemica contro il medium fu un atteggiamento sterile. Morale: proprio nella prospettiva fenomenologica ed esistenzialista evocata dalla Valler, dovremmo focalizzarci sull'uso progressista delle capacità che queste nuove tecnologie indubbiamente offrono. La geremiade serve a poco. Buona domenica! G. PS: e comunque il riassunto della trascrizione fatto da chi-sapete-voi non era niente male: provate voi a far di meglio :-) On Fri, 3 Jan 2025 at 21:57, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > Il 02/01/25 15:58, Alberto Cammozzo via nexa ha scritto: > > Se il libro mantiene le aspettative che il talk ha generato, sarà un > riferimento irrinunciabile. > > il libro è disponibile: > Vallor, Shannon. *The AI Mirror: How to Reclaim Our Humanity in an Age of > Machine Thinking*. Oxford, New York: Oxford University Press, 2024. > https://global.oup.com/academic/product/the-ai-mirror-9780197759066. > > Maurizio > > ------------------------------ > > perché l’uomo possa fare pubblico uso della propria ragione > è necessario che il potere agisca in pubblico > norberto bobbio > --- > le persone per scegliere devono sapere, devono conoscere > allora quello che un giornalista dovrebbe fare è informare > giancarlo siani > > ------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >

Jan. 4, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by maurizio lana

Il 02/01/25 15:58, Alberto Cammozzo via nexa ha scritto: > Se il libro mantiene le aspettative che il talk ha generato, sarà un > riferimento irrinunciabile. il libro è disponibile: Vallor, Shannon. /The AI Mirror: How to Reclaim Our Humanity in an Age of Machine Thinking/. Oxford, New York: Oxford University Press, 2024. https://global.oup.com/academic/product/the-ai-mirror-9780197759066. Maurizio ------------------------------------------------------------------------ perché l’uomo possa fare pubblico uso della propria ragione è necessario che il potere agisca in pubblico norberto bobbio --- le persone per scegliere devono sapere, devono conoscere allora quello che un giornalista dovrebbe fare è informare giancarlo siani ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Jan. 3, 2025

Re: [nexa] In a mirror

by Giacomo Tesio

Grazie davvero a Silvia per la segnalazione, veramente un'ora ben spesa. Concordo con Alberto, "se il libro mantiene le aspettative che il talk ha generato, sarà un riferimento irrinunciabile". Sono particolarmente curioso di leggere le proposte di utilizzo programmazione statistica a fini democratici. Ho infatti particolarmente apprezzato come ha risposto alla ricercatrice che le ha chiesto se e come si potrebbero usare le AI generative per decolonizzare l'insegnamento universitario. [1] Per non parlare della citazione di Ortega y Gasset, che userò d'ora in poi quando qualcuno dice che non tutti possono imparare a programmare. Nel merito, la metafora dello specchio proposta dalla Professoressa Vallor è molto interessante. I parallelismi che osserva fra dati e luce, fra "modello" e specchio, nonché fra intelligenza simulata e oggetto riflesso potrebbero essere effettivamente molto utili per spiegare questi software a bambini giustamente curiosi ma legittimamente privi delle competenze informatiche di base. Io stesso, definendo informazione, dato e informatica, ricordo che i computer (non solo le AI) sono meri specchi per le menti umane. [2] Un problema che però nel talk la Professoressa Vannon non i pone è "perché così tanti adulti hanno bisogno di metafore per spiegare un software costruito dall'uomo?". Non è un misterioso fenomeno naturale! Non se lo pone sebbene riconosca che tutte le metafore sono limitate. Infatti la metafora dello specchio levigato dai dati per riflettere l'intelligenza umana che quei dati rappresentano, soffre degli stessi limiti della metafora della calibrazione (che anche io usavo anni fa [3] e che ritroviamo in altra forma nell'Assisi AI Act recentemente passato in lista, "macchine calibrate con (tanti) dati"): nasconde responsabilità, arbitrio e potere di chi quei software li crea. La calibrazione di una bilancia lascia pochissima libertà a colui che la esegue, perché alla fine chiunque potrà verificarne il funzionamento corretto semplicemente collocandovi sopra pesi noti di riferimento. Esiste un peso "giusto", insomma. Uno specchio rifletterà comunque qualcosa che c'è fuori dallo specchio. Nessuna di queste affermazioni è applicabile ai software programmati statisticamente. Parlare invece di programmazione, ancorché statistica, pone sempre in evidenza il programmatore. Parlando di "software programmati statisticamente", siamo costretti a chiederci chi e per che scopi li ha programmati, invece di chiederci "cosa hanno imparato?": la differenza è sostanziale e ricca di implicazioni. Ad esempio: è intelligente chiedere chi ha programmato statisticamente un LLM per vincere l'imitation game, spendendo miliardi e ingannando milioni di persone, di riassumere un talk che letteralmente lo associa a ciarlatani che fanno giochi di specchi? Perché se non lo è, non è nemmeno intelligente chiederlo al LLM che ne riproduce pedissequamente la volontà, definendo lo spazio del pensabile di milioni di sciocchi. Dunque, credo ancora che "software programmato statisticamente" sia una locuzione migliore delle alternative proposte sin qui perché, contrariamente a "intelligenza artificiale", "macchine cognitive", "esseri tecnici", o anche "SALAMI", non è una metafora, ma una descrizione attinente e comprensibile di ciò di cui parliamo. Giacomo [1] """ For example, you mentioned the efforts that we might have to decolonise the curriculum. We might say, Okay, to a large language model. Here's my syllabus. I would like to decolonise this syllabus. Does this model understand why you want to do that? Does it understand why it's important? By the way, if you ask why it's important, it will give you an answer and it'll sound kind of plausible. That doesn't mean it understands the answer, right? [...] I do think actually there's a default argument for saying, what's your argument for using this tool? Is there a reason that will justify this expenditure of energy? Is there a reason that will justify you letting go off this work and handing it over to a machine? """ Queste ultime domande sono giustamente molto esigenti. Se chiedessimo a Guido, ad esempio, "perché ti sei sentito autorizzato a consumare l'energia richiesta da un LLM per produrre una pseudo-sintesi ridicola che, guarda caso, omette o banalizza tutti i punti salienti della critica di Vallor, riducendo l'intero talk ad una fuffa trita e ritrita di "creatività da preservare" e "uso responsabile" da giornaletto di provincia che riporta le brochure commerciali di Google & friends?", la sua risposta più probabile (alla luce dei dati recenti :-D) On Thu, 2 Jan 2025 16:40:20 +0100 Guido Vetere wrote: > l'ora risparmiata non l'ho passata a pettinare le bambole :-) sarebbe indicativa proprio dell'urgenza di ascoltare il talk, per imparare a riservarsi tempo (oltre che spazio mentale) per annoiarsi, per abituarsi alla noia, e perché no, persino a pettinare le bambole. Scusami Guido, ma davvero, usando un LLM per "riassumere" questo talk, hai letteralmente confermato TUTTE le affermazioni dell'autrice sui gravi danni che l'AI generativa causa alla mente umana! :-D Credo che l'autrice apprezzerebbe l'ironia ricorsiva del breve siparietto, che non sarà sfuggita anche a tutti coloro che hanno effettivamente provato ad ascoltare il talk. [2] https://encrypted.tesio.it/2019/06/03/what-is-informatics.html#so-what-is-i… [3] https://encrypted.tesio.it/2018/01/19/the-delusions-of-neural-networks.html

Jan. 3, 2025