January 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by alessandro marzocchi

Grazie per ""ragazzi"", se continui ti invito a pranzo :-) Una cosa è essere obbligati a rispettare ""leggi"" altro è essere obbligati a rispettare programmi informatici, illeggibili per quasi tutti tutti i destinataria, a volte con le caratteristiche che hai attribuito loro. *Sulla "Rigidità algoritmica" * Decenni fa - (molti) quando i vecchi erano ""ragazzi" - un ingegnere [1] mi raccontò una barzelletta: tre compagni di scuola si trovano dopo molto tempo. Abbracci domande racconti ben presto rinasce l'antica competizione: chi fa il mestiere più importante? Certamente io, faccio l'architetto e tutti dicono che la creazione del mondo fu opera da architetto. Amici, ricordiamo che la creazione avvenne organizzando il caos, replicò il secondo amico che appunto si occupava di organizzazione. Sorridendo intervenne il terzo amico, informatico, e domandò: secondo voi, chi aveva messo il caos? --- Mestiere importante, quello dell'informatico, tanto importante che lo insegnerei a scuola. Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) [1] https://www.methodologia.it/wp/WP_351_IntroduzioneallarticolodiMaretti.pdf ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Tue, 14 Jan 2025 18:40:09 +0100 > From: "Alfredo Bregni" <abregni(a)iperv.it> > Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? > > Ragazzi, suvvia, anche il tram non ha lo sterzo! L'hanno costruito così. > Per questo la gente si compra l'automobile. > > Voglio dire, finché l'infomatica non sarà realizzata per essere flessibile > e sotto il controllo dell'utente -- per questo la gente ama gli spreadsheet > (e gli spreadsheet sono stati la killer application per la difusione dei > computer personali) -- avremo il vincolo di non avere lo sterzo. Capita. > Incazzatevi con chi fa le applicazioni ad minchiam. > > ----- Original Message ----- > From: maurizio lana > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Sent: Monday, January 13, 2025 4:16 PM > Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? > > per tutti noi che lavoriamo nella P.A. è ben noto che siamo oltre la > questione se il programma informatico può imporre comportamenti non > previsti da leggi: si fa quello che il programma informatico prevede e ciò > che il programma informatico non permette non si fa. il programma è legge! > e non si concepisce che il programma possa essere modificato per > permettere ciò che non era stato previsto che permettesse - e che pure le > norme o la legge permettono, o che non regolano. > M > Date: Tue, 14 Jan 2025 18:51:06 +0100 From: "Alfredo Bregni" <abregni(a)iperv.it> To: "Damiano Verzulli" <damiano(a)verzulli.it> Cc: <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] Sulla "Rigidità algoritmica" [Era: <Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?>] Message-ID: <9053F06A0C134DC78082B0A25C8D0F76@Bregnip2> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Ciao. Ho passato anni in aziende che avevano bisogno di cambiare qualcosa (facevo il consulente di business). E un caso è stato rivelatore: una persona del cliente non sapeva usare Excel, e quindi è stato affiancato da un informatico. Dopo una settimana, stanco di avere quella palla al piede, la persona ha deciso di fare da sola. PERCHE' LO STRUMENTO -- spreadsheet -- GLIELO PERMETTEVA. Così ho concepito questo (1989): http://www.ybnd.eu/docs/Sintesi_YBN.pdf Perché non l'ho realizzato, in 35 anni (ormai 36)? Perché l'informatica in questi decenni, insieme a grandiose meraviglie ha realizzato anche grandiosi casini, e NON RIESCO riesco a realizzare la cosa a livello tecnico con la stessa semplicità logica che ha a livello progettuale (e MI RIFIUTO di realizzarlo senza quella stessa semplicità, anche a livello tecnico). Ho giocato con l'hardware, ho giocato col software, ho usato un mainframe "nudo", senza sistema operativo, ho lavorato con i primi microprocessori, ...e considero triste che la principale caratteristica del software, ovvero di essere flessibile, sia stata svaccata così tanto.

Jan. 14, 2025

Dan McQuillan - Labour's AI Action Plan

by Daniela Tafani

Labour's AI Action Plan - a gift to the far right Critical computing expert Dan McQuillan argues that, on top of the clear social and environmental harms associated with the technology, Labour's vapid fixation on AI-led growth in lieu of real change will further enable the far right. Instead, he proposes an alternative strategy of 'decomputing'. By Dan McQuillan - 14 Jan 2025 Labour has published its 'AI Opportunities Action Plan' (The Plan). The Prime Minister is very bullish about The Plan, and peppers his foreword with muscular terms like growth, revolution, ambition, strength and innovation. In itself, The Plan is full of claims that AI is essential and inevitable, and urges the government to pour public money into the industry so as not to miss out. In the style of tech entrepreneurs, The Plan likes to put 'x' after things, so investment must go up by 20x (meaning twenty times), the amount of compute AI requires has already gone up by 10,000x and so on. The Plan claims that Britain is already leading the world through the AI Safety Institute (of which more later) and infuses the usual AI hype with nationalist vibes via terms like world leader, world-class, national champions and 'Sovereign AI'. Above all, The Plan emphasises the need to scale. The significance of scale for AI and its technopolitical impacts will be explored below. This article addresses the poverty of The Plan and the emptiness of its claims about AI but, rather than a point-by-point rebuttal, it's about the underlying reasons why this Labour government supports measures that will harm both people and the environment. In between invocations of speed, pace and scale, there's some recognition in The Plan that the UK is not a wholly happy place right now. While recommending a high-tech form of land enclosures via 'AI Growth Zones' (AIGZs), which are about handing data centre developers "access to land and power", it gestures towards the idea that these could drive local innovation in post-industrial towns. While The Plan's claims about AI's inevitable progress and the oncoming wave of agentic systems that will reason, plan and act for themselves already seem dated and discredited, what hasn't changed is that the very regions targeted for growth via AIGZs have already seen violent anti-immigrant pogroms accompanied by fascist rhetoric, and those sentiments have not gone away. Ultimately, it's argued here, the misstep represented by The Plan and its total commitment to AI will reinforce and amplify the threat of the far right, as well as connecting it to the extremely reactionary ideas that are in the ascendency in Silicon Valley. This article proposes instead 'decomputing'; the refusal of hyperscale computing, the replacement of reductive solutionism with structures of care, and the construction of alternative infrastructures based on convivial technologies. Labour and AI In some ways, it's fairly obvious why this Labour government would want to prioritise AI. Kier Starmer's single identifiable political belief is the idea of 'growth', so demonstrating economic growth supersedes all other government concerns. Growth will demonstrate that Kier and colleagues are serious politicians who are no threat to the establishment, and at the same time win over Mr. & Mrs Red Wall voter who are disillusioned with orthodox politics. Boosting GDP is Labour's answer to all the wicked problems that beset the UK's public services and infrastructure, and avoids having to actually challenge the underlying logic of Thatcherite neoliberalism which has dominated for decades. And if there's one area of economic activity which is growing, it's certainly AI. All the graphs are going up; the venture capitalist investment, the stock market valuations, the size of the AI models and the number and scale of the data centres. Latching on to this growth is already working for the government, as a full 10% of the £63b promised by their 'record-breaking' international investment summit was earmarked for data centres. Having apparently decided to pin their hopes on AI, the Labour government have been aligning with demands from Big Tech. Not long after the election that brought Labour to power, Google issued a report titled 'Unlocking the UK's AI Potential' laying out their conditions for AI growth in the UK, including investment in data centres and a loosening of copyright restrictions. Of course, these aren't Google-specific requirements; the foundation of all contemporary AI is scale, meaning more and larger data centres to house all the servers and bigger pools of data to train them. The collision course with copyright comes from the fact that these data sets have always been too large to pay for, so the AI industry just grabs them from the internet without asking. Google's report was accompanied by a media round from their UK & Ireland vice president warning that the UK risked "losing leadership" and "falling behind" if their advice wasn't followed. It seems the message was received loud and clear; since the election, Labour have designated data centres as 'critical national infrastructure' which means that ministers can override any local planning objections, and the government is also floating a relaxation of copyright protections. It's not just Google that the Labour government is prepared to doff its cap to; Peter Kyle, the current secretary of state for Science, Innovation and Technology, has repeatedly stated that the UK should deal with Big Tech via 'statecraft'; in other words, rather than treating AI companies like any other business that needs taxing and regulating, the government should treat the relationships as a matter of diplomatic liaison, as if these entities were on a par with the UK state. This awe of Big Tech reflects deeper currents of commitment within the Labour government. Certainly, any ministers from the Blairite faction are going to be influenced by the absolute belief in AI expressed by influential think tank, the Tony Blair Institute (TBI). It's hard to exaggerate the centrality of AI to the TBI world view, but the title of their 2023 report is pretty representative: 'A New National Purpose: AI Promises a World-Leading Future of Britain'. According to this report, becoming a world leader in AI development is "a matter becoming so urgent and important that how we respond is more likely than anything else to determine Britain's future", and its 2024 sequel, 'Governing in the Age of AI: A New Model to Transform the State', opens with "There is little doubt that AI will change the course of human progress." The breathless rhetoric is accompanied by policy demands; a factor of ten increase in the UK's compute capacity, the diversion of major spending commitments to AI infrastructure, reducing regulation to US levels and, of course, enacting all this in close relationship with the private sector. A core promise is that turning the public sector over to AI will deliver huge savings and improved delivery, although one might question the reliability of their research, given that it was based on asking ChatGPT itself how many government jobs it could do. While this sketchy approach has echoes of the Iraq ('dodgy') Dossier, it's reflecting a realpolitik that sees both AI companies and rhetoric about AI as incredibly powerful at the current moment. This is perhaps the hole that AI fills for the Labour government; having long abandoned any substantive belief in the transformative power of socialism, it is lacking a mobilising belief system. At the same time, it's obvious to all and sundry that the status quo is in deep trouble and that being the party of continuity isn't going to convince anyone. Ergo, the claim that AI has the power to change the world becomes a good stand-in for a transformative ideology. The bonus for the Labour government is that relying on AI to fix things avoids the need for any structural changes that might upset powerful business and media interests, and rhetoric about global AI leadership has a suitably 'Empire' vibe to appeal to nationalistic sentiments at the grassroots. Harms at scale Beneath all the policy gloss and think tank reports, though, lurk the real harms of AI in the here-and-now, starting with environmental harms. The Labour government's vision for AI takes concrete form in the shape of more data centres. However, as some previously tranquil localities are starting to discover, this comes with significant impacts. Generative AI, in particular, is driving the computational scale of AI models through the roof. The rate at which these models are increasing in size outpaces any other recent tech revolution, from smartphone adoption to genome sequencing. In turn, this is driving massive increases in energy demand. To service AI and the internet cloud, the fastest growing type of data centre in the UK is the so-called hyperscale data centres run by the likes of Google, Microsoft and AWS. These are typically at least 10,000sq ft and contain upwards of 5,000 servers, but the industry wants them to be much larger, and filled with the energy-guzzling GPU chips that train and run AI. Sam Altman, CEO of ChatGPT's parent company OpenAI, has pitched plans for 5GW data centres in the US, which is the equivalent of about five nuclear reactors' worth and enough energy to power a large city. These voracious demands for electricity come with immediate consequences for national grids and for climate emissions. The Greater London Authority (GLA) has already had to impose a temporary ban on new housing developments in West London because a cluster of existing data centres was using the available grid supply. Because AI's energy demands are outpacing the development of bigger electricity grids, there's currently a push for bringing back fossil fuel sources, especially gas-powered turbines. Connecting directly to the natural gas network to overcome local power constraints is less efficient than grid-scale generation and increases unmonitored carbon emissions. Of course, Big Tech is already aware that driving climate emissions is a bad look and has previously tried to look 'green' via the use of 'renewables' and the cover story of carbon offsets. However, the scale of generative AI has blown this away to the point where both Google and Microsoft have admitted an inability to meet their own climate targets. Locally, it's not just potential power cuts that an AI data centre brings to an area, but a huge demand for cooling water to stop all the servers overheating and the pervasive presence of a background hum from all the cooling systems. The question is whether a pursuit of 'AI greatness' will make the UK more like Ireland, which has already been recolonised as a dumping ground for Big Tech's data centre infrastructure. The here-and-now harms of AI are also social. Never mind the sci-fi fantasies about AI taking over the world, the mundane reality of AI in any social context are forms of ugly solutionism that perpetuate harms rather than reducing them. The claim that more computation will improve public services is hardly new, and algorithmic fixes for everything from welfare to education have already left a trail of damage in their wake. In Australia, the 'Robodebt' algorithm wrongly accused tens of thousands of people of welfare fraud, and was only halted by a grassroots campaign and an eventual public inquiry, while in the Netherlands an algorithm falsely labelled tens of thousand of people as defrauding the child benefits system, causing crippling debts and family break-ups. What the UK's notorious Horizon IT system and contemporary AI have in common is the tendency to generate falsehoods while appearing to be working properly. What AI adds is the capacity to scale harms in way that makes the Horizon scandal look like small beer. The insistence that AI will reverse the rot in education and healthcare systems also has a tired history. Back in 2018, Facebook's non-profit arm inserted an online learning platform into a California public school system on the basis that it offered 'personalised learning', the central mantra of all AI-driven educational technology. It took mass resistance by 17-year old students to get rid of it. In the open letter they sent to Zuckerberg they said "Most importantly, the entire program eliminates much of the human interaction, teacher support, and discussion and debate with our peers that we need in order to improve our critical thinking. Unlike the claims made in your promotional materials, we students find that we are learning very little to nothing. It's severely damaged our education, and that's why we walked out in protest". Meanwhile the Nobel Prize-winning godfather of AI, Geoffrey Hinton, made the claim back in 2016 that thanks to the superior accuracy of AI's image classification there was no need to train any more radiologists. As it turned out, of course, that claim was just as specious as the more recent hype about ChatGPT passing medical exams. Labour's minister for Science, Innovation and Technology is continuing to use the trope of an AI-powered solution to cancer detection to push for more AI in public services while ignoring calls by leading cancer specialists to "concentrate on the basics of cancer treatment rather than the 'magic bullets' of novel technologies and artificial intelligence". Forcing AI into services in lieu of fixing underlying issues like decaying buildings and without funding more actual teachers and doctors is a form of structural violence - a form of violence by which institutions or social structures harm people through preventing them from meeting their fundamental needs. The political continuity here is that a commitment to AI solutions also enacts a kind of Thatcherite 'shock doctrine' where the sense of urgency generated by an allegedly world-transforming technology is used as an opportunity to transfer power to the private sector. The amount of data and computing power required to create on of today's foundation models, the big generative and supposedly general purpose systems, is beyond the reach of all but the biggest tech companies. Whether it's in welfare, education or health, a shift to AI is a form of privatisation by the backdoor, shifting a significant locus of control to Silicon Valley. Like the original Thatcherism, this is also going to be accompanied by job losses and a change to more precarious forms of algorithm-driven outsourcing. It's Deliveroo all round, not because AI can actually replace jobs but because its shoddy emulations provide managers and employers with a means to pare away employment protections. What marks the Labour government out from earlier forms of neoliberalism is its emphasis on total mobilisation, that all material and human resources should be aligned behind the national mission for growth. This translates into a rhetorical and legislative intolerance for the idea that people should be 'idle', no matter their states of mental distress or other disability. Unfortunately, while AI systems are themselves unproductive in a practical sense, they excel at exactly the functions of ranking, classification and exclusion that are required for forms of social filtering at scale. Turning more services over to AI-assisted decision-making will indeed facilitate the differentiation of the deserving from the undeserving in line with this productivist ideology. This alignment of social and technical ordering will show that Labour is indeed still the 'party of the workers', but only in the sense of squeezing the last drop of work out of people while using algorithmic optimisation to decide who is relatively disposable. Far right Ultimately, the Labour government's capitulation to AI in the vain hope of meaningful growth is a gift to the far right. Most governing parties across Europe are making the mistake of incubating the far right while complaining about their seemingly inexorable rise. Governments seem oblivious to the political fact that trying to distract people with the spectre of the far right while completely failing to address the structural failings of neoliberalism that leave people feeling angry and abandoned, only serves to empower polarising and post-truth politics. Moreover, the fact that populist rhetoric gains support leads the same governing parties to mainstream their reactionary narratives, as the Labour government has done around immigration and the so-called 'small boats crisis'. Using AI to distract from structural problems while failing to deliver actual solutions follows a similar pattern. The only thing these algorithms will do is filter and classify groups of people to blame for the way AI itself degrades the already shoddy state of public services. The double whammy that comes with AI is the way that the industry itself is a catalyst for more extreme right ideologies. The seeds of this can be seen in the apparently innocuous turn to 'AI safety', which was initiated by Rishi Sunak but has been endorsed and continued by the current government. The rationale of AI safety is not to protect people from the everyday harms of dysfunctional AI in their everyday lives, but to head off the imagined potential for AI to trigger human extinction by developing bioweapons or by becoming completely autonomous and simply taking over. This, in turn, derives from the underlying belief in AGI or Artificial General Intelligence; the belief that the humungous but stumbling AI of today is a step to superintelligent systems that will be superior to humans. As Hollywood as this might seem, it's the position of many in AI, from godfather Geoffrey Hinton to the founders of most of the main companies like DeepMind and OpenAI. Such powerfully warping beliefs spawn real world consequences because, ultimately, it's built on a eugenicist mindset. The very idea of 'general intelligence' comes from Victorian eugenics, when scientists like Francis Galton and Karl Pearson were rationalising the racial supremacy that legitimised the British Empire. The idea of superior intelligence always comes with its corollary of inferior intelligence, whether that's defined racially or in terms of disabilities, and always pans out as assessing some lives as more worthy than others. Part of the motive for a belief in AGI is self-serving. If superintelligent AI is our only hope to solve climate change then we shouldn't be limiting the development of AI through small minded measures like carbon emissions targets, but should be mobilising all available resources, fossil fuel or not, behind its accelerated development. This is also good news for fossil fuel oligarchs who, not coincidentally, are some of the biggest funders of far right think tanks. Similarly, if the future of humanity is to join such superintelligence inside computers themselves, and this leads to vastly multiplied numbers of virtual humans, then facilitating the emergence of AGI and the 1054 virtual future humans becomes morally more important than any collateral harms to actual humans in the present moment. Again, while this might seem deranged, it's the stance of a set of beliefs known variously as 'effective altruism' (EA) or 'long termism' which are very influential in Silicon Valley. As a world view, it elevates the self-styled mission of people in AI above the meagre concerns of ordinary folk. Disturbingly, it seems that the infiltration of US and UK policy circles by people with EA beliefs was responsible for the shift to an AI Safety agenda and, in the UK, the creation of an AI Safety Institute. Lurking behind long termism, but equally influential in Silicon Valley, are the darker and more explicitly fascist beliefs of neoreaction . These kinds of ideas, as espoused by the likes of Peter Thiel, argue that democracy is a failed system, that corporations should take over social governance with monarchical models, and that society should optimise itself by weeding out inferior and unproductive elements. It's this strand of far right tech accelerationism that merged with the MAGA movement in the run up to Trump's 2024 re-election. While Elon Musk's support for anti-immigrant pogroms and his direct attacks on Starmer et al have been the most visible consequences for the UK so far, the real threat is the underlying convergence of Big Tech and reactionary politics. AI is not simply a technology but a form of technopolitics, where technology and politics produce and reinforce each other, and in the case of contemporary AI this technopolitics tends towards far right solutionism. Alternatives Neither Labour nor any other political party is going to defend us against this technopolitics. We can, however, oppose it directly through 'decomputing'. Decomputing starts with the refusal of more data centres for AI, on the basis that they are environmentally damaging and because they run software that's socially harmful. Hyperscale data centres are the platform for AI's assaults on workers' rights, through precaritisation and fake automation, but also for the wider social degradations of everything from preemptive welfare cuts to non-consensual deepfake porn. Decomputing opposes AI because it's built on layers of exploitative labour, much of which is outsourced to the Global South, and because its reductive predictions are foreclosing life chances wherever they're applied to assess our future 'value'. What's needed to salve pain and suffering isn't the enclosure of resources to power the judgements of GPUs but acts of care, the prioritisation of relationships that acknowledge our vulnerabilities and interdependencies. Decomputing is a direct opposition to the material, financial, institutional and conceptual infrastructures of AI not only because they promote an already-failed solutionism but because they massively scale alienation. By injecting even more distancing, abstraction and opacity into our lives, AI is helping to fuel our contemporary crisis, furthering the bitter resentments that feed the far right and the disenchantments that separates us from the more-than-human lifeworld. What we urgently need, instead of a political leadership in thrall to AI's aura of total power, is a reassertion of context and agency by returning control to more local and directly democratic structures. Decomputing argues that, wherever AI is proposed as 'the answer', there is a gap for the self-organisation of people who already know better what needs to be done, whether it's teachers and students resisting generative AI in the classroom or healthcare workers and patients challenging the algorithmic optimisation of workloads that eliminates even minimal chances to relate as human beings. Decomputing claims that the act of opposing AI's intensification of social and environmental harms is at the same time the assertion that other worlds are possible. It parallels contemporary calls for degrowth, which also opposes runaway extractivism by focusing on the alternative structures that could replace it. As much as contemporary AI is a convergence of off-the-scale technology and emergent totalitarianism, decomputing offers a counter-convergence of social movements that brings together issues of workers' rights, feminism, ecology, anti-fascism and international solidarity. Where AI is another iteration in the infrastructuring of Empire, decomputing recognises the urgency of starting to develop alternative infrastructures in the here-and-now, from renewable energy coops to structures of social care based on mutual aid. The murmurings in the financial pages of mainstream media that AI's infinite growth is actually a bubble prone to collapse misses the point that a wider collapse is already upon us in one form or another. Climate change is happening in front of our eyes, while it's pretty clear that liberal democracy is allowing itself to be eaten from the inside by the far right. The more that AI is allowed scale its reactionary technopolitics, the more it will have the effect of narrowing options for the rest of us. Decomputing is the bottom-up recovery of alternatives that have been long buried under techno-fantasies and decades of neoliberalism; people-powered visions of convivial technologies, cooperative socialities and a reassertion of the commons. <https://www.computerweekly.com/opinion/Labours-AI-Action-Plan-a-gift-to-the…>

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Sulla "Rigidità algoritmica" [Era: <Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?>]

by Alfredo Bregni

Ciao. Ho passato anni in aziende che avevano bisogno di cambiare qualcosa (facevo il consulente di business). E un caso è stato rivelatore: una persona del cliente non sapeva usare Excel, e quindi è stato affiancato da un informatico. Dopo una settimana, stanco di avere quella palla al piede, la persona ha deciso di fare da sola. PERCHE' LO STRUMENTO -- spreadsheet -- GLIELO PERMETTEVA. Così ho concepito questo (1989): http://www.ybnd.eu/docs/Sintesi_YBN.pdf Perché non l'ho realizzato, in 35 anni (ormai 36)? Perché l'informatica in questi decenni, insieme a grandiose meraviglie ha realizzato anche grandiosi casini, e NON RIESCO riesco a realizzare la cosa a livello tecnico con la stessa semplicità logica che ha a livello progettuale (e MI RIFIUTO di realizzarlo senza quella stessa semplicità, anche a livello tecnico). Ho giocato con l'hardware, ho giocato col software, ho usato un mainframe "nudo", senza sistema operativo, ho lavorato con i primi microprocessori, ...e considero triste che la principale caratteristica del software, ovvero di essere flessibile, sia stata svaccata così tanto. ----- Original Message ----- From: Damiano Verzulli To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Monday, January 13, 2025 8:14 PM Subject: Sulla "Rigidità algoritmica" [Era: <Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?>] Il 13/01/25 5:55 PM, Carlo Blengino ha scritto: [...] La rigidità degli algoritmi e del digitale sta generando nella PA mostri a cui è davvero arduo opporsi [...] [...] Sono in significativo DISACCORDO. Il problema *NON* sono "gli algoritmi". Il problema --specie nella P.A.-- è la quantità di "controllo" che, su tali algoritmi, si riesce ad esercitare, in tutte le fasi del relativo ciclo di vita. Il "mostro" citato nel messaggio --ed ampiamente ripreso dai quotidiani recenti-- è potuto crescere e maturare indisturbato perché ormai la P.A.: a.. ha perso le competenze "interne" di analisi dei processi e, quindi, di pianificazione dei cicli di digitalizzazione.... [...che quindi vengono "scritti" dal lato dell'offerta, e non piu' della domanda]; b.. ha perso le competenze "interne" di sviluppo di soluzioni, anche solo mimamente tecnologiche... [...che quindi vengono "comprate" all'esterno]; c.. ha perso le competenze "di controllo", della fase di realizzazione... [...e quindi si accorge della asimmetria fra cio' che si "immaginava" venisse fornito, rispetto a cio' che realmente viene fornito... solo dopo la consegna]; d.. a livello apicale, ha totalmente perso la capacità di distinguere fra chi è capace di installare una APP su uno smartphone, prelevandola da un store ufficiale... rispetto a chi è in grado di stimare il carico computazionale di un intero sistema informativo ed e' in grado di dimensionare correttamente la sottostanta infrastruttura di calcolo, storage e networking (tra l'altro, ad una frazione dell'altro costo). ...ed ecco quindi che: a.. del "mostro" ci si accorge soltanto quando ormai è "maturo" e si "palesa" platealmente per quello che è... e finalmente viene "visto" (...ma è ormai troppo tardi). La "tecnica", insomma... è morta e sepolta (da tempo...), nella P.A. Ed è questo che produce il mostro. Non l'applicativo, in sé. L'algoritmo, dal canto suo, è totalmente trasparente: se lo "vedi", vuol dire che quasi certamente è libero/open-source. Ed in tal caso --se hai le competenze-- hai tuttissimi i margini di manovra per adattarlo alle tue esigenze. Se non lo sai fare, puoi sempre chiedere a chi sa farlo (...ma "capire" questo passaggio, richiede comunque una competenza che è ormai persa). Paradossalmente, anche la macchina burocratica è ben ingranata (*NON* sono sarcastico). Esistono procedure chiare. Esiste una legislazione "decente". Le politiche di gestione del personale, degli uffici e delle aree, sono "sane" (ad esempio, in tema di formazione, di sicurezza e di "performance"). Ma il disaccoppiamento fra quello che sulla carta è possibile... e quello che, nella realtà, è veramente effettuato... è decisamente significativo. Da "tecnico" (io), che guida un settore IT di un medio Ateneo, ormai ho quasi maturato la convinzione che il mio mandato sia quello di accompagnare il mio ufficio verso una "morte" che sia la piu' semplice ed indolore possibile (in favore di un outsourcing totale al mercato): grazie a Dio, l'età anagrafica dei miei collaboratori + le politiche di pensionamento + le dinamiche di recruiting ed il contesto generale... mi rendono il compito decisamente agevole. Sono troppo pessimista? ...parliamone :-) Un caro saluto, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "Technical people tend to fall into two categories: Specialists and Generalists. The Specialist learns more and more about a narrower and narrower field, until he eventually, in the limit, knows everything about nothing. The Generalist learns less and less about a wider and wider field, until eventually he knows nothing about everything." - William Stucke - AfrISPA http://elists.isoc.org/mailman/private/pubsoft/2007-December/001935.html

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Alfredo Bregni

Ragazzi, suvvia, anche il tram non ha lo sterzo! L'hanno costruito così. Per questo la gente si compra l'automobile. Voglio dire, finché l'infomatica non sarà realizzata per essere flessibile e sotto il controllo dell'utente -- per questo la gente ama gli spreadsheet (e gli spreadsheet sono stati la killer application per la difusione dei computer personali) -- avremo il vincolo di non avere lo sterzo. Capita. Incazzatevi con chi fa le applicazioni ad minchiam. ----- Original Message ----- From: maurizio lana To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Monday, January 13, 2025 4:16 PM Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? per tutti noi che lavoriamo nella P.A. è ben noto che siamo oltre la questione se il programma informatico può imporre comportamenti non previsti da leggi: si fa quello che il programma informatico prevede e ciò che il programma informatico non permette non si fa. il programma è legge! e non si concepisce che il programma possa essere modificato per permettere ciò che non era stato previsto che permettesse - e che pure le norme o la legge permettono, o che non regolano. M Il 13/01/25 16:06, alessandro marzocchi ha scritto: Il programma informatico può imporre comportamenti non previsti da leggi? Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno lun 13 gen 2025 alle ore 15:29 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: Send nexa mailing list submissions to nexa(a)server-nexa.polito.it To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa or, via email, send a message with subject or body 'help' to nexa-request(a)server-nexa.polito.it You can reach the person managing the list at nexa-owner(a)server-nexa.polito.it When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of nexa digest..." Today's Topics: 1. Re: Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? (Benedetto Ponti) ---------------------------------------------------------------------- Message: 1 Date: Mon, 13 Jan 2025 14:29:41 +0000 From: Benedetto Ponti <benedetto.ponti(a)unipg.it> To: Michele Molè <michele.mole(a)protonmail.com> Cc: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? Message-ID: <194BB9F9-63EE-4E4E-BEE9-4F10FDDBFF41(a)unipg.it> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Gent.mo collega, caro Michele, Grazie a te per la segnalazione: mi pare che osserviamo il medesimo fenomeno, e lo interpretiamo in modo analogo, sebbene in due casi diversi (ma accomunati da elementi molto significativi, a cominciare dall’esercizio del potere “giuridificato”, quello pubblico/amministrativo e quello datoriale, e l’applicazione dell’AI come ausilio all’esercizio di tale potere). Non appena l’ultore pubblicazione sarà finalizzata, te ne girerò i riferimenti. Un caro saluto Benedetto Ponti [firma nuova mail_3 2.png] Il giorno 13 gen 2025, alle ore 15:21, Michele Molè <michele.mole(a)protonmail.com> ha scritto: Molto interessante e idea su cui mi ritrovo appieno! Sono giunto alla stessa conclusione per quanto riguarda certe applicazioni di AI nei contesti di lavoro; i capi tendono a diventare "meno" capi quando usano sistemi di cui non capiscono nulla per gestire la forza lavoro (e di cui sono solo in grado di apprezzare i risultati). Non l'ho chiamata AI reale ma Commodified, Outsourced Authority: https://doi.org/10.6092/issn.1561-8048/20836 È un dibattito molto interessante e se la lista ulteriori consigli di lettura a riguardo (come pure de feedback) apprezzerei molto! Un caro saluto Michele On Monday, 13 January 2025 at 12:26, Benedetto Ponti via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: Solo a titolo di notizia, e per contribuire al dibattito in questione, Di recente ho cominciato a ragionare sull’idea che "l’AI reale” (cioè, quella effettivamente realizzata) sia intrinsecamente neoliberista. L’ho fatto qui: https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/… E a breve tornerò a farlo, in una collettanea di prossima uscita, ampliando un po’ il discorso ed i riferimenti (mi pare che la critica della scuola di Francoforte alla razionalità strumentale sia centrale, sotto questo profilo, ed in linea con alcune delle tesi già affacciate nelle mail precedenti). Un caro saluto a tutti Benedetto Ponti <firma nuova mail_3 2.png> Il giorno 13 gen 2025, alle ore 12:16, Marco Fasoli <mafasos(a)gmail.com> ha scritto: Buongiorno, credo che il tema della neutralità, o meglio della non neutralità delle nuove tecnologie, sia uno dei più attuali e rilevanti. Mi permetto di allegare un mio articolo di qualche anno fa, sperando che possa essere utile a chi vuole approfondire la questione. Cari saluti Marco Fasoli On Mon, 13 Jan 2025 at 12:09, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it<mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: Ciao Giuseppe, Alfredo, Juan Carlos e tutti. Colgo l'assis di Giuseppe per riportare in lista una discussione che è proseguita in privato e che potrebbe essere di interesse perché ricorrente in Nexa. Ad esempio, il Professor Cerroni, nell'intervista condivida da Juan Carlos [1], dice esplicitamente: > la tecnologia non è neutra, contiene dentro di sé un’anima politica > anche al di là dell’uso che se ne può fare. Una affermazione che io trovo al limite dell'ovvietà (forse perché creo tecnologie per mestiere e partecipo alla definizione degli effetti politici che queste avranno, fino al limite di dichiararmi incapace di realizzare certi software, qualora li ritenga dannosi per la società in cui vivranno i miei figli). Per contro, Giuseppe ed Alfredo sostengono che quanto meno la maggioranza delle tecnologie sono neutrali e gli effetti sociali e politici che hanno dipendono esclusivamente dalle scelte di coloro che le usano. Si tratta di posizioni antitetiche, che credo possa essere interessante discutere alla ricerca di una sintesi che le comprenda al proprio interno e ci fornisca un modello migliore della realtà. On Mon, 13 Jan 2025 09:27:51 +0100 Giuseppe Attardi wrote: > Temo che non siamo d’accordo sul significato di “neutrale” per una > tecnologia. Allora perché non provare a partire da definizioni rigorose? Definiamo "tecnologia" un determinato insieme di artefatti concreti costruiti dall'uomo. In questo modo possiamo ragionare su qualcosa di "tangibile", non di un'idea astratta, sia essa platonica ("coltellini svizzeri", "LLM"), o pura fantasia ("morte nera", "intelligenze artificiali" etc..). Naturalmente molte idee (più precisamente, informazioni), e come vengono descritte / diffuse, hanno profonde implicazioni politiche e sociali, ma per quanto interessante, l'analisi degli effetti politici di determinate idee ci porterebbe lontano dai temi della lista. Non parliamo però dell'idea astratta di una tecnologia (i "LLM") ma delle sue applicazioni concrete. Definiamo poi "politicamente neutrale" un artefatto non intrinsecamente orientato politicamente, ovvero che 1. non presuppone alcuna specifica organizzazione sociale 2. non favorisce né sfavorisce alcun uso specifico, non favorendo o sfavorendo, di conseguenza, alcuna evoluzione della società nel tempo Molte tecnologie (insiemi di artefatti costruiti dall'uomo) che non sono neutrali per il secondo punto, lo sono anche per il primo, ma non viceversa. Una tecnologia che presuppone, ad esempio, un forte accentramento di ricchezza e potere per essere creata, non è politicamente neutrale per il primo punto. Infatti, come minimo, l'esistenza di artefatti tecnologici con tale caratteristica giustifica e rafforza quella specifica organizzazione sociale, rendendo la società nel suo complesso dipendente dal perpetuarsi di tale organizzazione. Una tecnologia che favorisce certi usi socialmente rilevanti e ne sfavorisce altri, non è neutrale per il secondo punto. Ad esempio un coltellino svizzero non è facile da utilizzare come arma, ma incentiva una cultura del fai da te per piccole riparazioni. La scheda ethernet o l'automobile sono altri esempi di tecnologie politicamente orientate da entrambi i punti di vista: - presuppongono una società industriale per essere prodotte e enormi investimenti infrastrutturali (strade / cablaggi) per essere utili - velocizzando le comunicazioni e i trasferimenti, riducono le distanze, facilitando determinate evoluzioni della società e ostacolandone altre. Vi sembrano definizioni ragionevoli? Se no, perché? Una volta individuate definizioni esplicite, attinenti e condivise, potremo ragionare se esistano davvero tecnologie politicamente neutrali, ovvero che rispondano a tali definizioni, nonché valutare in modo rigoroso la neutralità di nuove tecnologie. Giacomo [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-January/053820.html PS x Giuseppe: per quanto possibile (sono un po' a corto di tempo libero) ti rispondero sul resto della mail nell'altro thread, ma credo che trovare definizioni condivise e cercare una sintesi sulla questione della "neutralità della tecnologia" può meritare un thread separato. <7 Contro lo strumentalismo.pdf>

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Alfredo Bregni

Ciao, Marco. Non vorrei di fatto ignorare tutto il lavoro di convincimento del tuo articolo "contro lo strumentalismo" (del quale sono evidente fautore), ...ma a me sembra decisamente che: - Un artefatto che provochi effetti sul comportamento direi nel 100% dei casi è stato disegnato apposta per questo, ovvero non è l'artefatto a essere non neutrale, ma il progettista: il cicalino che mi chiede di indossare la cintura di sicurezza in auto è prescrittivo perché "vuole" (il progettista) esserlo; fra l'altro va bene che sia fatto così, se serve a evitare dimenticanze, anche se al costo di un certo palpabile fastidio (io ho un'auto che addirittura si rifiuta di parcheggiare in automatico, a velocità sostanzialmente nulla, se non ho la cintura allacciata, e in questo caso non si tratta di un artefatto ebete, ma di un progettista ebete, direi); - La cosa vale anche per un artefatto che personalizza la comunicazione al fine ad esempio di vendere: di certo la tecnologia a monte di certi algoritmi lo consente, ma di nuovo sono i progettisti della tecnologia a monte ad avere questa intenzione, come pure gli utilizzatori della tecnologia a valle, fino ad arrivare all'utente alla fine della catena, manipolato volutamente da ambedue i progettisti precedenti, uno nel ruolo di abilitatore e l'altro nel ruolo di approfittatore (di una certa tecnologia). Voglio dire, se la smettiamo di dimenticarci che dietro ogni tecnologia c'è un umano (o più), e davanti alla medesima c'è un utente, mettiamo in mano alla tecnologia quello che non ha: potere. Il potere l'hanno le persone che progettano, e quelle che utilizzano. Con i primi che possono voler manipolare i secondi (che è un dettaglio di secondo ordine, perché il punto è che il potere l'hanno gli umani, ANCHE TRAMITE la tecnologia: cosa c'è di strano?). Le frecce (magari con arcieri a cavallo o su carri da guerra) hanno rivoluzionato la guerra millenni fa: si poteva colpire a distanza. Vogliamo dare il potere alla freccia? Io insisto a dire che l'inventore voleva quello, e ha dato all'utente quello che ambedue volevano. PUNTO. Saluti. ----- Original Message ----- From: Marco Fasoli To: Giacomo Tesio Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Monday, January 13, 2025 12:16 PM Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? Buongiorno, credo che il tema della neutralità, o meglio della non neutralità delle nuove tecnologie, sia uno dei più attuali e rilevanti. Mi permetto di allegare un mio articolo di qualche anno fa, sperando che possa essere utile a chi vuole approfondire la questione. Cari saluti Marco Fasoli On Mon, 13 Jan 2025 at 12:09, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: Ciao Giuseppe, Alfredo, Juan Carlos e tutti. Colgo l'assis di Giuseppe per riportare in lista una discussione che è proseguita in privato e che potrebbe essere di interesse perché ricorrente in Nexa. Ad esempio, il Professor Cerroni, nell'intervista condivida da Juan Carlos [1], dice esplicitamente: > la tecnologia non è neutra, contiene dentro di sé un’anima politica > anche al di là dell’uso che se ne può fare. Una affermazione che io trovo al limite dell'ovvietà (forse perché creo tecnologie per mestiere e partecipo alla definizione degli effetti politici che queste avranno, fino al limite di dichiararmi incapace di realizzare certi software, qualora li ritenga dannosi per la società in cui vivranno i miei figli). Per contro, Giuseppe ed Alfredo sostengono che quanto meno la maggioranza delle tecnologie sono neutrali e gli effetti sociali e politici che hanno dipendono esclusivamente dalle scelte di coloro che le usano. Si tratta di posizioni antitetiche, che credo possa essere interessante discutere alla ricerca di una sintesi che le comprenda al proprio interno e ci fornisca un modello migliore della realtà. On Mon, 13 Jan 2025 09:27:51 +0100 Giuseppe Attardi wrote: > Temo che non siamo d’accordo sul significato di “neutrale” per una > tecnologia. Allora perché non provare a partire da definizioni rigorose? Definiamo "tecnologia" un determinato insieme di artefatti concreti costruiti dall'uomo. In questo modo possiamo ragionare su qualcosa di "tangibile", non di un'idea astratta, sia essa platonica ("coltellini svizzeri", "LLM"), o pura fantasia ("morte nera", "intelligenze artificiali" etc..). Naturalmente molte idee (più precisamente, informazioni), e come vengono descritte / diffuse, hanno profonde implicazioni politiche e sociali, ma per quanto interessante, l'analisi degli effetti politici di determinate idee ci porterebbe lontano dai temi della lista. Non parliamo però dell'idea astratta di una tecnologia (i "LLM") ma delle sue applicazioni concrete. Definiamo poi "politicamente neutrale" un artefatto non intrinsecamente orientato politicamente, ovvero che 1. non presuppone alcuna specifica organizzazione sociale 2. non favorisce né sfavorisce alcun uso specifico, non favorendo o sfavorendo, di conseguenza, alcuna evoluzione della società nel tempo Molte tecnologie (insiemi di artefatti costruiti dall'uomo) che non sono neutrali per il secondo punto, lo sono anche per il primo, ma non viceversa. Una tecnologia che presuppone, ad esempio, un forte accentramento di ricchezza e potere per essere creata, non è politicamente neutrale per il primo punto. Infatti, come minimo, l'esistenza di artefatti tecnologici con tale caratteristica giustifica e rafforza quella specifica organizzazione sociale, rendendo la società nel suo complesso dipendente dal perpetuarsi di tale organizzazione. Una tecnologia che favorisce certi usi socialmente rilevanti e ne sfavorisce altri, non è neutrale per il secondo punto. Ad esempio un coltellino svizzero non è facile da utilizzare come arma, ma incentiva una cultura del fai da te per piccole riparazioni. La scheda ethernet o l'automobile sono altri esempi di tecnologie politicamente orientate da entrambi i punti di vista: - presuppongono una società industriale per essere prodotte e enormi investimenti infrastrutturali (strade / cablaggi) per essere utili - velocizzando le comunicazioni e i trasferimenti, riducono le distanze, facilitando determinate evoluzioni della società e ostacolandone altre. Vi sembrano definizioni ragionevoli? Se no, perché? Una volta individuate definizioni esplicite, attinenti e condivise, potremo ragionare se esistano davvero tecnologie politicamente neutrali, ovvero che rispondano a tali definizioni, nonché valutare in modo rigoroso la neutralità di nuove tecnologie. Giacomo [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-January/053820.html PS x Giuseppe: per quanto possibile (sono un po' a corto di tempo libero) ti rispondero sul resto della mail nell'altro thread, ma credo che trovare definizioni condivise e cercare una sintesi sulla questione della "neutralità della tecnologia" può meritare un thread separato.

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Alfredo Bregni

Ho avanzato una proposta di classificazione -- 1, 2a, 2b, 3 -- nella mia risposta precedente... (cfr.) ----- Original Message ----- From: Giacomo Tesio To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Monday, January 13, 2025 12:08 PM Subject: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? Ciao Giuseppe, Alfredo, Juan Carlos e tutti. Colgo l'assis di Giuseppe per riportare in lista una discussione che è proseguita in privato e che potrebbe essere di interesse perché ricorrente in Nexa. Ad esempio, il Professor Cerroni, nell'intervista condivida da Juan Carlos [1], dice esplicitamente: > la tecnologia non è neutra, contiene dentro di sé un’anima politica > anche al di là dell’uso che se ne può fare. Una affermazione che io trovo al limite dell'ovvietà (forse perché creo tecnologie per mestiere e partecipo alla definizione degli effetti politici che queste avranno, fino al limite di dichiararmi incapace di realizzare certi software, qualora li ritenga dannosi per la società in cui vivranno i miei figli). Per contro, Giuseppe ed Alfredo sostengono che quanto meno la maggioranza delle tecnologie sono neutrali e gli effetti sociali e politici che hanno dipendono esclusivamente dalle scelte di coloro che le usano. Si tratta di posizioni antitetiche, che credo possa essere interessante discutere alla ricerca di una sintesi che le comprenda al proprio interno e ci fornisca un modello migliore della realtà. On Mon, 13 Jan 2025 09:27:51 +0100 Giuseppe Attardi wrote: > Temo che non siamo d’accordo sul significato di “neutrale” per una > tecnologia. Allora perché non provare a partire da definizioni rigorose? Definiamo "tecnologia" un determinato insieme di artefatti concreti costruiti dall'uomo. In questo modo possiamo ragionare su qualcosa di "tangibile", non di un'idea astratta, sia essa platonica ("coltellini svizzeri", "LLM"), o pura fantasia ("morte nera", "intelligenze artificiali" etc..). Naturalmente molte idee (più precisamente, informazioni), e come vengono descritte / diffuse, hanno profonde implicazioni politiche e sociali, ma per quanto interessante, l'analisi degli effetti politici di determinate idee ci porterebbe lontano dai temi della lista. Non parliamo però dell'idea astratta di una tecnologia (i "LLM") ma delle sue applicazioni concrete. Definiamo poi "politicamente neutrale" un artefatto non intrinsecamente orientato politicamente, ovvero che 1. non presuppone alcuna specifica organizzazione sociale 2. non favorisce né sfavorisce alcun uso specifico, non favorendo o sfavorendo, di conseguenza, alcuna evoluzione della società nel tempo Molte tecnologie (insiemi di artefatti costruiti dall'uomo) che non sono neutrali per il secondo punto, lo sono anche per il primo, ma non viceversa. Una tecnologia che presuppone, ad esempio, un forte accentramento di ricchezza e potere per essere creata, non è politicamente neutrale per il primo punto. Infatti, come minimo, l'esistenza di artefatti tecnologici con tale caratteristica giustifica e rafforza quella specifica organizzazione sociale, rendendo la società nel suo complesso dipendente dal perpetuarsi di tale organizzazione. Una tecnologia che favorisce certi usi socialmente rilevanti e ne sfavorisce altri, non è neutrale per il secondo punto. Ad esempio un coltellino svizzero non è facile da utilizzare come arma, ma incentiva una cultura del fai da te per piccole riparazioni. La scheda ethernet o l'automobile sono altri esempi di tecnologie politicamente orientate da entrambi i punti di vista: - presuppongono una società industriale per essere prodotte e enormi investimenti infrastrutturali (strade / cablaggi) per essere utili - velocizzando le comunicazioni e i trasferimenti, riducono le distanze, facilitando determinate evoluzioni della società e ostacolandone altre. Vi sembrano definizioni ragionevoli? Se no, perché? Una volta individuate definizioni esplicite, attinenti e condivise, potremo ragionare se esistano davvero tecnologie politicamente neutrali, ovvero che rispondano a tali definizioni, nonché valutare in modo rigoroso la neutralità di nuove tecnologie. Giacomo [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-January/053820.html PS x Giuseppe: per quanto possibile (sono un po' a corto di tempo libero) ti rispondero sul resto della mail nell'altro thread, ma credo che trovare definizioni condivise e cercare una sintesi sulla questione della "neutralità della tecnologia" può meritare un thread separato.

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] In a mirror (Alfredo Bregni)

by Alfredo Bregni

Ciao. Ritengo che in genere -- e soprattutto qui: "Non dipende (solo) dall'uso che se ne fa perché le tecnologie incorporano ideologie, convinzioni, ecc. e questo è tanto più verificabile per prodotti come gli smartphone equipaggiati con software proprietario, costruiti secondo logiche di obsolescenza programmata, assurdo spreco di risorse, ecc ecc." -- tu tenda a confondere l'aspetto banalmente "di vendita" con quello di "impatto sociale". Se io (generico) vendo una tecnologia, e un altro la utilizza: - Io cercherò -- con mezzi leciti e illeciti -- di massimizzare il mio guadagno, indipendentemente dall'uso che ne verrà fatto (magari costruirò un fucile che piacerà tanto ai suprematisti bianchi, ma di loro come ideologia me ne frego, basta che comprino); - L'altro ne farà un uso benigno, maligno, idiota, perverso, benefico, ..., in funzione degli obiettivi e della fantasia (delicata o predatrice) che si ritrova ad avere. Voglio dire: 1. La scienza / tecnologia / tecnica / anche ingegneria direi -- intese come conoscenza / know-how, e relativa possibilità di farne qualcosa in pratica -- IN SE' ritengo siano sempre cosa buona; 2. La progettazione concreta, produzione e vendita di artefatti ha due componenti DIVERSE: a. L'aspetto economico, con le relative pratiche commerciali; b. L'EVENTUALE contenuto EX ANTE di intenzione d'uso / applicazione (es. bomba). 3. L'utilizzo è quello che ha un contenuto "morale" / "non neutrale" (e con esso l'eventuale contenuto ex ante di intenzione d'uso di cui al punto precedente). Ne consegue che: - Quanto indicato al punto 1 dovrebbe essere "totalmente libero"; es. nella ricerca scientifica i cc.dd. "comitati etici" non dovrebbero mettere becco (e invece lo fanno: troppo difficile mettere becco in 3 e 2a, ma questo dovrebbero fare) - Il punto 2a ha già i suoi presìdi (inefficaci); - Il punto 2b e 3 sono quelli che -- appunto rivenienti dall'uso / applicazione -- dovrebbero essere più monitorati. INVECE si insiste a colpevolizzare a monte. E io INSISTO a non comprenderne il motivo (magari perché insisto anche a distinguere pere e patate...). Saluti. ----- Original Message ----- From: karlessi To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Monday, January 13, 2025 11:52 AM Subject: Re: [nexa] In a mirror (Alfredo Bregni) > Message: 2 > Date: Mon, 13 Jan 2025 10:04:38 +0100 > From: "Alfredo Bregni" <abregni(a)iperv.it> > To: "Giuseppe Attardi" <attardi(a)di.unipi.it> > Cc: <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] In a mirror > Message-ID: <66C5B22CA7AD43A9A87D9EA18F885D48@Bregnip2> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Ciao, Giuseppe. > > > > Sto continuando a "litigare" (bonariamente) con Giacomo in privato sulla faccenda: > > - Lui insiste ad es. che Ethernet aumenta la velocità delle telecomunicazioni (e questo è un effetto "politico"), che ogni tecnologia ha certe "capacità" > > > - Io insisto che: > > a) ogni evoluzione -- culturale (filosofia, letteratura, ...) oltre che scientifica / tecnica / tecnologica -- ha impatti sulla società; > > b) le tecnologie non "hanno", ma "danno" certe capacità / sono fatte apposta per dare un qualche potere (altrimenti, a che servono?); > > c) tutto dipende da come si usano / applicano; > > d) solo quando uso e applicazione sono predeterminati (es. bombe), allora lo sviluppo della tecnologia è orientato a monte (se vado in giro con C4 e detonatori, mi auguro che per una volta ci sia presunzione di colpevolezza, invece che di innocenza, e sia io a dover dmostrare che il tutto mi serve per stanare delle talpe); > > e) ergo, sono l'uso e l'applicazione le cose che contano, politicamente, economicamente, ..., per determinare cosa davvero poi avviene. buongiorno convengo che ci sono intendimenti diversi dietro all'uso della parola "neutrale" personalmente ritengo disfunzionale l'insistenza sul "dipende dall'uso che se ne fa", e, anzi, colpevolizzante nei confronti delle persone. Se poi si arriva all'impersonale del "si usano", diventa impossibile distinguere chi fa cosa e perché: ammesso che sia possibile! Non dipende (solo) dall'uso che se ne fa perché le tecnologie incorporano ideologie, convinzioni, ecc. e questo è tanto più verificabile per prodotti come gli smartphone equipaggiati con software proprietario, costruiti secondo logiche di obsolescenza programmata, assurdo spreco di risorse, ecc ecc. Inoltre mettere insieme nella stessa categoria tabelle logaritmiche, funzioni statistiche, coltelli, tecnologie cibernetiche in rete e bombe (ma può esserci una bomba innescata per far saltare in aria il Furher e il suo stato maggiore: è questo un uso che prevede presunzione di colpevolezza, errore, sbaglio? si tratta di una provocazione per evidenziare che non si va lontano con la casistica, c'è sempre almeno un caso che eccede e a quel punto ci si perde in distinguo da legulei) mi sembra un'indebita semplificazione che fa di tutte le erbe un fascio. invece ogni cosa è diversa. per quanto si possano effettuare delle macro distinzioni. in particolare vorrei attirare l'attenzione sulla cruciale differenza fra utensile e "strumento cibernetico" (non dico "essere tecnico" sennò giacomo s'imbizzarrisce :D ) la differenza è bene illustrata da Gilbert Simondon. un utensile si può portare con sé, e ha senso (senso tecnico) in connessione a un corpo umano che lo porta con sé e lo utilizza per relazionarsi con il mondo. Il coltello, il martello, ecc. sono utensili in questo senso gli strumenti cibernetici, come lo smartphone, non hanno senso separati dalla rete di retroazioni che le alimenta, che comprende i corpi umani (in rete), altri smartphone, reti, ecc ecc ecc quindi lo smartphone non è un utensile. Da solo, non ha senso (senso tecnico). E non dipende solo dall'uso che se ne fa: perché è progettato con determinate finalità, benché in maniera molto più sofisticata rispetto alle affordance (inviti all'uso, cf. Gibson) tipiche es. di coltelli, martelli, sedie ecc. (utensili). Tuttavia lo smartphone ha una materialità (è fatto di cose materiali), e questa materia è "neutra" nel senso che non è orientata dall'uso che ne verrà fatto; al contrario, però, lo influenza, nel senso che se è di metallo robusto magari non si spacca alla prima caduta, cosa che invece accade se è fatto di plastichina: quindi anche qui, la materialità influenza l'uso, la plastichina invita alla protezione dell'oggetto più del metallo; ma la materialità non determina in toto l'uso, perché se mi va (in quanto es. artista "controcorrente", o comune umano esasperato) con lo smartphone pesto i chiodi nel muro, e vabbè, non avevo il martello, mi sento libero di scassare l'ennesimo smartphone. Questa "neutralità" per cui dipende da me e dall'uso che ne faccio è quindi più teorica che pratica. oltre a utensili e strumenti cibernetici, vi sono anche le macchine, come posizione "intermedia" fra i due precedenti. Es. un'automobile, o un telefono analogico, senza software, non ha senso senza l'infrastruttura (strade/autostrade; rete elettrica, rete telefonica), ma non ha quella caratteristica cibernetica spinta tipica del digitale di massa. G. Simondon, "Sulla Tecnica", Orthotes riporta in diversi articoli questa tripartizione, da prendere come categorizzazione lasca, come descrizione operativa https://www.orthotes.com/prodotto/gilbert-simondon-sulla-tecnica/ altra distinzione riguarda la tecnicità in quanto caratteristiche materiali degli oggetti tecnici (di cosa sono fatti) che non coincide con la "libera avventura" (sempre Simondon) degli oggetti tecnici nel mondo: sono quelli che sono stati descritti come effetti psicosociali nelle mail precedenti. Questo è l'aspetto evolutivo in senso relazionale, in relazione con il mondo umano, in cui è chiaro che la fitness tecnica non è legata (solo) alle caratteristiche materiali, ma a un complesso coacervo di interazioni socio-psico-economiche. E, quindi, tanto più ideologico-politiche per tecnologie di massa e cibernetiche. Non sono (solo) le caratteristiche materiali dirimenti per il "successo" di una tecnologia: VHS si è imposto su Betamax; Explorer su tutti gli altri browser per parecchio tempo, e non era certo "meglio"; Windows su altri OS aperti e liberi; i protocolli e le innovazioni che passano nell'uso sono relativamente indipendenti dalle caratteristiche tecniche materiali. Indipendente non significa neutrale. queste argomentazioni sono chiaramente non-antropologiche, nel senso che ricordano che l'uso umano delle tecnologie non dipende solo dall'umano, ma anche dalla complessa avventura sociotecnica. D'altra parte, sono argomentazioni non heideggeriane. Magari ai tecnici puri (esistono? beh, cmq hanno delle idee, delle convinzioni, dei desideri più o meno inconsci, quindi mi permetto di considerarli soggetti filosofici come tutti noialtri...) interessa poco, ma la fanfaluca di Heidegger su "l'essenza della tecnica non è tecnica" che ha tanto influenzato anche pensatori che si ritengono progressisti, per non dire di sinistra, riguarda anche loro tecnici puri, perché l'argomento "la tecnica è neutrale, dipende da come la si usa" è in effetti avversato da Heidegger per sostenere, come è suo tipico, una posizione apolitica, impolitica, in cui la Tecnica s'impone come Spirito dei tempi ineluttabile... quadro e inquadramento del mondo, senza possibilità di scampo, senza possibilità di articolare politiche personali e collettive. e invece la tecnica è politica, molto politica; se chiunque fosse i grado di maneggiare le tavole logaritmiche, se chiunque fosse capace di smontare uno smartphone perché lo strumento viene venduto con un cacciavite che consente di smontare ogni sua parte e sostituirla facilmente... se chiunque potesse gestire in maniera autonoma i propri dati e scegliere le tecnologie di cui si fida, decidendo in piena libertà cosa sì e cosa no... la situazione politica sarebbe diversa, perché l'alienazione tecnica sarebbe un lontano ricordo, e le persone sarebbe singolarmente più forti, potenti, autonome e quindi più libere, individualmente e collettivamente. invece oggi non si può scegliere. solo in teoria. in pratica, i genitori si devono piegare ai gruppi whatsapp dei genitori, o quantomeno al registro elettronico, come gli studenti e gli insegnanti a google classroom, gli accademici a microsoft suite, e tutti quanti allo SPID. tutte queste tecnologie non sono affatto neutrali, IMHO. di certo non si sono imposte perché migliori, frutto di un processo evolutivo di selezione delle tecnologie più adatte e regolate dal mutuo appoggio, il secondo fattore più importante dell'evoluzione naturale che potrebbe senz'altro essere posto come linea guida anche nell'evoluzione tecnica. peggio ancora, ci sono evidenti contraddizioni nel ricorso a tecnologie in situazioni limite. le navi che salvano le persone nel mediterraneo nonostante i governi sempre più autoritari in Europa e altrove, non possono scegliere: devono usare Starlink. perché grazie al fatto che il governo USA ha foraggiato Musk da anni, Starlink è l'unica opzione a "basso costo" per comunicazioni su satelliti LEO. vedremo se il governo italiano chiederà di togliere Starlink a queste navi, perché no... è logico, sta nella logica della tecnocrazia. no, non dipende da come le usi. Starlink è un problema comunque si voglia vedere: per la sua genesi, per come è gestito, manutenuto, e immagino che sia software proprietario, security by obscurity, nonché gestito da un miliardario bianco dispotico senza alcun controllo democratico, che viene considerato un genio, non si sa perché se non perché le persone desiderano essere come lui. mi spiace la divagazione, spero non vi abbia troppo annoiato, a mia parziale discolpa ho approfittato di quest'ora di ritardo per leggere e scrivere, perché i treni sono stranamente in ritardo di 60-120 minuti oggi per un guasto fra Napoli e Roma (se il ministro "competente" non darà nuovamente la colpa ai lavoratori inetti, forse riconoscerà di esser troppo impegnato a buttare risorse nel necessarissimo ponte fra Scilla e Cariddi, per entrare nella storia delle idiozie più nocive, per poter badare ai treni di linea) buona giornata k. PS: filosofia e tecnica nell'approfondimento a tecnologie conviviali: https://www.eleuthera.it/materiale.php?op=2585#FilosofiaETecnica > > > > A presto, > > A > > > > > > > ----- Original Message ----- > From: Giuseppe Attardi > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Sent: Monday, January 13, 2025 9:27 AM > Subject: Re: [nexa] In a mirror > > > Temo che non siamo d’accordo sul significato di “neutrale” per una tecnologia. > I LLM calcolano una funzione (la distribuzione di probabilità della prossima parola), pertanto sono altrettanto neutrali di una tabella di logaritmi. > > Non è neutrale l’uso che se ne fa, esattamente come una tabella dei logaritmi usata per il calcolo delle traiettorie dei proiettili non lo è. > > Quindi ribadisco che si deve distinguere tra la tecnologia (LLM) e i suoi utilizzi (chatbot, Predictive AI, ecc.). > > Tutta la discussione su come vengono allenati e prodotti i vari LLM non inficia la neutralità della tecnologia. Se le tabelle dei logaritmi venissero fatte calcolare da degli schiavi sottopagati o se usano per base 10, incorporando un bias tradizionale sulla scelta della numerazione, le tabelle stesse rimarrebbero neutrali. > > Tornando all’analogia di Alfredo, un coltello è neutrale e può essere usato in tanti modi, più o meno utili o disdicevoli. Ci sono varie fogge di coltelli, così come ci sono tanti diversi LLM, ciascuno prodotto secondo i gusti di qualcuno. > Il fatto che ad alcuni non piacciano certi modelli (di coltello) o si critichi come il coltello è stato progettato e realizzato, ancora non riguarda la tecnologia dei coltelli in sé. > > I primi LM che facevo costruire 15 anni fa ai miei studenti erano ad esempio allenati sul corpus delle opere di Shakespeare: serviva a dimostrare come fossero in grado di acquisire la lingua e lo stile di Shakespeare. Poi lo si faceva sugli articoli del WSJ, mostrando che imparavano un altro linguaggio. Era quindi una tecnologia neutra rispetto al linguaggio. > > Che poi tutto sia condizionato dalle nostre esperienze e dal contesto in cui operiamo è talmente ovvio che non serve ribadirlo, né attribuirlo in particolare a un singolo aspetto della nostra realtà. > > — > > > On 9 Jan 2025, at 18:56, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > > > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > > To: nexa(a)server-nexa.polito.it, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> > > Subject: Re: [nexa] In a mirror > > Message-ID: <FDED4EB6-B488-4E8E-8AF7-2B0FEB9ADFE4(a)tesio.it> > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > > > Ciao Giuseppe, > > > > speravo davvero che intervenissi! :-) > > > > Il 9 Gennaio 2025 11:58:04 UTC, Giuseppe Attardi ha scritto: > >> > >> 1. I LLM vanno distinti dai ChatBot, che sono una delle loro tante > >> possibili applicazioni. > > > > Vero, ma il "riassunto" dalla cui critica è partito questo filone di > > discussione è stato realizzato da un chatbot (chatgpt) cui si è fatto > > riferimento come un "chi". Non trovi allarmante tanta alienazione? > > > > La distinzione fra chatbot e LLM rimane informaticamente valida in > > generale, ma non credo fosse rilevante per il dibattito perché né > > chatbot né LLM esprimono alcuna forma di intelligenza. > > > >> Gran parte delle critiche riguardano appunto i chatbot > >> (allucinazioni, superficialità, ecc.). > > > > Perché costituiscono la base della narrazione allucinata che domina > > il dibattito informatico attuale, determinando scelte politiche, > > economiche ed educative altrettanto allucinate. > > > > > >> I LM sono decisamente una tecnologia neutra > > > > Solo nel mondo della fantasia, Giuseppe. > > > > > > Nella realtà, i LLM sono prodotti a partire da testi che sono > > culturalmente e storicamente situati. > > > > Già solo per questo semplice fatto, nessun LLM reale può essere > > "neutro". Ricorderai certamente le critiche pretestuose con cui fu > > accolto Minerva l'anno scorso. [1] > > > > Poi c'è l'attività di programmazione statistica che parte dalla scelta, > > fra tutti i testi disponibili, di quelli da utilizzare e di quelli da > > scartare. > > > > A valle di un'accurata attività di selezione e rinforzo, i "modelli" > > producono output "politicamente corretto", quale che siano gli > > obiettivi politici dei programmatori, dal legittimare il proprio > > software agli occhi dei moralisti statunitensi, difendere il proprio > > modello di business o cancellare piazza Tiananmen dalla storia [2] > > > > E spero tu non creda davvero che i modelli di Google, Meta o Open AI > > siano in alcun modo "neutrali". > > > > > > Dunque anche se l'idea di LLM non fosse intrinsecamente orientata > > politicamente (e lo è), lo sono tutti gli LLM reali. > > >

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Dagmar Monet su IA e istruzione (da LinkedIn)

by Enrico Nardelli

Grazie Juan Carlos, dà piacere vedere arrivare le conferme alle proprie intuizioni... Invocando la vostra indulgenza per l'autocelebrazione, scrivevo già nel marzo 2023 «Consentire ai nostri figli l’uso dei SALAMI prima del loro completo sviluppo vuol dire menomare le loro possibilità di crescita sul piano cognitivo» https://www.startmag.it/innovazione/non-lasciamo-che-i-nostri-figli-diventi… Ciao, Enrico Il 13/01/2025 16:52, J.C. DE MARTIN ha scritto: > *Dagmar Monet* > /Director of Computer Science Dept., Prof. Dr. Computer Science > (Artificial Intelligence, Software Engineering)/ > > https://www.linkedin.com/posts/monettdiaz_ai-activity-7284433996137046016-T… > > Sometimes the evidence is there, before our eyes, in the form of > *papers*. The only thing we need is to go out of our bubbles and *read > them*! > > There is mounting evidence against the use of AI in education. This is > why I agree with Chollet and celebrate his being open about it. It > could mean he is at least aware of part of the issues! > > These are three examples *among many*: > > (1) > "Exploring the Impact of ChatGPT on Business School Education: > Prospects, Boundaries, and Paradoxes" > (Valcea et al., 2024) > https://lnkd.in/dPR5UXdj <https://lnkd.in/dPR5UXdj> > > "AI is likely to have a net-negative effect on learning. This stance > is based on our trials with ChatGPT on various cognitive tasks > organized around the revised Bloom’s Taxonomy of learning. We identify > areas ... where [students] exhibit significant limitations, such as > logical reasoning and critical thinking. We caution against the > potential deskilling in critical thinking due to students’ > overreliance on AI for basic tasks." > > (2) > "Cognitive ease at a cost: LLMs reduce mental effort but compromise > depth in student scientific inquiry" > (Stadler et al., 2024) > https://lnkd.in/dJ4kETS7 <https://lnkd.in/dJ4kETS7> > > "The study aimed to investigate potential differences in cognitive > load, as well as the quality and homogeneity of the students' > recommendations and justifications. Results indicated that students > using LLMs experienced significantly lower cognitive load. However, > despite this reduction, these students demonstrated lower-quality > reasoning and argumentation in their final recommendations compared to > those who used traditional search engines. Further, the homogeneity of > the recommendations and justifications did not differ significantly > between the two groups, suggesting that LLMs did not restrict the > diversity of students’ perspectives. These findings highlight the > nuanced implications of digital tools on learning, suggesting that > while LLMs can decrease the cognitive burden associated with > information gathering during a learning task, they may not promote > deeper engagement with content necessary for high-quality learning per > se." > > (3) > "AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future > of Critical Thinking" > (Gerlich, 2025) > https://lnkd.in/dthFBNwT <https://lnkd.in/dthFBNwT> > > "The findings revealed a significant negative correlation between > frequent AI tool usage and critical thinking abilities, mediated by > increased cognitive offloading. Younger participants exhibited higher > dependence on AI tools and lower critical thinking scores compared to > older participants." > > Among others! > > [[Added: > We cite other examples in our preprint > "The commodification of education and the (generative) AI-induced > scam-like culture" > Cc<https://www.linkedin.com/in/ACoAAAPiUt8BhbVRSOXbKYFTfZnIEOrHQZVysMI>Gilbert > Paquet, M.A. <https://www.linkedin.com/in/gilbertpaquet/> > https://lnkd.in/dV--9MXB <https://lnkd.in/dV--9MXB> > > and there are many other reasons, e.g. related to unethical practices: > https://lnkd.in/eF9K-sSK <https://lnkd.in/eF9K-sSK> > ]] > > -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

Jan. 14, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Giacomo Tesio

Ciao Giuseppe, forse ci avviciniamo ad una sintesi. Se ho capito, concordiamo nel definire "politicamente neutrale" un artefatto non intrinsecamente orientato politicamente, ovvero che 1. non presuppone alcuna specifica organizzazione sociale 2. non favorisce né sfavorisce alcun uso specifico, non favorendo o sfavorendo, di conseguenza, alcuna evoluzione della società nel tempo Sembrerebbe dunque che la nostra storica diatriba derivi da una diversa definizione di "tecnologia": On Mon, 13 Jan 2025 16:22:45 +0100 Giuseppe Attardi wrote: > Per tecnologia intendo i principi di base, la conoscenza > tecnico scientifica utilizzabile per scopi pratici. > > Ogni applicazione concreta ha le sue finalità e di conseguenza è > orientata a scopi e interessi di chi la realizza. Tu definisci "tecnologie" come conoscenze tecnico scientifiche applicabili nella creazione di artefatti. Le "tecnologie" di cui parli sono astratte ed "intangibili", talvolta persino ipotetiche. E fintanto che rimangono astratte, fintanto che rimangono informazione nella mente di chi vi fa ricerca, non possono avere effetti politici. Quando parli di "uso non neutrale" tu fai riferimento all'uso che di tale conoscenza fanno coloro che progettano e realizzano artefatti specifici, come un industria che realizza un'automobile, un programmatore che scrive un software o uno studente che realizza un LLM a partire dai testi di Shakespeare. Io invece definisco "tecnologie" insiemi di artefatti concreti, come possono essere gli LLM, gli orologi, gli smartphone, che esistono nella realtà e come tali sono inevitabilmente orientati politicamente, ovvero assumono (stabilizzando) o favoriscono determinate evoluzioni della società a scapito di altre. Quando parlo di "uso non neutrale" io faccio riferimento all'uso che degli artefatti di un dato insieme fanno le persone, coloro che guidano o parcheggiano l'automobile, che usano il software o che eseguono il LLM shakespeariano nella speranza di incantare una ragazza grazie alle "proprie" doti poetiche [1]. Treccani [2] (nonché l'etimologia :-D) avvalora la tua definizione, mentre Merriam-Webster [3] (nonché l'uso comune [4]) avvalora la mia. Per superare l'empasse potremmo concordare che (finché rimane) in teoria, la tecnologia è politicamente neutrale, ma (se viene applicata) in pratica non lo è mai. Ti pare una sintesi condivisibile? > I primi LM che facevo costruire 15 anni fa ai miei studenti erano ad > esempio allenati sul corpus delle opere di Shakespeare: serviva a > dimostrare come fossero in grado di acquisire la lingua e lo stile di > Shakespeare. Poi lo si faceva sugli articoli del WSJ, mostrando che > imparavano un altro linguaggio. Era quindi una tecnologia neutra > rispetto al linguaggio. Non "imparavano" alcunché, ma riproducevano i pattern presenti nel testo sorgente. Chissà come avrebbero valutato studentesse femministe l'output dello pseudo-shakespeare che gli hai fatto creare. La figura della donna nelle opere di Shakespeare è espressione dei suoi tempi e l'output di un LLM programmato statisticamente a partire da tali opere non potrebbe che riprodurne gli stereotipi. E questo, ricorderai [5], è una delle ragioni per cui nessun LLM reale potrà mai essere politicamente neutrale, essendo ottimizzato per riprodurre in output pattern presenti in testi che non sono neutrali. Giacomo [1] https://invidious.nerdvpn.de/watch?v=hwWKJ0uhiDo :-D [2] https://www.treccani.it/vocabolario/tecnologia/ [3] https://www.merriam-webster.com/dictionary/technology [4] e non pensare che mi sfugga l'amara ironia di essere vittima, io stesso, dell'egemonia culturale statunitense! :-D purtuttavia, di esempi analoghi a quelli riportati dal Merriam-Webster sono pieni anche i giornali italiani ed europei. [5] vedi riferimento a Minerva qui https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-January/053806.html

Jan. 13, 2025

Assistant/Associate Professor Position in Computational Sociology of Work - Institut Polytechnique de Paris

by Antonio Casilli

Dear all, The Institut Polytechnique de Paris (more precisely its telecommunication "Grande École", Télécom Paris) is recruiting a Maître de conférences (a position equivalent to Assistant/Associate Professor) working at the intersection of computational sociology and sociology of work. The successful candidate will join the Department of Economic and Social Sciences and become a member of the Interdisciplinary Institute on Innovation (i3), a joint research unit of the CNRS (National Centre for Scientific Research). This is also where my own research team, DiPLab (Digital Platform Labor), is based. The Institut Polytechnique de Paris stands among France's most prestigious public research universities. Its remarkable legacy includes five Nobel Prize winners and two Fields medalists. Within it, Télécom Paris ranks among the top 5 engineering schools in France. Its place in history was secured when the term 'telecommunications' was first coined at the school in 1904. Télécom Paris's mission is to design, innovate, and develop digital technologies and solutions that benefit society and the environment. Located on the Palaiseau campus alongside other Grandes Écoles, its human-scale and inclusive environment maintains a strong international presence while fostering close ties with industry through an incubator in Paris at the heart of the French ecosystem. The Department of Economic and Social Sciences has been at the heart of Télécom Paris for forty years, championing the integration of social sciences into engineering education. Within the department, sociology has contributed to building the school's national and international reputation in social sciences. We are now looking to align the department's sociological work with emerging themes in the educational and scientific community. The position we are offering combines expertise in sociology of work with computational social sciences, with a particular focus on artificial intelligence. The successful candidate will contribute to both research and teaching missions. Teaching responsibilities will include courses in digital sociology, sociology of work, AI sociology, and computational social sciences within both Télécom Paris and Institut Polytechnique de Paris engineering programs. We expect candidates to hold a doctorate in sociology or computer science. We also welcome applications from candidates with doctorates in related disciplines (economics, philosophy, mathematics, information & communication, media studies, law, or anthropology) or relevant specializations (human-computer interaction, computational social sciences, statistical learning, or data science). Please read the presentation attached and before applying, be sure to contact me (Antonio Casilli) and my colleague Dr. Tiphaine Viard (<firstname.lastname>@telecom-paris.fr). Final applications must be submitted before 02/17/2025 at: https://institutminestelecom.recruitee.com/l/en/o/assistantassociate-profes… Best regards, Antonio -- Antonio A. Casilli Professor, Institut Polytechnique de Paris My new book: Waiting for Robots. The Hired Hands of Automation, University of Chicago Press, 2025. My new documentary: In the Belly of AI, Federation Studios, 2025. *We respect your right to disconnect. My workflow efficiency accounts for the timing of this email. Taking action or responding outside of office hours is not required.*

Jan. 13, 2025