January 2025 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Il ruolo dell'IA nei conflitti

by J.C. DE MARTIN

Mi permetto di rimandare alla registrazione dell'ultimo convegno annuale Nexa, e in particolare alla sessione 2 "L’impiego militare dell’intelligenza artificiale": https://nexa.polito.it/conf2024/ jc On 18/01/25 10:40, Alessandro Brolpito wrote: > Buongiorno, > > Un breve video reportage focalizzato sul conflitto tra Israele e Hamas. > > La tesi é che dietro il 7 ottobre e il disastroso bilancio di morti a > Gaza c'è un unico grande respisabile: la decisione (politica) di > affidarsi alla IA per, prima, la valutazione del rischio Hamas e, > successivamente, per definire i targets e le morti di civili > tollerabili, come effetto collaterale dei bombardamenti. > > https://www.repubblica.it/rubriche/metropolis/2025/01/17/video/gaza_parados… > > Chi è responsabile da un punto di vista giuridico di questi morti? > > Che sia almeno tregua a tutto questo, da domani. > > Alessandro > >

Jan. 18, 2025

Il ruolo dell'IA nei conflitti

by Alessandro Brolpito

Buongiorno, Un breve video reportage focalizzato sul conflitto tra Israele e Hamas. La tesi é che dietro il 7 ottobre e il disastroso bilancio di morti a Gaza c'è un unico grande respisabile: la decisione (politica) di affidarsi alla IA per, prima, la valutazione del rischio Hamas e, successivamente, per definire i targets e le morti di civili tollerabili, come effetto collaterale dei bombardamenti. https://www.repubblica.it/rubriche/metropolis/2025/01/17/video/gaza_parados… Chi è responsabile da un punto di vista giuridico di questi morti? Che sia almeno tregua a tutto questo, da domani. Alessandro

Jan. 18, 2025

Re: [nexa] Tecnocivismo, piattaforme, partecipazione

by Antonio

> *Le conseguenze negative di aver consegnato ai monopolisti delle > piattaforme il confronto pubblico nello spazio digitale sono oggi sotto gli > occhi di tutti, svelate anche ai meno avveduti dall'uso che Musk sta > facendo della piattaforma X a servizio della crescita e dell'esercizio del > proprio potere* 87 associazioni francesi [1] e 60 università tedesche hanno abbandonato X in questi giorni. A. [1] https://www.lelabo-ess.org/87-associations-et-syndicats-quittent-x-afin-de-… [2] https://nachrichten.idw-online.de/2025/01/10/hochschulen-und-forschungsinst…

Jan. 16, 2025

GIG-ARTS 2025: Keynote Speakers. Submissions deadline 31 January 2025

by Mauro SANTANIELLO

Dear Colleagues, We are delighted to announce the keynote speakers for the Ninth GIG-ARTS Conference, taking place at the *University of Salerno on 26-27 May 2025*. *Frédérick Douzet*, a leading scholar on the geopolitics of cyberspace and *Paul Timmers*, renowned expert in cybersecurity and digital sovereignty, will deliver keynote addresses during the event. Detailed biographies for both speakers can be found at the end of this email. This is also a friendly reminder that the deadline to submit extended abstracts is *31 January 2025*. Submissions should be made via the conference portal: https://conftool2025.gig-arts.eu/. This edition's conference theme, *“The rise of digital sovereignty: ambiguities and challenges,”* invites thought-provoking discussions and research contributions. Participants are encouraged to submit abstracts of no more than 500 words, outlining their research question(s), theoretical framework, approach and methodology, and expected findings or empirical outcomes. All abstracts will be evaluated through a peer-review process. Additional information about the conference, including registration fees and logistics, is available at: https://gig-arts.eu/salerno-2025/. We warmly invite you to take part in this exciting event by submitting your research and engaging in the discussions. Should you have any questions, please feel free to reach out. Also, don’t hesitate to share this information with colleagues who may be interested in participating. *Keynote speakers biographies:* *Frédérick Douzet *is Professor of Geopolitics at the University of Paris 8, director of the French Institute of Geopolitics research team (IFG Lab) and director of the Center Geopolitics of the Datasphere (GEODE). She has been appointed senior member of the Institut Universitaire de France in 2022 and is the Principal Investigator of the ERC Advanced Grant project DATAROUTES. Frédérick Douzet has been a Commissioner of the Global Commission on the Stability of Cyberspace (2017-2020) and a member of the French Defense Ethics Committee (2020-2023). In 2017, she was part of the drafting committee for the French Strategic Review of Defense and National Security. >From 2013 to 2018, she was the director of the Castex Chair of Cyberstrategy at the Institute of Higher National Defense Studies (IHEDN). In 2021, she was a member of the Bronner Commission on Disinformation appointed by President Emmanuel Macron. *Paul Timmers* is a research associate at the University of Oxford, Oxford Internet Institute, professor at the European University Cyprus, visiting professor at KU Leuven, President of the Supervisory Board Estonian eGovernance Academy, CEO of iivii and partner at WeltWert®. He was a board member of the Digital Enlightenment Forum and visiting professor at several universities and visiting fellow and research associate at the Department of Politics and International Relations at the University of Oxford. Paul Timmers was Director at the European Commission where he was responsible for legislation and funding programmes for cybersecurity, e-ID, digital privacy, digital health, smart cities, e-government. At the EC he was also a cabinet member of European Commissioner Liikanen. He worked as manager of a software department in a large ICT company and co-founded an ICT start-up. He holds a physics PhD from Radboud University (Nijmegen, NL), MBA from Warwick University (UK), EU fellowship at UNC Chapel Hill (US), and cybersecurity qualification from Harvard. Best wishes, The Organizing Committee Prof. Mauro Santaniello (PhD) Associate Professor in Political Science ICPC <https://www.internetpolicyresearch.eu/> Director| GIG-ARTS <https://gig-arts.eu/> Coordinator| SWING <https://www.internetpolicyresearch.eu/swing-2025> Scientific Coordinator UNU-CRIS <https://cris.unu.edu/people> Associate Research Fellow | PRIN on Digital Sovereignty <https://www.internetpolicyresearch.eu/internet-and-communication-policy-cen…> Principal Investigator Latest publications <https://docenti.unisa.it/023694/ricerca/pubblicazioni>

Jan. 16, 2025

Tecnocivismo, piattaforme, partecipazione

by de petra giulio

Segnalo il nuovo incontro organizzato dal Forum Disuguaglianze e Diversità e dalla Scuola critica del digitale del CRS nel quale saranno presentati, su un tema di evidente attualità, due libri recentemente pubblicati. *"Dal tecnocivismo alla cittadinanza d**igitale"* di *Fiorella De Cindio e Andrea Trentini * *"Piattaforme e partecipazione politica"* di *Marco Deseriis* Ne parleranno con gli autori e le autrici *Antonio Floridia, Piero Ignazi, Michele Sorice* Partecipano: *Marta Bonafoni *(PD)*, Stefano Patuanelli *(M5S)*, Elisabetta Piccolotti * (AVS) Coordina: *Giulio De Petra* A questo indirizzo si può trovare la descrizione dell'incontro https://centroriformastato.it/iniziativa/dal-tecnocivismo-alla-cittadinanza… L'incontro si svolgerà a *Roma, giovedì 23 gennaio, in via della Dogana Vecchia 5 **a partire dalle 17,30* Sarà possibile partecipare anche a distanza, collegandosi tramite il link: *https://us02web.zoom.us/j/81105284005 <https://us02web.zoom.us/j/81105284005>* *Le conseguenze negative di aver consegnato ai monopolisti delle piattaforme il confronto pubblico nello spazio digitale sono oggi sotto gli occhi di tutti, svelate anche ai meno avveduti dall’uso che Musk sta facendo della piattaforma X a servizio della crescita e dell’esercizio del proprio potere* *Ma proprio mentre questa consapevolezza esce dalla ristretta platea degli esperti e inizia a farsi senso comune, proprio ora più evidente e più forte si manifesta la necessità di poter utilizzare la potenza delle tecnologie digitali a servizio di una arricchimento della democrazia.* *In particolare questo è vero se ci riferiamo al tema centrale dei due libri che presentiamo, e cioè a quel multiforme insieme di pratiche, strumenti, metodi, istituzioni, attori sociali che per gli autori costituisce la “cittadinanza digitale”, cioè la piena espressione della cittadinanza nel contesto della trasformazione digitale. * *E’ opinione diffusa, e tema dibattuto quotidianamente, che una piena espressione della cittadinanza sia oggi impedita, o comunque fortemente ostacolata, dalla crisi degli istituti democratici. Ma questo non è imputabile soltanto alla scarsa qualità degli attori politici e degli amministratori, o alle carenze degli apparati normativi esistenti. Dipende anche da una oggettiva crescita di complessità dei fenomeni sociali da indirizzare politicamente e da governare amministrativamente. E questa crescita di complessità, come è noto, può essere risolta in due direzioni opposte. Una semplificazione autoritaria che si illude di governare la complessità riducendo gli spazi di democrazia, o, al contrario, una crescita della qualità e della efficacia della partecipazione politica. Ed è proprio questa crescita a richiedere oggi una nuova possibilità di utilizzo della potenza degli strumenti digitali.* *I due libri che presentiamo si collocano dentro questa contraddizione: la consapevolezza delle aspettative deluse di migliorare pratiche ed istituti della cittadinanza mediante l’utilizzo delle tecnologie digitali, e, al tempo stesso, la convinzione che senza di esse sarà difficile una piena espressione della cittadinanza capace di indirizzare e governare la crescente complessità sociale.* *E condividono una proposta di metodo: ogni processo di partecipazione richiede una autonoma e originale progettazione, che non esclude l’adattamento degli strumenti esistenti, ma lo persegue mediante una rigorosa valutazione critica e, se necessario, mediante la riprogettazione di parti anche significative della tecnologia disponibile. Ogni processo di partecipazione richiede di non delegare alla competenza tecnica la comprensione e l’analisi della irriducibile specificità sociale di ogni esperienza, ma impone di considerare la tecnologia digitale una variabile dipendente dalla effettiva utilità sociale dei suoi possibili utilizzi.*

Jan. 16, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Giacomo Tesio

Ciao Stefano, On Thu, 16 Jan 2025 05:45:44 +0000 Stefano Borroni Barale wrote: > come dice Lessig e qualcuno ha già ricordato prima, "code is law". L'espressione "Code is Law", in retrospettiva, suona come il brillante tentativo di una classe dirigente sorpassata di mantenere una qualche rilevanza nel futuro. E per un po', ha funzionato. Ma il codice non è davvero legge. La legge viene interpretata da menti umane e applicata con fatica, il codice viene eseguito meccanicamente da macchine che non comprendono il suo significato, i suoi effetti o le evoluzioni della realtà che questi effetti contribuiranno a determinare. Si tratta di un'assunzione fondamentale, che ha determinato per millenni limiti al potere insiti nella burocrazia, permettendo rivolte e rivoluzioni ma anche rimandandole fintanto che il buon senso (o la paura) del funzionario locale lo spingeva ad interpretare la legge in modo accettabile dai sudditi o magari a "chiudere un occhio". Il codice rompe questa assunzione. Non c'è buon senso, compassione o paura. Non c'è fatica. Dunque il codice è molto più potente e pericoloso della legge. Perché si applica da solo. [1] > il problema è la megamacchina [...] "il mostro" (il Leviatano?) Se continui a guardare la realtà da una prospettiva novecentesca, non potrai comprenderla ed agire politicamente per partecipare effettivamente alla sua evoluzione. L'uso del singolare e la concentrazione sul solo stato è il primo errore interpretativo: lo stato non né l'unico né il più potente delle "mega-macchine" da cui siamo circondati. E poi non sono macchine. Sono agenti cibernetici: - sono organizzazioni composte di persone e macchine (fisiche o virtuali) - sono caratterizzati funzionalmente da sensori, attuatori e sistemi di controllo la cui individuazione è un primo prerequisito per determinarne la pericolosità Ad esempio lo stato dispone di un numero crescente di sensori automatici, ma il sistema di controllo è molto distribuito e combattuto al proprio interno e gli attuatori sono primariamente persone. Persone la cui alienazione cibernetica è spesso molto forte, ma comunque persone che possono scegliere di violare, sovvertire o interpretare la legge. Persone che spesso obbediscono perché convinte di non avere scelta, ma che hanno sempre una scelta. Aziende come Google, Microsoft, Amazon, hanno molti più sensori dello stato, molti più attuatori automatici e centri di controllo molto più ristretti e centralizzati, composti di persone alienate ed allineate nei loro obiettivi di massimizzare i profitti. E anche ogni software che queste aziende distribuiscono, è un agente cibernetico a sé state, che sfrutta i sensori e gli attuatori dell'hardware che li esegue per riprodurne la volontà. Fin quando continueremo a pensare in termini novecenteschi, fin quando ci ridurremo ad interpretazioni economiche o industriali ("mega-MACCHINE") della realtà, ci lasceremo alienare da chi non lo fa. Giacomo [1] più precisamente, è eseguito pedissequamente da macchine prive di intelligenza, compassione, paura, fatica e comprensione del codice stesso o della realtà.

Jan. 16, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Stefano Borroni Barale

Posso rispondere per esperienza. L'algoritmo supplenze "del MIM" (che poi è una leggera modifica di un algoritmo americano) ha stravolto il processo di reclutamento dei docenti delle scuole primarie, secondarie e di sostegno abolendo nei fatti: - il criterio di merito (docenti MENO meritevoli ottengono supplenze al posto di docenti più meritevoli); - il diritto alla continuità didattica dei discenti (con le convocazioni in presenza il docente tendeva a fare ogni sforzo per restare nella stessa sede, soprattutto se di sostegno) L'esempio del processo penale telematico è ancora più agghiacciante, se possibile. Quindi, come dice Lessig e qualcuno ha già ricordato prima, "code is law". Per questo la politica dovrebbe intervenire nelle segrete stanze in cui il codice è scritto e in quelle più segrete ancora dove se ne detta il design. Interessante anche l'assonanza che non mi pare casuale tra "dettare il design" e "essere un dittatore". Giuro che l'ho scritto di getto, ma rileggendo il mio cervello ha richiamato automaticamente alla mente l'immagine del mascellone di Musk (ma Zuckerberg col suo ricciolo sbarazzino non è da meno, come faceva giustamente notare Juan Carlos nel suo articolo sul Manifesto). Quanto all'osservazione che il problema non è la tecnologia, ma la burocrazia: credo si tratti di distorsioni dovute al sistema di riferimento da cui possiamo osservare il problema. Personalmente mi convince la visione di Lewis Mumford (richiamata con altre parole anche dal prof. McQuillan quando parla di intelligenza artificiale): il problema è la megamacchina, ossia l'apparato costituito da ideologia (tecnoentusiasmo, soluzionismo, culto del dato), burocrazia (intesa come amministrazione del potere) e tecnologia (intesa come la intende Giacomo, applicata nel mondo reale). Quando queste tre cose si allineano si manifesta quello che qualcuno ha chiamato giustamente "il mostro" (il Leviatano?). Stefano Inviato con l'email sicura [Proton Mail](https://proton.me/mail/home). lunedì 13 gennaio 2025 16:06, alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> ha scritto: > Il programma informatico può imporre comportamenti non previsti da leggi? > > Cordialmente. > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > Il giorno lun 13 gen 2025 alle ore 15:29 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > >> Send nexa mailing list submissions to >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> >> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> or, via email, send a message with subject or body 'help' to >> nexa-request(a)server-nexa.polito.it >> >> You can reach the person managing the list at >> nexa-owner(a)server-nexa.polito.it >> >> When replying, please edit your Subject line so it is more specific >> than "Re: Contents of nexa digest..." >> >> Today's Topics: >> >> 1. Re: Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? >> (Benedetto Ponti) >> >> ---------------------------------------------------------------------- >> >> Message: 1 >> Date: Mon, 13 Jan 2025 14:29:41 +0000 >> From: Benedetto Ponti <benedetto.ponti(a)unipg.it> >> To: Michele Molè <michele.mole(a)protonmail.com> >> Cc: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> >> Subject: Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"? >> Message-ID: <194BB9F9-63EE-4E4E-BEE9-4F10FDDBFF41(a)unipg.it> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" >> >> Gent.mo collega, caro Michele, >> Grazie a te per la segnalazione: mi pare che osserviamo il medesimo fenomeno, e lo interpretiamo in modo analogo, sebbene in due casi diversi (ma accomunati da elementi molto significativi, a cominciare dall’esercizio del potere “giuridificato”, quello pubblico/amministrativo e quello datoriale, e l’applicazione dell’AI come ausilio all’esercizio di tale potere). >> Non appena l’ultore pubblicazione sarà finalizzata, te ne girerò i riferimenti. >> >> Un caro saluto >> Benedetto Ponti >> [firma nuova mail_3 2.png] >> >> Il giorno 13 gen 2025, alle ore 15:21, Michele Molè <michele.mole(a)protonmail.com> ha scritto: >> >> Molto interessante e idea su cui mi ritrovo appieno! Sono giunto alla stessa conclusione per quanto riguarda certe applicazioni di AI nei contesti di lavoro; i capi tendono a diventare "meno" capi quando usano sistemi di cui non capiscono nulla per gestire la forza lavoro (e di cui sono solo in grado di apprezzare i risultati). Non l'ho chiamata AI reale ma Commodified, Outsourced Authority: https://doi.org/10.6092/issn.1561-8048/20836 >> È un dibattito molto interessante e se la lista ulteriori consigli di lettura a riguardo (come pure de feedback) apprezzerei molto! >> >> Un caro saluto >> Michele >> On Monday, 13 January 2025 at 12:26, Benedetto Ponti via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: >> Solo a titolo di notizia, e per contribuire al dibattito in questione, >> Di recente ho cominciato a ragionare sull’idea che "l’AI reale” (cioè, quella effettivamente realizzata) sia intrinsecamente neoliberista. >> L’ho fatto qui: https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/… >> >> E a breve tornerò a farlo, in una collettanea di prossima uscita, ampliando un po’ il discorso ed i riferimenti (mi pare che la critica della scuola di Francoforte alla razionalità strumentale sia centrale, sotto questo profilo, ed in linea con alcune delle tesi già affacciate nelle mail precedenti). >> >> Un caro saluto a tutti >> >> Benedetto Ponti >> <firma nuova mail_3 2.png> >> >> Il giorno 13 gen 2025, alle ore 12:16, Marco Fasoli <mafasos(a)gmail.com> ha scritto: >> >> Buongiorno, >> credo che il tema della neutralità, o meglio della non neutralità delle nuove tecnologie, sia uno dei più attuali e rilevanti. >> Mi permetto di allegare un mio articolo di qualche anno fa, sperando che possa essere utile a chi vuole >> approfondire la questione. >> >> Cari saluti >> >> Marco Fasoli >> >> On Mon, 13 Jan 2025 at 12:09, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it<mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: >> Ciao Giuseppe, Alfredo, Juan Carlos e tutti. >> >> Colgo l'assis di Giuseppe per riportare in lista una discussione che >> è proseguita in privato e che potrebbe essere di interesse perché >> ricorrente in Nexa. >> >> Ad esempio, il Professor Cerroni, nell'intervista condivida da Juan >> Carlos [1], dice esplicitamente: >> >>> la tecnologia non è neutra, contiene dentro di sé un’anima politica >>> anche al di là dell’uso che se ne può fare. >> >> Una affermazione che io trovo al limite dell'ovvietà (forse perché creo >> tecnologie per mestiere e partecipo alla definizione degli effetti >> politici che queste avranno, fino al limite di dichiararmi incapace >> di realizzare certi software, qualora li ritenga dannosi per la >> società in cui vivranno i miei figli). >> >> Per contro, Giuseppe ed Alfredo sostengono che quanto meno la >> maggioranza delle tecnologie sono neutrali e gli effetti sociali e >> politici che hanno dipendono esclusivamente dalle scelte di coloro >> che le usano. >> >> Si tratta di posizioni antitetiche, che credo possa essere interessante >> discutere alla ricerca di una sintesi che le comprenda al proprio >> interno e ci fornisca un modello migliore della realtà. >> >> On Mon, 13 Jan 2025 09:27:51 +0100 Giuseppe Attardi wrote: >> >>> Temo che non siamo d’accordo sul significato di “neutrale” per una >>> tecnologia. >> >> Allora perché non provare a partire da definizioni rigorose? >> >> Definiamo "tecnologia" un determinato insieme di artefatti concreti >> costruiti dall'uomo. In questo modo possiamo ragionare su qualcosa di >> "tangibile", non di un'idea astratta, sia essa platonica ("coltellini >> svizzeri", "LLM"), o pura fantasia ("morte nera", "intelligenze >> artificiali" etc..). >> >> Naturalmente molte idee (più precisamente, informazioni), e come >> vengono descritte / diffuse, hanno profonde implicazioni politiche e >> sociali, ma per quanto interessante, l'analisi degli effetti politici >> di determinate idee ci porterebbe lontano dai temi della lista. >> >> Non parliamo però dell'idea astratta di una tecnologia (i "LLM") ma >> delle sue applicazioni concrete. >> >> Definiamo poi "politicamente neutrale" un artefatto non intrinsecamente >> orientato politicamente, ovvero che >> >> 1. non presuppone alcuna specifica organizzazione sociale >> 2. non favorisce né sfavorisce alcun uso specifico, non favorendo o >> sfavorendo, di conseguenza, alcuna evoluzione della società nel tempo >> >> Molte tecnologie (insiemi di artefatti costruiti dall'uomo) che non >> sono neutrali per il secondo punto, lo sono anche per il primo, ma non >> viceversa. >> >> Una tecnologia che presuppone, ad esempio, un forte accentramento di >> ricchezza e potere per essere creata, non è politicamente neutrale per >> il primo punto. >> Infatti, come minimo, l'esistenza di artefatti tecnologici con tale >> caratteristica giustifica e rafforza quella specifica organizzazione >> sociale, rendendo la società nel suo complesso dipendente dal >> perpetuarsi di tale organizzazione. >> >> Una tecnologia che favorisce certi usi socialmente rilevanti e ne >> sfavorisce altri, non è neutrale per il secondo punto. Ad esempio un >> coltellino svizzero non è facile da utilizzare come arma, ma incentiva >> una cultura del fai da te per piccole riparazioni. >> >> La scheda ethernet o l'automobile sono altri esempi di tecnologie >> politicamente orientate da entrambi i punti di vista: >> - presuppongono una società industriale per essere prodotte e enormi >> investimenti infrastrutturali (strade / cablaggi) per essere utili >> - velocizzando le comunicazioni e i trasferimenti, riducono le >> distanze, facilitando determinate evoluzioni della società e >> ostacolandone altre. >> >> Vi sembrano definizioni ragionevoli? >> Se no, perché? >> >> Una volta individuate definizioni esplicite, attinenti e condivise, >> potremo ragionare se esistano davvero tecnologie politicamente >> neutrali, ovvero che rispondano a tali definizioni, nonché valutare >> in modo rigoroso la neutralità di nuove tecnologie. >> >> Giacomo >> >> [1] >> https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-January/053820.html >> >> PS x Giuseppe: per quanto possibile (sono un po' a corto di tempo >> libero) ti rispondero sul resto della mail nell'altro thread, ma credo >> che trovare definizioni condivise e cercare una sintesi sulla questione >> della "neutralità della tecnologia" può meritare un thread separato. >> <7 Contro lo strumentalismo.pdf> >> >>

Jan. 16, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Giuseppe Attardi

> On 13 Jan 2025, at 19:57, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> > > Caro Beppe, > > passiamo il paragone anche se mi pare zoppichi un po'. I logaritmi non > sono nemmeno tecnologia, sono matematica, come l'addizione. > E chi pubblica tavole di logaritmi (purché corretti) non esercita alcun > potere a distanza su chi le usa, cosa che accade in tutti gli altri > esempi che fai. Posso sciogliere i tuoi dubbi. Le tabelle dei logaritmi sono un’approssimazione di una funzione. Anche i LLM approssimano una funzione. Quanto alla matematica coinvolta nel modo cui cui viene calcolata questa approssimazione, basta leggere l’articolo che introdusse i transformers (Attention is all you need) per rendersi conto di quanta matematica sia coinvolta. > > Nessuno dice (credo) che gli LLM siano /di per se/ una violazione di > valori o principi morali, ma forniscono un grande potere. Bene, almeno sui principi morali siamo d’accordo. Quanto al potere e al ruolo politico dell’uso della tecnologia, è un discorso ben diverso nel quale preferisco non addentrarmi: tutto è politico, mi pare scontato. Se l’uso di LLM dà del potere, il problema è politico e le soluzioni riguardano la politica. Sarei felice se avessimo una politica in grado di controllare il potere, ma così non sembra che sia. —

Jan. 15, 2025

Re: [nexa] Esistono "tecnologie" "politicamente neutrali"?

by Antonio

> La rigidità degli algoritmi e del digitale sta generando nella PA mostri a > cui è davvero arduo opporsi, tanto per l'utente cittadino quanto per il > funzionario addetto. Il CSM, a proposito di APP: "Deve essere ribadito come gli applicativi informatici non siano più elementi neutri nell'organizzazione, ma costituiscono veri e propri formanti giudiziari che impattano anche su competenze e prerogative riservate, dalle fonti primarie e secondarie, agli uffici e allo stesso Consiglio Superiore della Magistratura". E a proposito di questioni ordinamentali, più che tecniche, il magistrato Alberto Santacatterina si chiede "a cosa deve servire APP, quali spazi di libertà deve lasciare all'utilizzatore, quali scelte spettano all'utente e quali all'applicativo?" Nel suo studio [1] conclude con: "APP non rientra dunque, a nostro avviso, tra i "servizi relativi alla giustizia" di cui all'art. 110 Cost., e perciò la sua "organizzazione" ed il suo "funzionamento" - che in concreto consistono nella progettazione della sua architettura, nella sua manutenzione e nel suo aggiornamento - non possono essere esclusiva del Ministro della Giustizia. Al contrario, lo strettissimo legame tra il corretto funzionamento del software e il rispetto dei principi costituzionali della soggezione dei giudici solo alla legge e dell'autonomia ed indipendenza della magistratura da ogni altro potere, impongono di considerare tra i parametri costituzionali della valutazione delle competenze relative all'applicativo gli artt. 101 e 104 Cost., a maggior ragione se si considera che lo stesso art. 110 Cost. utilizza, nel definire le competenze del Ministro, una formula residuale che fa salve "le competenze del Consiglio superiore della magistratura". Ne deriva, ad avviso di chi scrive, la necessità di pensare allo sviluppo ed alla manutenzione in esercizio di APP, ora e per il futuro, come un'attività alla quale debbono stabilmente e necessariamente partecipare, possibilmente attraverso strutture che assicurino una stabile collaborazione e un continuo e proficuo lavoro di analisi e di confronto, il Ministero della giustizia, il Consiglio superiore della magistratura, la Scuola superiore della magistratura e il Consiglio Nazionale Forense. Solo così il processo penale telematico potrà superare le difficoltà sin qui riscontrate e divenire strumento di efficienza dell'amministrazione della giustizia." A. [1] https://ius-giuffrefl-it.bibliopass.unito.it/dettaglio/10995291/app-e-proce…

Jan. 15, 2025

Re: [nexa] Intervista ad Andrea Cerroni

by Giacomo Tesio

No Enrico, scusa tu me :-) On Wed, 15 Jan 2025 17:54:56 +0100 Enrico Nardelli wrote: > nel mio articolo facevo proprio l'esempio di "cuore artificiale", > locuzione che mi pare chiaro per chi legge l'articolo che io > considero corretta, perché svolge la funzione di un cuore (infatti > viene messo al suo posto) ma è fatto di una materia artificiale. Hai ragione, evidentemente avevo letto troppo velocemente quel passaggio dell'articolo. Tuttavia il resto della mia risposta "imbizzarita" (che ti sarà sembrata anche "bizzarra" :-D) è riferita a parti che avevo letto con maggiore attenzione. > Non ho scritto che la "intelligenza artificiale/meccanica" > sostituisce un'intelligenza malata Né io intendevo attribuirti tale affermazione, e nuovamente mi scuso per se così è sembrato. Volevo invece sottolineare che se costruiamo cuori artificiali per sostituire cuori biologici funzionalmente difettosi, allora dovremmo guardare con sospetto chi dice di voler costruire "intelligenze artificiali", perché evidentemente vuole sostituire intelligenze biologiche che considera difettose. > Poi, nel mio articolo argomento abbastanza chiaramente che > l'accezione del termine "intelligenza" cui sto facendo riferimento a > proposito dell'IA è SOLO quella delle capacità puramente > logico-razionali Sì questo almeno l'avevo capito. :-) Ed infatti ti ho risposto che anche limitandoci alle capacità puramente logico-razionali, queste sono completamente inaccessibili ai software di cui stiamo parlando. La logica presuppone informazioni, esperienze soggettive di pensiero comunicabile, modelli mentali... chiamali come vuoi. Nessuna "intelligenza artificiale" ha modelli mentali. Può restituire in output una definizione corretta di numero, ma non ha un'esperienza mentale associata al numero, non sa cosa sia, sebbene il concetto di numero sia indipendente dalla realtà fisica (e dunque dalla necessità di un corpo). > «/Le mancano infatti molte dimensioni che danno senso al termine > intelligenza usato per le persone, da quella corporea, attraverso > la quale sperimentiamo e conosciamo il mondo fisico intorno a noi e che > costituisce il substrato comune alle nostre interazioni con gli > altri, a quella emotiva, che ci permette di stabili relazioni > autentiche e profonde con i nostri simili, a quella artistica, con la quale > possiamo esprimere in modo estremamente pregnante il nostro senso > estetico, solo per ricordare le più importanti/.» Non serve un corpo per contare le "r" in "strawberry". Né serve intelligenza per restituire in output il numero 3. Però serve una mente per contare. Anche se fornissimo a questi software sensori ed attuatori (ovvero una sorta di "corpo artificiale"), rimarrebbero macchine che eseguono pedissequamente un programma, completamente prive di intelligenza. Le "IA" elaborano meccanicamente dati, non informazioni. Dunque non è intelligenza, _nemmeno_ logico-razionale. A presto! Giacomo

Jan. 15, 2025