September 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Seminario Protection of AI and virtual objects in virtual spaces - 27 settembre ore 14h30 (CEST)

by Cristiana Sappa

Carissimi/e, Mi permetto di segnalare un seminario che si svolgerà a IESEG, Campus Parigi (La Defense) il giorno 27 settembre, dalle 14h30 alle 16h00. Il tema dell'incontro è: Protection of AI and virtual objects in virtual spaces. La prospettiva sarà quella del diritto giapponese e cinese. E' possibile partecipare in presenza, dopo previa informazione spedita entro il 26 settembre all'indirizzo: c.sappa(a)ieseg.fr Oppure è possibile partecipare da remoto, tramite il link Zoom che segue: https://ieseg.zoom.us/j/83595970311 Mi tengo a disposizione per informazioni ulteriori. Un saluto, Cristiana

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] Open Washing AI definition by OSI?

by 380°

Ciao Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > 10 minuti prima di scrivere una risposta alla mia proposta, Nick Vidal > (Community Manager di OSI) mi ha silenziato su discuss.opensource.org > senza alcun contatto precedente (di seguito la comunicazione). visto, la motivazione della sospensione del tuo account (da parte del "Community Manager at the OSI") è ripresa pari pari da quanto scritto nella risposta al tuo post --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Please present new arguments, don’t open new topics repeating the same arguments over and over, and leave space for others to comment. Don’t flood the conversation and be respectful of the guidelines [1]. [1] https://discuss.opensource.org/t/faq-guidelines/4 --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://discuss.opensource.org/t/rfc-separating-concerns-between-source-dat…) siccome io non seguo quel forum, non ho la minima idea di quali argomenti vecchi tu abbia ripetuto ad nauseam... ma tu lo sai perché ti sei meritato la _censura_, vero?!? :-O la cosa divertente è che aprendo il link sopra "guidelines" esce un bel: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ops! La pagina richiesta non esiste oppure è privata. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- vuol dire davvero che le guidelines sono private? comunque nulla di nuovo, non è certo la prima volta che le "community guidelines" vengono usate per censurare argomenti che nulla hanno a che vedere con la loro violazione (stendiamo un velo _pietosissimo_ poi sulla solidità logico-fattuale di molte "community guidelines" o "code of conduct") [...] > In qualunque caso, una definizione di Open Source AI ma è davvero così importante la deinizione di "Open Source AI" data da OSI? > che non garantisca né la studiabilità dei dati utilizzati per il > calcolo dei pesi né la riproducibilità del processo, favorirà ogni > sorta di open washing, aprendo un enorme loophole anche nella > normativa dell'AI Act. [3] ma è davvero _quello_ il vero problema dell'AI Act? non è che se a struttura mangiata dalla _ruggine_ gli dai una mano di bianco, anche /di marca/, allora hai risolto il problema, eh! > Con l'account sospeso non posso fare molto né per rispondere alle > domande di Vidal, né per migliorare la proposta, ma vi invito a > partecipare attivamente al dibattito (nella speranza che abbiate > maggior fortuna e non veniate anche voi silenziati). non so se essere ammirato o sconfortato dalla tua pervicacia nel voler (tentare di) dialogare con chi è solo alla ricerca di persone che si prestano in buona fede a una operazione che possiamo tranquillamente definire come "community washing", che ha il solo scopo di far credere che una "norma" sia il frutto di un processo partecipativo mentre è ovvio che si tratta solo di una operazione di facciata. [...] un caro saluto, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 20, 2024

Why wordfreq will not be updated

by Giacomo Tesio

The wordfreq data is a snapshot of language that could be found in various online sources up through 2021. There are several reasons why it will not be updated anymore. # Generative AI has polluted the data I don't think anyone has reliable information about post-2021 language usage by humans. The open Web (via OSCAR) was one of wordfreq's data sources. Now the Web at large is full of slop generated by large language models, written by no one to communicate nothing. Including this slop in the data skews the word frequencies. [...] As one example, [Philip Shapira reports]() that ChatGPT (OpenAI's popular brand of generative language model circa 2024) is obsessed with the word "delve" in a way that people never have been, and caused its overall frequency to increase by an order of magnitude. ## Information that used to be free became expensive [...] Even if X made its raw data feed available (which it doesn't), there would be no valuable information to be found there. Reddit also stopped providing public data archives, and now they sell their archives at a price that only OpenAI will pay. ## I don't want to be part of this scene anymore wordfreq used to be at the intersection of my interests. I was doing corpus linguistics in a way that could also benefit natural language processing tools. The field I know as "natural language processing" is hard to find these days. It's all being devoured by generative AI. Other techniques still exist but generative AI sucks up all the air in the room and gets all the money. It's rare to see NLP research that doesn't have a dependency on closed data controlled by OpenAI and Google, two companies that I already despise. wordfreq was built by collecting a whole lot of text in a lot of languages. That used to be a pretty reasonable thing to do, and not the kind of thing someone would be likely to object to. Now, the text-slurping tools are mostly used for training generative AI, and people are quite rightly on the defensive. If someone is collecting all the text from your books, articles, Web site, or public posts, it's very likely because they are creating a plagiarism machine that will claim your words as its own. So I don't want to work on anything that could be confused with generative AI, or that could benefit generative AI. https://github.com/rspeer/wordfreq/blob/master/SUNSET.md [1] https://pshapira.net/2024/03/31/delving-into-delve/

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente

by Antonio

> Quello che mi chiedo da stamattina è: ma quale regola incoerente vedono? Forse la risposta è nelle parole di Nick Clegg [1] di un paio di mesi fa [2] "... nonostante tutto l’attivismo normativo - dal 2019 ad oggi sono stati adottati ben 77 nuovi atti legislativi dell'UE in materia digitale - siamo stati frenati dalla nostra incapacità di realizzare adeguatamente il mercato unico digitale. È sorprendente, ad esempio, che una startup digitale di Amsterdam debba ancora districarsi tra 27 diverse leggi sulla proprietà intellettuale, varie normative per la concessione di licenze sui contenuti, autorità per la protezione dei dati e altri ostacoli prima di poter essere operativa in tutto il continente." La settimana scorsa, lo stesso Nick CLegg, annunciava che "Meta has now gained approval to use public user posts within its AI training, after negotiation with British authorities" e "Brazilian authorities have now also agreed to allow Meta to use public posts for AI training, which is another significant step for its evolving AI effort" [3] I puntini cominciano ad unirsi ... A. [1] ex leader del partito liberaldemocratico britannico, oggi vicepresidente degli affari globali di Meta [2] https://www.ilsole24ore.com/art/clegg-meta-il-parlamento-europeo-e-l-europa… [3] https://www.socialmediatoday.com/news/meta-gains-approval-use-uk-user-posts…

Sept. 20, 2024

Why the AI Hype is another Tech Bubble - Floridi

by Enrico Nardelli

This article argues that the current hype surrounding artificial intelligence (AI) exhibits characteristics of a tech bubble, based on parallels with five previous technological bubbles: the Dot-Com Bubble, the Telecom Bubble, the Chinese Tech Bubble, the Cryptocurrency Boom, and the Tech Stock Bubble. The AI hype cycle shares with them some essential features, including the presence of potentially disruptive technology, speculation outpacing reality, the emergence of new valuation paradigms, significant retail investor participation, and a lack of adequate regulation. The article also highlights other specific similarities, such as the proliferation of AI startups, inflated valuations, and the ethical concerns associated with the technology. While acknowledging AI's transformative potential, the article calls for pragmatic caution, evidence-based planning, and critical thinking in approaching the current hype. It concludes by offering some recommendations to minimise the negative impact of the impending bubble burst, emphasising the importance of focusing on sustainable business models and real-world applications, maintaining a balanced perspective on AI's potential and limitations, and supporting the development of effective regulatory frameworks to guide the technology's design, development, and deployment. Luciano Floridi https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4960826 1. Introduction The tech industry has seen several dramatic booms and busts over the past few decades. These periods, often called “tech bubbles” (see section 2), have significantly impacted economies, industries, and individual fortunes, influencing political economies and even international relations, especially between the US and China. In this article, I analyse the morphology of tech bubbles, extract some invariants and lessons, and argue that the current hype surrounding Artificial Intelligence (AI) may be considered a tech bubble leading to a new AI Winter. In section 2, I briefly analyse what a tech bubble is. In section 3, I outline some of the most notable tech bubbles, examining their causes, characteristics, and consequences. I summarise some criteria to identify a tech bubble in section 4, and argue, in section 5, that the AI hype qualifies as a tech bubble, and that its bursting may lead to a new AI Winter. In section 6, I conclude by looking into what could be done to prevent the worst consequences of such a scenario. -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente

by Maurizio Borghi

L'attacco al GDPR, che ora riprende slancio grazie al rapporto Draghi, fa il pari con la tendenza recente del legislatore UE (particolarmente marcata in questa commissione) a sostituire la tecnica normativa classica, basata su disposizioni generali soggette all'interpretazione del giudice, con sistemi di regolazione "by design" gestiti direttamente dai soggetti coinvolti, sotto la supervisione di autorità di controllo. Dopodiché è sufficiente sotto-finanziare queste autorità o trasferire i poteri di controllo alla commissione stessa, e lo svuotamento dei diritti è compiuto. Un saluto a tutti i membri della lista, Maurizio Il giorno ven 20 set 2024 alle ore 00:02 Daniela Tafani < daniela.tafani(a)unipi.it> ha scritto: > Buonasera, > > a me pare che ci sia un attacco violento che le grandi aziende stanno > sferrando contro il GDPR. > Già lo hanno già scritto, di loro pugno, nel rapporto Draghi: > > "while the ambitions of the EU’s GDPR and AI Act are commendable, their > complexity and risk of > overlaps and inconsistencies can undermine developments in the field of AI > by EU industry actors. The differ- > ences among Member States in the implementation and enforcement of the > GDPR (as detailed in the Governance > Chapter), as well as overlaps and areas of potential inconsistency with > the provisions of the AI Act create the risk > of European companies being excluded from early AI innovations because of > uncertainty of regulatory frameworks > as well as higher burdens for EU researchers and innovators to develop > homegrown AI" > > e ora lo ribadiscono. > > Considerato che la cosiddetta "IA" si fonda sulla sorveglianza e che > questa ha luogo in violazione di diritti giuridicamente tutelati - la > bolla giuridica di cui ha scritto Marco Giraudo - > non mi pare sorprendente che le aziende preferiscano cancellare parti del > GPDR (in nome dell'"armonizzazione") e tenere l'AI Act. > L'AI Act non solo non protegge i diritti fondamentali, ma ha il merito, > per le grandi aziende, di stravolgere il significato stesso di ciò che la > protezione di un diritto significa, > prevedendo che siano vietate non le violazioni dei diritti fondamentali, > ma solo quelle violazioni che generano danni > (e che dunque, "per il nostro bene", qualsiasi violazione dei diritti sia > lecita). > > Che l'attacco sia condotto in nome dell'innovazione, da parte di aziende > che promuovono solo innovazioni tossiche, che non nuocciano al loro modello > di business, > non è una novità. > > Un saluto, > Daniela > > ________________________________________ > Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Claudio Agosti > <claudio.agosti(a)hermescenter.org> > Inviato: giovedì 19 settembre 2024 19:29 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, > incerta ed incoerente > > Quello che mi chiedo da stamattina è: ma quale regola incoerente vedono? > Quotando le due parti che forse nascondono il punto: > > Ma, negli ultimi tempi, le decisioni normative sono diventate frammentate > e imprevedibili, mentre gli interventi delle autorità europee per la > protezione dei dati hanno creato una grande incertezza sul tipo di dati che > possono essere utilizzati per addestrare i modelli IA. > > Qui sembrerebbe che la critica viene mossa ad alcune autorità protezione > dati. > > Può scegliere di riaffermare il principio di armonizzazione sancito nei > quadri normativi come il GDPR, e offrire un'interpretazione moderna delle > sue disposizioni che ne rispetti comunque i valori fondamentali, > permettendo così che l'innovazione nell'IA si sviluppi qui con la stessa > portata e velocità che in altre regioni del mondo. Oppure, può continuare a > respingere il progresso, [...] > > Per piacere, qualcuno mi sa dire quali incongruenze ci sono state tra le > varie decisioni dei DPA ? > > grazie! > Claudio > > On Thu, Sep 19, 2024 at 7:13 PM Antonio <antonio(a)piumarossa.it<mailto: > antonio(a)piumarossa.it>> wrote: > "Senza regole coerenti, l'UE rischia di perdersi i due momenti > fondamentali nel processo di innovazione dell'IA. Il primo riguarda lo > sviluppo dei modelli "aperti", che sono resi disponibili gratuitamente per > essere utilizzati da chiunque, modificati e sviluppati, moltiplicandone > così i benefici e offrendo opportunità sociali ed economiche. > ... > Il secondo riguarda i più recenti modelli "multimodali", che operano > fluidamente tra testo, immagini e audio, e che consentiranno il prossimo > salto in avanti nell'IA. La differenza tra modelli di solo testo e modelli > multimodali è paragonabile alla differenza tra avere un solo senso e averli > tutti e cinque." > > La lettera aperta è qui: https://euneedsai.com/it > > Confesso che non ho capito a cosa si riferiscano esattamente. > > A. > > > -- > Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. > Platform Auditor & Tech Researcher > [ linktr.ee/claudio.agosti<http://linktr.ee/claudio.agosti> ] > -- _______________ *Maurizio Borghi* Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/> My Webex room: https://unito.webex.com/meet/maurizio.borghi

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente

by Maria Chiara Pievatolo

On 20/09/24 00:02, Daniela Tafani wrote: > > Che l'attacco sia condotto in nome dell'innovazione, da parte di aziende che promuovono solo innovazioni tossiche, che non nuocciano al loro modello di business, > non è una novità. > Il principio di innovazione è esso stesso stato introdotto grazie alla pressione di lobby private (https://www.andreasaltelli.eu/file/repository/Lobbies_0_1.pdf pp. 81-89). Dietro c'è un'ideologia non liberale bensì neoliberale, come definita rigorosamente da Quinn Slobodian (Globalists, 2018, p.2: The core of twentieth-century neoliberal theorizing involves what they called the meta-economic or extra-economic conditions for safeguarding capitalism at the scale of the entire world. I show that ***the neoliberal project focused on designing institutions— not to liberate markets but to encase them, to inoculate capitalism against the threat of democracy,*** to create a framework to contain often-irrational human behavior, and to reorder the world after empire as a space of competing states in which borders fulfill a necessary function. Ne segue che quando la legislazione europea è liberaldemocratica e si sforza di garantire, invece che un sistema, diritti di persone, essa diventa una nemica. Il neo- fa la differenza: la libertà individuale, quando è comodo riconoscerla, ha solo un valore strumentale; se invece diviene una minaccia per l'ordine capitalistico, merita di essere spazzata via, anche con il contributo di un potere statale che può diventare, specie nel cosiddetto ordoliberalismo, anche molto invadente (purché asservito agli interessi giusti). A presto, MCP (*) Merita sempre rileggere questa vecchia intervista a Luciano Gallino: https://jacobinitalia.it/come-il-neoliberismo-arrivo-in-italia/

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente

by Antonio

> ho letto anche io la lettera, sul giornale. Hanno acquistato un'intera pagina su tutti i maggiori giornali. Dando per buono (e non lo è) quanto scritto, un pronome è sicuramente sbagliato: "chiunque", ed è su quello che si potrebbe fare leva per una critica. "Il primo riguarda lo sviluppo dei modelli "aperti", che sono resi disponibili gratuitamente per essere utilizzati da chiunque, modificati e sviluppati, moltiplicandone così i benefici e offrendo opportunità sociali ed economiche." FALSO Utilizzati da pochissimi e modificati e sviluppati da ancor meno gente. Diciamo una decina di aziende in tutta Europa, il cui obiettivo è molto lontano da quello di dare opportunità sociali. A.

Sept. 20, 2024

Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente

by Daniela Tafani

Buonasera, a me pare che ci sia un attacco violento che le grandi aziende stanno sferrando contro il GDPR. Già lo hanno già scritto, di loro pugno, nel rapporto Draghi: "while the ambitions of the EU’s GDPR and AI Act are commendable, their complexity and risk of overlaps and inconsistencies can undermine developments in the field of AI by EU industry actors. The differ- ences among Member States in the implementation and enforcement of the GDPR (as detailed in the Governance Chapter), as well as overlaps and areas of potential inconsistency with the provisions of the AI Act create the risk of European companies being excluded from early AI innovations because of uncertainty of regulatory frameworks as well as higher burdens for EU researchers and innovators to develop homegrown AI" e ora lo ribadiscono. Considerato che la cosiddetta "IA" si fonda sulla sorveglianza e che questa ha luogo in violazione di diritti giuridicamente tutelati - la bolla giuridica di cui ha scritto Marco Giraudo - non mi pare sorprendente che le aziende preferiscano cancellare parti del GPDR (in nome dell'"armonizzazione") e tenere l'AI Act. L'AI Act non solo non protegge i diritti fondamentali, ma ha il merito, per le grandi aziende, di stravolgere il significato stesso di ciò che la protezione di un diritto significa, prevedendo che siano vietate non le violazioni dei diritti fondamentali, ma solo quelle violazioni che generano danni (e che dunque, "per il nostro bene", qualsiasi violazione dei diritti sia lecita). Che l'attacco sia condotto in nome dell'innovazione, da parte di aziende che promuovono solo innovazioni tossiche, che non nuocciano al loro modello di business, non è una novità. Un saluto, Daniela ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Claudio Agosti <claudio.agosti(a)hermescenter.org> Inviato: giovedì 19 settembre 2024 19:29 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] La regolamentazione UE su IA è frammentata, incerta ed incoerente Quello che mi chiedo da stamattina è: ma quale regola incoerente vedono? Quotando le due parti che forse nascondono il punto: Ma, negli ultimi tempi, le decisioni normative sono diventate frammentate e imprevedibili, mentre gli interventi delle autorità europee per la protezione dei dati hanno creato una grande incertezza sul tipo di dati che possono essere utilizzati per addestrare i modelli IA. Qui sembrerebbe che la critica viene mossa ad alcune autorità protezione dati. Può scegliere di riaffermare il principio di armonizzazione sancito nei quadri normativi come il GDPR, e offrire un'interpretazione moderna delle sue disposizioni che ne rispetti comunque i valori fondamentali, permettendo così che l'innovazione nell'IA si sviluppi qui con la stessa portata e velocità che in altre regioni del mondo. Oppure, può continuare a respingere il progresso, [...] Per piacere, qualcuno mi sa dire quali incongruenze ci sono state tra le varie decisioni dei DPA ? grazie! Claudio On Thu, Sep 19, 2024 at 7:13 PM Antonio <antonio(a)piumarossa.it<mailto:antonio@piumarossa.it>> wrote: "Senza regole coerenti, l'UE rischia di perdersi i due momenti fondamentali nel processo di innovazione dell'IA. Il primo riguarda lo sviluppo dei modelli "aperti", che sono resi disponibili gratuitamente per essere utilizzati da chiunque, modificati e sviluppati, moltiplicandone così i benefici e offrendo opportunità sociali ed economiche. ... Il secondo riguarda i più recenti modelli "multimodali", che operano fluidamente tra testo, immagini e audio, e che consentiranno il prossimo salto in avanti nell'IA. La differenza tra modelli di solo testo e modelli multimodali è paragonabile alla differenza tra avere un solo senso e averli tutti e cinque." La lettera aperta è qui: https://euneedsai.com/it Confesso che non ho capito a cosa si riferiscano esattamente. A. -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti<http://linktr.ee/claudio.agosti> ]

Sept. 19, 2024

Social media and online video firms are conducting ‘vast surveillance’ on users, FTC finds

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/technology/2024/sep/19/social-media-companies-s…> www.theguardian.com Social media and online video firms are conducting ‘vast surveillance’ on users, FTC finds Johana Bhuiyan Social media and online video companies are collecting huge troves of your personal information on and off their websites or apps and sharing it with a wide range of third-party entities, a new Federal Trade Commission (FTC) staff report on nine tech companies confirms. The FTC report published on Thursday looked at the data-gathering practices of Facebook, WhatsApp, YouTube, Discord, Reddit, Amazon, Snap, TikTok and Twitter/X between January 2019 and 31 December 2020. The majority of the companies’ business models incentivized tracking how people engaged with their platforms, collecting their personal data and using it to determine what content and ads users see on their feeds, the report states. The FTC’s findings validate years of reporting on the depth and breadth of these companies’ tracking practices and call out the tech firms for “vast surveillance of users”. The agency is recommending Congress pass federal privacy regulations based on what it has documented. In particular, the agency is urging lawmakers to recognize that the business models of many of these companies do little to incentivize effective self-regulation or protection of user data. “Recognizing this basic fact is important for enforcers and policymakers alike because any efforts to limit or regulate how these firms harvest troves of people’s personal data will conflict with their primary business incentives,” FTC chair Lina Khan said in a statement. “To craft effective rules or remedies limiting this data collection, policymakers will need to ensure that violating the law is not more lucrative than abiding by it.” The FTC is also asking that the companies mentioned in the report invest in “limiting data retention and sharing, restricting targeted advertising, and strengthening protections for teens”. Notably, the report highlights how consumers have little control over how these companies use and share their personal details. Most companies collected or inferred demographic information about users such as age, gender and language. Some collected information about household income, education and parental and marital status. But even when this type of personal information was not explicitly collected, some companies could analyze user behavior on the platform to deduce the details of their personal lives without their knowledge. For instance, some companies’ user interest categories included “baby, kids and maternity”, which would reveal parental status, or “newlyweds” and “divorce support”, which would reveal marital status. This information was then used by some companies to tailor what content people saw to increase engagement on their platforms. In some cases, that demographic information was shared with third-party entities to help target them with more relevant advertisements. Whatever product was in use, it was not easy to opt out of data collection, according to the FTC. Nearly all the companies said they fed personal information to automated systems, most often to serve content and advertisements. On the flipside, almost none of them offered “a comprehensive ability to directly control or opt-out of use of their data by all Algorithms, Data Analytics, or AI”, per the report. Several firms say it’s impossible to even compile a full list of who they share your data with. When the companies were asked to enumerate which advertisers, data brokers or other entities they shared consumer data with, none of these nine firms provided the FTC with a full inventory. The FTC also found that despite evidence that children and teens use many of these platforms, many of the tech companies reported that, because their platforms are not directed at children, they do not need different data-sharing practices for children under 13 years of age. According to the report, none of the companies reported having data-sharing practices that treated the information collected about and from 13- to 17-year-olds via their sites and apps differently than adult data, even though data about minors is more sensitive. The FTC called the companies’ data-minimization practices “woefully inadequate”, finding that some of the companies did not delete information when users requested it. “Even those Companies that actually deleted data would only delete some data, but not all,” the report stated. “That is the most basic requirement,” said Mario Trujillo, a staff attorney at the Electronic Frontier Foundation. “The fact that some weren’t doing that even in the face of state privacy laws that require it proves that stronger enforcement is needed, especially from consumers themselves.” Some of the firms have disputed the report’s findings. In a statement, Discord said the FTC report was an important step but lumped “very different models into one bucket”. “Discord’s business model is very different – we are a real-time communications platform with strong user privacy controls and no feeds for endless scrolling. At the time of the study, Discord did not run a formal digital advertising service,” Kate Sheerin, Discord’s head of public policy in the US and Canada, said in a statement. A Google spokesperson said the company had the strictest privacy policies in the industry. “We never sell people’s personal information and we don’t use sensitive information to serve ads. We prohibit ad personalization for users under 18 and we don’t personalize ads to anyone watching ‘made for kids content’ on YouTube,” said Google spokesperson, José Castañeda. The other firms either did not provide an on-the-record comment or did not immediately respond to a request for comment. However, if companies dispute the FTC’s findings, the onus is on them to provide evidence, says the Electronic Privacy Information Center (Epic), a Washington DC-based public interest research organization focused on privacy and free speech. “I used to work in privacy compliance for companies, and let’s just say I believe absolutely nothing without documentation to back up claims,” said Epic global privacy counsel, Calli Schroeder. “And I agree with the FTC’s conclusion that self-regulation is a failure. Companies have repeatedly shown that their priority is profit and they will only take consumer protection and privacy issues seriously when failing to do so affects that profit.”

Sept. 19, 2024