September 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by Daniela Tafani

Caro Giacomo, caro 380°, >> Tuttavia NON è ciò che avviene durante la programmazione statistica di >> un "AI generativa" che è semplicemente un'opera derivata dei dati >> sorgente >Il software (programmato statisticamente) è un'opera derivata dei testi >(dati?) utilizzati per il "machine learning": ho capito bene? >Per essere considerata opera derivata, è mio modestissimo parere che >tale opera debba essere espressa in una forma (linguaggio) comprensibile >agli umani, ma non mi pare proprio che il software programmato >statisticamente (che è del tutto analogo al software binario) rientri in >questa categoria. >> non troppo dissimile da un jpeg o da uno zip danneggiato ma >> ancora utilizzabile. >...oppure ho capito male e tu non ti stai riferendo al software >(binario) come opera derivata ma all'output dei sistem "AI generativi"? La questione che state discutendo è l'elemento che mi ha indotta a segnalarvi l'articolo. Ted Chiang l'ha posta sostenendo che ChatGPT sia come un certo tipo di fotocopiatrice: quello che produce è un "JPEG sfuocato del web", una "lossy compression" del web*, che potrebbe essermi utile, ad esempio, se stessi per perdere per sempre l'accesso a Internet e volessi salvare tutto il testo del web su un server privato, in uno spazio pari a un centesimo dell'originale. Con una simile compressione di gruppo, non potrei più avere accesso alle opere nella loro forma originale, ma potrei ottenerne, per interpolazione, delle approssimazioni, tramite queries dalla forma di domande (senza alcuna garanzia che il sistema sia in grado anche solo di indicare il titolo della singola opera originaria). A me pare che questo modo di concettualizzare la questione fornisca un buon punto di partenza per discuterne, dal punto di vista politico. Un saluto, Daniela *https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/chatgpt-is-a-blurry-jpeg-of-the-web

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by 380°

Caro Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > La stessa definizione di ‘text and data mining’ prevista dall'articolo > 2 della direttiva (EU) 2019/790, riporta lo scopo che caratterizza > queste tecniche, ovvero la produzione di informazione sui dati: > > ‘text and data mining’ means any automated analytical technique aimed > at analysing text and data in digital form in order to generate > information which includes but is not limited to patterns, trends and > correlations; > > https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790#d… Non capisco perché la parte "text mining" che del processo di c.d. "machine learning" non rientri tranquillamente nella definizione di "text and data mining" riportata sopra. > Il processo di programmazione statistica di un LLM o di qualsiasi altra > "IA generativa" non comporta in alcun modo l'estrazione di conoscenza > "human-understandable" sui testi e più in generale sui dati usati come > sorgente. e perché il ‘text and data mining’ definito sopra comporta l'estrazione di conoscenza "human-understandable" sui testi analizzati? il fatto che la definizione dica "includes but is not limited to patterns..." non è secondario > Ad esempio, i pesi che costituiscono GPT-4, non sono interpretabili > dall'uomo e non rivelano alcunché su alcuna qualità dei testi > utilizzati per programmarlo. > > Dunque di nuovo non mi è chiaro cosa centrino le limitazioni previste > agli articoli 3 e 4 della direttiva suddetta, visto che le IA > generative NON sono riconducibili in alcun modo al data mining. quindi il processo di "machine learning" a cosa sarebbe ricondicibile, secondo te? [...] > Tuttavia NON è ciò che avviene durante la programmazione statistica di > un "AI generativa" che è semplicemente un'opera derivata dei dati > sorgente Il software (programmato statisticamente) è un'opera derivata dei testi (dati?) utilizzati per il "machine learning": ho capito bene? Per essere considerata opera derivata, è mio modestissimo parere che tale opera debba essere espressa in una forma (linguaggio) comprensibile agli umani, ma non mi pare proprio che il software programmato statisticamente (che è del tutto analogo al software binario) rientri in questa categoria. > non troppo dissimile da un jpeg o da uno zip danneggiato ma > ancora utilizzabile. ...oppure ho capito male e tu non ti stai riferendo al software (binario) come opera derivata ma all'output dei sistem "AI generativi"? Ciao, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] draft 0.0.9 di Open Source AI Definition (da: large language model e open washing)

by Antonio Vetro'

Potrebbe essere utile, in questa discussione, richiamare questo recente studio che va oltre la dicotomia aperto/chiuso Liesenfeld, Andreas, and Mark Dingemanse. 2024. ‘Rethinking Open Source Generative AI: Open-Washing and the EU AI Act’. In The 2024 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT ’24). Rio de Janeiro, Brazil: ACM. Link risultati empirici: https://opening-up-chatgpt.github.io/ Link articolo completo: https://pure.mpg.de/pubman/item/item_3588217_2/component/file_3588218/liese… A. Il giorno 6 set 2024, alle ore 11:59, Antonio <antonio(a)piumarossa.it> ha scritto: Credo il senso di quella frase che citi sia stato frainteso. Il senso è questo: I pesi di Llama (che non è né Open Source né Open Source AI) sono modificati eccome (cfr. https://llama.meta.com/community-stories/) ... Ok, allora lo diciamo meglio. Quelle sono "opere derivate", sono integrazioni di precedenti pesi. Prendiamone uno, https://huggingface.co/blog/aaditya/openbiollm E' "fine-tuned from models: Meta-Llama-3-70B-Instruct". Non posso, ad esempio, cambiare il dizionario (devo usare quello di Llama), non posso operare nessuna modifica in diminuzione. E' un open source parziale. A.

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by 380°

Buongiorno Giancarlo, GC F <gcfrosio(a)gmail.com> writes: [...] > Sostenendo che la dicotomia/idea espressione sia la grundnorm del > diritto d'autore, sostengo anche che qualsiasi conclusione che porti a > identificare una violazione in processi di utilizzo di espressioni > proteggibili per estrarre elementi improteggibili sia incompatibile > con i principi generali e strutturali del diritto d'autore. Per quello che conta anche io sono convinto che è giuridicamente /inconsistente/ sostenere che il c.d. "AI Training" sia "Copyright Infringement", in qualsiasi modo si tenti di dimostrarlo (abbiamo le prove: con questo prompt su due milioni l'output è uguale alla tal opera per 25 parole consecutive!) Io questa la ritengo una battaglia persa in partenza (e anche una battaglia stremamente fuorviante), piuttosto, come ho scritto poco fa in lista, devo dire che sono sinceramente stupito che le molte lobby degli editori non siano (ancora?) riuscite a far estendere il "diritto di copia privata" a streaming e cloud-storage, per poi proseguire con l'estenderlo ai "servizi AI basati su machine learning" [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by 380°

Ciao Giacomo, scusa se mi permetto di rispondere anche io a questa tua ingenua (?) considerazione Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Cosa c'entra la > >> "dicotomia idea/espressione", forse la grundnorm del diritto d'autore > > ? > > Dentro un software programmato statisticamente non c'è alcuna mente che > possa elaborare idee, solo un intricato sistema automatico di collage > delle espressioni. Lo chiamano "machine learning" per ingannare coloro > che non sanno come funziona quel tipo di software, ma non c'è nessuno > che apprenda alcunché, nemmeno dentro una "rete neurale artificiale". Il fatto che nel software "non c'è alcuna mente che possa elaborare idee" non cancella il fatto che per giudicare se esista violazione del diritto d'autore nell'output di tale software debba essere verificato che l'espressione sia _plagio_. Sul significato "dicotomia idea/espressione" credo sia tutto chiarissimo, no? Che una persona utilizzi la penna o ChatGPT per ottenere l'espressione di una idea, idea poi si (ri)formerà in modo autonomo nella mente di chi LEGGE, non cambia la natura dell'output: è una espressione di una idea (di chi scrive o chi legge). La grundnorm del diritto d'autore vuole che non siano tutelate le idee (l'universo è stato generato dal Big Bang) ma la loro _specifica_ forma espressiva (che deve avere catatteristiche di originalità). Poi sì, ci sono tutti i tecnicismi in merito alla differenza tra il "fair use" di scuola statunitense e quello più arzigogoloso di scuola europea... ma che noia Saluti, 380°. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 6, 2024

Sistemi decisionali automatizzati e diritto all'oblio

by Gianluca Fasano

Buongiorno, vorrei condividere con voi una riflessione in tema di 'sistemi decisionali automatizzati', ove il diritto all’intervento umano rappresenta sempre più l'affermazione del diritto all’oblio, anche comportamentale. La mia idea è che le tutele previste dall’art. 22 del Gdpr saranno sempre più difficili da attuare: per via della complessità sempre più spinta dei processi che concorrono alla formazione delle decisioni automatizzate; per via della tendenza dell’uomo ad appiattirsi sui risultati della macchina e delle sue capacità di aggregare, elaborare e inferire enormi quantità di dati; per via della facilità con cui l’uomo è pronto ad abdicare dalla proprie responsabilità di decidere; per via delle difficoltà concrete di poter reclamare le tutele previste dall’art. 22 Gdpr da parte di chi, avendone diritto, non possiede le conoscenze per indagare la complessità delle diverse dinamiche e interconnessioni che caratterizzano i sistemi decisionali automatizzati. Come intervenire? Per saperne di più vi lascio il link al saggio [1] e all'abstract [2]. Buon fine settimana. Gianluca Fasano [1] www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it Guarda L’interpretazione estensiva della nozione di “decisione automatizzata” ad opera della Corte di giustizia: una prospettiva più ampia ma ancora fragili tutele per le libertà fondamentali <#> 🔗 https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/… <https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/…> [2] www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it L’interpretazione estensiva della nozione di “decisione automatizzata” ad opera della Corte di giustizia: una prospettiva più ampia ma ancora fragili tutele per le libertà fondamentali | Rivista italiana di informatica e diritto <#> 🔗 https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/… <https://www.rivistaitalianadiinformaticaediritto.it/index.php/RIID/article/…>

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by 380°

Buongiorno, «E io pago!» (cit.) Executive summary: una associazione di sindacati di autori tedesca ha commissionato un _dubbio_ studio giuridico nel _disperato_ tentativo di avere una pezza d'appoggio per andare a fare la questua, ops... si dice lobbing, nei confronti delle aziende BigTech attuali e future. Invece di percorrere questa /proibitiva/ strada del "AI Training is Copyright Infringement", suggerisco una rapida e comoda soluzione a tutti i portatori di interesse coinvolti (quindi pochissimi, perché tutti gli altri PAGANO e basta): perché non chiedete di estendere anche alle aziende di "servizi AI", il "diritto di copia privata" stabilito nella EU, quello che viene corrisposto dalle aziende produttrici di smartphone, tablet, pendrive, cd, hd ecc. a fronte della possibilità che un privato cittadino possa effettuare copie di opere tutelate su uno di tali supporti fisici?!? Chiedete un millesimo di EUR a parola generata, dai! :-D Però c'è un problemino: faccio sommessamente notare che - se mi sbaglio mi corrigerete - il "diritto di copia privata" NON si applica allo streaming (tipo a Netflix) e nemmeno allo storage "cloud"... quindi suggerisco anche di darsi molto da fare per estendere anche a loro l'obolo, perché ci sono un sacco di soldi da fare. Avanti avvocati, c'è un sacco di lavoro, ne vale la pena! Per approfondimenti sul "diritto di copia privata" si veda: https://biblioteche.cultura.gov.it/export/sites/dgbid/it/documenti/2020-Mag… A titolo informativo, giusto per capire di quanti soldi stiamo parlando, dello studio sopra (pubblicato a Maggio 2020) riporto solo questo dato: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Nell’anno 2017 il compenso pro-capite [5] raccolto in Italia è stato inferiore rispetto a tutti gli altri paesi europei in esame dov’è presente la copia privata. L’incidenza media pro-capite del compenso di copia privata sulla totalità della popolazione è pari a circa € 2,1 a fronte di una media europea – dei paesi ove è presente la copia privata - pari a € 3,40, con picchi di € 4,70 ed € 4,00 rispettivamente in Francia e Germania. (Figura 7). [5] Compenso pro-capite inteso come rapporto tra il totale dei compensi incassati nel Paese ed il totale della popolazione. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (pag 18. del PDF) La stima della popolazione italiana 2017 è di 60 milioni e 494mila persone, quindi circa 127 milioni di euro all'anno da spartirsi solo in Italia. Messa in altri termini, la Fig. 8 a pag 19 dello studio di cui sopra dice che nel 2015 in Italia il "diritto di copia" incideva per lo 0.8% sulla sola vendita degli apparecchi (mentre la media FR+DE+NL era del 1.3%)... una piccolissima TASSA, insomma :-O Poi, su come vengono effettivamente ripartiti i diritti d'autore e quelli secondari mi piacerebbe trovare qualche "bilancio" ufficiale che spieghi quanto prende ciascun titolare da ciascuna "societa di collecting"... ma su questo c'è una cappa impenetrabile. Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> writes: [...] > In spring, the Copyright Initiative commissioned "Copyright Initiative" è l'impropria traduzione del nome tedesco dell'associazione "Initiative Urheberrecht", il cui scopo è: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- represents the interests of approximately 140,000 authors and performing artists in the fields of composition, orchestra, journalism, film and television, photography, documentary film, fiction and non-fiction, design, illustration, visual arts, drama, dance, game development and many more. Together we create an ambitious culture, high-quality education, enjoyable entertainment, independent journalism and lively discourse, contribute to the diversity of opinions and democracy and establish an internationally strong creative location that is also of great economic importance: in 2019, the industry contributed 3.1 percent of Germany's gross domestic product (GDP). With the collaboration of 44 guilds and unions, Initiative Urheberrecht is the representative platform for all branches of creative work. We actively support the interests of all authors and performing artists and fight for fair copyright legislation in Germany and Europe. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (via https://urheber.info/about-us) è una /specie/ di SIAE tedesca, con la differenza che in italia la SIAE ha il monopolio de-facto della gestione degli aspetti dello sfruttamento economico del diritto d'autore. le sparate tipo «170 billion euros in turnover; 1,7 million workers» mi riportano alla mente certe campagne di "marketing anti pirateria" della BSA degli anni 2000 nelle quali sparavono cifre ad-minchiam sulle presunte perdine economiche derivanti dalla diffusione del software /piratato/... sembra passato un secolo eppure eta ieri. [...] > For the first time on this scale, a computer scientist and a legal > scholar are jointly creating evidence regarding the processing steps > in AI training. Ollà, che evidenze /inoppugnabili/! «Avremmo potuto stupirvi con effetti speciali...» [...] > “As a closer look at the technology of generative AI models reveals, > the training of such models is not a case of text and data mining. It > is a case of copyright infringement il nocciolo della questione è questo e solo questo: data mining o NON data mining? giova rivcordare che fino a ieri, prima di tutto questo putiferio insopportabile intorno alla AI-vs-copyright, qualsiasi tentativo di far passare il data mining (di opere "tutelate" da copyright) è caduto nel vuoto. ...ma ogni occasione è buona per riproporre la minestra riscaldata. [...] > “parts of the training data data? Quindi sono espressioni originali (le uniche tutelabili) o "dati"? Mettetevi d'accordo, perché giuridicamente c'è un abisso. [1] > can be memorized in whole or in part by current generative models - > LLMs and (latent) diffusion models - and can therefore be generated > again with suitable prompts by end users and thus reproduced.” Sì ma per quante occorrenze di parole/pixel/note?!?! Quando scatta il plagio? Per quanti "suitable prompts" si ottiene "la copia" dei dati di input, rispetto a tutti gli ennemila prompt utilizzabili? [...] > “This study is explosive because it proves that we are dealing with > large-scale theft of intellectual property. Boom! Giochiamo a chi la spara più grossa? OK allora giochiamo. Quelli di "Initiative Urheberrecht" sanno benissimo (ma lo sa anche ci sta leggendo, vero?!?) che IN TEORIA l'obolo _deve_ andare al TITOLARE dei diritti autore [2]: come si fa a determinare quali sono i titolari dei diritti dei vari pezzi riprodotti nell'output di un LLM?!? Mi dicono dalla regia che il processo di /compressione/ dell'informazione effettuato da LLM e simili non è reversibile... ma io sono ignorante. E poi: 1. quale algoritmo usiamo per la suddivisione degli oboli? 2. cosa ne facciamo dei diritti connessi? Nel caso della "musica" la situazione in italia e sommariamente descritta qui: https://www.icompany.it/iblog/la-musica-attuale/696-facciamo-ordine-diritti… Ecco perché suggerisco sommessamente ai "paladini" del diritto d'autore di concentrarsi più sui diritti secondari che su quelli principali di sfruttamento economico delle opere... il "diritto di copia privata" è quello che fa per voi: dovete trovare qualcuno ben introdotto in quei meccanismi ben oliati che metta una buona parolina anche per voi. [...] > The composer and spokesperson for the Copyright Initiative, Matthias > Hornschuh, comments: > > “There would be a new, profitable licensing market on the horizon, but > no remuneration is flowing, eccolo qui il succo del messaggio: c'è PROFUMO di soldi, vogliamo la nostra fettina! [...] 'sta minestra è talmente riscaldata che è diventata rancida. Saluti, 380° [1] tra l'altro gli sviluppatori degli LLM et similia potrebbero perfino sostenere di avere il diritto d'autore (sui generis) dei database :-O [2] per questo in italia tutti coloro che effettuano pubbliche rappresentazioni di opere tutelate da copyright devono compilare il FAMIGERATO borderò (spettacoli musicali, teatrali, cinema)... oh ci sarebbe così tanto da dire sulla raccolta degli oboli! -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] draft 0.0.9 di Open Source AI Definition (da: large language model e open washing)

by Antonio

> Credo il senso di quella frase che citi sia stato frainteso. Il senso è > questo: I pesi di Llama (che non è né Open Source né Open Source AI) sono > modificati eccome (cfr. https://llama.meta.com/community-stories/) ... Ok, allora lo diciamo meglio. Quelle sono "opere derivate", sono integrazioni di precedenti pesi. Prendiamone uno, https://huggingface.co/blog/aaditya/openbiollm E' "fine-tuned from models: Meta-Llama-3-70B-Instruct". Non posso, ad esempio, cambiare il dizionario (devo usare quello di Llama), non posso operare nessuna modifica in diminuzione. E' un open source parziale. A.

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement

by Giacomo Tesio

Grazie Giancarlo, molto interessante, ma di nuovo non capisco cosa centri il data mining On Fri, 6 Sep 2024 01:45:14 +0100 GC F <gcfrosio(a)gmail.com> wrote: > in diritto EU abbiamo introdotto eccezioni e limitazioni specifiche > per il text-and-data-mining. Il data-mining è un processo di estrazione e rappresentazione di pattern, andamenti e correlazioni presenti in grandi quantità di dati in modo che siano comprensibili: parliamo di tecniche come la cluster analysis, il rilevamento delle anomalie, le regole di associazione etc... può anche includere l'uso di reti neurali artificiali, ma sempre al fine acquisire informazioni intellegibili sui dati analizzati e sui fenomeni che quei dati rappresentano. I software di cui parla l'articolo condiviso da Daniela non hanno NULLA a che fare con il data mining, anche secondo la definizione del Già nel 2001, Han e Kamber sottolineavano in "Data mining: concepts and techniques" (ISBN 978-1-55860-489-6) che la locuzione è fuorviante e che "data mining should have been more appropriately named as 'knowledge mining' which emphasis on the mining knowledge from large amount of data" chiarendo che "The overall goal of the data mining process is to extract knowledge from an existing data set and transform it into a human-understandable structure for further use." La stessa definizione di ‘text and data mining’ prevista dall'articolo 2 della direttiva (EU) 2019/790, riporta lo scopo che caratterizza queste tecniche, ovvero la produzione di informazione sui dati: ‘text and data mining’ means any automated analytical technique aimed at analysing text and data in digital form in order to generate information which includes but is not limited to patterns, trends and correlations; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790#d… Il processo di programmazione statistica di un LLM o di qualsiasi altra "IA generativa" non comporta in alcun modo l'estrazione di conoscenza "human-understandable" sui testi e più in generale sui dati usati come sorgente. Ad esempio, i pesi che costituiscono GPT-4, non sono interpretabili dall'uomo e non rivelano alcunché su alcuna qualità dei testi utilizzati per programmarlo. Dunque di nuovo non mi è chiaro cosa centrino le limitazioni previste agli articoli 3 e 4 della direttiva suddetta, visto che le IA generative NON sono riconducibili in alcun modo al data mining. > Sostenendo che la dicotomia/idea espressione sia la grundnorm del > diritto d'autore, sostengo anche che qualsiasi conclusione che porti > a identificare una violazione in processi di utilizzo di espressioni > proteggibili per estrarre elementi improteggibili sia incompatibile > con i principi generali e strutturali del diritto d'autore. Beh, è piuttosto tautologico che, se gli elementi estratti da un opera sono "improteggibili", non possono essere protetti. Tuttavia NON è ciò che avviene durante la programmazione statistica di un "AI generativa" che è semplicemente un'opera derivata dei dati sorgente non troppo dissimile da un jpeg o da uno zip danneggiato ma ancora utilizzabile. Giacomo

Sept. 6, 2024

Re: [nexa] Why A.I. Isn’t Going to Make Art

by Antonio

> ... ma si deve > all'intelligenza e alla profondità di Italo Calvino la visione più > interessante di ciò che si stava sperimentando. "L'uomo sta cominciando a > capire come si smonta e come si rimonta la più complicata e la più > imprevedibile di tutte le sue macchine: il linguaggio" scriveva nel > suo Cibernetica e fantasmi (1967) C'è da dire che negli anni successivi ha ridimensionato il suo entusiasmo, tanto che nel 1969 arriverà a scrivere: "Quel mio scritto aveva un'andata e un ritorno: un'andata riduttiva e tranquillizzante (il mondo sembra infinitamente terribile, ma rassicuriamoci: le cose pensabili e dicibili sono un numero finito) e un ritorno teso verso l'imprevisto e l'inesplorato (le costruzioni mentali e le parole sembrano ripetersi in un numero squallidamente limitato, ma non lasciamoci demoralizzare: attraverso ad esse s'aprono spiragli sulla terribilità e ricchezza inesauribili del mondo). Insomma, il mio atteggiamento era per metà dominato dall'agorafobia e per metà dalla claustrofobia; da ciò derivavano contraddizioni e oscillazioni nel mio argomentare. Nel tempo intercorso tra la stesura di quelle mie note e oggi (più di due anni) agorafobia e claustrofobia hanno continuato a disputarsi la mia anima, ma non mi sono mai più sorpreso a pensare a un universo finito e numerabile (idea, più che errata, infernale) e l'analisi del processo combinatorio mi è apparsa solo come un metodo tanto più necessario in quanto mai esaustivo per addentrarci nello sterminato intrico del possibile". A.

Sept. 6, 2024