April 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Gentoo Council Implements Ban on AI-Assisted Contributions

by Guido Vetere

il problema è che questi co-worker ci sono e se usati con giudizio aumentano di molto la produttività, quindi la gente li sta usando pochi rinunceranno a farsi fare del boilerplate code o dei bei commenti perché questo non sarebbe etico, I'm afraid ... ed essendo l'etica una mediazione sociale (a meno che .. ma vabbè), il resto del ragionamento lo possiamo lasciare come esercizio piuttosto mi chiedo come facciano quelli di Gentoo a capire esattamente come è prodotto il codice che i contributori committano devono proprio essere grandi accher! :-)) G. On Wed, 24 Apr 2024 at 01:41, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Ciao Claudio, > > Il 23 Aprile 2024 23:15:29 CEST, Claudio Agosti < > claudio.agosti(a)hermescenter.org> ha scritto: > > Ciao Giacomo; capisco le ragioni che ci sono dietro, ma devo dire che ho > > provato un paio di sistemi di assistenza allo sviluppo.. ed il mio > giudizio > > finale è che sono d'aiuto anche ad uno sviluppo responsabile ed > informato. > > Forse nel tuo caso riesci ad usarlo bene perché sei perfettamente > consapevole che non > si tratta di codice scritto da una mente che ne comprende il significato > (come quello scritto > da un collega in peer programming). > > > Io l'ho visto usare a colleghi più giovani in peer programming, ed in più > di un'occasione > il tempo richiesto per il refactoring/debug del output è stato maggiore > del tempo > necessario a scrivere il codice da zero (sapendo cosa scrivere). > > I colleghi in questione tendevano a fidarsi troppo dei "suggerimenti" e > soprattutto non imparavano > dagli errori del software (forse perché non li vivevano come propri?) > Non solo: in un caso ho provato a far notare al collega i problemi che > avevamo osservato > durante la sessione di pp, ottenendo una reazione piuttosto piccata, come > se avessi messo > in discussione la sua competenza invece di quella di Copilot. > > L'esperienza fin'ora mi ha lasciato un senso di diffidenza nei confronti > del codice committato > da chi lo usa (cui corrispondono review più lunghe, meticolose, faticose e > nettamente più costose > per l'azienda). > > Riflettendoci, potrebbe anche aver senso tenerne conto in fase di > colloquio: > a parità degli altri fattori, chi non necessita di LLM per scrivere il > proprio codice > ha probabilmente prospettive di crescita maggiori. > > > Forse può essere utile se già conosci perfettamente il dominio del problema > e il contesto di sviluppo (librerie, framework, servizi) nel cui caso > riduce i tempi di battitura, > ma onestamente non credo che siano davvero "tempi morti": l'atto di > scrivere il codice > "lentamente" serve a rileggerlo più volte, criticamente, individuando in > anticipo > potenziali problemi. > > Inoltre, tale sforzo è utile a ricordarlo e dunque a debuggare mentalmente > un problema > più rapidamente. > > > sono assistito nel generare unit test più rapidamente. > > Sarà sfiga, ma non gli ho visto produrre in output test utili se non in > casi esteremamente basilari > (come funzioni pure di natura algebrica) > > Nella quasi totalità dei miei casi d'uso, la quantità dei mock da > configurare rende semplicemente > inutile quei tool. > > > Leggermente più utile è nella scrittura di esempi di utilizzo per la > documentazione (ma anche > in quel caso, bisogna sempre rileggere e testare manualmente che la > stronzata è dietro l'angolo. > > > > Secondo me posizioni come quella di Gentoo, sono importanti per dare un > > segnale, per fare un racconto di una comunità più attenta, ma poi sotto > > sotto, se committo del codice scritto con l'aiuto di chatgpt + co-pilot, > > costantemente rivisto da me... si può dire che il mio contributo sia > stato > > AI-generato? > > Sì beh... stai completamente ignorando il problema etico. > > Se copi il codice che ho donato al mondo sotto un copyleft forte (supponi > AGPLv3 o > magari Hacking License[1]) in un progetto distribuito con una licenza > incompatibile > (proprietaria o permissiva che sia), sei uno stronzo e lo sai. > > Se lo fai perché te lo suggerisce CopyALot, sei comunque uno stronzo, ma > non lo sai. > > O meglio, scegli di non saperlo, di lavartene le mani perché... "AI". > > > Non saprei dire, in termini di filosofia morale, se questo ti renda > doppiamente colpevole o meno. > > Penso però si tratti di una di quelle situazioni in cui il soggetto è > pienamente consapevole che dalle > proprie azioni deriverà un danno a terzi, ma non conoscendo personalmente > i terzi, se ne sbatte. > > Che sia usare Copilot per "risparmiare tempo", vendere criptomenate per > non restare > col cerino in mano o persino costruire proiettili, la questione mi sembra > moralmente analoga. > > > > Non mi sono limitato a premere tab, ma ho fatto un lavoro di selezione, > > riflessione, e guida di quello che mi è stato suggerito. Mi sento > comunque > > autore e responsabile dei pezzi di codice scritti, anche se c'era un > > "autocomplete" un bel po' più sofisticato del solito. > > Per questo dovresti analizzare con più attenzione le implicazioni etiche. > > Anche se produci sempre codice "open", quel codice deriva dal codice > donato da altri perché > sia sì riutilizzato, ma a certe condizioni, prima fra tutte > un'attribuzione corretta [2] > > Tu stai inevitabilmente violando quelle condizioni. > > > Se te ne senti davvero responsabile, come concili la consapevolezza di > sfruttare il lavoro > di migliaia di altri sviluppatori di software libero senza neppure citarli > e la tua idea di te? > > La scarsa probabilità di essere beccati è rilevante dal punto di vista > legale, ma da quello morale no. > > > Per il software libero questi LLM costituiscono un danno secco: hai notato > che Microsoft > si è guardata bene dall'usare i propri sorgenti per programnare > statisticamente GitHub Copilot? > > Perché? > > Poteva farlo senza incorrere in ovvie violazioni delle licenze di terze > parti. > > E mediamente il codice Microsoft è più testato, documentato e... > "professionale" di quello > caricato su GitHub. > > > Non l'ha fatto perché era ben consapevole che quel sorgente sarebbe stato > distribuito > ed incorporato dentro prodotti proprietari di concorrenti. > E non voleva danneggiare sé stessa, per cui ha scelto di danneggiare tutti > gli sviluppatori > di software libero che sono individualmente più deboli (e collettivamente > disorganizzati). > > > Per questo, anche se funzionassero bene, preferisco non usare simili > strumenti. > > E trovo eticamente molto grave favorirne lo sviluppo e > normalizzarne/legittimarne l'utilizzo [3]. > > > Giacomo > > [1] <https://encrypted.tesio.it/documents/HACK.txt> > > [2] il noto caso di Quake è stato solo più facile da identificare, ma > CopyALot funziona > sempre così (al netto di string replace) e non può che funzionare così < > https://peertube.opencloud.lu/w/eW497u3UYXmQwcQu9LYEDR> > > [3] vedi ad esempio < > https://www.softwareheritage.org/2023/10/19/swh-statement-on-llm-for-code/ > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 24, 2024

Re: [nexa] Gentoo Council Implements Ban on AI-Assisted Contributions

by Giacomo Tesio

Ciao Claudio, Il 23 Aprile 2024 23:15:29 CEST, Claudio Agosti <claudio.agosti(a)hermescenter.org> ha scritto: > Ciao Giacomo; capisco le ragioni che ci sono dietro, ma devo dire che ho > provato un paio di sistemi di assistenza allo sviluppo.. ed il mio giudizio > finale è che sono d'aiuto anche ad uno sviluppo responsabile ed informato. Forse nel tuo caso riesci ad usarlo bene perché sei perfettamente consapevole che non si tratta di codice scritto da una mente che ne comprende il significato (come quello scritto da un collega in peer programming). Io l'ho visto usare a colleghi più giovani in peer programming, ed in più di un'occasione il tempo richiesto per il refactoring/debug del output è stato maggiore del tempo necessario a scrivere il codice da zero (sapendo cosa scrivere). I colleghi in questione tendevano a fidarsi troppo dei "suggerimenti" e soprattutto non imparavano dagli errori del software (forse perché non li vivevano come propri?) Non solo: in un caso ho provato a far notare al collega i problemi che avevamo osservato durante la sessione di pp, ottenendo una reazione piuttosto piccata, come se avessi messo in discussione la sua competenza invece di quella di Copilot. L'esperienza fin'ora mi ha lasciato un senso di diffidenza nei confronti del codice committato da chi lo usa (cui corrispondono review più lunghe, meticolose, faticose e nettamente più costose per l'azienda). Riflettendoci, potrebbe anche aver senso tenerne conto in fase di colloquio: a parità degli altri fattori, chi non necessita di LLM per scrivere il proprio codice ha probabilmente prospettive di crescita maggiori. Forse può essere utile se già conosci perfettamente il dominio del problema e il contesto di sviluppo (librerie, framework, servizi) nel cui caso riduce i tempi di battitura, ma onestamente non credo che siano davvero "tempi morti": l'atto di scrivere il codice "lentamente" serve a rileggerlo più volte, criticamente, individuando in anticipo potenziali problemi. Inoltre, tale sforzo è utile a ricordarlo e dunque a debuggare mentalmente un problema più rapidamente. > sono assistito nel generare unit test più rapidamente. Sarà sfiga, ma non gli ho visto produrre in output test utili se non in casi esteremamente basilari (come funzioni pure di natura algebrica) Nella quasi totalità dei miei casi d'uso, la quantità dei mock da configurare rende semplicemente inutile quei tool. Leggermente più utile è nella scrittura di esempi di utilizzo per la documentazione (ma anche in quel caso, bisogna sempre rileggere e testare manualmente che la stronzata è dietro l'angolo. > Secondo me posizioni come quella di Gentoo, sono importanti per dare un > segnale, per fare un racconto di una comunità più attenta, ma poi sotto > sotto, se committo del codice scritto con l'aiuto di chatgpt + co-pilot, > costantemente rivisto da me... si può dire che il mio contributo sia stato > AI-generato? Sì beh... stai completamente ignorando il problema etico. Se copi il codice che ho donato al mondo sotto un copyleft forte (supponi AGPLv3 o magari Hacking License[1]) in un progetto distribuito con una licenza incompatibile (proprietaria o permissiva che sia), sei uno stronzo e lo sai. Se lo fai perché te lo suggerisce CopyALot, sei comunque uno stronzo, ma non lo sai. O meglio, scegli di non saperlo, di lavartene le mani perché... "AI". Non saprei dire, in termini di filosofia morale, se questo ti renda doppiamente colpevole o meno. Penso però si tratti di una di quelle situazioni in cui il soggetto è pienamente consapevole che dalle proprie azioni deriverà un danno a terzi, ma non conoscendo personalmente i terzi, se ne sbatte. Che sia usare Copilot per "risparmiare tempo", vendere criptomenate per non restare col cerino in mano o persino costruire proiettili, la questione mi sembra moralmente analoga. > Non mi sono limitato a premere tab, ma ho fatto un lavoro di selezione, > riflessione, e guida di quello che mi è stato suggerito. Mi sento comunque > autore e responsabile dei pezzi di codice scritti, anche se c'era un > "autocomplete" un bel po' più sofisticato del solito. Per questo dovresti analizzare con più attenzione le implicazioni etiche. Anche se produci sempre codice "open", quel codice deriva dal codice donato da altri perché sia sì riutilizzato, ma a certe condizioni, prima fra tutte un'attribuzione corretta [2] Tu stai inevitabilmente violando quelle condizioni. Se te ne senti davvero responsabile, come concili la consapevolezza di sfruttare il lavoro di migliaia di altri sviluppatori di software libero senza neppure citarli e la tua idea di te? La scarsa probabilità di essere beccati è rilevante dal punto di vista legale, ma da quello morale no. Per il software libero questi LLM costituiscono un danno secco: hai notato che Microsoft si è guardata bene dall'usare i propri sorgenti per programnare statisticamente GitHub Copilot? Perché? Poteva farlo senza incorrere in ovvie violazioni delle licenze di terze parti. E mediamente il codice Microsoft è più testato, documentato e... "professionale" di quello caricato su GitHub. Non l'ha fatto perché era ben consapevole che quel sorgente sarebbe stato distribuito ed incorporato dentro prodotti proprietari di concorrenti. E non voleva danneggiare sé stessa, per cui ha scelto di danneggiare tutti gli sviluppatori di software libero che sono individualmente più deboli (e collettivamente disorganizzati). Per questo, anche se funzionassero bene, preferisco non usare simili strumenti. E trovo eticamente molto grave favorirne lo sviluppo e normalizzarne/legittimarne l'utilizzo [3]. Giacomo [1] <https://encrypted.tesio.it/documents/HACK.txt> [2] il noto caso di Quake è stato solo più facile da identificare, ma CopyALot funziona sempre così (al netto di string replace) e non può che funzionare così <https://peertube.opencloud.lu/w/eW497u3UYXmQwcQu9LYEDR> [3] vedi ad esempio <https://www.softwareheritage.org/2023/10/19/swh-statement-on-llm-for-code/>

April 23, 2024

Re: [nexa] Gentoo Council Implements Ban on AI-Assisted Contributions

by Claudio Agosti

Ciao Giacomo; capisco le ragioni che ci sono dietro, ma devo dire che ho provato un paio di sistemi di assistenza allo sviluppo.. ed il mio giudizio finale è che sono d'aiuto anche ad uno sviluppo responsabile ed informato. For Gentoo, this risk is unacceptable, as it could dilute the quality of > their projects and impose an undue burden on developers and users who would > need to verify the accuracy of such contributions. Usarli non significa che produco codice che lascia più peso ai revisori, tutto il contrario. posso riflettere meglio sui commenti (perchè correggo quelli suggeriti), posso separare il codice di dominio da quello di trasformazioni più astratte, e sono assistito nel generare unit test più rapidamente. Secondo me posizioni come quella di Gentoo, sono importanti per dare un segnale, per fare un racconto di una comunità più attenta, ma poi sotto sotto, se committo del codice scritto con l'aiuto di chatgpt + co-pilot, costantemente rivisto da me... si può dire che il mio contributo sia stato AI-generato? Non mi sono limitato a premere tab, ma ho fatto un lavoro di selezione, riflessione, e guida di quello che mi è stato suggerito. Mi sento comunque autore e responsabile dei pezzi di codice scritti, anche se c'era un "autocomplete" un bel po' più sofisticato del solito. Cordialmente, C On Tue, Apr 23, 2024 at 12:27 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Gentoo Council forbids AI-generated content from being made in > contributions due to copyright and quality concerns. -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti ]

April 23, 2024

Gentoo Council Implements Ban on AI-Assisted Contributions

by Giacomo Tesio

Gentoo Council forbids AI-generated content from being made in contributions due to copyright and quality concerns. Over the past year, artificial intelligence has become an increasingly integral part of the tech ecosystem. This advancement is on its way to revolutionizing how businesses operate, offering enhanced efficiency and automating mundane tasks. At the same time, however, as AI technologies become deeply ingrained in the tech industry, they also usher in various concerns ranging from ethical dilemmas to potential quality compromises. In light of this, the Gentoo Council, a pivotal entity in the open-source community, recently made headlines by setting a significant precedent concerning AI-generated content. A couple of days ago, they enacted a policy explicitly prohibiting the contribution of any content created with the assistance of Natural Language Processing AI tools to Gentoo’s official projects. The Gentoo Decision: Motivations and Implications Several critical concerns underpin the Gentoo Council’s decision. Foremost among them are copyright issues. With copyright laws still catching up to the fast-paced evolution of AI, using AI-generated content could lead to legal entanglements and undermine the rigorous copyright standards that open-source projects like Gentoo strive to maintain. Additionally, there are apprehensions about the quality of AI-generated content. While AI can produce work that appears convincingly accurate, it often lacks the nuanced understanding necessary for high-stakes or technically demanding projects. For Gentoo, this risk is unacceptable, as it could dilute the quality of their projects and impose an undue burden on developers and users who would need to verify the accuracy of such contributions. Ethical considerations also play a crucial role in their policy. The AI industry’s rapid growth has not been without controversy, including accusations of copyright infringement in training models and concerns over the substantial environmental impact due to AI data centers’ immense energy and water usage. Moreover, the commercial deployment of AI has been linked to job disruptions, declining service quality, and the facilitation of scams and spam. All of these factors led Gentoo[1] to decide to openly ban the use of AI in any development related to it, making it the first distribution to make such a decision. For more information, visit the official announcement [2] <https://linuxiac.com/gentoo-council-implements-ban-on-ai-assisted-contribut…> [1] https://www.gentoo.org/ [2] https://wiki.gentoo.org/wiki/Project:Council/AI_policy It is expressly forbidden to contribute to Gentoo any content that has been created with the assistance of Natural Language Processing artificial intelligence tools. This motion can be revisited, should a case been made over such a tool that does not pose copyright, ethical and quality concerns.

April 23, 2024

Oxford shuts down institute run by Elon Musk-backed philosopher | Elon Musk | The Guardian

by J.C. DE MARTIN

https://www.theguardian.com/technology/2024/apr/19/oxford-future-of-humanit… (messaggio spedito in movimento - scusate brevità ed eventuali refusi)

April 23, 2024

Re: [nexa] 22 aprile 2024 alle ore 16 Tavola rotonda"La protezione dei dati personali e la transizione digitale: le sfide attuali e future

by Mauro Alovisio

Genntmi segnalo che siamo in diretta in straeaming https://media.unito.it/?channel=4 Un caro saluto Mauro n Il giorno ven 12 apr 2024 alle ore 11:39 Mauro Alovisio < mauro.alovisio(a)gmail.com> ha scritto: > > > Gent.mi > > > segnalo la tavola rotonda: "*La protezione dei dati personali e la > transizione digitale: le sfide attuali e future" *che si terrà lunedì 22 > aprile alle ore 16 a Torino presso aula magna del Campus Luigi Einaudi, > Lungo Dora Siena 100 > > > Saluti istituzionali : *Prof. Raffaele Caterina* , Direttore del > Dipartimento di Giurisprudenza > > *Avv. Simona Grabbi,* Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Torino > > *Dott.ssa Paola Zambon,* Referente GDPR - Ordine Dottori commercialisti > ed esperti Contabili di Torino Dott. Fabrizio Bontempo, Presidente Ordine > Consulenti del lavoro > > * Intervengono Prof. Francesco Pizzetti, Università degli Studi di Torino * > > *Prof. Sergio Foà*, Università degli Studi di Torino > > *Dott. Agostino Giglia*, componente dell'Autorità Garante per la > protezione dei dati personali > > Avv.* Laura Marengo, *Unione industriali di Torino; > > *Avv. Mauro Alovisio*- Università degli Studi di Torino > > *Ing. Angelo Sacc*à direttore sistemi informativi Università di Torino > > > > E' gradita l'iscrizione tramite form onlineopen_in_new > <https://forms.gle/HFet7kXSZ5jwLfLKA>. L'evento è accreditato per la > formazione obbligatoria per gli avvocati > > > > *Durante la tavola rotonda sarà presentata la sesta edizione del > corso:"Compliance dei dati e della protezione dei dati personali nella > transizione digitale.* > > *Il corso sarà erogato sia in presenza che on line ed è accreditato per la > formazione obbligatoria per avvocati* > > > > Qualora impossibilitati potete seguire on line > > > Qui il sito dove saranno pubblicate nei prossimi giorni le informazioni > su scadenze, costi iscrizioni > > > > https://www.giurisprudenza.unito.it/do/home.pl/View?doc=data_protection_off… > > > > Grazie per l'attenzione > > Un caro saluto > > Mauro Alovisio > > >

April 22, 2024

Re: [nexa] [Junk released by Allowed List] Re: nuca rocks (?): Natural Nudity. AI Powered to be You. Just You.

by Daniela Tafani

Buongiorno, Il 22/04/2024 15:02, 380° ha scritto: > Effettivamente le uniche differenze con gli occhiali a raggi X che > spopolarono in Italia negli anni '70 è l'uso dell'AI e una macchina > fotografica al posto degli occhiali (ma solo perché non ci sono ancora > sistemi AI analoghi che forniscono risultati in tempo reale). > O forse, invece, ci sono: Instagram's Nudify Ads https://www.404media.co/email/d2bebba9-5808-44fc-8352-d93d1791a5ff/ Il che non mi pare sorprendente, se l'obiettivo, come immagino, è la mera plausibilità delle immagini (ri)prodotte. Un saluto, Daniela

April 22, 2024

Re: [nexa] nuca rocks (?): Natural Nudity. AI Powered to be You. Just You.

by 380°

Buongiorno Stefano, effettivamente certe cose non cambiano mai, sono *eterne*. Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> writes: > tse'. > > nell'ultima pagina dell'Intrepido le vendevano gia' 40 anni fa! > LOL Hai avuto la stessa reazione mia e di alti che conosco :-) LOL! :-D Per le persone che malauguratamente dovessero esserseli persi: https://www.postpopuli.it/occhiali-raggi-x-per-vedere-sotto-vestiti-esistev… Tra l'altro la loro invenzione risale al 1906-1908 (ci sono 3 brevetti dietro) e il meccanismo psicologico alla base del loro successo di marketing è lo stesso identico del "AI marketing": --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Part of the novelty value lies in provoking the object of the wearer's attentions. These subjects may believe that the device does allow the wearer to compromise their modesty [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_specs#Marketing_themes) Parafrasando: «subjects may believe that the AI powered device does allow the user to compromise their modesty» > On 22/04/24 12:36, 380° wrote: >> Buongiorno, >> >> https://nuca.rocks/ >> >> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >> >> Introducing a new kind of camera. >> >> Natural Nudity. AI Powered to be You. Just You. Effettivamente le uniche differenze con gli occhiali a raggi X che spopolarono in Italia negli anni '70 è l'uso dell'AI e una macchina fotografica al posto degli occhiali (ma solo perché non ci sono ancora sistemi AI analoghi che forniscono risultati in tempo reale). >> NUCA is a speculative design and art project by [Mathias Vef] and >> [Benedikt Groß]. .. ma quella degli occhiali a raggi-x non era una campagna frutto di "speculative design" e men che meno un "art project"... o sì?!? :-D [...] >> This project prompts a crucial discussion on AI's potential, >> emphasizing consent, algorithmic fairness, and the societal impacts of >> AI-generated imagery. Se stimolasse anche la discussione cruciale su come funzionano davvero simili devices frutto di furbissimo e sofisticatissimo marketing sarebbe meglio. >> As Emanuel Maiberg and Samantha Cole put it, we >> must confront that we are facing an “explosion of [...] >> a new type of pornography Eh sì, perché la pornografia è davvero un problema, adesso che è generata *algoritmicamente* da una AI sarà devastante. [...] >> The current NUCA prototype is a 3d-printed camera (19.5 × 6 × 1.5 cm, >> 430g). The device is equipped with a 37 mm wide angle lens and an Tutto interessante eh... se solo simili iniziative servissero a convincere almeno 1 persona su 1000 ad andare a vedere come *effettivamente* funzionano simili devices... OFF-TOPIC (?) ...un po' come un hacker che da bimbo smontò la bambola della sorellina per /dimostrarle/ che non piangeva perché voleva il ciuccio e/o dietro c'era chissà quale strana "magia" ma /semplicemente/ aveva un micro giradischi incorporato azionato da un micro switch nella bocca che veniva azionato dal ciuccio, per quello ci volevano le pile. La sorellina lo odiò per un po' per averle semi distrutto la bambola, ma poi assieme fecero altre interessanti scoperte hackerose, tipo capire assieme come funzionava il "Dolce Forno" [1] (aka "Easy-Bake Oven" negli USA [2]) col quale si divertivano a cucinare assieme. E invece temo che molte persone si concentrerebbero in dibattiti sul bias dei progettista/venditori delle bambole, dei forni giocattolo («un tuffo nella memoria di chiunque fosse bimba in quegli anni.» [1]) o dei giocattoli in /genere/ [3] :-) Sì perché gli occhiali a raggi-x e la macchina fotografica NUCA sono dei *giocattoli*, no? [...] Saluti, 380° [1] https://www.mybubble.it/2021/04/05/1974-ogni-bimba-diventa-una-cuoca-con-il… Roba talmente /insicura/ che oggi metterebbero in galera non solo il progettista ma anche i genitori B-) (see https://en.wikipedia.org/wiki/Easy-Bake_Oven#Recall) [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Easy-Bake_Oven [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Hasbro#Criticism_and_controversy -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 22, 2024

EU-Israel data transfer adequacy greenlit again: NGOs call for scrutiny over red flags

by Daniela Tafani

EU-Israel data transfer adequacy greenlit again: NGOs call for scrutiny over red flags Through an open letter, Access Now, EDRi, and nine human rights organisations are calling on the European Commission to scrutinise and reconsider its decision to re-confirm the data transfer adequacy with Israel made on January 15, 2024. Given Israel’s rule of law and human rights track record, its inclusion in the adequacy review list — designed to allow free transfers of personal data with non-EU countries that have essentially equivalent data protection standards — warrants further deliberation. “When greenlighting the re-confirmation of data transfer adequacy with Israel, the European Commission has disregarded the human rights alarm bells that have been ringing since 2011, when the initial adequacy decision was approved,” said Chiara Manfredini, Policy Associate at Access Now. “The Commission should not have brushed off Israel’s use of surveillance and interception powers, and the accusations of genocide in Gaza.” The European Commission’s review raises red flags about the decision, casting doubt on Israel’s compliance with the adequacy criteria. Access Now and partners demand urgent clarification and review on a series of points, including: How the current status of rule of law in Israel, especially the threats to judicial independence and division of powers, ensures an adequate level of data protection; How Israel’s privacy and data protection framework is sufficiently aligned on critical definitions and standards with the General Data Protection Regulation; How Israel’s national security legal framework aligns with EU standards on necessity and proportionality, especially in regards to bulk data powers and surveillance operations; How Israel’s data transfers to the occupied Palestinian territories (oPts) and the Golan Heights — illegally annexed by Israel — aligns with EU rules regarding transfers to territories not deemed adequate under EU law; How stakeholder input to the review decision was collected by the European Commission; and Why the review did not take into consideration the current war Israel is waging on Gaza, recognised to plausibly amount to genocide, particularly in respect to international human rights norms — specific requirement needed to be assessed to issue an adequacy decision. “Israel’s current war on Gaza and its digital occupation of Palestine cannot be dismissed as a trivial footnote by the European Commission,” said Marwa Fatafta, MENA Policy and Advocacy Director at Access Now. “The indiscriminate personal data transfers from and to the oPts has been instrumental for building Israel’s mass surveillance apparatus, including the construction of mass biometric databases of Palestinians and its possible use for AI generated kill lists in Gaza. In no way, Israel can be regarded as a data protection haven, and Access Now urges the Commission to reconsider its decision.” Access Now, together with EDRi and other human rights organisations, are ready to engage further and are awaiting the European Commission’s clarifications on the points raised in this letter and reconsider the decision. Read the open letter: https://edri.org/wp-content/uploads/2024/04/Concerns-Regarding-European-Com… Read this media alert via the Access Now website: https://www.accessnow.org/press-release/eu-israel-data-transfer/

April 22, 2024

Re: [nexa] nuca rocks (?): Natural Nudity. AI Powered to be You. Just You.

by Stefano Quintarelli

tse'. nell'ultima pagina dell'Intrepido le vendevano gia' 40 anni fa! LOL On 22/04/24 12:36, 380° wrote: > Buongiorno, > > https://nuca.rocks/ > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Introducing a new kind of camera. > > Natural Nudity. AI Powered to be You. Just You. > > NUCA is a speculative design and art project by [Mathias Vef] and > [Benedikt Groß]. The project aims to provoke and question the current > trajectory of generative AI in reproducing body images. > > [...] > > NUCA is a speculative consumer product and not meant to be used > uncontrolled in “the wild”. The generated images are not used in any > way, except with explicit consent given. To ensure the safety of > minors, the project is exclusively for adults. > > [...] > > This project prompts a crucial discussion on AI's potential, > emphasizing consent, algorithmic fairness, and the societal impacts of > AI-generated imagery. As Emanuel Maiberg and Samantha Cole put it, we > must confront that we are facing an “explosion of non-consensual > sexual imagery that's seeping out of every crack of internet > infrastructure […] a new type of pornography in which humans are only > a memory that's copied and remixed to instantly generate whatever > sexual image a user can describe with words”. [[Source]] > > The current NUCA prototype is a 3d-printed camera (19.5 × 6 × 1.5 cm, > 430g). The device is equipped with a 37 mm wide angle lens and an > ergonomic grip. The viewfinder displays the input image and can be > configured to show some of the input parameters e.g. pose detection in > real-time. By pressing the trigger, the camera will create an > estimated natural nude representation of the person being > photographed. The inputs of the generative image process are the > photo, the person's pose (estimated skeleton) and the landmarks of the > person's face. The input photo is being analyzed by a custom > classifier on 45 identifiers on gender, age, ethnicity, expression, > hair, glasses, body shape etc. These ratings are then being used to > generate a base image by formulating a prompt for a text-to-image AI > (Stable Diffusion). The base image is a generic estimation of a nude > person fulfilling this prompt. In the last step the image is then > being individualized by taking the person's face and pose into account > in the final development of the nude portrait. > > > [Mathias Vef] <https://mathiasvef.com/> > > [Benedikt Groß] <https://benedikt-gross.de/> > > [Source] > <file:%20https://www.404media.co/inside-the-ai-porn-marketplace-where-everything-and-everyone-is-for-sale/> > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Saluti, 380° > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp)

April 22, 2024