April 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

MEMENTO | 171° Mercoledì di Nexa | 10 aprile 2024, ore 17.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 10 aprile, alle ore 17.00, si terrà il 171° Mercoledì di Nexa con un incontro dal titolo "Insolvent: How to Reorient Computing for Just Sustainability". Ospite dell'incontro: Christoph Becker (University of Toronto). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE, l'ospite si collegherà da remoto. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-171 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

April 8, 2024

Re: [nexa] "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza"

by Giacomo Tesio

Il 6 Aprile 2024 16:10:51 CEST, Guido Vetere ha scritto: > > | migliaia di palestinesi [...] sono stati spazzati via dai bombardamenti > israeliani, [...] *a causa delle decisioni dell’intelligenza artificiale* > > [...] mi sembra che questa formulazione alimenti un > 'fumus' molto denso nelle discussioni su etica e AI che ascoltiamo in > questi tempi > [...] > > A me sembra che in questo caso l'AI sia stata arruolata in una operazione > di propaganda L'idea di "intelligenza artificiale" stessa è un'operazione di propaganda e distrazione di massa. Da sempre. Se parlassimo più propriamente di software programmato statisticamente, tutte le responsabilità umane sarebbero chiaramente riconducibili: - a chi finanzia la programmazione - a chi la effettua - a chi esegue il software - a chi fornisce l'input - a chi interpreta l'output Questo vale per le manipolazioni cognitive subite da chi usa GMail o Instagram, quanto per quelle subite da chi usa GitHub CopyALot o GPT4, fino al giornalista che si interroga sull'etica della AI invece di sottolineare il genocidio in corso ad opera di Israele. In questo caso, tutti i responsabili andrebbero processate per crimini di guerra e genocidio. Esattamente come i dirigenti e gli sviluppatori di Uber sarebbero dovuti essere condanati per l'omicidio di Elaine Herzberg, quelli di Boing per le vittime del 747 Max e quelli di Tesla per gli incidenti causati dal autopilot. Si tratta di software. Niente di più e niente di meno. E come tutto il software, esegue ciò per cui è programmato, statisticamente o meno. Anche uccidere. Parlare della "AI" serve solo a buttare fumo negli occhi per proteggere criminali. Giacomo

April 7, 2024

Re: [nexa] [CAUTION: SUSPECT SENDER] Re: "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza"

by Roberto Dolci

Hai ragione: nulla di piu’ facile che incolpare una macchina, o uno stagista, per mettere a tacere la coscienza, specie delle lobby americane che tanto lavorano per spedire altri missili ad Israele Ciao Rob From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> On Behalf Of Guido Vetere Sent: Saturday, April 6, 2024 10:11 AM To: 380° <g380(a)biscuolo.net> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [CAUTION: SUSPECT SENDER] Re: [nexa] "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza" Una frase che m'ha colpito nella traduzione dell'articolo di Yuval apparsa sul Manifesto: | migliaia di palestinesi [...] sono stati spazzati via dai bombardamenti israeliani, [...] *a causa delle decisioni dell’intelligenza artificiale* Non ho letto l'articolo originale (dietro paywall) e la traduzione potrebbe non essere corretta, ma mi sembra che questa formulazione alimenti un 'fumus' molto denso nelle discussioni su etica e AI che ascoltiamo in questi tempi L'AI (come qualsiasi computazione) non 'prende decisioni' ma genera 'interpretazioni' dei dati di input nella forma di distribuzioni di probabilità sull'alfabeto dei simboli di output. Nella costruzione e nell'impiego dei sistemi di AI, oggi basati su apprendimento, vi sono decisioni cruciali da prendere, ma sono tutte umane:. 1) come costruire la funzione di interpretazione 2) come valutare la sua adeguatezza 3) come usarla in pratica Ora, non è chiaro (a me) come sia stato costruito questo Lavender, ma mi colpisce che la sua accuratezza sia stimata del 90%. Quale sarebbe stato il benchmark? E che: hanno fatto uccidere a Lavender 100 palestinesi e poi sono andati a vedere che 90 erano 'veri terroristi' mentre 10 non c'entravano nulla? Cioè: prima ammazzi qualcuno e poi gli fai un processo? A me sembra che in questo caso l'AI sia stata arruolata in una operazione di propaganda: usiamo una AI molto accurata per minimizzare le 'causalities' che comunque ci sono in ogni guerra. L'AI inoltre fa da 'ethic washing' per i soldati che (in 20 secondi) devono decidere se premere il grilletto: ho ucciso *perché* me lo ha detto la macchina. (Nota a margine: sembra che l'unica euristica supplementare sia quella di non sparare sulle donne: ben strano che un classificatore così accurato non sia in grado di discriminare questa 'feature'). Secondo me l'AI, in questo caso, è impiegata come arma di distrazione di massa. Molta attenzione si sta dirigendo verso la 'torsione militare' dell'AI con lo scopo di rifiutarla (o eventualmente apprezzarla) in quanto tale, piuttosto che criticare le decisioni umane che sono alla base di certi suoi specifici impieghi. Altri hanno fatto giustamente osservare che tutta l'informatica novecentesca ha a che fare con 'torsioni militari', anche quel TCP/IP finanziato da DARPA sul quale transiterà questo messaggio. Io aggiungo solo che la riduzione dell'AI a 'oggetto' con finalità proprie mi ricorda un po' quei processi di reificazione che, secondo Joseph Gabel [1], stanno alla base della falsa coscienza, sia collettiva, sia soggettiva. G. [1] Joseph Gabel, La falsa coscienza https://edizionidedalo.it/1136-la-falsa-coscienza.html<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=edizionidedalo.it&u=aHR0cHM6Ly9lZ…> On Sat, 6 Apr 2024 at 14:47, 380° < g380(a)biscuolo.net<mailto:g380@biscuolo.net>> wrote: Buongiorno Claudio, Claudio Agosti < claudio.agosti(a)hermescenter.org<mailto:claudio.agosti@hermescenter.org>> writes: [...] > Nel thread, mi sembra stiate considerando il prodotto come > l'innovazione, non capisco da cosa lo deduci, forse sarebbe più efficace se citassi qualche passo che ti fa sembrare così... forse sarebbe più efficace non usare il "top posting"? ;-) [...] > Tecnologicamente non credo sia diverso dalla guerra in Afghanistan e il > famoso "we kill based on metadata", alla fine sono stime, approssimazione, > e un misto di signal e human intelligence che va a creare la kill > list. dici bene, avevo i tuoi stessi argomenti sulla punta della lingua: grazie per averli espressi così chiaramente e in modo efficacemente sintetico! > Ma specialmente non c'è nessun incentivo a non commettere errori. Non > c'è una possibile misurazione del successo, e le stime date nel pezzo > (per ammazzare un low-ranking accettiamo fino a 15-20 innocenti, > sparando una bomba mentre dorme con la sua famiglia?) sono solo volte > a de-umanizzare le vittime. Non sono stime tollerabili da una corte, > da un programmatore, da un politico. ma soprattutto, con tutte queste informazioni in merito al contesto, che cavolo di differenza fa se la bomba la spara un drone in modo completamente automatico perché l'attuatore è controllato direttamente da una "AI" o se la spara un drone in modo completamente "manuale" perché l'attuatore è comandato da un militare in carne ed ossa, magari a 500Km di distanza? tra l'altro, il militare *comunque* sparerebbe "based on metadata"... un tanto al chilo oltretutto i parametri (il signal) per la "kill list" sono sostanzialmente _cercati_ e /conseguentemente/ raccolti in base al famosissimo problema del "individua _statisticamente_ lo sporco X", con il risultato che spesso succede che ricade nella definizione un significativo sottoinsieme del genere umano, senza manco essere "sporco X" [...] > 1) mi sembra tanto una storia volta a distaccare i militari dalla > partecipazione al genocidio. Una sorta di pallottola a salve usata dal > plotone di esecuzione interessante: potrebbe essere sì; una specie di "obbedivo agli ordini... anzi no, era la AI a obbedire agli ordini... anzi no, la AI gli ordini se li dava da sola" > 2) mi sembra pubblicità gratuita all'industria militare, che certamente > vorrà questo giocattolo, e un reminder ad ogni regolatore, che l'uso > dell'AI per applicazioni militari è tenuto escluso da ogni > regolamentazione ma perché l'uso di altro software per applicazioni militari come è incluso in qualche regolamentazione? cioè: l'uso di software per applicazioni militari in che modo dovrebbe essere regolamentato? ...se già NON si riesce a far applicare la regolamentazione di ben altre cose (tipo i genocidi), quando si fanno le guerre?!? tra l'altro, faccio sommessamente notare che purtroppo ci sono sofisticate (sofistiche?!?) discussioni ad altissimi livelli intellettuali sul fatto che si tratti *tecnicamente* di genocidio [1] piuttosto che crimine di guerra [2], oppure legittima lotta al terrorismo con spiacevoli ma inevitabili danni collaterali... e mi fermo qui perché passerei nel penale. > ¹ https://twitter.com/_vecna/status/1776317177135874371<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=twitter.com&u=aHR0cHM6Ly90d2l0dGV…> La riporto ai fini archivistici: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Claudio Agosti @_vecna In addition to that (the responsibility is not being transferred to the AI to absolve the human user), I would like to debunk a false narrative that involves AI and whether it is important for us as consumers of AI. 🧵 Paul Biggar 🇵🇸🇮🇪 @paulbiggar Correct me if I'm wrong, but in occupied territory, you can't kill militants off the battle field, even if you identify them correctly. So every kill by Lavender/Where's Daddy is a war crime? --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Genocidio#Definizione_ufficiale_delle_Nazioni…<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=wikipedia.org&u=aHR0cHM6Ly9pdC53a…> [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Crimine_di_guerra#La_legislazione<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=wikipedia.org&u=aHR0cHM6Ly9pdC53a…> -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about < https://stallmansupport.org<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=stallmansupport.org&u=aHR0cHM6Ly9…>>. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa<https://eu-west-1.protection.sophos.com?d=polito.it&u=aHR0cHM6Ly9zZXJ2ZXItb…>

April 6, 2024

Re: [nexa] difesa d'ufficio non richiesta dell'informatica (was Re: Re: "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza")

by maurizio lana

caro 380° scrivo sotto Il 06/04/24 12:13, 380° ha scritto: > chiedo scusa se la faccio lunga, ma credo che un po' di contesto aiuti > la discussione. > > Daniela Tafani<daniela.tafani(a)unipi.it> writes: >> Il 05/04/2024 19:29, maurizio lana ha scritto: > [...] >>> perché mi pare che questo libro porti il discorso sull'IA in >>> territori a cui non avevamo mai pensato, tutti presi da altri aspetti >>> più evidenti/appariscenti. > Non ho letto il libro per cui non saprei proprio a quali territori a cui non avevamo mai pensato si riferisca: Maurizio ti andrebbe di specificare così magari possiamo meglio focalizzare l'eventuale discussione? penso al fatto che si discute dappertutto (e anche qui in Nexa) molto dell'IA generativa, ma questa IA non è generativa. è abbastanza (mi pare) old fashioned, e non tanto diversa da quella usata da Springer per pubblicare nel 2019 una rassegna di letteratura sulle batterie al litio (Beta Writer. Lithium-ion batteries. A machine-generated summary of current research. New York, NY: Springer, 2019. https://doi.org/10.1007/978-3-030-16800-1) * esperti selezionano un dataset - un corpus di 100 articoli d'esempio sulle batterie al litio) * l'IA acquisisce il dataset e sulla base di tale acquisizione amplia la ricerca ad altri articoli rilevanti sul tema delle batterie al litio * l'IA clusterizza il corpus di articoli * gli esperti rivedono la clusterizzazione e la approvano * l'IA con gli articoli di ogni cluster scrive un capitolo del libro tutti siamo in grado di vedere che le operazioni di Lavender corrispondono agli step qui sopra descritti: * esperti selezionano un dataset che descrive N terroristi * l'IA acquisisce il dataset e sulla base di tale acquisizione amplia la ricerca ad altri potenziali terroristi * l'IA clusterizza gli individui selezionati (senior / junior) * i militari rivedono la clusterizzazione e la approvano * l'IA fornisce le coordinate a cui colpire gli individui selezionati Maurizio > penso >> lo sviluppo dei sistemi di apprendimento automatico ha luogo entro una >> relazione, originaria e costitutiva, con l’apparato militare e i >> sistemi statali di sorveglianza. > Ci sono un'enormità di "cose" *mainstream* nel mondo, anche _culturali_, > che hanno una relazione costitutiva con l'apparato militare e i sistemi > di sorveglianza statali, i sistemi cosiddetti AI - compresi i dosiddetti > sistemi di apprendimento automatico - sono solo l'ultima delle cose in > ordine cronologico. > > L'attuale regime mondiale storicamente conosciuto è stato _plasmato_ > (corrotto?) dalla relazione (NON originaria nè costitutiva) con > l'apparato milirare e i sistemi statali di sorveglianza, compresi > _tutti_ i *codici* che definiscono i termini della cosiddetta convivenza > sociale. > > Quindi, è fuori di dubbio che esiste una tale relazione tra le "cose" e > come di _sviluppano_, ma credo che ben altra relazione esiste con come > le "cose" vengono _concepite_ (ideate? progettate?) e perché, a quale > scopo. > > Non voglio (e non possiamo, "statutariamente") approfondire _quel_ > discorso, andremmo davvero /antropologicamente/, anzi /archetipicamente/, > troppo lontano, ma è giusto per dare il contesto nel quale queste "cose" > si _sviluppano_ in un certo modo piuttosto che in un *altro* modo. > >> Su questa lista è stato segnalato un bel lavoro su questo tema: >> https://www.lem.sssup.it/WPLem/files/2023-47.pdf > Ammetto di non aver letto (o semplicemente me lo sono dimenticato) il > saggio, ma vorrei qui sommessamente /suggerire/ che lo _sviluppo_ del > computer come lo conosciamo oggi ebbe un notevole impulso *solo* grazie > alle ingenti risorse rese disponibili dai "military-industrial complex" > dei regimi che si stavano preparando a confrontarsi nella seconda guerra > mondiale: > > https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computing_hardware#Electromechanic… > > A tal proposito si veda anche: > https://en.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse#1939%E2%80%931945 > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > In 1939, Zuse was called to military service, where he was given the > resources to ultimately build the Z2.[18] In September 1940 Zuse > presented the Z2, covering several rooms in the parental flat, to > experts of the Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt (DVL; German > Research Institute for Aviation).[22]: 424 The Z2 was a revised version > of the Z1 using telephone relays. > > In 1940, the German government began funding him and his company through > the Aerodynamische Versuchsanstalt (AVA, Aerodynamic Research Institute, > forerunner of the DLR),[24] which used his work for the production of > glide bombs. Zuse built the S1 and S2 computing machines, which were > special purpose devices which computed aerodynamic corrections to the > wings of radio-controlled flying bombs. The S2 featured an integrated > analog-to-digital converter under program control, making it the first > process-controlled computer.[25]: 75 > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Per capirci, lo Z2 è il parente stretto dello Z1, considerato il primo > computer programmabile elettromeccanico al mondo: > https://en.wikipedia.org/wiki/Z1_(computer) > > In realtà il primo "programmable general purpose computer" (meccanico) > fu la "Analytical engine", che era Turing-complete [1] già nel 1837, ben > 100 anni prima del _paper_ di Turing, che è del 1937. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_engine > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Babbage was never able to complete construction of any of his machines > due to conflicts with his chief engineer and inadequate funding.[7][8] > It was not until 1941 that Konrad Zuse built the first general-purpose > computer, Z3, more than a century after Babbage had proposed the > pioneering analytical engine in 1837. > > [...] Babbage had conflicts with his chief engineer, Joseph Clement, and > ultimately the British government withdrew its funding for the project. > > [...] Babbage developed some two dozen programs for the analytical > engine between 1837 and 1840, and one program later.[14][19] These > programs treat polynomials, iterative formulas, Gaussian elimination, > and Bernoulli numbers.[14][20] > > [...] Ada Lovelace, who had become interested in the engine eight years > earlier.[13] In recognition of her additions to Menabrea's paper, which > included a way to calculate Bernoulli numbers using the machine (widely > considered to be the first complete computer program) > > (Babbage muore nel 1897, n.d.r.) > > In 1878, a committee of the British Association for the Advancement of > Science described the analytical engine as "a marvel of mechanical > ingenuity", but recommended against constructing it. The committee > acknowledged the usefulness and value of the machine, but could not > estimate the cost of building it, and were unsure whether the machine > would function correctly after being built. > > [...] As of May 2016, actual construction had not been attempted, since > no consistent understanding could yet be obtained from Babbage's > original design drawings. In particular it was unclear whether it could > handle the indexed variables which were required for Lovelace's > Bernoulli program.[34] By 2017, the "Plan 28" effort reported that a > searchable database of all catalogued material was available, and an > initial review of Babbage's voluminous Scribbling Books had been > completed.[35] > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > In pratica è dal 1837 che non ci sono abbastanza incentivi manco per > /comprendere/ quella macchina :-); è evidente che lo sviluppo abortì > subito perché di calcolare i numeri di Bernoulli per uso > tecnico-scientifico non importava una mazza a coloro che avevano il > potere di finanziarne lo _sviluppo_. > > Altro discorso, poi, è _per cosa_ vennero originariamente concepiti e > costruiti i primi "computing device" e come e _perché_ vennero > _sviluppati_: > https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_computing_hardware_before_1950 > > [...] > >> Esprimere tale relazione con l’espressione “dual use” è fuorviante: > Eros contro Thanatos? [2] > >> i sistemi concepiti per fini militari conservano l’impostazione, la >> concettualizzazione degli oggetti di interesse, gli assunti normativi >> e la logica originari. > Ho il serio dubbio che invece in moltissimi casi le "logiche originarie" > di molti sistemi concepiti per fini civili/scientifici (liberatori?) > siano state poi _corrotte_ quando potevano essere usate per fini > militari, _soffocate_ quando invece non erano adatte a quesi fini, se > non addirittura *in contrasto* con quei fini. > > Nell'articolo IT di Wikipedia sulla storia del computer, mi ha colpito > la sezione dedicata al Memex [3], sezione non presente nella > corrispettiva pagina EN. Esiste però un articolo EN sul Memex: > > https://en.wikipedia.org/wiki/Memex > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Memex is a hypothetical electromechanical device for interacting with > microform documents and described in Vannevar Bush's 1945 article "As We > May Think". Bush envisioned the memex as a device in which individuals > would compress and store all of their books, records, and > communications, "mechanized so that it may be consulted with exceeding > speed and flexibility". The individual was supposed to use the memex as > an automatic personal filing system, making the memex "an enlarged > intimate supplement to his memory".[1] The name memex is a portmanteau > of memory and expansion. > > [...] According to Bush, memex could become "a sort of mechanized > private file and library".[4] The memex device as described by Bush > "would use microfilm storage, dry photography, and analog computing to > give postwar scholars access to a huge, indexed repository of knowledge > any section of which could be called up with a few keystrokes."[5] > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Per chi se la fosse persa, "The mother of all demos" [4] dimostra > piuttosto inequivocabilmente che dal 9 Dicembre 1968 ad oggi qualcosa è > andato decisamente storto nello sviluppo dei sistemi > informatici... *centralizzati* (per proteggerci da noi stessi, sia > chiaro): > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > In Engelbart's view, in order to steer society into the right use of > scientific knowledge derived from the war, that knowledge would need to > be better managed and regulated. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Si veda anche: > https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Engelbart#Guiding_philosophy > e > https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Engelbart#Anecdotal_notes > > Come si può facilmente notare, quindi, nel corso della storia sono state > _concepite_ molte tecnologie _liberatorie_: si sono poi sviluppate > (quasi) solo quando utili per i fini dai complessi militari-industriali > dei vari regimi, nel resto dei casi sono state ignorate o > deliberatamente soffocate. > > Noi siamo storicamente ancora nel periodo post-bellico (o è > eterno-bellico?!?) > > [...] > > Loving, 380° > > > [1] cioè rispettava tutti i requisiti stabiliti per poter essere > definita una Universal Turing Machine: > https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine > > [2] sì, anche nell'informatica esiste da _sempre_ un conflitto > psicanalitico, anzi filosofico, tra Eros e Thanatos > https://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Pleasure_Principle > > [3]https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_computer#Il_Memex_(1932) > > [4]https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mother_of_All_Demos > ------------------------------------------------------------------------ é imperioso mantermos a esperança mesmo quando a dureza ou aspereza da realidade sugira o contrário paulo freire ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

April 6, 2024

IBM and Apartheid

by 380°

nel 2015 EFF, nel suo comunicato stampa relativo all'amicus brief nel caso "In re: South African Apartheid Litigation" [1], citava esattamente le ricerche di Edwin Black e di come la pratica fosse stata utilizzata anche in Sud Africa per l'Apartheid. https://www.eff.org/deeplinks/2015/02/eff-files-amicus-brief-case-seeks-hol… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The Parallels Between IBM’s Assistance to the Third Reich and Apartheid South Africa Just like the assistance that IBM provided to the Nazis, “the national identification system was highly customized, requiring close collaboration with the South African government; racial classification was a primary identifying characteristic; and the equipment was leased.” What’s more, just like its attempts to continue business in Nazi Germany, “IBM repeatedly misled the U.S. government and its own shareholders regarding its ongoing activities that supported unlawful rights violations in South Africa.” --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] > Tutto parte da un database centralizzato controllato da un complesso > militare-indistriale nel quale sono raccolti "specific individual > traits"... ve lo dice un fricchettone :-O Quindi vogliamo mettere al bando i database che raccolgono "specific individual traits"? Vogliamo rendere *tecnicamente* impossibile intercettare dati personali che poi sono raccolti in quei database, con un'efficacia e un'efficienza diecimila volte maggiore a quella a disposizione del governo sudafricano negli anni '90? ... o continuiamo a star qui a pettinare le bambole per i prossimi 70 anni?!? Loving, 380° [1] https://web.archive.org/web/20230211060311/https://hrp.law.harvard.edu/area… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 6, 2024

Re: [nexa] "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza"

by Guido Vetere

Una frase che m'ha colpito nella traduzione dell'articolo di Yuval apparsa sul Manifesto: | migliaia di palestinesi [...] sono stati spazzati via dai bombardamenti israeliani, [...] *a causa delle decisioni dell’intelligenza artificiale* Non ho letto l'articolo originale (dietro paywall) e la traduzione potrebbe non essere corretta, ma mi sembra che questa formulazione alimenti un 'fumus' molto denso nelle discussioni su etica e AI che ascoltiamo in questi tempi L'AI (come qualsiasi computazione) non 'prende decisioni' ma genera 'interpretazioni' dei dati di input nella forma di distribuzioni di probabilità sull'alfabeto dei simboli di output. Nella costruzione e nell'impiego dei sistemi di AI, oggi basati su apprendimento, vi sono decisioni cruciali da prendere, ma sono tutte umane:. 1) come costruire la funzione di interpretazione 2) come valutare la sua adeguatezza 3) come usarla in pratica Ora, non è chiaro (a me) come sia stato costruito questo Lavender, ma mi colpisce che la sua accuratezza sia stimata del 90%. Quale sarebbe stato il benchmark? E che: hanno fatto uccidere a Lavender 100 palestinesi e poi sono andati a vedere che 90 erano 'veri terroristi' mentre 10 non c'entravano nulla? Cioè: prima ammazzi qualcuno e poi gli fai un processo? A me sembra che in questo caso l'AI sia stata arruolata in una operazione di propaganda: usiamo una AI molto accurata per minimizzare le 'causalities' che comunque ci sono in ogni guerra. L'AI inoltre fa da 'ethic washing' per i soldati che (in 20 secondi) devono decidere se premere il grilletto: ho ucciso *perché* me lo ha detto la macchina. (Nota a margine: sembra che l'unica euristica supplementare sia quella di non sparare sulle donne: ben strano che un classificatore così accurato non sia in grado di discriminare questa 'feature'). Secondo me l'AI, in questo caso, è impiegata come arma di distrazione di massa. Molta attenzione si sta dirigendo verso la 'torsione militare' dell'AI con lo scopo di rifiutarla (o eventualmente apprezzarla) in quanto tale, piuttosto che criticare le decisioni umane che sono alla base di certi suoi specifici impieghi. Altri hanno fatto giustamente osservare che tutta l'informatica novecentesca ha a che fare con 'torsioni militari', anche quel TCP/IP finanziato da DARPA sul quale transiterà questo messaggio. Io aggiungo solo che la riduzione dell'AI a 'oggetto' con finalità proprie mi ricorda un po' quei processi di reificazione che, secondo Joseph Gabel [1], stanno alla base della falsa coscienza, sia collettiva, sia soggettiva. G. [1] Joseph Gabel, La falsa coscienza https://edizionidedalo.it/1136-la-falsa-coscienza.html On Sat, 6 Apr 2024 at 14:47, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > Buongiorno Claudio, > > Claudio Agosti <claudio.agosti(a)hermescenter.org> writes: > > [...] > > > Nel thread, mi sembra stiate considerando il prodotto come > > l'innovazione, > > non capisco da cosa lo deduci, forse sarebbe più efficace se citassi > qualche passo che ti fa sembrare così... > > forse sarebbe più efficace non usare il "top posting"? ;-) > > [...] > > > Tecnologicamente non credo sia diverso dalla guerra in Afghanistan e il > > famoso "we kill based on metadata", alla fine sono stime, > approssimazione, > > e un misto di signal e human intelligence che va a creare la kill > > list. > > dici bene, avevo i tuoi stessi argomenti sulla punta della lingua: > grazie per averli espressi così chiaramente e in modo efficacemente > sintetico! > > > Ma specialmente non c'è nessun incentivo a non commettere errori. Non > > c'è una possibile misurazione del successo, e le stime date nel pezzo > > (per ammazzare un low-ranking accettiamo fino a 15-20 innocenti, > > sparando una bomba mentre dorme con la sua famiglia?) sono solo volte > > a de-umanizzare le vittime. Non sono stime tollerabili da una corte, > > da un programmatore, da un politico. > > ma soprattutto, con tutte queste informazioni in merito al contesto, che > cavolo di differenza fa se la bomba la spara un drone in modo > completamente automatico perché l'attuatore è controllato direttamente > da una "AI" o se la spara un drone in modo completamente "manuale" > perché l'attuatore è comandato da un militare in carne ed ossa, magari a > 500Km di distanza? > > tra l'altro, il militare *comunque* sparerebbe "based on metadata"... un > tanto al chilo > > oltretutto i parametri (il signal) per la "kill list" sono > sostanzialmente _cercati_ e /conseguentemente/ raccolti in base al > famosissimo problema del "individua _statisticamente_ lo sporco X", con > il risultato che spesso succede che ricade nella definizione un > significativo sottoinsieme del genere umano, senza manco essere "sporco > X" > > [...] > > > 1) mi sembra tanto una storia volta a distaccare i militari dalla > > partecipazione al genocidio. Una sorta di pallottola a salve usata dal > > plotone di esecuzione > > interessante: potrebbe essere sì; una specie di "obbedivo agli > ordini... anzi no, era la AI a obbedire agli ordini... anzi no, la AI > gli ordini se li dava da sola" > > > 2) mi sembra pubblicità gratuita all'industria militare, che certamente > > vorrà questo giocattolo, e un reminder ad ogni regolatore, che l'uso > > dell'AI per applicazioni militari è tenuto escluso da ogni > > regolamentazione > > ma perché l'uso di altro software per applicazioni militari come è > incluso in qualche regolamentazione? > > cioè: l'uso di software per applicazioni militari in che modo dovrebbe > essere regolamentato? > > ...se già NON si riesce a far applicare la regolamentazione di ben altre > cose (tipo i genocidi), quando si fanno le guerre?!? > > tra l'altro, faccio sommessamente notare che purtroppo ci sono > sofisticate (sofistiche?!?) discussioni ad altissimi livelli > intellettuali sul fatto che si tratti *tecnicamente* di genocidio [1] > piuttosto che crimine di guerra [2], oppure legittima lotta al > terrorismo con spiacevoli ma inevitabili danni collaterali... e mi fermo > qui perché passerei nel penale. > > > ¹ https://twitter.com/_vecna/status/1776317177135874371 > > La riporto ai fini archivistici: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Claudio Agosti @_vecna > > In addition to that (the responsibility is not being transferred to the > AI to absolve the human user), I would like to debunk a false narrative > that involves AI and whether it is important for us as consumers of > AI. 🧵 > > Paul Biggar 🇵🇸🇮🇪 > @paulbiggar > > Correct me if I'm wrong, but in occupied territory, you can't kill > militants off the battle field, even if you identify them > correctly. So every kill by Lavender/Where's Daddy is a war crime? > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > [...] > > [1] > https://it.wikipedia.org/wiki/Genocidio#Definizione_ufficiale_delle_Nazioni… > > [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Crimine_di_guerra#La_legislazione > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 6, 2024

IBM and the Holocaust

by 380°

Buongiorno, non mi pare fosse già stata segnalata in questa lista. Non è cronaca, è storia (controversa?); essendo stata raccontata nel 2001, è storia di 5 minuti fa. https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_and_the_Holocaust --8<---------------cut here---------------start------------->8--- IBM and the Holocaust: The Strategic Alliance between Nazi Germany and America's Most Powerful Corporation is a book by investigative journalist and historian Edwin Black which documents the strategic technology services rendered by US-based multinational corporation International Business Machines (IBM) and its German and other European subsidiaries for the government of Adolf Hitler from the beginning of the Third Reich through to the last day of the regime, at the end of World War II when the US and Germany were at war with each other. [...] Dehomag, the German subsidiary of which IBM owned 90%, [...] On April 12, 1933, the German government announced plans to conduct a long-delayed national census.[2]: 54 The project was particularly important to the Nazis as a mechanism for the identification of Jews, Roma, and other ethnic groups deemed undesirable by the regime. Dehomag offered to assist the German government in its task of ethnic identification, focusing upon the 41 million residents of Prussia.[2]: 55 This activity was not only countenanced by Thomas Watson and IBM in America, Black argues, but was actively encouraged and financially supported, with Watson himself traveling to Germany in October 1933 and the company ramping up its investment in its German subsidiary from 400,000 to 7,000,000 Reichsmark—about $1 million (equivalent to $23.5 million in 2023).[2]: 60 This injection of American capital allowed Dehomag to purchase land in Berlin and to construct IBM's first factory in Germany, Black charges, thereby "tooling up for what it correctly saw as a massive financial relationship with the Hitler regime".[2]: 60 [...] The 1933 census, with design help and tabulation services provided by IBM through its German subsidiary, proved to be pivotal to the Nazis in their efforts to identify, isolate, and ultimately destroy the country's Jewish minority. Machine-tabulated census data greatly expanded the estimated number of Jews in Germany by identifying individuals with only one or a few Jewish ancestors. Previous estimates of 400,000 to 600,000 were abandoned for a new estimate of 2 million Jews in the nation of 65 million.[2]: 110 As the Nazi war machine occupied successive nations of Europe, capitulation was followed by a census of the population of each subjugated nation, with an eye to the identification and isolation of Jews and Romani. These census operations were intimately intertwined with technology and cards supplied by IBM's German and new Polish subsidiaries, which were awarded specific sales territories in Poland by decision of the New York office following Germany's successful Blitzkrieg invasion.[2]: 193 Data generated by means of counting and alphabetization equipment supplied by IBM through its German and other national subsidiaries was instrumental in the efforts of the German government to concentrate and ultimately destroy ethnic Jewish populations across Europe.[2]: 198 Black reports that every Nazi concentration camp maintained its own Hollerith-Abteilung (Hollerith Department), assigned with keeping tabs on inmates through use of IBM's punchcard technology.[2]: 351 In his book, Black charges that "without IBM's machinery, continuing upkeep and service, as well as the supply of punch cards, whether located on-site or off-site, Hitler's camps could have never managed the numbers they did."[2]: 352 [...] In his book, Black quotes Leon Krzemieniecki, the last surviving person involved in the administration of the rail transportation to Auschwitz and Treblinka, as stating he knew the punched card machines were not German machines, because the labels were in English. Black details how income from the machines leased in Poland was sent through Geneva to IBM in New York. (giusto per evidenziare come le sanzioni abbiano sempre funzionato benissimo, n.d.r.) [...] No machines were sold – only leased. IBM was the sole source of all punch cards and spare parts. It serviced the machines on site either directly or through its authorized dealer network or field trainees. There were no universal punch cards. Each series of cards was custom-designed by IBM engineers to capture information going in and to tabulate information the Nazis wanted to extract. After the publication of the 2012 expanded edition, he wrote for the Huffington Post, "The punch cards, machinery, training, servicing, and special project work, such as population census and identification, was managed directly by IBM headquarters in New York, and later through its subsidiaries in Germany, known as Deutsche Hollerith-Maschinen Gesellschaft (DEHOMAG), Poland, The Netherlands, France, Switzerland, and other European countries." He added that the punch cards bore the indicia of the German subsidiary Dehomag.[10] [...] In early 2021, Black published the 20th anniversary edition with special public events and a syndicated article stating that in twenty years, "not a comma has been changed", adding that "IBM has never requested a correction or denied any facts in the book." --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- C'è pure stata una controversia sull'editing dell'articolo stesso: https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_and_the_Holocaust#Wikipedia_editing_contr… La cosa *tristissima* è che a distanza di più di 60 anni c'era e c'è ancora chi nel /mainstream/ _disquisice_ sulle responsabilità dirette i meno di IBM nell'organizzazione dell'olocausto, l'aggiramento dei divieti all'esportazione e minchiate simili. Il *cuore* della questione, invece, è affrontato solo da "freaks" con la *fissa* per la protezione dei (meta)dati personali, SPECIALMENTE quelli sensibili, ma la protezione deve essere per *tutti* i (meta)dati personali; leggiamo in cosa consiste il cuore di questa questione: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In the early 1880s, Herman Hollerith (1860–1929), a young employee at the U.S. Census Bureau, conceived of the idea of creating readable cards with standardized perforations, each representing specific individual traits such as gender, nationality, and occupation. The millions of punched cards created for the population counted in the national census could then be sorted on the basis of specific bits of information they contained—thereby providing a quantified portrait of the nation and its citizens.[2]: 25 A circuit-closing device was used to electromagnetically record the data represented by the perforations. The technology enabled searching for individuals using the traits as search terms.[3] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Tutto parte da un database centralizzato controllato da un complesso militare-indistriale nel quale sono raccolti "specific individual traits"... ve lo dice un fricchettone :-O Loving, 380° [2] Black, Edwin (2009) [2001]. IBM and the Holocaust: The Strategic Alliance Between Nazi Germany and America's Most Powerful Corporation (Paperback) (Second ed.). Washington, DC: Dialog Press. OCLC 958727212. [3] Jefferson, Brian (2020). Digitize and Punish: Racial Criminalization in the Digital Age. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. p. 20. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 6, 2024

Re: [nexa] "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza"

by 380°

Buongiorno Claudio, Claudio Agosti <claudio.agosti(a)hermescenter.org> writes: [...] > Nel thread, mi sembra stiate considerando il prodotto come > l'innovazione, non capisco da cosa lo deduci, forse sarebbe più efficace se citassi qualche passo che ti fa sembrare così... forse sarebbe più efficace non usare il "top posting"? ;-) [...] > Tecnologicamente non credo sia diverso dalla guerra in Afghanistan e il > famoso "we kill based on metadata", alla fine sono stime, approssimazione, > e un misto di signal e human intelligence che va a creare la kill > list. dici bene, avevo i tuoi stessi argomenti sulla punta della lingua: grazie per averli espressi così chiaramente e in modo efficacemente sintetico! > Ma specialmente non c'è nessun incentivo a non commettere errori. Non > c'è una possibile misurazione del successo, e le stime date nel pezzo > (per ammazzare un low-ranking accettiamo fino a 15-20 innocenti, > sparando una bomba mentre dorme con la sua famiglia?) sono solo volte > a de-umanizzare le vittime. Non sono stime tollerabili da una corte, > da un programmatore, da un politico. ma soprattutto, con tutte queste informazioni in merito al contesto, che cavolo di differenza fa se la bomba la spara un drone in modo completamente automatico perché l'attuatore è controllato direttamente da una "AI" o se la spara un drone in modo completamente "manuale" perché l'attuatore è comandato da un militare in carne ed ossa, magari a 500Km di distanza? tra l'altro, il militare *comunque* sparerebbe "based on metadata"... un tanto al chilo oltretutto i parametri (il signal) per la "kill list" sono sostanzialmente _cercati_ e /conseguentemente/ raccolti in base al famosissimo problema del "individua _statisticamente_ lo sporco X", con il risultato che spesso succede che ricade nella definizione un significativo sottoinsieme del genere umano, senza manco essere "sporco X" [...] > 1) mi sembra tanto una storia volta a distaccare i militari dalla > partecipazione al genocidio. Una sorta di pallottola a salve usata dal > plotone di esecuzione interessante: potrebbe essere sì; una specie di "obbedivo agli ordini... anzi no, era la AI a obbedire agli ordini... anzi no, la AI gli ordini se li dava da sola" > 2) mi sembra pubblicità gratuita all'industria militare, che certamente > vorrà questo giocattolo, e un reminder ad ogni regolatore, che l'uso > dell'AI per applicazioni militari è tenuto escluso da ogni > regolamentazione ma perché l'uso di altro software per applicazioni militari come è incluso in qualche regolamentazione? cioè: l'uso di software per applicazioni militari in che modo dovrebbe essere regolamentato? ...se già NON si riesce a far applicare la regolamentazione di ben altre cose (tipo i genocidi), quando si fanno le guerre?!? tra l'altro, faccio sommessamente notare che purtroppo ci sono sofisticate (sofistiche?!?) discussioni ad altissimi livelli intellettuali sul fatto che si tratti *tecnicamente* di genocidio [1] piuttosto che crimine di guerra [2], oppure legittima lotta al terrorismo con spiacevoli ma inevitabili danni collaterali... e mi fermo qui perché passerei nel penale. > ¹ https://twitter.com/_vecna/status/1776317177135874371 La riporto ai fini archivistici: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Claudio Agosti @_vecna In addition to that (the responsibility is not being transferred to the AI to absolve the human user), I would like to debunk a false narrative that involves AI and whether it is important for us as consumers of AI. 🧵 Paul Biggar 🇵🇸🇮🇪 @paulbiggar Correct me if I'm wrong, but in occupied territory, you can't kill militants off the battle field, even if you identify them correctly. So every kill by Lavender/Where's Daddy is a war crime? --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Genocidio#Definizione_ufficiale_delle_Nazioni… [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Crimine_di_guerra#La_legislazione -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 6, 2024

difesa d'ufficio non richiesta dell'informatica (was Re: Re: "‘Lavender’: The AI machine directing Israel’s bombing spree in Gaza")

by 380°

Buongiorno Daniela, chiedo scusa se la faccio lunga, ma credo che un po' di contesto aiuti la discussione. Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> writes: > Caro Maurizio, > > Il 05/04/2024 19:29, maurizio lana ha scritto: [...] >> perché mi pare che questo libro porti il discorso sull'IA in >> territori a cui non avevamo mai pensato, tutti presi da altri aspetti >> più evidenti/appariscenti. Non ho letto il libro per cui non saprei proprio a quali territori a cui non avevamo mai pensato si riferisca: Maurizio ti andrebbe di specificare così magari possiamo meglio focalizzare l'eventuale discussione? [...] > lo sviluppo dei sistemi di apprendimento automatico ha luogo entro una > relazione, originaria e costitutiva, con l’apparato militare e i > sistemi statali di sorveglianza. Ci sono un'enormità di "cose" *mainstream* nel mondo, anche _culturali_, che hanno una relazione costitutiva con l'apparato militare e i sistemi di sorveglianza statali, i sistemi cosiddetti AI - compresi i dosiddetti sistemi di apprendimento automatico - sono solo l'ultima delle cose in ordine cronologico. L'attuale regime mondiale atoricamente conosciuto è stato _plasmato_ (corrotto?) dalla relazione (NON originaria nè costitutiva) con l'apparato milirare e i sistemi statali di sorveglianza, compresi _tutti_ i *codici* che definiscono i termini della cosiddetta convivenza sociale. Quindi, è fuori di dubbio che esiste una tale relazione tra le "cose" e come di _sviluppano_, ma credo che ben altra relazione esiste con come le "cose" vengono _concepite_ (ideate? progettate?) e perché, a quale scopo. Non voglio (e non possiamo, "statutariamente") approfondire _quel_ discorso, andremmo davvero /antropologicamente/, anzi /archetipamente/, troppo lontano, ma è giusto per dare il contesto nel quale queste "cose" si _sviluppano_ in un certo modo piuttosto che in un *altro* modo. > Su questa lista è stato segnalato un bel lavoro su questo tema: > https://www.lem.sssup.it/WPLem/files/2023-47.pdf Ammetto di non aver letto (o semplicemente me lo sono dimenticato) il saggio, ma vorrei qui sommessamente /suggerire/ che lo _sviluppo_ del computer come lo conosciamo oggi ebbe un notevole impulso *solo* grazie alle ingenti risorse rese disponibili dai "military-industrial complex" dei regimi che si stavano preparando a confrontarsi nella seconda guerra mondiale: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computing_hardware#Electromechanic… A tal proposito si veda anche: https://en.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse#1939%E2%80%931945 --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In 1939, Zuse was called to military service, where he was given the resources to ultimately build the Z2.[18] In September 1940 Zuse presented the Z2, covering several rooms in the parental flat, to experts of the Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt (DVL; German Research Institute for Aviation).[22]: 424 The Z2 was a revised version of the Z1 using telephone relays. In 1940, the German government began funding him and his company through the Aerodynamische Versuchsanstalt (AVA, Aerodynamic Research Institute, forerunner of the DLR),[24] which used his work for the production of glide bombs. Zuse built the S1 and S2 computing machines, which were special purpose devices which computed aerodynamic corrections to the wings of radio-controlled flying bombs. The S2 featured an integrated analog-to-digital converter under program control, making it the first process-controlled computer.[25]: 75 --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per capirci, lo Z2 è il parente stretto dello Z1, considerato il primo computer programmabile elettromeccanico al mondo: https://en.wikipedia.org/wiki/Z1_(computer) In realtà il primo "programmable general purpose computer" (meccanico) fu la "Analytical engine", che era Turing-complete [1] già nel 1837, ben 100 anni prima del _paper_ di Turing, che è del 1937. https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_engine --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Babbage was never able to complete construction of any of his machines due to conflicts with his chief engineer and inadequate funding.[7][8] It was not until 1941 that Konrad Zuse built the first general-purpose computer, Z3, more than a century after Babbage had proposed the pioneering analytical engine in 1837. [...] Babbage had conflicts with his chief engineer, Joseph Clement, and ultimately the British government withdrew its funding for the project. [...] Babbage developed some two dozen programs for the analytical engine between 1837 and 1840, and one program later.[14][19] These programs treat polynomials, iterative formulas, Gaussian elimination, and Bernoulli numbers.[14][20] [...] Ada Lovelace, who had become interested in the engine eight years earlier.[13] In recognition of her additions to Menabrea's paper, which included a way to calculate Bernoulli numbers using the machine (widely considered to be the first complete computer program) (Babbage muore nel 1897, n.d.r.) In 1878, a committee of the British Association for the Advancement of Science described the analytical engine as "a marvel of mechanical ingenuity", but recommended against constructing it. The committee acknowledged the usefulness and value of the machine, but could not estimate the cost of building it, and were unsure whether the machine would function correctly after being built. [...] As of May 2016, actual construction had not been attempted, since no consistent understanding could yet be obtained from Babbage's original design drawings. In particular it was unclear whether it could handle the indexed variables which were required for Lovelace's Bernoulli program.[34] By 2017, the "Plan 28" effort reported that a searchable database of all catalogued material was available, and an initial review of Babbage's voluminous Scribbling Books had been completed.[35] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- In pratica è dal 1837 che non ci sono abbastanza incentivi manco per /comprendere/ quella macchina :-); è evidente che lo sviluppo abortì subito perché di calcolare i numeri di Bernoulli per uso tecnico-scientifico non importava una mazza a coloro che avevano il potere di finanziarne lo _sviluppo_. Altro discorso, poi, è _per cosa_ vennero originariamente concepiti e costruiti i primi "computing device" e come e _perché_ vennero _sviluppati_: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_computing_hardware_before_1950 [...] > Esprimere tale relazione con l’espressione “dual use” è fuorviante: Eros contro Thanatos? [2] > i sistemi concepiti per fini militari conservano l’impostazione, la > concettualizzazione degli oggetti di interesse, gli assunti normativi > e la logica originari. Ho il serio dubbio che invece in moltissimi casi le "logiche originarie" di molti sistemi concepiti per fini civili/scientifici (liberatori?) siano state poi _corrotte_ quando potevano essere usate per fini militari, _soffocate_ quando invece non erano adatte a quesi fini, se non addirittura *in contrasto* con quei fini. Nell'articolo IT di Wikipedia sulla storia del computer, mi ha colpito la sezione dedicata al Memex [3], sezione non presente nella corrispettiva pagina EN. Esiste però un articolo EN sul Memex: https://en.wikipedia.org/wiki/Memex --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Memex is a hypothetical electromechanical device for interacting with microform documents and described in Vannevar Bush's 1945 article "As We May Think". Bush envisioned the memex as a device in which individuals would compress and store all of their books, records, and communications, "mechanized so that it may be consulted with exceeding speed and flexibility". The individual was supposed to use the memex as an automatic personal filing system, making the memex "an enlarged intimate supplement to his memory".[1] The name memex is a portmanteau of memory and expansion. [...] According to Bush, memex could become "a sort of mechanized private file and library".[4] The memex device as described by Bush "would use microfilm storage, dry photography, and analog computing to give postwar scholars access to a huge, indexed repository of knowledge any section of which could be called up with a few keystrokes."[5] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per chi se la fosse persa, "The mother of all demos" [4] dimostra piuttosto inequivocabilmente che dal 9 Dicembre 1968 ad oggi qualcosa è andato decisamente storto nello sviluppo dei sistemi informatici... *centralizzati* (per proteggerci da noi stessi, sia chiaro): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In Engelbart's view, in order to steer society into the right use of scientific knowledge derived from the war, that knowledge would need to be better managed and regulated. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Si veda anche: https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Engelbart#Guiding_philosophy e https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Engelbart#Anecdotal_notes Come si può facilmente notare, quindi, nel corso della storia sono state _concepite_ molte tecnologie _liberatorie_: si sono poi sviluppate (quasi) solo quando utili per i fini dai complessi militari-industriali dei vari regimi, nel resto dei casi sono state ignorate o deliberatamente soffocate. Noi siamo storicamente ancora nel periodo post-bellico (o è eterno-bellico?!?) [...] Loving, 380° [1] cioè rispettava tutti i requisiti stabiliti per poter essere definita una Universal Turing Machine: https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine [2] sì, anche nell'informatica esiste da _sempre_ un conflitto psicanalitico, anzi filosofico, tra Eros e Thanatos https://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Pleasure_Principle [3] https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_computer#Il_Memex_(1932) [4] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mother_of_All_Demos -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 6, 2024

Yossi Sariel and "The Human Machine Team"

by 380°

Buongiorno Maurizio, grazie delle segnalazioni. Chi ha fretta o è distratto, per favore *incornici* queste frasi (riferimenti più avanti) --8<---------------cut here---------------start------------->8--- he provides a template for how to construct an effective targets machine drawing on “big data” that a human brain could not process. “The machine needs enough data regarding the battlefield, the population, visual information, cellular data, social media connections, pictures, cellphone contacts,” he writes. “The more data and the more varied it is, the better.” --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Stiamo parlando di protezione dei dati personali e qui è evidente ogni oltre ragionevole ignoranza che è strettamente e inequivocabilmente connessa ai diritti umani. ...e cerchiamo di non fare i naive oltre ogni decenza: le attività di spionaggio sono una cosa, la _sorveglianza globale_ (anche di un sottoinsieme consistente del globo, neh) è tutta un'altra faccenda. I meno distratti tra i lettori non stenteranno a comprendere come la metafora del Panopticon sia _perfettamente_ calzante per internet: le "target machines" vanno dai sistemi di advertising mirato per i _consumatori_ ai sistemi di uccisione mirata dei _terroristi_, con un sacco di gradazioni dello stesso colore in mezzo (tipo quelle belle porcherie praticate quodidianamente dai social che /spacciano/ dati personali con nonchalance), e non potrebbero funzionare se le comunicazioni in rete fossero DI DEFAULT anonime. Punto. Quindi: senza anonimato in rete è impossibile poter esercitare i diritti umani. Punto. Ogni altro tentativo di "mitigare" gli effetti delle "target machines", a qualsiasi livello che non sia quello TECNICO (cioè delle tecniche di trasmissione dei dati), è una _perfetta_ perdita di tempo. Punto. maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> writes: [...] > sul tema dei sistemi di IA che guidano (? decidono!) le azioni militari > è uscito un libro anonimo a cura di un alto ufficiale israeliano: https://www.theguardian.com/world/2024/apr/05/top-israeli-spy-chief-exposes… «Top Israeli spy chief exposes his true identity in online security lapse» Harry Davies and Bethan McKernan Fri 5 Apr 2024 15.19 CEST --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The identity of the commander of Israel's Unit 8200 is a closely guarded secret. He occupies one of the most sensitive roles in the military, leading one of the world's most powerful surveillance agencies, comparable to the US National Security Agency. Yet after spending more than two decades operating in the shadows, the Guardian can reveal how the controversial spy chief – whose name is Yossi Sariel – has left his identity exposed online. The embarrassing security lapse is linked to a book he published on Amazon, which left a digital trail to a private Google account created in his name, along with his unique ID and links to the account's maps and calendar profiles. The Guardian has confirmed with multiple sources that Sariel is the secret author of The Human Machine Team, a book in which he offers a radical vision for how artificial intelligence can transform the relationship between military personnel and machines. Published in 2021 using a pen name composed of his initials, Brigadier General YS, it provides a blueprint for the advanced AI-powered systems that the Israel Defense Forces (IDF) have been pioneering during the six-month war in [Gaza]. An electronic version of the book included an anonymous email address that can easily be traced to Sariel's name and Google account. Contacted by the Guardian, an IDF spokesperson said the email address was not Sariel's personal one, but “dedicated specifically for issues to do with the book itself”. Later on Friday, in a statement to the Israeli media, the IDF described the book's exposure of Sariel's personal details as “a mistake”, adding: “The issue will be examined to prevent the recurrence of similar cases in the future.” The security blunder is likely to place further pressure on Sariel, who is said to “live and breathe” intelligence but whose tenure running the IDF's elite cyber intelligence division has become mired in controversy. Unit 8200, once revered within Israel and beyond for intelligence capabilities that rivalled those of the UK's GCHQ, is thought to have built a vast surveillance apparatus to closely monitor the [Palestinian territories]. However, it has been criticised over its failure to foresee and prevent Hamas's deadly 7 October assault last year on southern Israel, in which Palestinian militants killed nearly 1,200 Israelis and kidnapped about 240 people. Since the Hamas-led attacks, there have been accusations that Unit 8200's “technological hubris” came at the expense of more conventional intelligence-gathering techniques. In its war in Gaza, the IDF appears to have fully embraced Sariel's vision of the future, in which military technology represents a new frontier where AI is being used to fulfil increasingly complex tasks on the battlefield. Sariel argued in the published book three years ago that his ideas about using machine learning to transform modern warfare should become mainstream. “We just need to take them from the periphery and deliver them to the centre of the stage,” he wrote. One section of the book heralds the concept of an AI-powered “targets machine”, descriptions of which closely resemble the target recommendation systems the IDF is now known have been [relying upon in its bombardment of Gaza]. Over the last six months, the IDF has deployed multiple AI-powered decision support systems that have been rapidly developed and refined by Unit 8200 under Sariel's leadership. They include [the Gospel] and [Lavender], two target recommendation systems that have been revealed in reports by the Israeli-Palestinian publication [+972 magazine], its Hebrew-language outlet Local Call and the Guardian. The IDF says its AI systems are intended to assist human intelligence officers, who are required to verify that military suspects are legitimate targets under international law. A spokesperson said the military used “various types of tools and methods”, adding: “Evidently, there are tools that exist in order to benefit intelligence researchers that are based on artificial intelligence.” [Gaza] <https://www.theguardian.com/world/gaza> [Palestinian territories] <https://www.theguardian.com/world/palestinian-territories> [relying upon in its bombardment of Gaza] <https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas…> [the Gospel] <https://www.theguardian.com/world/2023/dec/01/the-gospel-how-israel-uses-ai…> [Lavender] <https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas…> [+972 magazine] <https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/> *Targets machine* ───────────────── On Wednesday, +972 and Local Call placed the spotlight on the link between Unit 8200 and the book authored by [a mysteriously named Brigadier General YS]. Sariel is understood to have written the book with the IDF's permission after a year as a visiting researcher at the US National Defense University in Washington DC, where he made the case for using AI to transform modern warfare. Aimed at high-ranking military commanders and security officials, the book articulates a “human-machine teaming” concept that seeks to achieve synergy between humans and AI, rather than constructing fully autonomous systems. It reflects Sariel's ambition to become a “thought leader”, according to one former intelligence official. In the 2000s, he was a leading member of a group of academically minded spies known as “the Choir”, which agitated for an overhaul of Israeli intelligence practices. An Israeli press report suggests that by 2017 he was head of intelligence for the IDF's central command. His subsequent elevation to commander of Unit 8200 amounted to an endorsement by the military establishment of his technological vision for the future. Sariel refers in the book to “a revolution” in recent years within the IDF, which has “developed a new concept of intelligence centric warfare to connect intelligence to the fighters in the field”. He advocates going further still, fully merging intelligence and warfare, in particular when conducting lethal targeting operations. In one chapter of the book, he provides a template for how to construct an effective targets machine drawing on “big data” that a human brain could not process. “The machine needs enough data regarding the battlefield, the population, visual information, cellular data, social media connections, pictures, cellphone contacts,” he writes. “The more data and the more varied it is, the better.” Such a targets machine, he said, would draw on complex models that make predictions built “on lots of small, diverse features”, listing examples such as “people who are with a Hezbollah member in a WhatsApp group, people who get new cellphones every few months, those who change their addresses frequently”. He argues that using AI to create potential military targets can be more efficient and avoid “bottlenecks” created by intelligence officials or soldiers. “There is a human bottleneck for both locating the new targets and decision-making to approve the targets. There is also the bottleneck of how to process a great amount of data. Then there is the bottleneck of connecting the intelligence to the fire.” He adds: “A team consisting of machines and investigators can blast the bottleneck wide open.” [a mysteriously named Brigadier General YS] <https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/> *Intelligence divide* ───────────────────── Disclosure of Sariel's security lapse comes at a difficult time for the intelligence boss. In February, he came under public scrutiny in Israel when the Israeli newspaper Maariv published [an account] of recriminations within Unit 8200 after the 7 October attacks. Sariel was not named in the article, which referred to Unit 8200's commander only as “Y”. However, the rare public criticism brought into focus a divide within Israel's intelligence community over its biggest failure in a generation. Sariel's critics, the report said, believe Unit 8200's prioritisation of “addictive and exciting” technology over more old-fashioned intelligence methods had led to the disaster. One veteran official told the newspaper the unit under Sariel had “followed the new intelligence bubble”. For his part, Sariel is quoted as telling colleagues that 7 October will “haunt him” until his last day. “I accept responsibility for what happened in the most profound sense of the word,” he said. “We were defeated. I was defeated.” [an account] <https://www.maariv.co.il/journalists/Article-1078519> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per la cronaca, l'indirizzo email in questione può banalmente essere letto nella seconda di copertina del libro in formato epub da chiunque sia in possesso del libro, e io sia perché me lo ha regalato mio cuggino :-D L'indirizzo è: Yossi.human.machine(a)gmail.com Ai fini della discussione in merito all'oggetto e alla _sostanza_ del libro è irrilevante (?), ma quello che sembra un patetico tentativo di rimanere anonimi da parte dell'ennesimo militare di altissimo grado la dice lunga sulle effettive competenze informatiche (o a 380°!?) delle elìtes dominanti. > Y.S., Brigadier General. /The Human-Machine Team: How to Create Synergy > Between Human and Artificial Intelligence That Will Revolutionize Our > World/. Independently Published, 2021. Giusto, per compredere l'abisso bisogna almeno ispezionarlo, o farselo raccontare da una persona che ci vuole davvero bene... Disponibile ai link pubblicati qui: https://annas-archive.org/md5/a7724b8032fe211e5f0a4e0d5cb0bb6f ad esempio: http://library.lol/main/a7724b8032fe211e5f0a4e0d5cb0bb6f [1] [...] Saluti, 380° [1] https://web.archive.org/web/20240406061751/http://library.lol/main/a7724b80… link diretto all'epub: https://web.archive.org/web/20240406061704/https://download.library.lol/mai… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 6, 2024