March 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Giacomo Tesio

Mi piace questo gioco! Proviamo... Il giorno Thu, 14 Mar 2024 13:33:49 "Marco A. Calamari" ha scritto: > Fatto: se il sistema legale ***obbliga a riscrivere la storia***, non > solo è imperfetto il sistema legale, ma sbaglia chi lo sfrutta Fatto: "sbaglia chi lo sfrutta" descrive un'opinione, non un fatto. ;-) Fatto: i repository GIT non sono "la storia", ma al massimo possono essere usati come fonte storica. Fatto: i repository GIT in questione riportano l'attribuzione di un opera ad un nome diverso da quello dell'autrice. Fatto: i repository GIT corretti, qualora usati come fonte storica, falserebbero la ricostruzione relativa ai dati di quell'opera ed all'opera di quell'autrice. Fatto: è sufficiente un comando per modificare tale attribuzione. Fatto: i repository GIT corretti costituirebbero una fonte storica migliore di quella attualmente presente negli archivi di SWH. Opinione: la SWH dovrebbe aggiornare i repository in questione anche solo per coerenza con la propria missione di preservare una fonte di interesse storico. Opinione: la SWH aggiornerà (o rimuoverà) i repository in questione per evitare un danno di immagine che riduca il valore del servizio di ethic-washing per i propri sponsor. > Opinione: la talebanaggine nella difesa dei diritti civili (pensa, lo > dico io che sono un champion in questo campo!) non dovrebbe spingerti > a dichiarare l'impotenza di fronte alla violazione dei diritti civili > di un'intera umanità, anche se non è previsto, dal sistema legale, un > garante della correttezza storica dei dati (e meno male!). Fatto: questa frase esprime opinioni diverse: 1. che io sia un "talebano" nella difesa dei diritti civili ("la talebanaggine... non dovrebbe spingerTI") 2. che tu sia un "champion" in questo campo 3. che io possa anche solo pensare di dichiararmi impotente di fronte alla violazione di diritti civili 4. che abbia senso parlare di diritti collettivi, ovvero non attribuiti a singoli individui, ma a gruppi di individui definiti. 5. che "l'intera umanità" possa costituire un gruppo di individui definito 6. che a tale gruppo andrebbero riconosciuti dei diritti civili (che come tali, limiterebbero la libertà di azione di terzi... ma terzi chi?) 7. che la correttezza storica dei dati sia catturata dai repository GIT. 8. che la richiesta dell'autrice riduca la correttezza storica dei dati invece di aumentarla. Opinione: vi sono troppe opinioni da discutere in questa frase! Fatto: mi limiterò a discutere quelle più interessanti per la lista. Fatto: i repository GIT _non_ riproducono la correttezza storica dei dati: esistono comandi come `git rebase` che la alterano, puoi modificare la data o l'autore di una commit impostando variabili di ambiente etc.. etc... Fatto: il nome presente in quei repository non corrisponde a quello dell'autrice, dunque correggerlo, ne incrementa la correttezza storica. Fatto: nell'articolo 29 della Costituzione la "Repubblica riconosce i diritti della famiglia", dunque esitono precedenti illustri all'idea di attribuire diritti non a singoli individui ma a gruppi definiti di persone. Addirittura, in questo caso la Repubblica si limita a _riconoscere_ tali diritti, senza istituirli (o elencarli). Fatto: la dichiarazione universale dei diritti umani, purtroppo, elenca una serie di diritti attribuiti ai singoli membri dell'umanità, ma _non_ all'umanità intera. Fatto: attribuire diritti all'umanità intera significherebbe che (solo) l'umanità intera potrebbe collettivamente esercitarli e vederli riconosciuti contro terzi. Opinione: attribuire diritti all'umanità intera può solo servire a strumentalizzarla per negare diritti a uno o più membri di quell'umanità. Giacomo

March 14, 2024

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Marco A. Calamari

On gio, 2024-03-14 at 12:59 +0100, Giacomo Tesio wrote: > Suvvia Marco, non facciamo confusione! ;-) Sono d'accordo, tagliamo via la complessità, che in questo caso cancella il punto essenziale, ed evitiamo i commenti puntuali ai tuoi commenti puntuali. Fatto: L'azione della persona è perfettamente legale secondo il sistema legale in atto. Opinione: L'azione della persona è espressione di una frangia deleteria che usa come armi i propri diritti, per violare quelli altrui, non per affermare i propri (consciamente od inconsciamente, non importa). Fatto: se il sistema legale ***obbliga a riscrivere la storia***, non solo è imperfetto il sistema legale, ma sbaglia chi lo sfrutta (o dovrei pensare che sia al lavoro un Grande Fratello che scansati?). Opinione: la talebanaggine nella difesa dei diritti civili (pensa, lo dico io che sono un champion in questo campo!) non dovrebbe spingerti a dichiarare l'impotenza di fronte alla violazione dei diritti civili di un'intera umanità, anche se non è previsto, dal sistema legale, un garante della correttezza storica dei dati (e meno male!). Pace (ove possibile). Marco

March 14, 2024

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Giacomo Tesio

Suvvia Marco, non facciamo confusione! ;-) Il giorno Thu, 14 Mar 2024 01:07:15 "Marco A. Calamari" ha scritto: > On mer, 2024-03-13 at 22:37 +0100, Giacomo Tesio wrote: > > > Una persona ha cambiato nome e ha legittimamente richiesto > > l'aggiornamento dei dati > > pubblicati da Sofware Heritage, esercitando un diritto > > riconosciutole dal GDPR. > > > > SWH non ha risposto alla sua richiesta. > > [...] > IMO sarebbe più interessante riportare la trattazione di questo > problema semplificandolo all'estremo, e ridescrivendolo come una > discrasia (non un conflitto) tra cancel culture, GDPR ed > archiviazione storica . Non è ironico che questa "semplificazione estrema" cancelli completamente la vittima di tale discrasia? ;-) Non è poi una semplificazione accurata, in quanto, come già detto, la richiesta dell'autrice non è di cancellare, ostracizzare o anche solo boicottare la SWH o uno dei suoi membri, ma di aggiornare un dato di natura legale che la riguarda. I metodi della cancel culture sono molto diversi: se ricordi, ad esempio, gli attacchi a Stallman di qualche anno fa, noterai che una singola persona veniva attaccata da una folla inferocita e poco interessata ai fatti, che definiva tale persona ripugnante e pericolosa, che esigeva letteralmente la sua rimozione "from all leadership positions" e la rimozione dell'intero Board della Free Software Foundation colpevole di averlo rieletto. L'autrice definisce (IMHO, erroneamente) la SWH (che non è una singola persona, ma un'organizzazione) come "trasphobic", ma questo è l'unica somiglianza con quanto subito da Stallman. Letteralmente, non chiede la cancellazione di nessuno. (a meno che non mi sia perso qualche passaggio) > Continua a stupirmi invece quanto non venga riconosciuta la magnifica > distopia di Orwell, che dal voler manipolare il pensiero con la > ridefinizione del linguaggio tenta tranquillamente anche la > riscrittura della storia, senza che questo venga debunkato ed > additato al pubblico ludibrio. Sono assolutamente d'accordo che i metodi della cancel culture aprono la strada a distopie che Orwell non avrebbe potuto immaginare. Ma in questo caso, l'autrice non sta chiedendo una "riscrittura della storia" ma una corretta attribuzione del proprio lavoro. Per la legge, l'autrice ha cambiato il proprio nome. Le sue ragioni sono irrilevanti dal punto di vista legale. Sugli archivi della SWH, le sue opere sono erroneamente attribuite ad una persona che (legalmente) non esiste più. Ma l'autrice di quelle opere esiste ancora e chiede che gli archivi vengano corretti in modo da evitare, in un futuro magari remoto, di essere infangata dall'accusa di plagio dell'opera del proprio alter-ego defunto. Come richiesta appare del tutto ragionevole e perfettamente in linea con le finalità della SWH. > Mi chiedo quando la persona che ha scatenato questa polemica si > accorgerà che Gihub ha mandato una copia su pellicola del suo > repository nell'Arctic World Archive alle isole Svalbard, destinata > alla conservazione per i prossimi 500 anni [1]. > > Certamente chiederà che anche i cambiamenti che ha deciso di > apportare alla sua vita cancellino quelli "non aggiornati". In effetti, al suo posto, io lo farei. 500 anni sono un tempo molto lungo e se tutti si dovessero dimenticare che Giacomo2 e Giacomo1 erano la stessa persona, l'idea che gli storici del futuro mi dipingano (io Giacomo2) come un ladro, mi darebbe piuttosto fastidio, soprattutto per l'impossibilità di difendermi. > Spero che nessuno lo consideri un semplice dettaglio tecnologico, ma > semplicemente un controesempio lampante dell'assurdità di certe > richieste in un mondo reale. Io non vedo alcun problema tecnologico nella sostituzione di una pellicola. E nessuna assurdità nel richiederlo qualora violi i diritti di una persona. Anche appellarsi all'interesse superiore dell'umanità sarebbe penosamente ridicolo: in questo caso, anche l'umanità ha tutto l'interesse che i dati preservati per i prossimi 500 anni siano il più possibile rispondenti alla realtà che descrivono. E archivi che attribuissero il codice preservato ad autori inesistenti danneggerebbero la possibilità di ricostruire la nostra storia. > Un mondo, appunto, in cui se i metodi folli del nuovo > politically-correct dovessero diventare legge degli uomini, rimarrà > solo la testimonianza del principio olografico a ricordare con > esattezza quello che è stato. Cosa c'entra il politically correct? Se invece che aver cambiato nome legale per una scelta di genere, l'avesse cambiato per qualche altra ragione, sarebbe cambiato qualcosa? Se avesse scoperto di essere stata sottratta ai genitori naturali da bambina, e riconginutasi felicemente con la famiglia originale, avesse assunto nuovamente il nome che i suoi genitori desideravano per lei, riusciresti a inquadrare meglio la sua richiesta? Giacomo

March 14, 2024

ChatGPT is bad at following copyright law, researchers say

by J.C. DE MARTIN

*ChatGPT is bad at following copyright law, researchers say* /Patronus AI, which evaluates AI models for mistakes, said chatbots generated copyrighted content at a "high rate"/ Britney Nguyen Updated March 6, 2024 https://qz.com/openai-chatgpt-anthropic-claude-copyright-law-violation-1851…

March 14, 2024

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Marco A. Calamari

On mer, 2024-03-13 at 22:37 +0100, Giacomo Tesio wrote: > Ciao 380, > > Il 13 Marzo 2024 19:03:07 CET, "380°" <g380(a)biscuolo.net> ha scritto: > > sinceramente ho capito poco in merito alla richiesta della > > persona offesa. > > Una persona ha cambiato nome e ha legittimamente richiesto l'aggiornamento dei > dati > pubblicati da Sofware Heritage, esercitando un diritto riconosciutole dal > GDPR. > > SWH non ha risposto alla sua richiesta. Salve a tutti, onestamente non riesco a decodificare questo messaggio se non considerandolo nell'ambito di un rapporto polemico. IMO sarebbe più interessante riportare la trattazione di questo problema semplificandolo all'estremo, e ridescrivendolo come una discrasia (non un conflitto) tra cancel culture, GDPR ed archiviazione storica . Se dovessi gettare dalla proverbiale torre uno dei tre (non dei due, in questo caso) personalmente (per quello che vale) non avrei nessun dubbio, decidendo a favore del primo. E nel far questo, pur da attento attivista dei diritti civili, non sentirei di ledere in alcuno modo i diritti di un'altra persona. Continua a stupirmi invece quanto non venga riconosciuta la magnifica distopia di Orwell, che dal voler manipolare il pensiero con la ridefinizione del linguaggio tenta tranquillamente anche la riscrittura della storia, senza che questo venga debunkato ed additato al pubblico ludibrio. Mi chiedo quando la persona che ha scatenato questa polemica si accorgerà che Gihub ha mandato una copia su pellicola del suo repository nell'Arctic World Archive alle isole Svalbard, destinata alla conservazione per i prossimi 500 anni [1]. Certamente chiederà che anche i cambiamenti che ha deciso di apportare alla sua vita cancellino quelli "non aggiornati". Spero che nessuno lo consideri un semplice dettaglio tecnologico, ma semplicemente un controesempio lampante dell'assurdità di certe richieste in un mondo reale. Un mondo, appunto, in cui se i metodi folli del nuovo politically-correct dovessero diventare legge degli uomini, rimarrà solo la testimonianza del principio olografico a ricordare con esattezza quello che è stato. Un caro saluto. Marco [1] Ci sono anche tutti gli articoli di "Cassandra Crossing"

March 14, 2024

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Giacomo Tesio

Ciao 380, Il 13 Marzo 2024 19:03:07 CET, "380°" <g380(a)biscuolo.net> ha scritto: > sinceramente ho capito poco in merito alla richiesta della > persona offesa. Una persona ha cambiato nome e ha legittimamente richiesto l'aggiornamento dei dati pubblicati da Sofware Heritage, esercitando un diritto riconosciutole dal GDPR. SWH non ha risposto alla sua richiesta. > la spiegazione tecnica relativa ai metadati come parte integrante della > "chain of trust" è tecnicamente chiara, no? SE fosse corretta (cosa di cui non sono certo), sarebbe comunque irrilevante. > Tra l'altro, il rant è talmente sconclusionato che non ho capito bene > qual'è la precisa richiesta della persona nei confronti del progetto > SWH: mi spiego meglio... > > La pagina di archivio del progetto è questa: > https://archive.softwareheritage.org/browse/origin/directory/?origin_url=ht… I nomi dell'autrice sono riportati in questo tweet <https://twitter.com/r_speer/status/1570609220197969922> ``` About my name: My married name is Elia Robyn Lake. People who know me call me Elia. My maiden name is Robyn Speer. My papers are, and will continue to be, under my maiden name. It's not my deadname. Call me Robyn Speer if you're citing something I wrote. Thanks! ``` > e attribuisce l'ultimo commit correttamente > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Tip revision: c49bb541bc2598cf7303194feeaa2cbe3a030b3e authored by Elia Robyn Lake on 21 November 2023 > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Quale sarebbe il "deadname" che SWH dovrebbe modificare? Onestamente non lo so, ma ho l'impressione che dopo la scrittura dell'articolo, SWH abbia trovato il modo di modificarlo. Che bastasse (come ipotizzavo) ri-clonare il repository? > SWH dovrebbe riscrivere la storia di (tutti?!?) i repository che > contengono il "deadname" di quella persona? A quanto ho capito, lei l'ha richiesto solo per il proprio repository, non per i fork. > > I pointed out that you can just change a citation if it's wrong, and > > that I've gotten citations that deadname me changed. I pointed out > > that people cite my code under my correct name through Zenodo, > > sì certo, anche coloro che hanno effettuato una citazione 5 anni fa > tengono aggiornate le citazioni con un "live URL" che punta al Database > Universale Eterno delle Sacre Citazioni Non capisco quale sia il problema: a meno che non stia mentendo (cosa che al momento non ho ragione di credere) l'autrice ha ottenuto l'aggiornamento delle citazioni di coloro cui ha richiesto di correggerle. Ha ancora la libertà di decidere quando esercitare un proprio diritto? > > not through whatever cryptographic bullshit SWH was dreaming up. > > Oh sì certo, riscrivere la storia è un giochino da bambini dell'asilo, > no?!? Beh, non stiamo parlando della storia ma di uno specifico repository GIT. Poi, secondo me serve almeno la terza media, ma il comando da usare è qui <https://github.com/newren/git-filter-repo> > Sono sicuro che dopo SWH la persona che si sente offesa avrà intenzione > di aggredire con rant ancora più offensivi anche Nella seconda parte, spiega perché considera particolarmente importante la SWH: <https://cohost.org/arborelia/post/5052044-the-software-heritag> In qualunque caso, sta esercitando un proprio diritto. > Bene, attendo con trepidante ansia la causa legale presso una corte > francese. Non credo sarà necessario. :-) > > Personalmente scommetto che finirà tutto a tarallucci e vino: un bel blog di scuse > > con tanto di ringraziamento nei confronti dell'autrice e di auto-assoluzione, > > la sostituzione del nome, > > La sostituzione del dome DOVE?!? Negli archivi di SWH. > Spero che la (auto)cancel culture si esaurisca presto, perché avremmo > cose estremamente più serie di cui occuparci. Onestamente 380, non capisco questo commento. Anzitutto, nessuno ti ha chiesto di occupartene sottraendo tempo a "cose estremamente più serie". In secondo luogo, la cancel culture non centra molto in questo caso: l'autrice non vuole né cancellare la SWH né essere cancellata dalla stessa. Forse ti ho confuso ricordando la gogna tirata su due volte contro RMS? In tal caso lasciami chiarire che autrice non centra nulla con quell'attacco. Al contrario, lei chiede di vedersi attribuire correttamente le proprie opere. A ben guardare, credo che l'autrice potrebbe anche esercitare i propri diritti morali d'autore: <https://it.m.wikipedia.org/wiki/Diritto_d%27autore#Diritto_morale_d'autore> Giacomo

March 13, 2024

Pirates: AI Act fails to protect citizens’ rights – Patrick Breyer

by J.C. DE MARTIN

https://www.patrick-breyer.de/en/pirates-ai-act-fails-to-protect-citizens-r… (messaggio spedito in movimento - scusate brevità ed eventuali refusi)

March 13, 2024

Re: [nexa] The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by 380°

Buongiorno, per quello che conta esprimo tutta la mia solidarietà al progetto Software Heritage (SWH d'ora in poi) in merito a questa vicenda :-D ...anche se sinceramente ho capito poco in merito alla richiesta della persona offesa. Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] il punto contestato da arborelia, che se non ho capito male oggi si chiama Robyn Speer also known as Elia Robyn Lake, è questo: (da https://cohost.org/arborelia/post/4968198-the-software-heritag) --8<---------------cut here---------------start------------->8--- 9. You have the right to access your data. In accordance with article 21.6 of the RGPD, the right to object is not applicable, as the legal basis of Software Heritage is the execution of a mission of public interest, the long-term preservation of software source codes, carried out by Inria which is a public entity. Since one of the purposes of the data processing is scientific research, it is not possible to respond favorably to requests for deletion, rectification and limitation of processing for data identifying the contributors to the development of the source codes stored in the archive. Indeed, the identity of the contributor (first name, last name or pseudonym) is an integral part of the metadata which is essential to trace a software development, and is used in the calculation of the cryptographic key which allows both to link the various versions between them and to guarantee the integrity of these versions. Any modification would have repercussions on the whole chain and would invalidate all the keys of all the successive versions of the development, compromising the integrity of the archived contents, which are collected from public sources. The personal data contained in the development history cannot be modified, contrary to the personal data associated with the user identifiers specific to certain collaborative development platforms, which can be modified by the user. If you have any questions about the processing of your data in this scheme, you can contact the DPO --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- la spiegazione tecnica relativa ai metadati come parte integrante della "chain of trust" è tecnicamente chiara, no? Tra l'altro, il rant è talmente sconclusionato che non ho capito bene qual'è la precisa richiesta della persona nei confronti del progetto SWH: mi spiego meglio... La pagina di archivio del progetto è questa: https://archive.softwareheritage.org/browse/origin/directory/?origin_url=ht… e attribuisce l'ultimo commit correttamente: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Tip revision: c49bb541bc2598cf7303194feeaa2cbe3a030b3e authored by Elia Robyn Lake on 21 November 2023 --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quale sarebbe il "deadname" che SWH dovrebbe modificare? SWH dovrebbe riscrivere la storia di (tutti?!?) i repository che contengono il "deadname" di quella persona? I reporitory archiviati **solo** da archive.softwareheritage.org e solo per python-ftfy sono questi: https://archive.softwareheritage.org/browse/search/?q=python-ftfy&with_visi… Sono così tanti per il semplice motivo che fare un "fork" al giorno d'oggi costa solo UN click, quindi solo su github **oggi** ce ne sono indicati 116, elencati poi qui: https://github.com/rspeer/python-ftfy/forks?include=active&page=1&period=5y… [...] > I pointed out that you can just change a citation if it's wrong, and > that I've gotten citations that deadname me changed. I pointed out > that people cite my code under my correct name through Zenodo, sì certo, anche coloro che hanno effettuato una citazione 5 anni fa tengono aggiornate le citazioni con un "live URL" che punta al Database Universale Eterno delle Sacre Citazioni > not through whatever cryptographic bullshit SWH was dreaming up. Oh sì certo, riscrivere la storia è un giochino da bambini dell'asilo, no?!? Sono sicuro che dopo SWH la persona che si sente offesa avrà intenzione di aggredire con rant ancora più offensivi anche: 1. Internet Archive perché ancora osa riportare il proprio "deadname" in questa pagina: https://archive.org/details/github.com-LuminosoInsight-python-ftfy_-_2018-0… 2. i gestori del repo pypi.org perché osano distribuire archivi tar.gz che citano l'autore ancora col proprio "deadname", tipo: https://pypi.org/project/ftfy/5.2.0/#files (ho verificato :-D ) 3. ogni singolo sviluppatore che non ha aggiornato il "deadname" nel proprio "fork" e _continua_ a distribuire una "vecchia" versione del repo, tipo: - https://github.com/yetanothertimes/python-ftfy - https://github.com/jalajthanaki/python-ftfy - https://github.com/Sandy4321/python-ftfy (mi fermo qui ma sono tanti) 4. ogni distribuzione che /per sfiga/ dovesse aver archiviato il sorgente, che ovviamente comprende licenza e README, /prima/ che la persona cambiasse il proprio "deadname" La persona conclude dicendo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Oh, so everything's okay now, right? They gave in and made a policy that lets people change names? No. It's fake. You can try to follow their policy, but you just go in some sort of trans people database and they don't change the name they visibly call you on the website. Did you know transphobes can lie? That's enough for part 1 and I've barely covered the last two years. In part 2, I go from merely being angry, to being legally angry in French. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Bene, attendo con trepidante ansia la causa legale presso una corte francese. [...] > Personalmente scommetto che finirà tutto a tarallucci e vino: un bel blog di scuse > con tanto di ringraziamento nei confronti dell'autrice e di auto-assoluzione, > la sostituzione del nome, La sostituzione del dome DOVE?!? [...] > Speriamo ne nasca un precedente utile per tutti! Spero che la (auto)cancel culture si esaurisca presto, perché avremmo cose estremamente più serie di cui occuparci. [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

March 13, 2024

The Software Heritage Archive wants to deadname me forever: part 1

by Giacomo Tesio

When I first contacted them, politely, they didn't even respond to me. What happened instead was that their content policy changed from a standard EU content policy to one that is very defensive about their ability to archive personal data forever with no exceptions. [...] The reason they can't just change references to your deadname, like any decent person would, is vaguely because of "integrity" (the common refrain of transphobic cowards), but more specifically because they made a fucking immutable blockchain out of it. [...] You can guess what happened next: I fucking exploded at them on Twitter. This got a faster reaction than anything else I'd seen in the process. The rant against changing names in the content policy disappeared again. One of the developers went to my DMs to tell me condescendingly that I'd understood it wrong. It wasn't a blockchain, he explained, it's just a Merkle tree, like Git, because we copied your Git repository. I screenshotted their documentation that said "blockchain". [...] He said, but we have to do that, what if someone wanted to cite your code in a paper? You can't just change a citation. I pointed out that you can just change a citation if it's wrong, and that I've gotten citations that deadname me changed. I pointed out that people cite my code under my correct name through Zenodo, not through whatever cryptographic bullshit SWH was dreaming up. He said, well anyway, I don't see why this is our problem. You can't even change your name in your own repository! Imagine if people could just change history ha ha I pointed him at my Git repository that I had already mutated using git-filter-repo. He stopped replying. Continua su https://cohost.org/arborelia/post/4968198-the-software-heritag Questa storia presenta molti aspetti politicamente interessanti. Anzitutto evidenzia come l'ignoranza tecnica causi alienazione cibernetica dove meno ce la si aspetta: modificare un repository git è facilissimo, SH avrebbe potuto riclonarlo in pochi minuti da github già aggiornato e con qualche giorno di lavoro avrebbe anche potuto introdurre dei redirect dalle url con i vecchi hash a quelle con i nuovi. MA, non sapendolo, hanno tirato su questo ridicolo muro di gomma, trattando una persona che esercita i propri diritti come un problema di conformità alla macchina: in sintesi credendo che la macchina non si possa adattare ai diritti di una persona, si chiede a quella persona di rinunciare ai propri diritti. Non è la prima e non sarà l'ultima volta, ma questa volta al posto della mistica "AI" troviamo semplici repository GIT. E poi interessantissimo come tale ignoranza/alienazione venga scambiata per transfobia dall'autrice che definisce "transphobic" "white cis" i dirigenti della Software Heritage. Un'accusa ovviamente infondata, ma che non può non richiamare alla memoria un'accusa altrettanto strumentale sottoscritta da alcuni di quei dirigenti contro un'altra vittima [1]. In quell'occasione però, misogynist, ableist e transphobic era una singola persona, definita come "forza pericolosa" e indicata con nome e cognome. In secondo luogo porta alla luce come, anche nella civilissima Francia, i DPO dimentichino spesso lo scopo del proprio ruolo: garantire la protezione dei dati personali, non degli interessi dei propri clienti. Fortunatamente in questo caso, la caparbietà del richiedente potrebbe far coincidere la negligenza del DPO (che avrebbe dovuto dar seguito alla richiesta di esercizio dei diritti, non riscrivere la privacy policy sperando di esentare la Software Heritage) con un meritatissimo danno di immagine al proprio cliente. In terzo luogo, è interessantissimo come l'esercizio dei diritti sia dovuto passare da Twitter. È interessante non solo perché rende evidente come chi ha partecipato o scatenato gogne come quella subita anni fa da Stallman, le teme molto di più di quanto non tema un Garante serio come quello francese. E d'altro canto, si tratta di un timore infondato: Twitter non ha alcuna ragione di catalizzare uno shitstorm contro una organizzazione finanziata, fra gli altri da Google, Microsoft, Intel e molti altre aziende con interessi strategici affini [2]. Stallman invece può davvero sembrare "una forza pericolosa nel software libero" per quegli interessi. [3] Infine sarà interessante vedere come andrà a finire (sembra che l'autrice si stia preparando a dare battaglia sul piano legale). Personalmente scommetto che finirà tutto a tarallucci e vino: un bel blog di scuse con tanto di ringraziamento nei confronti dell'autrice e di auto-assoluzione, la sostituzione del nome, una vittoria giustamente sbandierata dalla stessa autrice (e probabilmente strumentalizzata da qualche movimento). Alla fine, questa volta, il diritto verrà esercitato con successo. Speriamo ne nasca un precedente utile per tutti! Giacomo [1] https://rms-open-letter.github.io/ [2] https://www.softwareheritage.org/support/sponsors/ [3] che lo sia ancora, in realtà, non saprei dirlo...

March 13, 2024

AI Nationalism(s): Global Industrial Policy Approaches to AI

by J.C. DE MARTIN

https://ainowinstitute.org/ai-nationalisms (messaggio spedito in movimento - scusate brevità ed eventuali refusi)

March 13, 2024