October 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms

by Giacomo Tesio

Grazie Guido, On Tue, 15 Oct 2024 07:19:16 +0200 Guido Vetere wrote: > se ne discute anche su quella piattaforma [link > <https://meta.stackoverflow.com/questions/422392/chatgpt-seems-to-be-better-…> una lettura davvero interessante... e a suo modo divertente. > i programmatori non cercano più le soluzioni ai loro problemi su > stackoverflow, perché le ottengono più facilmente dai LLM Peccato che siano spesso sbagliate... Spero solo non capiti mai a me o alle persone che amo di doverne subire il software. Sono già abbastanza sfigato da incappare sistematicamente in corner case bacati quando il codice lo scrivono persone intelligenti... ok, a volte c'è un compilatore di mezzo, ma per quanto pedante, è improbabile che riesca a beccare qualsiasi baco che un LLM (che non comprende né il prompt, né l'output) possa introdurre. Giacomo

Oct. 15, 2024

Re: [nexa] Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms

by Giacomo Tesio

Salve Filippo, lavoro interessante. A me sembra tutto ragionevole fino qui: On Tue, 15 Oct 2024 07:28:04 +0200 Filippo Barbera wrote: > lavorare per task su un paper scientifico: 1. descrizione, 2. punti di > forza, 3. punti di debolezza, 4. implicazioni applicative. [...] > > [l'output dei LLM] rappresenta il... 18/30, quindi la baseline. se fossi uno dei tuoi studenti, mi sentirei profondamente offeso di essere confrontato con una macchina. Sarebbe alienante e aberrante. Il fatto che l'output di un software programmato statisticamente che contiene una compressione lossy della letteratura corrisponda alla sufficienza per il tuo esame, squalificherebbe istantaneamente il tuo corso agli occhi di chiunque comprenda come funzioni un LLM. Probabilmente, se costretto a frequentarlo, farei tutto il possibile per prendere esattamente 18/30, come forma di protesta. Il che peraltro sarebbe molto facile: basterebbe riproporre verbatim gli output che tu stesso hai fornito in anticipo, senza nemmeno iscrivermi ad uno dei sistemi di sorveglianza che hai scelto. Mi troveresti lì, con aria vagamente sprezzante, a pretendere l'applicazione meccanica ed alienante (per te) della baseline meccanica ed alientante che proponi ai tuoi studenti. Diverso sarebbe se usassi l'output dei LLM (senza condividerlo in anticipo) per TOGLIERE punti a chi ne riporta gli argomenti per i punti 2, 3 e 4. Questa sarebbe una verifica con utile: misureresti quanto i tuoi studenti hanno imparato a produrre osservazioni intelligenti. Giacomo

Oct. 15, 2024

Machines of Loving Grace

by Guido Vetere

Qui <https://darioamodei.com/machines-of-loving-grace> potete leggere un lungo pamphlet di Dario Amodei, CEO di Anthropic, sul futuro dell'AI, dove una umanistica ragionevolezza si alterna alle solite ingenuità scientistiche. Tutto sommato più inquietante che rassicurante, per me. buona giornata (e due) G.

Oct. 15, 2024

Re: [nexa] Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms

by Filippo Barbera

Volevo condividere con voi, che a differenza mia siete esperti del tema, come ho deciso di utilizzare ChatGPT e l'IA per la didattica. Ai miei corsi di laurea magistrale, quindi con 30/40 studenti, da sempre riesco a farli lavorare per task su un paper scientifico: 1. descrizione, 2. punti di forza, 3. punti di debolezza, 4. implicazioni applicative. Con queste indicazioni devono preparare un breve doc e un ppt da presentare in aula. Nel farlo, devono attingere ai temi del corso e alla letteratura. L'avvento di ChatGPT et similia cambia le regole del gioco. Ho quindi deciso di introdurre questi strumenti in modo esplicito nel corso: i 4 task di cui sopra vengono chiesti anche a ChatGPT e ad altri tools (da me), per ogni paper distribuito ai singoli gruppi di lavoro. Il risultato viene poi condiviso in anticipo con gli studenti e rappresenta il... 18/30, quindi la baseline. Condivido così in modo esplicito una base comune e loro devono dimostrare, come in effetti è, di apportare un valore aggiunto e specifico rispetto al machine learning. ciao fb Il giorno mar 15 ott 2024 alle ore 07:19 Guido Vetere < vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > la spiegazione in questo caso è semplice: i programmatori non cercano più > le soluzioni ai loro problemi su stackoverflow, perché le ottengono più > facilmente dai LLM > se ne discute anche su quella piattaforma [link > <https://meta.stackoverflow.com/questions/422392/chatgpt-seems-to-be-better-…> > ] > chi mette contenuto su stackoverflow, lo fa perché le soluzioni migliori > vengono votate, e il ranking che uno sviluppatore ottiene su quella > piattaforma è un'ottima referenza professionale > venendo meno il meccanismo di rewarding, viene meno il motivo di fornire > contenuti alla piattaforma > per cui sì, gli LLM 'uccidono' alcuni business, ma caso per caso, in > relazione a specifici business model: la generalizzazione è indebita > non è chiaro se prosciugando la 'sorgente umana' delle soluzioni di > programmazione, i co-programmatori automatici stanno in realtà segando il > ramo sul quale sono seduti, o se riusciranno ad auto-alimentarsi, o > impareranno in qualche misura a ragionare con la testa loro - almeno sugli > if-then-else, perbacco! > > buona giornata, > G. > > On Mon, 14 Oct 2024 at 23:57, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > >> Large language models (LLMs) are a potential substitute for >> human-generated data and knowledge resources. This substitution, >> however, can present a significant problem for the training data needed >> to develop future models if it leads to a reduction of human-generated >> content. In this work, we document a reduction in activity on Stack >> Overflow coinciding with the release of ChatGPT, a popular LLM. To test >> whether this reduction in activity is specific to the introduction of >> this LLM, we use counterfactuals involving similar human-generated >> knowledge resources that should not be affected by the introduction of >> ChatGPT to such extent. Within 6 months of ChatGPT’s release, activity >> on Stack Overflow decreased by 25% relative to its Russian and Chinese >> counterparts, where access to ChatGPT is limited, and to similar forums >> for mathematics, where ChatGPT is less capable. We interpret this >> estimate as a lower bound of the true impact of ChatGPT on Stack >> Overflow. The decline is larger for posts related to the most widely >> used programming languages. We find no significant change in post >> quality, measured by peer feedback, and observe similar decreases in >> content creation by more and less experienced users alike. Thus, LLMs >> are not only displacing duplicate, low-quality, or beginner-level >> content. Our findings suggest that the rapid adoption of LLMs reduces >> the production of public data needed to train them, with significant >> consequences. >> >> https://academic.oup.com/pnasnexus/article/3/9/pgae400/7754871 >> >> Com'era la favoletta che i LLM non competono sul mercato con >> i contenuti usati per programmarli statisticamente? >> >> >> Giacomo >> > -- Professor of Economic Sociology CPS Department University of Torino https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera NEW!!!! 2023 Le piazza vuote. Riprendiamo gli spazi della politica, Bari, Laterza

Oct. 15, 2024

Re: [nexa] Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms

by Guido Vetere

la spiegazione in questo caso è semplice: i programmatori non cercano più le soluzioni ai loro problemi su stackoverflow, perché le ottengono più facilmente dai LLM se ne discute anche su quella piattaforma [link <https://meta.stackoverflow.com/questions/422392/chatgpt-seems-to-be-better-…> ] chi mette contenuto su stackoverflow, lo fa perché le soluzioni migliori vengono votate, e il ranking che uno sviluppatore ottiene su quella piattaforma è un'ottima referenza professionale venendo meno il meccanismo di rewarding, viene meno il motivo di fornire contenuti alla piattaforma per cui sì, gli LLM 'uccidono' alcuni business, ma caso per caso, in relazione a specifici business model: la generalizzazione è indebita non è chiaro se prosciugando la 'sorgente umana' delle soluzioni di programmazione, i co-programmatori automatici stanno in realtà segando il ramo sul quale sono seduti, o se riusciranno ad auto-alimentarsi, o impareranno in qualche misura a ragionare con la testa loro - almeno sugli if-then-else, perbacco! buona giornata, G. On Mon, 14 Oct 2024 at 23:57, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Large language models (LLMs) are a potential substitute for > human-generated data and knowledge resources. This substitution, > however, can present a significant problem for the training data needed > to develop future models if it leads to a reduction of human-generated > content. In this work, we document a reduction in activity on Stack > Overflow coinciding with the release of ChatGPT, a popular LLM. To test > whether this reduction in activity is specific to the introduction of > this LLM, we use counterfactuals involving similar human-generated > knowledge resources that should not be affected by the introduction of > ChatGPT to such extent. Within 6 months of ChatGPT’s release, activity > on Stack Overflow decreased by 25% relative to its Russian and Chinese > counterparts, where access to ChatGPT is limited, and to similar forums > for mathematics, where ChatGPT is less capable. We interpret this > estimate as a lower bound of the true impact of ChatGPT on Stack > Overflow. The decline is larger for posts related to the most widely > used programming languages. We find no significant change in post > quality, measured by peer feedback, and observe similar decreases in > content creation by more and less experienced users alike. Thus, LLMs > are not only displacing duplicate, low-quality, or beginner-level > content. Our findings suggest that the rapid adoption of LLMs reduces > the production of public data needed to train them, with significant > consequences. > > https://academic.oup.com/pnasnexus/article/3/9/pgae400/7754871 > > Com'era la favoletta che i LLM non competono sul mercato con > i contenuti usati per programmarli statisticamente? > > > Giacomo >

Oct. 15, 2024

Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms

by Giacomo Tesio

Large language models (LLMs) are a potential substitute for human-generated data and knowledge resources. This substitution, however, can present a significant problem for the training data needed to develop future models if it leads to a reduction of human-generated content. In this work, we document a reduction in activity on Stack Overflow coinciding with the release of ChatGPT, a popular LLM. To test whether this reduction in activity is specific to the introduction of this LLM, we use counterfactuals involving similar human-generated knowledge resources that should not be affected by the introduction of ChatGPT to such extent. Within 6 months of ChatGPT’s release, activity on Stack Overflow decreased by 25% relative to its Russian and Chinese counterparts, where access to ChatGPT is limited, and to similar forums for mathematics, where ChatGPT is less capable. We interpret this estimate as a lower bound of the true impact of ChatGPT on Stack Overflow. The decline is larger for posts related to the most widely used programming languages. We find no significant change in post quality, measured by peer feedback, and observe similar decreases in content creation by more and less experienced users alike. Thus, LLMs are not only displacing duplicate, low-quality, or beginner-level content. Our findings suggest that the rapid adoption of LLMs reduces the production of public data needed to train them, with significant consequences. https://academic.oup.com/pnasnexus/article/3/9/pgae400/7754871 Com'era la favoletta che i LLM non competono sul mercato con i contenuti usati per programmarli statisticamente? Giacomo

Oct. 14, 2024

Re: [nexa] Il rapporto Draghi e il GDPR

by Anna Masera

Grazie, interessante. Sarebbe bello se aiutasse a mettere in discussione il rapporto Draghi, anche se il tritacarne delle notizie lo ha ormai archiviato… per quel che vale l’ho postato sui miei canali social. Anna Inviato da iPhone > Il giorno 14 ott 2024, alle ore 09:38, de petra giulio <giulio.depetra(a)gmail.com> ha scritto: > > > Su come il rapporto Draghi considera il GDPR e, più in generale, la regolamentazione europea che riguarda le tecnologie digitali, vi segnalo questo contributo di Maurizio Borghi appena pubblicato sul sito del Crs. > G. > > https://centroriformastato.it/leuropa-futura-meno-diritti-per-piu-competiti…

Oct. 14, 2024

Re: [nexa] Articolo Omini di burro. Scuole e università al Paese dei Balocchi dell'IA generativa

by Maria Chiara Pievatolo

On 14/10/24 18:30, Daniela Tafani wrote: > "In tale contesto, il quadro della finanza sostenibile dell'UE è pienamente coerente con gli sforzi > dell'Unione volti ad agevolare un accesso sufficiente dell'industria europea della difesa ai > finanziamenti e agli investimenti. Esso non impone alcuna limitazione al finanziamento > del settore della difesa." La customer satisfaction (su insaccati e altre merci) è quasi sempre un argomento neoliberale, già peraltro efficacemente confutato da Lina Khan nel suo uso da parte della scuola di Chicago per depotenziare l'anti-trust (in un testo che avevo già segnalato: https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox) - tranne quando si tratta di fare la guerra. Ma forse hanno ragione loro: nessuna vittima è mai tornata indietro a lamentarsi. Per la pace perpetua, MCP

Oct. 14, 2024

Re: [nexa] Articolo Omini di burro. Scuole e università al Paese dei Balocchi dell'IA generativa

by Daniela Tafani

Caro Andrea, >Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Andrea Bolioli <andrea.bolioli(a)gmail.com> > Per ora nessuno ha detto che l’IA porterà la pace nel mondo… Peccato. In realtà, è in virtù del loro contributo alla pace e alla sostenibilità (sic) che in Europa le tecnologie militari godranno dell'assenza di limiti al finanziamento: COMUNICAZIONE CONGIUNTA AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSIGLIO, AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL COMITATO DELLE REGIONI Una nuova strategia industriale europea per il settore della difesa: conseguire la prontezza dell'UE attraverso un'industria europea della difesa reattiva e resiliente " Il settore deve sfruttare appieno i cicli di innovazione civile più rapidi per le tecnologie potenzialmente a duplice uso al fine di mantenere la propria competitività e garantire il vantaggio militare sul campo di battaglia. Affinché il settore rimanga competitivo, la capacità di sviluppare in modo autonomo prodotti per la difesa innovativi deve essere favorita anche dal sostegno alla ricerca su capacità di difesa adeguate alle esigenze future, comprese le tecnologie dirompenti". "INTEGRARE UNA CULTURA DELLA PRONTEZZA ALLA DIFESA, ANCHE IN TUTTE LE POLITICHE DELL'UE L'industria europea della difesa contribuisce in modo determinante alla resilienza, alla sicurezza e alla sostenibilità sociale" "In tale contesto, il quadro della finanza sostenibile dell'UE è pienamente coerente con gli sforzi dell'Unione volti ad agevolare un accesso sufficiente dell'industria europea della difesa ai finanziamenti e agli investimenti. Esso non impone alcuna limitazione al finanziamento del settore della difesa." <https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/ad46efd3-9a4a…> Grazie. Un saluto, Daniela

Oct. 14, 2024

Re: [nexa] Articolo Omini di burro. Scuole e università al Paese dei Balocchi dell'IA generativa

by Guido Vetere

Andrea, ribaltiamo la questione: se alla gente la TV non fosse piaciuta, Berlusconi avrebbe continuato a costruire palazzi :-) G. On Mon, 14 Oct 2024 at 12:58, Andrea Bolioli <andrea.bolioli(a)gmail.com> wrote: > È divertente, con gli LLM si possono fare anche cose divertenti. > Io uso gli LLM per lavoro, faccio anche formazione sugli LLM, ecc > Ma spero che la riflessione sull’utilità sociale degli LLM, i rischi e le > opportunità, sia portata avanti anche da chi ne sa più di me di economia, > politica, società, diritto, educazione, ecc > Se avessimo chiesto solo a Berlusconi se la TV era utile… 😁 > > AB > > > > Il giorno lun 14 ott 2024 alle 12:36 Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > ha scritto: > >> se i LLM siano utili magari facciamolo dire a chi li usa, anche perché >> quelli non si fanno intimidire dai prof >> >> di sicuro sono molto divertenti, ecco l'articolo messo in bocca a >> Savonarola (ChatGPT 4) >> >> * O popolo cieco, sedotto dalla vanità delle macchine e dall'illusione >> dell'intelligenza creata dall'uomo! Come Pinocchio si lasciò ingannare dal >> Paese dei Balocchi, così le nostre scuole e università stanno per cedere >> l'anima all'idolo dell'IA generativa. Questa intelligenza non è che un >> automa vuoto, privo di sapienza divina, uno strumento delle grandi potenze >> per distruggere l'istruzione, per corrompere l'innocenza degli studenti. >> Vegliate, affinché non scivoliate nel peccato della pigrizia intellettuale!* >> >> (si scherza, eh) >> >> G. >> >> >> >> >> On Mon, 14 Oct 2024 at 12:06, Andrea Bolioli <andrea.bolioli(a)gmail.com> >> wrote: >> >>> Grazie Daniela e a tutti. >>> >>> Sono d’accordo con quasi tutto quello che hai scritto nell’articolo . >>> La favola che l’IA serve per il bene dell’umanità andrebbe considerata >>> una favola del pifferaio magico, secondo me. >>> Lo dico pur essendo una persona che ha lavorato per 35 in ambito NLP e >>> che trova meravigliosi e stupefacenti i sistemi LLM attuali. Serviranno a >>> fare qualcosa di socialmente utile? Mah, per ora non è chiaro. >>> È molto utile fare formazione su questi temi in tutte la sedi in cui è >>> possibile fare formazione. Formazione scientificamente fondata, critica, >>> auspicabilmente efficace. >>> L’ignoranza su questi temi è molto diffusa, così come lo era riguardo al >>> web, ai motori di ricerca, ai social network, e prima riguardo alla TV e >>> altri mezzi di comunicazione di massa. Ignoranza che rende le persone fruitori >>> passivi manipolabili, non solo la gente comune ma anche i decisori >>> politici. >>> >>> È ovvio che quello che creiamo riflette noi stessi, non viene creato dai >>> marziani, che non esistono. È noto che le persone creano anche cose >>> orribili. Alcuni creano cose orribili, altri cercano di contrastarle, >>> alcuni creano cose belle. Le persone fortunatamente non perseguono tutte >>> gli stessi scopi. Alcune hanno come unici scopi il profitto o il dominio. >>> >>> Il problema principale degli LLM non sono i bias: se penso alla TV >>> democristiana che l’Italia si è beccata per 40 anni, o alle televisioni >>> attuali di stati come la Russia, ho difficoltà a pensare che il problema >>> maggiore degli LLM siano i bias. In un paese democratico ognuno ha i suoi >>> bias. Su questo credo che siamo d’accordo. >>> Un sistema che genera testo esprime anche punti di vista, >>> inesorabilmente. Genera testo che viene letto e interpretato come dotato di >>> senso. Un sistema che risolve problemi di algebra non esprime punti di >>> vista, trova la soluzione corretta oppure no. >>> È un problema? Sì, c’è un problema se chi usa gli LLM pensa che siano >>> motori di ricerca (cita le fonti corrette e rilevanti? No), oppure pensa >>> che siano intelligenti (mi scrive la cosa più intelligente che si possa >>> immaginare? No), o pensa che siano sistemi di data analytics ( ha i >>> database più completi e corretti di ogni settore? No) . >>> (Non entro nel tema “pensiero” perché è filosoficamente troppo >>> impegnativo. Gli LLM non pensano. ) >>> >>> Gli LLM generano testo e codice software che ci permettono di fare copia >>> e incolla. Gli scrivo di che cosa ho bisogno, copio e incollo l’output se >>> mi piace, rileggo, correggo. Se non rileggo e correggo, sto sbagliando, non >>> ho capito che cosa sto usando. Se non rileggo e correggo e vendo ad una >>> azienda il report generato dall’LLM come last report della grande azienda >>> di consulenza (cosa che sta avvenendo), faccio una frode. Se vendo all’INPS >>> un fantomatico sistema di IA che risolverà i problemi delle pensioni >>> italiane (ma in che modo?!?), sto facendo una frode. Se faccio generare >>> all’LLM un bando pubblico senza rileggerlo… Se servono altri esempi, sono a >>> disposizione. >>> >>> È fastidioso sentire ogni 3x2 che qualunque problema verrà risolto >>> dall’IA. Meglio l’aloe vera 😉 Per ora nessuno ha detto che l’IA porterà la >>> pace nel mondo… Peccato. >>> >>> Buona giornata, >>> Andrea >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Il giorno dom 13 ott 2024 alle 18:20 maurizio lana < >>> maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: >>> >>>> ho letto l'articolo. >>>> condivido che l'infiltrazione di IA nelle pratiche della scuola e >>>> dell'Università sia un problema e sia anche l'espressione di un problema >>>> che c'era già - scuola e università come appendici del mondo aziendale. >>>> che i sistemi di IA - incapaci di gestire le ordinazioni degli >>>> hamburger - vengano introdotti nella scuola per gestire gli studenti >>>> (studenti come hamburger?) esplicita l'idea che lo studente sia un prodotto >>>> e non una persona. >>>> >>>> secondo me poi in questa introduzione una parte non piccola la gioca >>>> anche una dose di ignoranza e sudditanza psicologica: 'se non lo facciamo, >>>> facciamo figura di ignoranti'. come una riedizione dei vestiti nuovi >>>> dell'imperatore. >>>> >>>> quanto al fatto, nel commento di Alessandro Marzocchi, che "la macchina >>>> è creata dagli umani, mi pare ovvio che riproduca l'umano, coi suoi difetti >>>> ed errori" il problema è che ai sommi sacerdoti del culto di questa >>>> macchina, degli errori non importa nulla, importa solo che tutti (il >>>> maggior numero possibile) la credano onnisciente creativa onnipotente. >>>> >>>> rimando anche a Daniele Gambetta «Technic and magic: animismo di >>>> piattaforma e svolta linguistica 2.0 - seconda parte». DINAMOpress, 5 >>>> ottobre 2023. >>>> https://www.dinamopress.it/news/technic-and-magic-animismo-di-piattaforma-e… >>>> che ricorda che il bias è insito (ineliminabile forse) nei sistemi di IA: >>>> >>>> “Il punto non è migliorare o correggere il modello, il punto è che >>>> qualunque rappresentazione del mondo e qualunque forma di espressione è >>>> situata, è posizionata in un contesto specifico sociale, storico. ... >>>> Eliminare il bias è una richiesta priva di senso, dal momento che un >>>> discorso neutrale non esiste” >>>> >>>> e il loro bias diventa pervasivo, mentre quello degli umani non arriva >>>> ad esserlo in quella forma e in quella misura. >>>> Maurizio >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> Il 13/10/24 12:03, alessandro marzocchi ha scritto: >>>> >>>> Date: Sat, 12 Oct 2024 17:04:47 +0000 From: Daniela Tafani < >>>> daniela.tafani(a)unipi.it> ha scritto >>>> ho appena pubblicato un articolo dal titolo >>>> Omini di burro. Scuole e università al Paese dei Balocchi dell'IA >>>> generativa >>>> < >>>> https://btfp.sp.unipi.it/it/2024/10/omini-di-burro-scuole-e-universita-al-p… >>>> > >>>> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione, in questa lista >>>> o nei commenti, nella pagina del "Bollettino telematico di filosofia >>>> politica" >>>> *** >>>> Daniela scrive: >>>> I testi generati riproducono, come in uno specchio >>>> <https://academic.oup.com/book/56292>, il pensiero egemonico e le >>>> ingiustizie espresse nei dati di partenza, ma, così come gli specchi non >>>> producono corpi, i grandi modelli del linguaggio naturale non producono >>>> menti. >>>> *** >>>> (mia osservazione): >>>> Ognuno deve molto all'ambiente in cui è cresciuto, all'educazione >>>> ricevuta. Le scelte diverse che a volte facciamo, potrebbero essere >>>> criticate come allucinazioni? Riflettiamo sul titolo del manuale di >>>> riferimento sulla follia: DSM, diagnostic STATISTIC manual, paradossalmente >>>> esasperando la statistica, quando la maggioranza era quadrupede i bipedi >>>> erano folli. E' stato un caso fortunato che allora non esisteva il DSM ma >>>> la stessa evoluzione è una deviazione statistica? >>>> Al netto di tutto, la macchina è creata dagli umani, mi pare ovvio che >>>> riproduca l'umano, coi suoi difetti ed errori. In fin dei conti la macchina >>>> analizza un numero enorme di casi (dati, informazioni, frasi, immagini) e >>>> da essi cerca di dedurre significati, relazioni. Noi umani facciamo >>>> qualcosa di diverso quando impariamo a parlare, camminare, scrivere, quando >>>> impariamo ad imparare? >>>> In tempi antichi, ma tutto sommato recenti, il medico toccava il nostro >>>> corpo per dedurre lo stato di salute, ora non più e da malato ho sofferto >>>> la mancanza del contatto fisico col medico, ora si usano termometri e >>>> millemila analisi molto spesso affidate a macchine ... esternalizzate, >>>> avrebbe criticato Platone. A partire dal termometro, ogni macchina ci dà >>>> una conoscenza del reale sua, della macchina con un "linguaggio macchina" e >>>> questo non ci ha preoccupato. A parte meraviglia, sorpresa, non ci ha >>>> preoccupato più di tanto la sostituzione del cuore - trapianto o macchine >>>> varie - anche se nel cuore vedevamo la sede di affetti ed emozioni. Ora ci >>>> preoccupa che la macchina si occupi di mente. >>>> Voleva scuotere la nostra mente il surrealismo che aveva anticipato >>>> dubbi e suggestioni, confondendo ed ibridando linguaggi e sensi, Magritte >>>> ci ha mostrato l'immagine di una pipa con la scritta "ceci n'est pas une >>>> pipe", prima dell'IA abbastanza per aprirci a domande nuove in tema di >>>> realtà e linguaggio che la descrive. >>>> Come tutti sono molto preoccupato, anche per controlli degenerati >>>> denunciati da Stefano Quintarelli e Juan Carlos De Martin, degenerazioni >>>> che neppure esse sono nate ora, fascismo nazismo stalinismo e loro >>>> controlli sono presenti nelle memorie dirette delle generazioni umane >>>> tuttora viventi. >>>> Alla fine mi domando: non è ovvio che questa nuova "macchina" ci >>>> somigli? >>>> Ma l'aspetto più interessante è l'analisi della realtà che essa apre. >>>> ... se ci arriveremo da persone libere, e questa è la domanda che più mi >>>> preoccupa, non la riflessione che la realtà è altro da noi, nonostante noi >>>> siamo parte della realtà >>>> Grazie, Daniela, per le riflessioni con le quali cresce la mia >>>> gratitudine per quel che imparo da questa lista: chi l'ha inventata? >>>> Errando discitur, anche questa è statistica, siamo tutti un poco pappagalli >>>> stocastici? >>>> Duccio (Alessandro Marzocchi) >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> ------------------------------ >>>> >>>> pourquoi es-tu parti avant que je te l'apprenne? >>>> le savais-tu déjà? >>>> avais-tu deviné? >>>> bashung, immortels >>>> >>>> ------------------------------ >>>> Maurizio Lana >>>> Università del Piemonte Orientale >>>> Dipartimento di Studi Umanistici >>>> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >>>> <https://www.google.com/maps/search/Piazza+Roma+36+-+13100+Vercelli?entry=gm…> >>>> >>>

Oct. 14, 2024