January 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] AI copyright lawsuit hinges on the legal concept of ‘fair use’ - The Washington Post

by Fabio Alemagna

Il giorno mer 10 gen 2024 alle ore 11:29 Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> ha scritto: > > Il giorno mer 10 gen 2024 alle ore 11:21 Alberto Cammozzo via nexa > <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > > > Credo che la questione non sia _se_ possano fare il training, ma se possano farlo _gratis_ > > Credo che sia anche la questione posta da Marco Fioretti. > > Creative Commons dubbi in merito non ne ha: sì, possono. Preiso che ci si riferisce a contenuti liberamente disponibili, seppur protetti da copyright, sia chiaro. Fabio

Jan. 10, 2024

Re: [nexa] AI copyright lawsuit hinges on the legal concept of ‘fair use’ - The Washington Post

by Fabio Alemagna

Il giorno mer 10 gen 2024 alle ore 11:21 Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Credo che la questione non sia _se_ possano fare il training, ma se possano farlo _gratis_ Credo che sia anche la questione posta da Marco Fioretti. Creative Commons dubbi in merito non ne ha: sì, possono. Fonte: https://creativecommons.org/2023/02/17/fair-use-training-generative-ai/ Fabio

Jan. 10, 2024

Re: [nexa] AI copyright lawsuit hinges on the legal concept of ‘fair use’ - The Washington Post

by Alberto Cammozzo

Credo che la questione non sia _se_ possano fare il training, ma se possano farlo _gratis_. A. On 10/01/24 11:05, Marco Fioretti wrote: > > On Wed, Jan 10, 2024 at 09:11, Alberto Cammozzo via nexa > <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > <https://www.washingtonpost.com/technology/2024/01/04/nyt-ai-copyright-lawsu…> > > > If a media outlet copied a bunch of New York Times stories and > posted them on its site, that would probably be seen as a blatant > violation of the Times’s copyright.... > > > (Se l'ho gia' detto mi scuso) > > non so voi ma io, pur essendo come autore colpito direttamente dal > training di chatGPT e simili, continuo ad avere la sgradevole > sensazione che una vittoria diNYT e compagnifinisca come il famoso > cetriolo dell'ortolano, per almeno due motivi: > > se vincono, aprono la strada all'argomento che nemmeno gli umani > possono *ispirarsi a/prendere da* quel che leggono online per scrivere > cose loro. > > se vincono, i futuri modelli non impareranno piu' (anche) da fonti > relativamente moderate tipo NYT, ma SOLO da fonti estreme, che proprio > per questo saranno felicissime di lasciarsi "plagiare" gratis. > > A quel punto ovviamente NYT, Atlantic e tutti i loro simili negli USA > e altrove, pubblicheranno DIETRO PAYWALL altre dotte, sorpresissime > lamentazioni di come il popolo bue a farsi infinocchiare dal primo > populista che passa, mica come loro che si informano... > > Marco > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 10, 2024

Re: [nexa] AI copyright lawsuit hinges on the legal concept of ‘fair use’ - The Washington Post

by Marco Fioretti

On Wed, Jan 10, 2024 at 09:11, Alberto Cammozzo via nexa wrote: If a media outlet copied a bunch of New York Times stories and posted them on its site, that would probably be seen as a blatant violation of the Times’s copyright.... (Se l'ho gia' detto mi scuso) non so voi ma io, pur essendo come autore colpito direttamente dal training di chatGPT e simili, continuo ad avere la sgradevole sensazione che una vittoria di NYT e compagni finisca come il famoso cetriolo dell'ortolano, per almeno due motivi: se vincono, aprono la strada all'argomento che nemmeno gli umani possono *ispirarsi a/prendere da* quel che leggono online per scrivere cose loro. se vincono, i futuri modelli non impareranno piu' (anche) da fonti relativamente moderate tipo NYT, ma SOLO da fonti estreme, che proprio per questo saranno felicissime di lasciarsi "plagiare" gratis. A quel punto ovviamente NYT, Atlantic e tutti i loro simili negli USA e altrove, pubblicheranno DIETRO PAYWALL altre dotte, sorpresissime lamentazioni di come il popolo bue a farsi infinocchiare dal primo populista che passa, mica come loro che si informano... Marco

Jan. 10, 2024

Re: [nexa] Problemi dei server email indipendenti, era: "Posta elettronica": persi 6 Atenei in ~3 anni...

by Michele Pinassi

Buongiorno a tutt, avendo vissuto professionalmente accanto a chi gestiva i server in-house dell'Ateneo dove lavoro, posso dire che lo stress e l'effort necessario al mantenimento di un mail server con ~20k caselle di posta, con relativi problemi di spazio, spam, blacklist etc. è davvero molto faticoso. A cui si aggiunge una scarsissima consapevolezza delle dirigenze che nella posta elettronica, come ion molti altri servizi considerati "di base" (telefonia, Internet...) non riescono a vederci alcun valore: semplicemente, come per l'acqua potabile e la corrente elettrica, devono esserci e ci si aspetta che ci siano. Migrare tout-court la posta su Google (decisione per la quale evidenziai le potenziali criticità future) è stato, per il nostro piccolo staff IT che da anni non vede alcuna nuova acquisizione ma svariati pensionamenti, un sospiro di sollievo. Certo, c'è chi si lamenta dello spam, dei problemi di spedizione e le altre problematiche note delle mail ma -e qui pare brutto da dire ma sarò diretto- ci "passa male" Google. In questo scenario neanche la normativa e la politica sembrano aiutare molto per un cambio di rotta ma, anzi, mi pare proprio che i vari obblighi di affidarsi ai servizi in cloud dirigano la PA dritta nelle braccia di pochi grandi fornitori di servizi (la vicenda Westpole e PA digitale è emblematica, non trovate?). Nel breve termine potrà anche funzionare e con costi sopportabili, ma nel lungo? Questa sempre maggiore dipendenza del "pubblico" dal "privato" temo possa essere una enorme spada di Damocle sulla testa della Democrazia nazionale e non sono affatto tranquillo di quanto potrà accadere. Del resto, però, gli investimenti della PA in personale ICT sono sempre meno. L'ICT è visto come un costo e non come una risorsa (basti vedere in ambito sicurezza informatica, per dirne una...) e quindi si cerca, con i famosi ulteriori adempimenti "/senza ulteriori costi a carico della finanza pubblica/", di spostare fattori di costo dove si può... Just my 2 cents, ovviamente. MP Il 31/12/23 19:52, Stefano Quintarelli ha scritto: > gestisco in prima persona il mail server della mia famiglia e delle > mie (piccole) aziende su un server virtuale preso da un provider europeo. > > nessuno dei miei utenti ha lamentato problemi (a parte una volta che > ho fatto un reboot della vps) > > non sono un grande tecnico e ogni tanto (una volta ogni paio d'anni) > mi capita di chiedere qualche consiglio a chi ne sa di piu'. > > credo che se migrassi a uno dei gafam avrei personalmente meno spam, > ma e' assolutamente gestibile (ed i miei indirizzi email sono ovunque, > a disposizione di spammer di tutto il globo). > > non credo che un sistemista esperto dedicato, con risorse adeguate > (poche) non sia in grado di gestire una organizzazione efficacemente... > > buon 2024! > > On 31/12/23 10:35, M. Fioretti wrote: >> On Fri, Dec 29, 2023 20:18:52 PM +0100, Enrico Nardelli wrote: >> >>> E a proposito: è su questa lista che ho letto dei problemi che le >>> Big Tech >>> creano agli email provider medi e piccoli nel gestire i loro >>> messaggi? È >>> chiaro che se anche 1 su 20 delle tue mail viene bloccata perché il tuo >>> server di ateneo è stato messo in blacklist quando poi si passa ai Big >>> tirano tutti un sospiro di sollievo... >> >> Presente: >> >> 2021: >> https://stop.zona-m.net/2021/12/self-hosted-email-must-remain-practical/ >> >> 2010: >> https://stop.zona-m.net/2010/05/the-real-obstacles-to-personal-email-manage… >> >> >> Buon 2024 a tutti! >> >> Marco > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Michele Pinassi PGP/GPG 6EC4 9905 84F5 1537 9AB6 33E7 14FC 37E5 3C24 B98E Ufficio esercizio e tecnologie Università degli Studi di Siena

Jan. 10, 2024

AI copyright lawsuit hinges on the legal concept of ‘fair use’ - The Washington Post

by Alberto Cammozzo

<https://www.washingtonpost.com/technology/2024/01/04/nyt-ai-copyright-lawsu…> If a media outlet copied a bunch of New York Times stories and posted them on its site, that would probably be seen as a blatant violation of the Times’s copyright. But what about when a tech company copies those same articles, combines them with countless other copied works, and uses them to train an AI chatbot capable of conversing on almost any topic — including the ones it learned about from the Times? That’s the legal question at the heart of a lawsuit the Times filed against OpenAI and Microsoft in federal court last week, alleging that the tech firms illegally used “millions” of copyrighted Times articles to help develop the AI models behind tools such as ChatGPT and Bing. It’s the latest, and some believe the strongest, in a bevy of active lawsuits alleging that various tech and artificial intelligence companies have violated the intellectual property of media companies, photography sites, book authors and artists. Together, the cases have the potential to rattle the foundations of the booming generative AI industry, some legal experts say — but they could also fall flat. That’s because the tech firms are likely to lean heavily on a legal concept that has served them well in the past: the doctrine known as “fair use.” Broadly speaking, copyright law distinguishes between ripping off someone else’s work verbatim — which is generally illegal — and “remixing” or putting it to a new, creative use. What is confounding about AI systems, said James Grimmelmann, a professor of digital and information law at Cornell University, is that in this case they seem to be doing both. Generative AI represents “this big technological transformation that can make a remixed version of anything,” Grimmelmann said. “The challenge is that these models can also blatantly memorize works they were trained on, and often produce near-exact copies,” which, he said, is “traditionally the heart of what copyright law prohibits.” From the first VCRs, which could be used to record TV shows and movies, to Google Books, which digitized millions of books, U.S. companies have convinced courts that their technological tools amounted to fair use of copyrighted works. OpenAI and Microsoft are already mounting a similar defense. “We believe that the training of AI models qualifies as a fair use, falling squarely in line with established precedents recognizing that the use of copyrighted materials by technology innovators in transformative ways is entirely consistent with copyright law,” OpenAI wrote in a filing to the U.S. Copyright Office in November. AI systems are typically “trained” on gargantuan data sets that include vast amounts of published material, much of it copyrighted. Through this training, they come to recognize patterns in the arrangement of words and pixels, which they can then draw on to assemble plausible prose and images in response to just about any prompt. Some AI enthusiasts view this process as a form of learning, not unlike an art student devouring books on Monet or a news junkie reading the Times cover-to-cover to develop their own expertise. But plaintiffs see a more quotidian process at work beneath these models’ hood: It’s a form of copying, and unauthorized copying at that. “It’s not learning the facts like a brain would learn facts,” said Danielle Coffey, chief executive of the News/Media Alliance, a trade group that represents more than 2,000 media organizations, including the Times and The Washington Post. “It’s literally spitting the words back out at you.” There are two main prongs to the New York Times’s case against OpenAI and Microsoft. First, like other recent AI copyright lawsuits, the Times argues that its rights were infringed when its articles were “scraped” — or digitally scanned and copied — for inclusion in the giant data sets that GPT-4 and other AI models were trained on. That’s sometimes called the “input” side. Second, the Times’s lawsuit cites examples in which OpenAI’s GPT-4 language model — versions of which power both ChatGPT and Bing — appeared to cough up either detailed summaries of paywalled articles, like the company’s Wirecutter product reviews, or entire sections of specific Times articles. In other words, the Times alleges, the tools violated its copyright with their “output,” too. Judges so far have been wary of the argument that training an AI model on copyrighted works — the “input” side — amounts to a violation in itself, said Jason Bloom, a partner at the law firm Haynes and Boone and the chairman of its intellectual property litigation group. “Technically, doing that can be copyright infringement, but it’s more likely to be considered fair use, based on precedent, because you’re not publicly displaying the work when you’re just ingesting and training” with it, Bloom said. (Bloom is not involved in any of the active AI copyright suits.) Fair use also can apply when the copying is done for a purpose different from simply reproducing the original work — such as to critique it or to use it for research or educational purposes, like a teacher photocopying a news article to hand out to a journalism class. That’s how Google defended Google Books, an ambitious project to scan and digitize millions of copyrighted books from public and academic libraries so that it could make their contents searchable online. The project sparked a 2005 lawsuit by the Authors Guild, which called it a “brazen violation of copyright law.” But Google argued that because it displayed only “snippets” of the books in response to searches, it wasn’t undermining the market for books but providing a fundamentally different service. In 2015, a federal appellate court agreed with Google. That precedent should work in favor of OpenAI, Microsoft and other tech firms, said Eric Goldman, a professor at Santa Clara University School of Law and co-director of its High Tech Law Institute. “I’m going to take the position, based on precedent, that if the outputs aren’t infringing, then anything that took place before isn’t infringing as well,” Goldman said. “Show me that the output is infringing. If it’s not, then copyright case over.” OpenAI and Microsoft are also the subject of other AI copyright lawsuits, as are rival AI firms including Meta, Stability AI and Midjourney, with some targeting text-based chatbots and others targeting image generators. So far, judges have dismissed parts of at least two cases in which the plaintiffs failed to demonstrate that the AI’s outputs were substantially similar to their copyrighted works. In contrast, the Times’s suit provides numerous examples in which a version of GPT-4 reproduced large passages of text identical to that in Times articles in response to certain prompts. That could go a long way with a jury, should the case get that far, said Blake Reid, associate professor at Colorado Law. But if courts find that only those specific outputs are infringing, and not the use of the copyrighted material for training, he added, that could prove much easier for the tech firms to fix. OpenAI’s position is that the examples in the Times’s lawsuit are aberrations — a sort of bug in the system that caused it to cough up passages verbatim. Tom Rubin, OpenAI’s chief of intellectual property and content, said the Times appears to have intentionally manipulated its prompts to the AI system to get it to reproduce its training data. He said via email that the examples in the lawsuit “are not reflective of intended use or normal user behavior and violate our terms of use.” “Many of their examples are not replicable today,” Rubin added, “and we continually make our products more resilient to this type of misuse.” The Times isn’t the only organization that has found AI systems producing outputs that resemble copyrighted works. A lawsuit filed by Getty Images against Stability AI notes examples of its Stable Diffusion image generator reproducing the Getty watermark. And a recent blog post by AI expert Gary Marcus shows examples in which Microsoft’s Image Creator appeared to generate pictures of famous characters from movies and TV shows. Microsoft did not respond to a request for comment. The Times did not specify the amount it is seeking, although the company estimates damages to be in the “billions.” It is also asking for a permanent ban on the unlicensed use of its work. More dramatically, it asks that any existing AI models trained on Times content be destroyed. Because the AI cases represent new terrain in copyright law, it is not clear how judges and juries will ultimately rule, several legal experts agreed. While the Google Books case might work in the tech firms’ favor, the fair-use picture was muddied by the Supreme Court’s recent decision in a case involving artist Andy Warhol’s use of a photograph of the rock star Prince, said Daniel Gervais, a professor at Vanderbilt Law and director of its intellectual property program. The court found that if the copying is done to compete with the original work, “that weighs against fair use” as a defense. So the Times’s case may hinge in part on its ability to show that products like ChatGPT and Bing compete with and harm its business. “Anyone who’s predicting the outcome is taking a big risk here,” Gervais said. He said for business plaintiffs like the New York Times, one likely outcome might be a settlement that grants the tech firms a license to the content in exchange for payment. The Times spent months in talks with OpenAI and Microsoft, which holds a major stake in OpenAI, before the newspaper sued, the Times disclosed in its lawsuit. Some media companies have already struck arrangements over the use of their content. Last month, OpenAI agreed to pay German media conglomerate Axel Springer, which publishes Business Insider and Politico, to show parts of articles in ChatGPT responses. The tech company has also struck a deal with the Associated Press for access to the news service’s archives. A Times victory could have major consequences for the news industry, which has been in crisis since the internet began to supplant newspapers and magazines nearly 20 years ago. Since then, newspaper advertising revenue has been in steady decline, the number of working journalists has dropped dramatically and hundreds of communities across the country no longer have local newspapers. But even as publishers seek payment for the use of their human-generated materials to train AI, some also are publishing works produced by AI — which has prompted both backlash and embarrassment when those machine-created articles are riddled with errors. Cornell’s Grimmelmann said AI copyright cases might ultimately hinge on the stories each side tells about how to weigh the technology’s harms and benefits. “Look at all the lawsuits, and they’re trying to tell stories about how these are just plagiarism machines ripping off artists,” he said. “Look at the [AI firms’ responses], and they’re trying to tell stories about all the really interesting things these AIs can do that are genuinely new and exciting.” Reid of Colorado Law noted that tech giants may make less sympathetic defendants today for many judges and juries than they did a decade ago when the Google Books case was being decided. “There’s a reason you’re hearing a lot about innovation and open-source and start-ups” from the tech industry, he said. “There’s a race to frame who’s the David and who’s the Goliath here.”

Jan. 10, 2024

Re: [nexa] padre Benanti sostituisce Amato alla commissione algoritmi

by 380°

don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> writes: > Ma tutto questo dibattito su Benanti non l'ho riscontrato su nessun altro > membro di nessuna altra commissione... interessante non c'è nulla di personale, non conosco Benanti e a maggior ragione ho per la sua persona profondo rispetto tuttavia, quello che ha espresso lo trovo di una gravità impressionante, per questo ho /osato/ chiamarla cialtroneria che sia membro della commissione o no non fa molta differenza cordiali saluti, 380° [...] -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 9, 2024

Liberta' di panorama alla Biblioteca di Settimo - 13 gennaio

by Eleonora Panto

Sabato 13 gennaio 2024*, tra le 10.00 e le 13.00, si svolgerà presso la Biblioteca Archimede di Settimo Torinese* (Piazza Campidoglio, 50) la premiazione del concorso *Wiki Loves Monuments edizione Piemonte e Valle d'Aosta*. La premiazione sarà anticipata da un incontro sul tema della *libertà di panorama* e della *digitalizzazione del patrimonio culturale in cui saranno illustrati casi concreti di valorizzazione. * Il programma completo della mattina: ore 10.00 Presentazione di Wiki Loves Monuments Piemonte e Valle d’Aosta 2023: dal concorso alla mostra ore 10.10 saluti: per la Biblioteca Archimede di Settimo, Augusta Giovannoli e Franco Orsola ore 10.20 *La libertà di panorama e il libero riuso delle immagini dei beni culturali: la lunga strada verso il riconoscimento di un bene comune*. Simone Aliprandi (avvocato) dialoga con Marco Chemello (Wikimedia Italia) con interventi di Elena Marangoni, Elisabetta Tarasco, Lianna D’Amato, Eleonora Pantò e Oriana Bozzarelli ore 11.30 esperienze *Patrimonio culturale condiviso: nuovi paradigmi per la cura e la valorizzazione delle collezioni *Annamaria Marras (Università di Torino e ICOM Italia) a seguire proiezione del video Open Access al Museo: L'esempio del Museo Egizio ore 11.50 esperienze *Quando la condivisione della conoscenza diventa bene comune: le buone pratiche delle Biblioteche Civiche* Torinesi Cecilia Cognigni ore 12.15 pillole di fotografia *La Fotografia e l’arte di vedere. Due secoli di sguardi che incontrano l’istante* Paola Mongelli (fotografa e artista) ore 12,30 Premiazione ore 13 Aperitivo qui è possibile registrarsi: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_in_Italy/Pi… Vi aspettiamo -- ================================================= Eleonora Pantò - 377 3567615 Lapilli <https://eleonorapanto.substack.com/> è la mia newsletter su educazione e digitale www.associazionedschola.it www.puntopanto.it | @epanto <https://twitter.com/epanto>

Jan. 9, 2024

Re: [nexa] padre Benanti sostituisce Amato alla commissione algoritmi

by Maria Chiara Pievatolo

On 09/01/24 16:20, don Luca Peyron wrote: > Ma tutto questo dibattito su Benanti non l'ho riscontrato su nessun altro > membro di nessuna altra commissione... interessante > Le mie critiche sono ispirate, per la verità, da un senso di delusione. Ammiro la capacità di papa Francesco di mantenere, in un tempo in cui molti laici l'hanno persa o non l'hanno mai avuta, una prospettiva a un tempo lucida e attenta a tutti gli esseri umani - anzi a tutte le creature - e mi aspettavo una posizione che non assecondasse quelle degli oligopolisti di dati e della loro elaborazione, quali l'artificiale senso di emergenza e la sostituzione del diritto con l'etica, cioè dell'obbligazione legale con il mero favore. Altri - e più famosi - laici non hanno bisogno di essere criticati, ma solo perché, conoscendoli, non nutriamo nei loro confronti aspettative tali da esporci a delusioni. A presto, MCP

Jan. 9, 2024

Re: [nexa] padre Benanti sostituisce Amato alla commissione algoritmi

by M. Fioretti

On Tue, Jan 09, 2024 16:20:48 PM +0100, don Luca Peyron wrote: > Ma tutto questo dibattito su Benanti non l'ho riscontrato su nessun > altro membro di nessuna altra commissione... interessante parlando solo per me stesso, ovviamente... il motivo non e' certo anticlericalismo, forse e' SOLO il fatto che sui protagonisti di politiche e dibattiti pubblici su questi argomenti che stanno in praticamente tutti gli altri ambienti, sfere, livelli... ormai da anni ho molte meno aspettative, quasi mai smentite col tempo; e quindi discorsi di un certo tipo o livello mi sorprendono molto meno, se mai me ne accorgo. Mentre, sempre parlando solo per me', quando vado a vedere che ha detto un qualsiasi docente della Gregoriana, o qualsiasi Gesuita con incarichi di responsabilita' e qualsiasi altra persona di quell'ambiente e livello, quasi sempre trovo posizioni che magari non condivido, ma dimostrano comunque competenza e lucidita', mai superficialita'. Insomma, se certe cose le dice il sottosegretario o ministro del governo X, per QUALUNQUE valore di X, magari mi arrabbio ma non mi sorprendo. Se le dice Benanti, o simili, e' una sorpresa spiacevole. Marco / https://mfioretti.substack.com

Jan. 9, 2024