September 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

invitation Event in Bruxelles October 25

by Oreste Pollicino

Cari Amici della Lista, mi permetto di invitarvi a questo seminario che si terrà il prossimo 25 ottobre a Bruxelles. ci sono ancora dei posti disponibili Spero di vedervi presto e vi ringrazio di sotto trovate tutte le indicazioni ed anche le modalità di iscrizioni Un caro saluto Alcune persone che hanno ricevuto questo messaggio non ricevono spesso messaggi di posta elettronica da andrea.parola(a)skynet.be. Scopri perché è importante<https://aka.ms/LearnAboutSenderIdentification> Dear friends, We are delighted to invite you to join the policy debate “Fighting Disinformation and Regulatory Conundrums: European and Global Perspectives”, which will take place on Wednesday 25 October 2023 at the Press Club (Rue Froissart 95, 1040 Bruxelles) in Brussels from 3:30 PM to 7:00 PM. This event will provide an opportunity to bring together thought leaders, policymakers, and experts from various sectors to discuss critical policy issues regarding disinformation and the protection of fundamental rights in an increasingly challenging digital environment, with a focus on the code of practice on disinformation. We are especially honored to announce that the keynote speaker for the event will be the esteemed Vice-President of the European Commission, Věra Jourová. Her presence will undoubtedly enrich the discussions and provide valuable insights into the challenges and opportunities that lie ahead. The programme will include the presentation of a new book on disinformation edited by Prof. Pollicino, here attcehd, collecting various contributions aimed at enhancing a global comparative analysis on freedom of expression and the challenges raised by disinformation. This event will also be the occasion to launch the new project “Digital Constitutionalism and Policy” (DICOPO) which aims to create a platform for policy debates and exchange among interested stakeholders. At the heart of this group lies a deep commitment to examine how rights and powers are changing in the digital age and how policy should approach to this transformation. The group brings together diverse perspectives and expertise with a view to providing meaningful insights and actionable recommendations to different stakeholders on the multifaceted challenges posed by the digital revolution, such as privacy, freedom of expression, algorithmic accountability, cybersecurity, and equitable access to technology. You will find attached the latest version of the programme Please let us know if you can join the event by confirming your participation here<https://forms.gle/PGcWXkW4jTE3K3gv8> We look forward to meeting at our event. Best wishes oreste pollicino Full Professor of Constitutional Law Bocconi University https://faculty.unibocconi.it/orestepollicino/ Via Roentgen 1, 20136, Milan +393395962212 Fulbright Scholar and Senior Emile Noël Global Fellow, New York University https://jeanmonnetprogram.org/fellow/oreste-pollicino/ 40 Washington Square S, New York, NY 10012 +1 212-992-6167 Italian Member of the Managing Board, EU Agency for Fundamental Rights, Vienna

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia (Wikimedia)

by 380°

Buongiorno Alberto, Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: [...] > Il riferimento alla analisi delle /common pool resources/ di Elinor > Ostrom è molto utile, perché (nonostante confronto con comunità non > territoriali sia ardua) Ardua? Mi spiace ma le /common pool resources/ _fisiche_ e territoriali non hanno proprio **nulla** a che fare con le /common pool immateriali/. Nulla. I "beni immateriali" sono regolati da copyright, brevetti e contratti tra le parti (EULA, trasferimenti diritti, ecc.)... Aggià il GDPR per i dati personali, dimenticavo, anche quelli sono "beni immateriali", /pare/. Ma facciamo finta che l'analogia si possa fare... > consente di mettere a fuoco cosa serve a una comunità per essere > autonoma nella gestione di una risorsa comune e farlo in modo > sostenibile con sistemi autoregolantisi. Grazie mille per la sintesi e l'analisi, la trovo molto preziosa specialmente perché le mie risorse di tempo per approfondire scarseggiano [...] > Che lezione trarre? Forse che qualsiasi nuovo progetto di gestione > sostenibile di risorse /common pool/ voglia continuare ad autoregolarsi > in un contesto economico quale il nostro, deve essere assolutamente > incapace di generare profitto. OK, quindi chi dovesse gestire tali progetti dovrebbe rinunciare (o essere tecnicamente impossibilitato) al profitto [1]: in questo caso significherebbe anche che - in un contesto economico quale il nostro - tali progetti sono incapaci di generare reddito [2] da lavoro, giusto? [1] https://www.treccani.it/enciclopedia/reddito/ [2] https://www.treccani.it/enciclopedia/reddito/ Quindi i **tutti** collaboratori (inclusi i dirigenti, neh!) di tali progetti dovrebbero lavorare a un /common pool/ (tipo Wikipedia) nel tempo libero rinunciando a un reddito per quel lavoro, tempo che ritagliano al loro lavoro (alienato) che gli procura un reddito? O ci sono altri modi per procurarsi un reddito e nel contempo lavorare a sviluppare un /common pool/? Oggi ci sono diverse organizzazioni senza scopo di lucro che lavorano ad alcuni /common pool/ immateriali: FSF/GNU, Linux Foundation, Wikimedia Foundation, OpenStreetMap Foundation, Software in the Public Interest (SPI) e molte molte altre: è a queste a cui ti riferisci come progetti "modello" di gestione sostenibile di /common pool/, giusto? In un contesto economico quale il nostro, però, tutte le no-profit, in un modo o nell'altro, devono per forza ricevere fondi da qualcuno che il profit lo fa. ...anche utilizzando commercialmente il /common pool/, nel quale spesso vogliono avere voce in capitolo sia partecipando direttamente alla formazione del /common pool/, sia cercando di imporre più o meno spIntaneamente i propri fini politici, che guarda caso spesso sono per aumentare il proprio profitto. Avviene anche con quei particolarissimi /common pool/ che si chiamano norme, leggi e regolamenti tecnici. :-O Non ho alcun dubbio che la stragrande maggioranza dei dirigenti (i governanti e i parlamentari sono dirigenti?) di tali progetti lavorino in modo del tutto disinteressato e che le organizzazioni abbiano dei meccanismi per verificare che ciò avvenga, però potrebbe capitare che qualcuno faccia finta di lavorare a un /common pool immateriale/ (rinunciando a reddito?) in modo disinteressato, ovvero senza essere portatore di interessi del proprio datore di reddito perché è richiesto dal "contratto", anche implicitamente, non può far altro che _guastare_ la gestione del /common pool immateriale/, no? Forse l'unico modo per lavorare a un /common pool immateriale/ senza ricevere pressioni da chi ha interesse a fare profitto è che di quel progetto non importi a nulla a nessuno e quindi **non ha mercato**: ce ne sono diversi, su due piedi mi vengono in mente stage0 [3] e GNU MES [4] e il famigerato GNUnet :-D. Roba da nerd cantinari perditempo, direbbe qualcuno. [3] https://github.com/oriansj/stage0 [4] https://www.gnu.org/software/mes/ Non riesco a capire esattamente quale lezione protremmo trarne, ma qualcosa non mi quadra. Veniamo agli 8 /design principles/ identificati da Ostrom: > [1] In modo meno sintetico che nella pagina WP questi sono: > > (1) /clearly defined boundaries/, Non applicabile ai beni immateriali [...] > (2) /proportional equivalence between benefits and costs/ Non applicabile ai beni immateriali [...] > (3) /collective-choice arrangements/ cioè la possibilità per chi è > oggetto di regolazione di intervenire sulle regole stesse, per > affrontare in modo partecipato e condiviso mutamenti nelle condizioni > ambientali; Superfluo: è già in tutte le costituzioni contemporanee. > (4) /monitoring/ ovvero la presenza di individui (che possono far parte > della collettività o meno) che sorveglino le risorse e gli utenti, > spesso a rotazione; Eh? Sorveglianza degli utenti... mumble... Fatto! :-D > (5) /graduated sanctions/ Superfluo: esiste già un sistema giudiziario civilistico. > (6) /conflict resolution mechanisms/ Superfluo: il sistema giudiziario è già modulare, parte con la mediazione extra-giudiziale obbligatoria (a basso costo, per chi può permetterselo), passa per il giudice di pace, poi su su fino alla corte costituzionale. [...] > (7) /minimal recognition of rights to organize/ Superfluo: libertà di associazione, garantita in costituzione [...] > (8) /nestled enterprises/, per cui le attività di appropriazione delle > risorse, fornitura, monitoraggio, imposizione delle regole, risoluzione > dei conflitti e governance sono organizzati secondo la scala in strati o > livelli di iniziative “nidificate” o innestate una nell'altra, in > particolare se le risorse sono estese. Superfluo: in giurisprudenza si chiama "principio di sussidiarietà", che si estende fino agli organismi sovranazionali grazie ai trattati internazionali. (quelli che lavorano _precisamente_ **contro**, secondo quanto appena scritto in altro thread dallo stesso Giuseppe) Ovviamente tutto quello che ho descritto come superfluo è perché è già previsto (AFAIU da tutti gli ordinamenti almeno occidentali)... sul loro grado di applicazione e/o funzionamento ognuno giudichi da se. [...] Cordiali saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] I soldi di Google a GNUnet, Mozilla, Nexa etc... (era: necessaria alfabetizzazione digitale)

by Giacomo Tesio

Caro Giovanni, ti suggerisco di leggere con maggiore attenzione quella conversazione. Martin Schanzenbach purtroppo non ha letto i paper che gli ho proposto, tant'è che la sua prima risposta prende fischi per fiaschi riguardo al protocollo in questione (non aveva letto che il paper fa proprio riferimento al RFC 9000). Nonostante la mia reiterata richiesta di spiegarmi come GNUnet possa mitigare una vulnerabilità che si verifica (semplifico) durante l'handshake iniziale QUIC, prima che il payload GNUnet possa essere trattato, non ha risposto, limitandosi a dire che GNUnet tratta i transport come non sicuri. Mi sta bene: una volta che la connessione GNUnet over QUIC è stabilita, forse GNUnet può mitigare il problema. Ma gli attacchi in questione possono essere attuati PRIMA che questo avvenga e, se Schanzenbach avesse provato a leggere il paper l'avrebbe capito. Quanto poi al fatto che QUIC sia un protocollo "perfectly sound"... BAH! Io vedo solo che qualsiasi critica gli venga posta viene cancellata. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:QUIC#Criticism_getting_reverted Ma evidentemente a GNUnet non interessa. Il che, purtroppo, fa perdere a me qualsiasi interesse in GNUnet. Esattamente come l'abbandono del progetto GNU mi ha fatto perdere ogni interesse in GCC e l'attacco a Stallman mi ha fatto perdere ogni interesse in GUIX. Il software libero non è un progetto software, ma un progetto politico. E collaborare con Google diffondendo uno dei suoi strumenti è miope ed autolesionista, sia da un punto di vista tecnico che politico. Nel caso di GNUnet poi, è in diretto contrasto con la "political mission" di cui blatera la documentazione del progetto (e che tu avevi giustamente riportato nella tua mail precedente). Apri gli occhi, Giovanni: il software libero sta morendo, ucciso dai suoi stessi campioni di un tempo. E lo scrivo con la morte nel cuore. Giacomo Il giorno Tue, 26 Sep 2023 16:43:39 380° ha scritto: > >> Considerata la tua competenza, perché non contribuire almeno > >> aprendo un bug report: > >> https://bugs.gnunet.org/view_all_bug_page.php?filter=65112f8820b17 > >> ? > > > > Fatto: https://bugs.gnunet.org/view.php?id=7944 > > Grazie Giacomo! > > Abbiamo così la possibilità di poter verificare cosa rispondono alle > tue osservazioni di merito. > > Vedo che il bug report è già stato chiuso e da quello che leggo mi > pare di capire che: > > 1. dal punto di vista tecnico insisti su alcuni aspetti solo per il > fatto di non aver compreso l'architettura di GNUnet: «There is nothing > to fingerprint. There is no application layer protocol running > directly on top of the transport layer in gnunet.» [...] «GNUnet runs > on top of transports that are expected to be insecure channels. > Period. It does not matter what kind of privacy and security issues > quic has because we DO NOT CONSIDER IT A SECURE CHANNEL.» > > 2. dal punto di vista politico, trovo condivisibile questa risposta, > NEL CONTESTO dello scopo di GNUnet: «if we exclude all transport > channel provides that somebody politically deems questionable, but are > technically perfectly sound transports, then I have to strongly > disagree that this is getting us anywhere and we basically have to > start with launching our own satellites into space.» > > In merito a 1. ti dico che può darsi che a tutti gli sviluppatori di > GNUnet stia sfuggendo qualcosa di fondamentale nella loro > architettura: in questo caso non resta che /smentirli/, producendo > un'analisi tecnica che evidenzi la backdoor o la falla > architetturale, magari producendo un paper che falsifichi l'intero > lavoro di ricerca di GNUnet degli ultimi vent'anni. > > In merito a 2. ti dico che quello che ti ha risposto schanzen (Martin > Schanzenbach, co-maintainer) non è una iperbole o una risposta > sarcastica: è la "banale" realtà dei fatti, perché rifare da zero > Internet dal Layer 1 al Layer 4 **compreso** è impossibile, spero che > tu comprenda bene il perché, agli altri dico: perché ogni singolo > apparecchio che costituisce l'infrastruttura _fisica_ di Internet > funziona con software che capisce /determinati/ protocolli di > trasporto, ogni router, ogni switch, ogni scheda di rete funziona con > quelli (ah i bei tempi del Token Ring!). > > Naturalmente potremmo sempre sostituirli tutti... ma ci vorrebbero > svariati decenni ed equivarrebbe a lanciare dei satelliti propri. > > Detto in altre parole, la sola cosa ragionevole da fare è lavorare dal > Layer 5 **in su**, cosa che GNUnet fa nel suo sottosistema CORE: > https://docs.gnunet.org/latest/developers/core/core.html > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > The CORE subsystem in GNUnet is responsible for securing link-layer > communications between nodes in the GNUnet overlay network. CORE > builds on the TRANSPORT subsystem which provides for the actual, > insecure, unreliable link-layer communication (for example, via UDP > or WLAN), and then adds fundamental security to the connections: > > [...] > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > ...e scusa se è poco. > > Però oh, ripeto: «noi (io e schanzen), incompetenti come siamo, non > abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > [...] > > Un caro saluto, 380° > > > > P.S.: sull'altro aspetto politico, cioè quello del ethics-washing, i > soldi sporchi e compagnia cantante non ho nessuna intenzione di > commentare tranne evidenziare che ovviamente niente esclude che > chiunque in GNU, GNUnet e compagnia cantante possano essere un > infiltrato per conto di qualche BigTech o governo. >

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia (Wikimedia)

by Alberto Cammozzo

Caro Giuseppe, grazie per la condivisione della tua idea di Utopia e del paper. Accolgo il tuo invito a elaborare la cosa almeno sul piano teorico, avendo toccato tra il 2010 e il 2015 il lavoro degli Ostrom in relazione alla 'e-democracy'. Il riferimento alla analisi delle /common pool resources/ di Elinor Ostrom è molto utile, perché (nonostante confronto con comunità non territoriali sia ardua) consente di mettere a fuoco cosa serve a una comunità per essere autonoma nella gestione di una risorsa comune e farlo in modo sostenibile con sistemi autoregolantisi. Come è scritto nella pagina web che hai indicato, Ostrom identifica otto /design principles/, ovvero principi generali comuni a tutti i sistemi istituzionali analizzati e che si riflettono in regole pur diverse tra loro //[1]. Internet e il Web ai loro esordi hanno seguito più o meno i /design principles/, ma chiaramente si sono sregolati quando esposti a tutte e cinque le /minacce/ identificate da Ostrom per le /common pool resources/, ovvero: (1) rapidi cambiamenti esogeni; (2) errori nella trasmissione dei principi della governance da una generazione all'altra, con particolare riguardo alle /ragioni/ che stanno dietro alle regole; (3) l'applicazione di programmi-fotocopia (/blueprint-thinking/) di progetti di successo associati ad ampie disponibilità di fondi anziché sulla base di conoscenze e con risorse locali; (4) corruzione e ricerca di rendite, specie collegate all'acquisizione di posizioni di potere; (5) mancanza di accordi di larga scala e istituzioni di ordine superiore, in particolare se sono necessarie infrastrutture materiali e normative di considerevole entità. In particolare, il design aperto che ha caratterizzato i primi strati della pila di protocolli di comunicazione e i primi anni di sviluppo della rete, fino alla stagione ottimista culminata con il /wealth of networks/ di Benkler, si è interrotto con le piattaforme web chiuse e i walled garden degli smartphone, in cui la risorsa comune è stata in primo luogo estesa a utenti non socializzati ai principi (tema toccato in lista sotto il nome formazione/alfabetizzazione) ed in secondo appropriata e monetizzata nel peggiore dei modi per via delle opportunità di guadagno. Il tutto in un vuoto normativo ed infrastrutturale in cui al posto di efficienza e sostenibilità si è massimizzato il profitto. La pietra tombale è l'applicazione blueprint-thinking del capitalismo della sorveglianza a qualsiasi nuovo progetto voglia essere finanziato. Che lezione trarre? Forse che qualsiasi nuovo progetto di gestione sostenibile di risorse /common pool/ voglia continuare ad autoregolarsi in un contesto economico quale il nostro, deve essere assolutamente incapace di generare profitto. ciao, Alberto [1] In modo meno sintetico che nella pagina WP questi sono: (1) /clearly defined boundaries/, cioè confini definiti del sistema di risorse materiali, come acqua, legname, carbone, pascoli e collocate nel territorio in riserve di caccia, pesca, ecc. Le risorse sono chiaramente collegate ai diritti degli individui che vi accedono; (2) /proportional equivalence between benefits and costs/ ossia regole che consentono agli individui di accedere alle risorse (quanto, quando, come) modulate in proporzione alle condizioni locali di input di materiali, lavoro, denaro; (3) /collective-choice arrangements/ cioè la possibilità per chi è oggetto di regolazione di intervenire sulle regole stesse, per affrontare in modo partecipato e condiviso mutamenti nelle condizioni ambientali; (4) /monitoring/ ovvero la presenza di individui (che possono far parte della collettività o meno) che sorveglino le risorse e gli utenti, spesso a rotazione; (5) /graduated sanctions/ cioè punizioni per la violazione delle regole proporzionali alla gravità della violazione stessa, a partire da sanzioni così blande da essere puramente informative; (6) /conflict resolution mechanisms/ ossia la presenza di arene locali e a basso costo in cui gli utenti possono risolvere i conflitti tra loro o con i rappresentanti ufficiali delle istituzioni, in base a regole chiare e ben note; (7) /minimal recognition of rights to organize/, ossia la legittimazione a organizzarsi e darsi regole autonome con il minimo grado di ingerenza da parte di autorità statali o sovraordinate, in modo che le comunità siano in grado di sviluppare le proprie istituzioni in modo efficace e durevole; (8) /nestled enterprises/, per cui le attività di appropriazione delle risorse, fornitura, monitoraggio, imposizione delle regole, risoluzione dei conflitti e governance sono organizzati secondo la scala in strati o livelli di iniziative “nidificate” o innestate una nell'altra, in particolare se le risorse sono estese. On 25/09/23 11:33, Giuseppe Attardi wrote: > Sono d’accordo con Alberto, ma dirò di più. > Il modello di sfruttare anche economicamente, i risultati del lavoro e > dei contributi della comunità sarebbe secondo me proprio la strada da > seguire per contrastare il modello del profitto aziendale. > > Ne ho accennato altre volte, ed è quello che chiamo modello delle > Utopie Virtuali, ossia comunità che si organizzano in base a proprie > regole, costituendo un bene comune, difendendolo e anche sfruttandolo > a proprio beneficio. > Il bene comune è gestito sotto forma di cooperativa, di cui i membri > dell’Utopia sono soci, e quindi decidono sia le regole, che l’utilizzo > del bene comune, la sua protezione e il suo sviluppo. > Mi rifaccio agli studi della Nobel Elinor Ostrom > (https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom) o più anticamente alle > Regole Ampezzane (https://it.wikipedia.org/wiki/Regole_ampezzane) > > Nel mondo digitale i Commons potrebbero essere vari: l’insieme dei > dati personali delle persone (da affidare a una Cooperativa di dati), > lo spazio di discussione social, la stessa Internet > (https://www.garr.it/it/documenti/1553-selected-papers-conferenza-2011-g-att… > <https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwi…>). > > Un’Utopia dovrebbe andare oltre la cooperativa, e diventare una vera > comunità, di livello sovranazionale e di dimensioni globali, tali da > poter fare da contraltare alla grandi multinazionali e poter competere > e contrattare con esse. > Le grandi dimensioni sono necessarie per poter avere voce in capitolo, > dato che ohe oggi il contrasto alle multinazionali passa per le > nazioni e per organismi sovranazionali che non sempre sono in grado di > tenere loro testa, visti i contrasti tra gli interessi in gioco (es. > Minimum Tax). > Gli stati westfaliani nacquero nel’600, prendendo atto che non ci > poteva mettere d’accordo > (https://en.wikipedia.org/wiki/Westphalian_system) e quindi lasciando > che ciascuno facesse ciò che gli pareva in casa propria. Ma oggi il > concetto di casa, legato alla geografia, nel mondo digitale globale > non ha più molto senso e le nazioni si confrontano con organismi > globali più grandi di loro, che rappresentano gli interessi > trasversali del capitalismo, non più dei popoli. > > Ogni Utopia avrebbe i suoi fini e principii. > Ad esempio, alcuni utenti potrebbero decidere di conferire i propri > dati personali a una Utopia, delle cui politiche si fidano, magari con > la tecnologia Solid (https://solidproject.org/about) che a sua volta > negozia con le piattaforme le modalità del loro uso. Sarebbe vietato > ad altri raccogliere dati sulle persone, ma dovrebbero richiederli > esplicitamente alla Utopia di appartenenza. Per esempio, una Utopia > potrebbe concedere i dati per usi in ambito di ricerca medica, altre > non concederli in nessun caso. > > L’idea è solo un abbozzo e andrebbe articolata meglio, se si ritiene > plausibile. > > Potrebbe essere una risposta anche alla domanda di Damiano Verzulli > sul cosa fare: elaborare il concetto di Utopia e metterla in pratica, > creandone alcune e invitando persone a partecipare. > > — Beppe > > >> On 25 Sep 2023, at 07:49, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> >> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: >> >> Date: Sun, 24 Sep 2023 20:19:56 +0200 >> From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> >> To: 380° <g380(a)biscuolo.net>,nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia >> (Wikimedia) >> Message-ID: <dd4fc3ef-538a-7969-61d6-a20c1d9b2d9c(a)zeromx.net> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" >> >> Caro Giovanni, >> >> In estrema sintesi, la definizione di surveillance capitalism non >> riguarda il fatto che uno ricavi denaro dai dati raccolti /dai/ suoi >> utenti, ma che venda i comportamenti (passati o futuri) /dei/ suoi >> utenti. >> >> A mia conoscenza Wikimedia non profila i propri utenti, non usa >> recommendation systems per condizionarli, non adatta i contenuti a chi >> ha davanti, e non mi risulta nemmeno che venda a terzi i dati dei propri >> utenti, per cui il modello di business descritto dalla Zuboff come >> /surveillance capitalism/ non si applica. >> >> Grazie per gli articoli sul modello di business di Wikimedia, >> interessanti. Mi pare però che delineino un modello tradizionale di >> servizio premium a pagamento. >> >> Un saluto, >> >> Alberto >> >> >> On 9/23/23 12:38, 380° wrote: >>> Buongiorno Alberto, >>> >>> follow the money? :-) >>> >>> Alberto Cammozzo via nexa<nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: >>> >>> [...] >>> >>>> Attardi fa l'esempio di Wikipedia che è l'unica piattaforma >>>> centralizzata di scala globale confrontabile con GAFAM e che non usa il >>>> surveillance capitalism come modello di business. >>> Io preferisco la parola capture a surveillance perché rende meglio il >>> concetto (capture implica surveillance), ma è una /pignoleria/ :-) >>> >>> Sono imbarazzato, non capisco perché sostieni che Wikipedia, o meglio >>> Wikimedia, non usa quel modello di "business", considerato - per dire >>> l'ultima - che ha appena lanciato il suo "Enterprise" service con >>> relativa azienda con sede nel... Delaware, ma ROTFL! >>> >>> Wikipedia’s Deep Ties to Big Tech >>> By Michael Olenick APR 5, 2021 >>> >>> https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/wikipedias-deep-ties-to-big… >>> >>> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >>> >>> Wikipedia’s online fundraising efforts that highlight its dependence on >>> donations for its continued functioning,[*] its assurance that it is >>> “super transparent with the public,” and occasional threats to run ads >>> to assure Wikipedia’s financial stability. Most users probably also >>> assume that Wikipedia’s content, even if sometimes mistaken or >>> incomplete, is basically harmless, with occasional errors the price of >>> straitened production conditions and limited staff. [...] >>> >>> Wikipedia Is Wealthy & Works with Big Tech >>> >>> Despite frequent protestations to the contrary, Wikimedia – the San >>> Francisco-based parent non-profit of Wikipedia – has enormous financial >>> reserves. >>> >>> [...] implementing a new service, Wikimedia Enterprise, a for-profit >>> Delaware-based company to charge Big Tech for easier electronic access >>> to Wikipedia content. >>> >>> Lest there be any ambiguity about who “these companies” are, they >>> explain high-volume commercial reusers include “the ‘infoboxes’ .. >>> shown in search engine results,” “voice-operated virtual assistants such >>> as Siri and Alexa,” and “augmented information .. such as in-flight >>> entertainment systems or smartphones.” For those who still don’t get it, >>> the term infoboxes links to a Wikipedia article about Google’s knowledge >>> panel.[1] >>> >>> Wikimedia argues for-profit high-volume information “reusers” (its term) >>> have repeatedly asked for a dedicated service to efficiently funnel >>> information away from the site and money towards it. Big Tech wants a >>> contractual arrangement along with a service level agreement >>> (SLA). Wikimedia argues it is unable to offer a contract or provide an >>> SLA under its current legal scheme. >>> >>> When asked, Wikimedia representatives responded that the Big Tech >>> businesses are uncomfortable supporting the non-profit through donations >>> and that they’d prefer a more explicit fee-for-service arrangement.[2] >>> Furthermore, the ongoing practice of embedding Wikimedia content into >>> the websites and information outlets of others deprives Wikimedia of an >>> ability to advertise for donations which, over the long-run, may impact >>> its ability to fundraise. >>> >>> [...] Wikimedia Lacks Transparency >>> >>> [...] Google’s former charity,Google.org <http://google.org/>, >>> shuttered the year ending >>> 2018.[9] Google made two large donations to Tides Foundation, a total of >>> $50,264,173 listed in their 2018 disclosure (consisting of three >>> donations: $43,844,348, $844,448, and $560,055) and $76,385,901 in >>> 2017. Neither matches a line-item amount Tides Foundation reported for >>> the corresponding years.[10] Google also contributes money directly to >>> both Wikimedia and the Wikimedia Endowment, announcing a $7.5 million >>> donation at the 2019 Word Economic Forum.[11] >>> >>> [...] While Wikimedia donates money to Tides – to support its endowment >>> and Knowledge Equity Fund (via Tides Advocacy) – Tides also donates >>> money to Wikimedia. However, the Tides donations do not appear in >>> Wikimedia annual reports [...] >>> >>> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- >>> (e /molto/ altro ancora nell'articolo) >>> >>> Il suo primo cliente /pare/ essere Google: >>> >>> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >>> >>> It’s not exactly clear how Google’s new partnership will change the >>> end-user side of things. Tim Palmer, the managing director of Google’s >>> search partnerships, vaguely commented that Google looks forward to >>> “deepening” its partnership with the Wikimedia Foundation through its >>> Enterprise service. Lane Becker, Wikimedia Enterprise’s senior director >>> of earned revenue told The Verge that the service is still in its “early >>> days” and declined to comment on specific ways Google might use it. >>> >>> I would imagine that Google users probably won’t notice a change at all >>> — maybe we’ll see Wikipedia cited more often in knowledge panels or >>> perhaps Google will come up with a new way to integrate Wikipedia’s >>> information into its services. Google has made donations to the >>> Wikimedia Foundation in the past, but this marks the first time it’s >>> signing on as an actual customer. >>> >>> [...] Wikimedia argues it currently subsidizes Big Tech by providing the >>> labor required for the coordination of information dissemination. The >>> implication is that there are resources at Wikimedia with an incremental >>> cost to feed data to Big Tech. A question asking for a guesstimate about >>> how many people spend how much time on this activity went unanswered, >>> along with all other written questions. >>> >>> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- >>> (https://www.theverge.com/2022/6/22/23178245/google-paying-wikimedia-foundat…) >>> >>>> Mi pare suggerisca che abbiamo bisogno di alternative al modello di >>>> business, e in questo la proposta di offrire gli stessi servizi con un >>>> modello stile WP senza sorveglianza mi pare valida. >>> WP come Wikipedia? Non credo proprio. >>> >>> WP come WordPress? :-D >>> >>> Scherzi a parte, ho la /vaga/ sensazione che potremmo star qui in eterno >>> a giocare di inventarci nuovi modelli di business senza mai risolvere il >>> problema (quale problema?) >>> >>> In altri termini: cambiare modello di business in un mercato NON libero >>> come quello attialmente dominante (capitalismo) credo sia inutile. >>> >>> Trovare modelli di business alternativi in un libero mercato credo sia >>> più efficace... libero per davvero però, non per finta come vogliono >>> farci credere i narratori delle magnifiche e progressive sorti del >>> capitalismo (in ogni sua declinazione: classico, finanziario, turbo, a >>> energia eolica, corretto grappa...). >>> >>> Già, questo però non c'entra proprio nulla con la lista Nexa: >>> perdonatemi! >>> >>> [...] >>> >>> Saluti, 380° >

Sept. 26, 2023

Open Source Week 2023

by D. Davide Lamanna

Martedì prossimo incomincia la Open Source Week. Quest'anno a Roma, presso Eataly (stazione Ostiense). <https://opensourceweek.it/>. E proprio martedì sera, alle 18:30, facciamo lo Speciale Community. <https://www.eventbrite.it/e/biglietti-open-source-week-2023-speciale-commun…>. Chi è a Roma ne approfitti. E per tutte le altre/altri... diffondete! ;-) D. (null)

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] I soldi di Google a GNUnet, Mozilla, Nexa etc... (era: necessaria alfabetizzazione digitale)

by 380°

Ciao Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] >> Considerata la tua competenza, perché non contribuire almeno aprendo >> un bug report: >> https://bugs.gnunet.org/view_all_bug_page.php?filter=65112f8820b17 ? > > Fatto: https://bugs.gnunet.org/view.php?id=7944 Grazie Giacomo! Abbiamo così la possibilità di poter verificare cosa rispondono alle tue osservazioni di merito. Vedo che il bug report è già stato chiuso e da quello che leggo mi pare di capire che: 1. dal punto di vista tecnico insisti su alcuni aspetti solo per il fatto di non aver compreso l'architettura di GNUnet: «There is nothing to fingerprint. There is no application layer protocol running directly on top of the transport layer in gnunet.» [...] «GNUnet runs on top of transports that are expected to be insecure channels. Period. It does not matter what kind of privacy and security issues quic has because we DO NOT CONSIDER IT A SECURE CHANNEL.» 2. dal punto di vista politico, trovo condivisibile questa risposta, NEL CONTESTO dello scopo di GNUnet: «if we exclude all transport channel provides that somebody politically deems questionable, but are technically perfectly sound transports, then I have to strongly disagree that this is getting us anywhere and we basically have to start with launching our own satellites into space.» In merito a 1. ti dico che può darsi che a tutti gli sviluppatori di GNUnet stia sfuggendo qualcosa di fondamentale nella loro architettura: in questo caso non resta che /smentirli/, producendo un'analisi tecnica che evidenzi la backdoor o la falla architetturale, magari producendo un paper che falsifichi l'intero lavoro di ricerca di GNUnet degli ultimi vent'anni. In merito a 2. ti dico che quello che ti ha risposto schanzen (Martin Schanzenbach, co-maintainer) non è una iperbole o una risposta sarcastica: è la "banale" realtà dei fatti, perché rifare da zero Internet dal Layer 1 al Layer 4 **compreso** è impossibile, spero che tu comprenda bene il perché, agli altri dico: perché ogni singolo apparecchio che costituisce l'infrastruttura _fisica_ di Internet funziona con software che capisce /determinati/ protocolli di trasporto, ogni router, ogni switch, ogni scheda di rete funziona con quelli (ah i bei tempi del Token Ring!). Naturalmente potremmo sempre sostituirli tutti... ma ci vorrebbero svariati decenni ed equivarrebbe a lanciare dei satelliti propri. Detto in altre parole, la sola cosa ragionevole da fare è lavorare dal Layer 5 **in su**, cosa che GNUnet fa nel suo sottosistema CORE: https://docs.gnunet.org/latest/developers/core/core.html --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The CORE subsystem in GNUnet is responsible for securing link-layer communications between nodes in the GNUnet overlay network. CORE builds on the TRANSPORT subsystem which provides for the actual, insecure, unreliable link-layer communication (for example, via UDP or WLAN), and then adds fundamental security to the connections: [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...e scusa se è poco. Però oh, ripeto: «noi (io e schanzen), incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» [...] Un caro saluto, 380° P.S.: sull'altro aspetto politico, cioè quello del ethics-washing, i soldi sporchi e compagnia cantante non ho nessuna intenzione di commentare tranne evidenziare che ovviamente niente esclude che chiunque in GNU, GNUnet e compagnia cantante possano essere un infiltrato per conto di qualche BigTech o governo. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 26, 2023

Press Release (CSA Regulation): Who benefits from the EU Commission’s mass surveillance law?

by Giacomo Tesio

A newly-published independent investigation uncovered that parts of the European Commission, specifically the Directorate-General for Migration and Home Affairs (DG HOME), have been promoting industry interests in its proposed law to regulate the spread of child sexual abuse material online. The CSA Regulation negotiations have become the playground of powerful interests from tech companies, law enforcement bodies, and governments with the lead Commission directorate deciding what rights to trade off. # Whose interests are at the centre of the CSA Regulation? Today, 25 September, 6 leading news outlets published a joint investigation in which they uncovered close links between the tech industry and leading European Commission staff representatives responsible for the Child Sexual Abuse (CSA) Regulation – including Home Affairs Commissioner, Ylva Johansson and Commission President Ursula von der Leyen. EDRi – along with over 130 NGOs, including from the Stop Scanning Me coalition – have been voicing civil society’s and experts’ concerns about the legitimacy of the proposed measures in the CSA Regulation. The law requires that private companies monitor potentially all private communication on behalf of police,. A wide range of stakeholders, including child protection experts, survivors of CSA, police, national governments, UN officials, companies, NGOs and others have warned that the proposed measures could do more harm than good for the very children they are supposed to protect, and would have unprecedented impact of the safety and confidentiality of communications on a global scale. Yet, Johansson continued to actively push its proposal at breakneck speed and put pressure on key policymakers to land a worryingly quick decision – even if it makes the law more likely to be overturned. This investigation proves that Commissionner Johansson’s law fosters the industry’s interest. The law would benefit the interest of tech firms like Thorn, boosting the surveillance market where people’s privacy is used to make a profit. # Tech industry gets a VIP seat at the Commission’s table The investigation also highlights that contradiction that Johansson, the leading Commissioner on the CSA Regulation, has refused to meet with civil society representatives and failed to engage with tech experts – all whilst opening doors for surveillance tech companies. When close to 500 academics and scientists raised privacy concerns with the proposal, Johansson tried to delegitimise the experts’ analysis. Arda Gerkens, the Director of Europe’s oldest hotline for children and adults wanting to report abuse Offlimits, shared that none of her attempts to meet with Johansson were successful. For the investigation, she shared that “encryption is key to protecting kids as well: predators hack accounts searching for images” – a perspective missing from Johansson’s analysis of the debate. # Europol wants more surveillance, the Commission didn’t say no The EDRi network has continuously expressed concerns about the CSA Regulation undermining encryption and leaving people’s private communications open to anyone to snoop into. We have seen an increased political push by states and law enforcement for surveillance measures and backdoors to everyone’s private spaces, with the government of Spain going so far as to call to outlaw end-to-end encryption in Europe. Even though the CSA Regulation is meant to focus solely on tackling online child sexual abuse, it seems that the Commission is open to allowing mass surveillance for broader crime areas. When Europol officials suggested using the proposed EU Centre to scan for more than just CSAM, the Commission did not reject the idea. https://edri.org/our-work/press-release-csa-regulation-who-benefits-from-th…

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale

by 380°

Ciao Alessandro, grazie che mi dai retta e mi stimoli nelle mie elucubrazioni :-) Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> writes: > Formazione, è forse il termine migliore, hai ragione! > Si lega bene alla cosiddetta formazione continua/lifelong learning. Sì è anche (soprattutto?) per quello che mi piace di più di alfabetizzazione, che richiama alla (mia?) mente il raggiungimento di un livello minimo oltre al quale non /serve/ andare, come se i processi cognitivi dovessero avere un fine puramente utilitaristico, per sè o per altri, spogliati di quella /strana/ sensazione di godimento nella /inutile/ _pragmatica_ dello studio... tipo l'etimologia negli studi linguistici, che non definirei proprio "alfabetizzazione" (e lo dice /me/ che ha mai fatto latino, figuriamoci greco o meglio ancora _sanscrito_). > Ma alla fine in sistemi d'istruzione/paesi diversi trovi termini simili ma > mai uguali... battaglia persa! ...in effetti anche "formazione continua" è spesso (sempre?) concepita come utilitaristica allo svolgimento di una mansione all'interno del /proprio/ "posto di lavoro" (lavoro alienato)... sono fregato! :-( Ci sono: "pedagogia informatica" invece di "alfabetizzazione digilate"? Però nell'etimologia stessa della parola "pedagogia" - παῖς (pâis: "bambino") e ἄγω (ago: "guidare, condurre, accompagnare") - ci sono ben due cose che mi urtano: che le persone possano anche solo lontanamente essere considerate come dei /bambini/ da /accompagnare/, si badi bene dai NON genitori ma da una qualche istituzione. Infatti non mancano le critiche: https://it.wikipedia.org/wiki/Pedagogia#Critiche (tangenzialmente: questo ha MOLTISSIMO a che fare con le /credenze/ scientifiche, basta leggere nel link sopra cosa diceva quel pistola di pediatra). A onor del vero, c'è modo e modo di accompagnare, no? Guarda un po': si torna di nuovo al linguaggio, alla linguistica, semantica, semiotica, etimologia (e metodo scientifico?)... /archeologia culturale/. Ammazza oh! :-O Riprovo: "pedagogia antrosopofica informatica" [2]? Figuruamoci, pare che - al contrario della benemerita antropologia ortodossa - l'antroposofia sia una pseudoscienza /esoterica/ [3]; se non prendo uno svarione, le accuse rivolte all'antroposofia sono praticamente un calcio in culo a Freud e tutta la ricerca che ne è derivata. Mi arrendo, è una battaglia persa... ANZI, quella delle definizioni corrette è una battaglia che proprio non mi interessa :-D. Comunque tutte queste "seghe mentali" non possono essere considerate da coloro che hanno necesistà di stabilire uno standard di /classificazione/ e la conseguente terminologia /istituzionale/. Dunque hai ragione: è una battaglia persa. Come praticamente tutto quello che ha a che fare con un /processo/ (non solo un programma in esecuzione), lo svolgimento e il risultato dipendono dall'"environment" [1], che è fatto di molteplici elementi, tra cui quello _determinante_ sono le persone (come sanno benissimo tutti gli esperti di sicurezza informatica, tra gli altri). Vale anche con la comprensione della terminologia, che forse è l'inizio del processo di apprendimento... ma è anche il culmine di tale processo: ecco, un'altra istanza di processo ricorsivo! :-o > Riguardo a computational thinking, OK, prometto che andrò a studiare! :-) > non è legato tanto ad imparare un linguaggio di programmazione, ma > “Computational thinking is the thought processes involved in > formulating a problem and expressing its solution(s) in such a way > that a computer – human or machine – can effectively carry out.” Soprassediamo sul fatto che non hai idea di come mi faccia letteralmente incazzare che l'umano possa essere indicato come "computer" al pari di una "machine" («Chi parla male, pensa male e vive male.», in questo caso "fa vivere male"). Scusa, non ce l'ho con te ovviamente, nulla di personale ;-). Quello che riporti è semplicemente la descrizione dello studio degli algoritmi (algoritmica?), tra l'altro di origine antichissima. Non è più semplice chiamarlo col suo nome? Chiamandolo col suo nome sarebbe più chiaro che l'argomento /dovrebbe/ parte di qualsiasi programma di studi di matematica delle scuole /elementari/. Spero che tu abbia idea di quanto sia culturalmente impattante la mancanza DIFFUSA di questa basilare competenza informatica, per la quale non è affatto necessario saper scrivere codice in un linguaggio di programmazione per computer. Aggiungerei all'algoritmica giusto le nozioni di base in merito alla DOPPIA NATURA del software: sorgente (implementazione di un algoritmo) e binario (trasposizione di sorgente in bit eseguibili dalla macchina). Con queste DUE nozioni ben presenti, secondo Pareto saremmo già oltre al 50% dell'opera :-O Certo chi fa i programmi di matematica dovrebbe saperlo e probabilmente moltissimi insegnanti di matematica già insegnano cos'è e come di scrive un algoritmo e la doppia natura del software: nooo?!? :-D Quindi io direi tra le /varie/ competenze informatiche che è opportuno avere dovremmo mettere in elenco quelle elencate sopra, che come /piacevolissimo/ effetto collaterale aiutano a comprendere che l'"algoretica" è semplicemente una cag... già in quinta elementare. Lo ammetto: computational thinking fa più figo, pero. :-( > E ancora "Computational thinking, shorthand for “thinking as a > «computer scientist» refers to the ability to understand the > underlying notions and mechanisms of digital technologies to formulate > and solve problems" - (facile a dirsi, difficile da insegnare, > figurati valutare) Pensa che non ho la più pallida idea di come pensi un informatico (traduzione corretta di "computer scientist"?) :-O In merito all'abilità (competenza) di comprendere tutto quello che riporti sopra e /soprattutto/ di saperlo definire in termini divulgabili, quindi utilizzando il linguaggio naturale, e un _condivisi_(bili)... non è nemmeno facile a DIRSI, figuruiamoci da insegnare, non parliamone neanche a valutare. Pensa che già solo io e Giacomo Tesio non siamo del tutto d'accordo su cosa vuol dire "saper programmare" :-) Scusa se /ci/ autocito di nuovo, ma per _provare_ a spiegare quello che citi sopra io e Andrea Trentini stiamo cogitando da tempo di pubblicare un terzo volume di "Cittadinanza digitale e tecnocivismo" (https://c18e.it) dedicato esclusivamente a quello che tra di noi chiamiamo "Livello -1" (The machine) dell'arcobaleno della cittadinanza digitale, che parte dal "Livello 0" (The net): https://www.researchgate.net/figure/Figura-1-Arcobaleno-della-Cittadinanza-… Ma fossi in te non tratterrei il fiato, già faccio fatica a scivere un sunto del sunto per metterlo come appendice al prossimo Vol 2. (ehrm, chiedo perdono ai miei colleghi!) > JRC Publications Repository - Reviewing > Computational Thinking in Compulsory Education (europa.eu) > <https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC128347> Grazie, verificherò se non è già nella nostra bibliografia per il "Livello 3" (education). > Alessandro > > P.S: Per Eurostat ci sono i quesiti... non ho ancora avuto tempo di > dedicargli il tempo necessairo... Grazie mille per l'impegno, ho perfettamente presente la situazione: non tratterrò il fiato neanche io. :-D Ciao, 380° [...] [1] es. si veda env di Unix (https://it.wikipedia.org/wiki/Env_(Unix)) ma le variabili d'ambiente non sono gli l'unici elementi dell'environment di un processo in esecuzione su un computer. [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Pedagogia_Waldorf [3] https://it.wikipedia.org/wiki/Antroposofia -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 26, 2023

Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia (Wikimedia)

by 380°

Buonasera Giuseppe, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > La sfida è di trovare un collante che raccoglie l’adesione di milioni > di individui. Sì sono d'accordo, questa è la sfida più interessante e che condivido, specialmente nella parte "individui" :-) > Non so dare una ricetta per farlo, Sinceramente nemmeno io, spero di non aver dato l'idea opposta! :-) Speravo solo di fare qualche critica costruttiva all'idea delle Utopie Virtuali, per come le ho capite io (e onestamente non ancora ho approfondito i link citati). > ma esempi di casi in cui è successo. > > L’Utopia del Personal Computer, nata da una proposta di Alan Kay Sono un po' ignorante in storia del PC :-) [...] > Quindi fu un’opera collettiva di milioni di persone, anche se non > ufficialmente collegate. Sì fu un'opera collettiva di milioni (migliaia?) di persone, ma anche di multinazionali, ciascuna (persone e multinazionali) con i propri obiettivi politici e le proprie risorse per perseguirli. Per esempio un conto erano gli interessi di Olivetti, altri quelli di IBM o Intel. Oggi, molti anni dopo, ci trovamo CPU, GPU et al che sono INACCESSIBILI agli individui e alla stragrande maggioranza delle organizzazioni grosse e piccole che avrebbero interesse ad accedervi, molte delle quali non solo funzionano solo grazie a microcode e/o firmware proprietario (che sostanzialmente è sempre software) talmente segreto da essere crittografato, ma addirittura in alcuni casi eseguono Minix prima di eseguire, in una sorta di virtual machine, il sistema operativo scelto dall'utente. É questo un esempio di quella che io definisco Distopia Reale. > Un’altro esempio è Internet, che nacque tra un gruppo ristretto di > ricercatori, Se non ho capito male Internet è semplicemente la prosecuzione /amministrativa/ di ARPANET che tra il 1984 e il 1988 venne adottata anche dalle prime aziende software e poi gradualmente la sua gestione trasferita ai primi ISP commerciali. ARPANET naque nella Advanced Research Projects Agency (ARPA), del Dipartimento di Stato USA. Solo per dire che c'è tantissima geopolitica USA del periodo della guerra fredda nel "core" di Internet. [...] > Milioni di persone scelsero la rete aperta e neutrale. Su questa descrizione di Internet che, con tutto il rispetto, oserei definire romantica, mi permetto di dissentire: Internet non è mai stata aperta e tantomeno neutrale per **gli utenti**, a meno che la /concessione/ sia dipinta come diritto. Comunque, anche in questo caso a parte chi scelse di usarlo, Internet fu opera di ARPA, migliaia (?) di persone, centinaia (?) di multinazionali e un anche in questo caso ciascuna con i propri obiettivi (geo)politici. Oggi, molti anni dopo l'adozione di Internet da parte di _miliardi_ di persone (dopotutto che alternative c'erano?), sappiamo con assoluta certezza graniticamente documentata che Internet è **ampiamente** usata come mezzo tecnico per la sorveglianza globale (che è Tanta Roba™) , oltre che per il capitalismo della sorveglianza. É questo un esempio di quella che io definisco Distopia Reale. > Farlo capire alle persone fu un’operazione culturale oltre che > tecnologica. Sì concordo, c'è molta cultura dietro la concezione che le persone hanno di certi fenomeni, non è detto che a volte però sia una concezione sbagliata (relativamente, come in "The relativity of wrong"). Fare capire perché io definisco Distopie Reali le due cose di cui sopra sarà un'operazione culturale tutt'altro che semplice. ...però ci siamo persi, stavamo parlando delle Utopie Virtuali, anzi no del modello di business di Wikipedia! :-) [...] Cordiali saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 25, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale

by Alessandro Brolpito

Ciao 380°, Formazione, è forse il termine migliore, hai ragione! Si lega bene alla cosiddetta formazione continua/lifelong learning. Ma alla fine in sistemi d'istruzione/paesi diversi trovi termini simili ma mai uguali... battaglia persa! Riguardo a computational thinking, non è legato tanto ad imparare un linguaggio di programmazione, ma “Computational thinking is the thought processes involved in formulating a problem and expressing its solution(s) in such a way that a computer – human or machine – can effectively carry out.” E ancora "Computational thinking, shorthand for “thinking as a «computer scientist» refers to the ability to understand the underlying notions and mechanisms of digital technologies to formulate and solve problems" - (facile a dirsi, difficile da insegnare, figurati valutare) - JRC Publications Repository - Reviewing Computational Thinking in Compulsory Education (europa.eu) <https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC128347> Alessandro P.S: Per Eurostat ci sono i quesiti... non ho ancora avuto tempo di dedicargli il tempo necessairo... On Mon, 25 Sept 2023 at 07:49, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > Buongiorno Alessandro, > > Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> writes: > > [...] > > Io, qualcuno l'avrà notato, sono disgrafico e sicuramente logorroico... > > > Dunque: devo essere "ulteriormente alfabetizzato"? ....parliamone. > > [...] > > > Questo ci deve far considerare l'alfabetizzazione un processo continuo, > che > > avviene spesso in contesti non-formali ed informali, come ad esempio in > > questa lista. > > Io preferirei venisse usato il termine "formazione" invece di > "alfabetizzazione", ma siccome in merito ci sono addirittura degli > standard ufficiali delle istituzioni mondiali, mi adeguo senza problemi. > > Direi che sì, nonostante tutti i /disperati/ tentativi (alcuni lodevoli > e filosoficamente condivisibili, altri deprecabili) di "recintarla e > dirigerla" l'alfebetizzazione è un processo... anarco-ricorsivo :-D , > per limitarci diciamo almeno che senza l'attiva e piena _partecipazione_ > dell'individuo se va bene non funziona, se va male... > > [...] > > > 2 - ho passato ai "raggi X" lo studio citato da Alessandro, secondo il > > quale "In 2021, 54% of people in the EU aged 16 to 74 had at least basic > > overall digital skills", che significa che il 46% restante, quegli skill > > "di base" NON ce li ha.... > > > > Non sono riuscito a recuperare l'elenco esatto delle "domande" che > > componevano il questionario, né sono riuscito a recuperare i dati > "grezzi" > > (che vorrei analizzare con i miei strumenti...). > > Ho il fondato sospetto che se non le hai trovate tu allora proprio non > ci sono. > > Qualsiasi studio dove /chiunque/ non abbia a disposizione quello che non > sei riuscito a recuperare tu è da **ignorare**. > > Cari ricercatori, è ora di finirla: le chiacchiere stanno a zero. > > ...ma questo è OT qui, ne parliamo in lista AISA? > https://aisa.sp.unipi.it/seguici/ > > > Pero' ho trovato questo:... > > << > > > > > > Una breve premessa: digital literacy, basic digital skills, core digital > > skills e digital competence sono usati come sinonimi (sebbene siano cose > > diverse). > > > > E alla fine si converge nel termine "competenze digitali", questo per non > > diventare matti con la terminologia. > > L'hanno davvero scritto nero su bianco in uno studio sociologico? :-D > > ...non vogliono "diventare matti", divertente. > > [...] > > > Essendo la competenza digitale definita come " the confident, critical > and > > responsible use of, and engagement with, digital technologies for > learning, > > at work, and for participation in society. It is defined as a combination > > of knowledge, skills and attitudes...” (EUR-Lex - 32018H0604(01) - IT - > > EUR-Lex (europa.eu) > > < > https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2018%3A189%3AT… > >), > > il quadro di riferimento è ad ampio spettro e certamente discutibile. Ha > > dietro un bel lavoro di ricerca e di sintesi (mai abbastanza) ma rimane > > generico ed ingombrante. > > ...e qui stiamo parlando **solo** di alfabetizzazione/competenza > digitale, se cerchiamo studi, analisi, articoli, conferenze, ecc. su > "cittadinanza digitale", termine ampiamente /abusato/ e variamente vago, > ci troviamo di fronte a un quadro ancora più ampio, discutibile, > lacunoso, generico ed ingombrante rispetto a quello delle "sole" > competenze. > > [...] > > > Insegnare rudimenti di programmazione, sia in termini di un linguaggio > tipo > > "Python" che in termine di "computational thinking" penso che sia > > importante > > sarà, ma io (che un pochino so scrivere codice in un linguaggio di > programmazione) non ho la più pallida idea di cosa sia il pensiero > computazionale: come lo definiscono le istituzuioni? > > [...] > > > Giacomo diceva in un recente scambio che si è arrivati a questo punto > > (quello da te descritto così chiaramente), proprio perchè ci si fida dei > > programmatori... > > Beh fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.-). > > Sì ma innanzitutto la cosa non è binaria (mi fido/non mi fido), poi la > cosa decisamente più importante è sapere _perché_. > > [...] > > Cordiali saluti, 380° > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. >

Sept. 25, 2023