April 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] la responsabilità per i vizi nel software (was Re: Sugli utilizzi degli LLM per scopi criminali)

by Marco A. Calamari

On lun, 2023-04-17 at 17:01 +0200, 380° wrote: > Buongiorno Alberto > > Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > > [...] > > > L'oggetto di per se non è responsabile di nulla, ma i vari attori che > > costruiscono l'ecosistema del suo impiego lo sono: chi > > progetta/programma/vende/impiega, ciascuno per la parte di azione > > compiuta attraverso la macchina che gli compete. > > Sì ma analizziamo bene quale /azione/ ciascun attore compie e la > relativa responsabilità che gli compete: che responsabilità ha chi > definisce le specifiche? E chi programma il software? E chi lo propone > al /mercato/ sotto forma di servizio adatto a uno scopo? ... > Poi, io voglio proprio vedere come può fare l'utilizzatore del software > a condurre una l'analisi dei rischi senza poter analizzare il software > (o almeno avvalersi di analisi pubbliche di terze parti) perché lo ha a > disposizione solo in formato binario... o perché è una scatola nera > "inesplicabile". > > Poi, non c'è solo la responsabilità da prodotto o servizio, c'è anche la > pubblicità ingannevole... ma andrei OT e mi fermo qui ... Non è assolutamente OT IMHO. "Pubblicità ingannevole" su questa scala è "Campagna di disinformazione di massa" E siamo tornati alle preoccupazioni contingenti che io ed alcuni altri esprimiamo per l'uso e la propaganda che si fa dei LLM qui ed ora. Giusto per far notare che alla fine, almeno qui in lista, c'è molto più accordo che disaccordo Marco

April 17, 2023

la responsabilità per i vizi nel software (was Re: Sugli utilizzi degli LLM per scopi criminali)

by 380°

Buongiorno Alberto Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: [...] > L'oggetto di per se non è responsabile di nulla, ma i vari attori che > costruiscono l'ecosistema del suo impiego lo sono: chi > progetta/programma/vende/impiega, ciascuno per la parte di azione > compiuta attraverso la macchina che gli compete. Sì ma analizziamo bene quale /azione/ ciascun attore compie e la relativa responsabilità che gli compete: che responsabilità ha chi definisce le specifiche? E chi programma il software? E chi lo propone al /mercato/ sotto forma di servizio adatto a uno scopo? Nel caso del LLM programmato statisticamente secondo le specifiche derivate dalle teorie della "Cognitive Behavioral Therapy" usato in Wysa, la responsabilità di esercizio abusivo di professione (giudizio mio) è dei programmatori? É di chi ha sviluppato lo specifico LLM? [...] > L'industria del software ha sempre sfuggito tale responsabilità (vedasi > i vari /standard disclaimers/ e l'argomento del "tech exceptionalism"). > > All'aumentare degli effetti sul mondo, chi progetta e vende queste > tecnologie non può esimersi dal considerarsi in una ragionevole misura > responsabile dei possibili impieghi di ciò che costruisce. Non nego che il software includa anche (soprattutto!) l'"intenzione politica" di chi lo /progetta/, ma vogliamo davvero fare un "processo alle intenzioni"? Se seguissimo fino in fondo questo ragionamento dovremmo seriamente pensare di chiamare /in giudizio/ "la scienza" (pseudoscienza?) che è alla base della progettazione dello specifico software (e non solo del software, ovviamente). «L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento», per cui non credo sia il caso di perseguire questa strada assai pericolosa, così come non credo sia il caso di perseguire la strada opposta e altrettanto pericolosa di negare i diritti costituzionali in nome della libertà di ricerca o della asserita scientificità di alcune determinazioni. Se non c'è dolo o colpa grave [1] a nessuno sviluppatore software può essere chiesto conto dell'adeguatezza a tutti i possibili /impieghi/, a volte criminali, di ciò che ha sviluppato. (Lo stesso dovrebbe valere anche per gli scienziati, ma limitiamoci al software) É per quello che praticamente tutte le licenze d'uso (contratti _atipici_) del software contengono una clausola di "assenza di garanzia" o di "esclusione di responsabilità" [2] Anche nei contratti di sviluppo software c'è una piuttosto consolidata giurisprudenza (o solo prassi?) in merito alle garanzie con le quali tutelare l'acquirente in caso di presenza di vizi nel software [3]: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Nel caso dei contratti di appalto [...] il committente deve denunciare tali vizi all'appaltatore entro sessanta giorni dalla scoperta per godere della garanzia. Nel caso in cui il committente abbia accettato l'opera e le difformità o i vizi erano da lui conosciuti o erano facilmente riconoscibili, previa buona fede dell'appaltatore, non si può avvalere della garanzia. Nel caso in cui il contratto di sviluppo di software sia riconducibile ad un contratto di opera intellettuale, allora l'appaltatore non risponde della garanzia se non si verifica un caso di dolo o colpa grave. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Sottolineo: «Nel caso in cui [...] i vizi [...] erano facilmente riconoscibili [...] non si può avvalere della garanzia.» Non è allo sviluppatore software che bisogna chiedere conto degli (ab)usi che vengono fatti del software che ha programmato, non è lui che decide che quel software, ANCHE SE (probabilmente) CONTIENE VIZI, viene utilizzato impropriamente e _soprattutto_ senza adeguate misure per minimizzare il rischio. Casomai, è l'utilizzatore del software che dovrà dimostrare al giudice (c'è un giudice?!?...) di aver condotto adeguate analisi di adeguatezza all'utilizzo, una adeguata analisi dei rischi e di aver adottato misure adeguate per minimizzare (al massimo possibile secondo lo stato dell'arte) i rischi residui non eliminabili. Ecco le parole magiche "minimizzare i rischi non eliminabili con misure adeguate", potendolo dimostrare /documentalmente/. Così si comincia a ragionare. O no? Poi, io voglio proprio vedere come può fare l'utilizzatore del software a condurre una l'analisi dei rischi senza poter analizzare il software (o almeno avvalersi di analisi pubbliche di terze parti) perché lo ha a disposizione solo in formato binario... o perché è una scatola nera "inesplicabile". Poi, non c'è solo la responsabilità da prodotto o servizio, c'è anche la pubblicità ingannevole... ma andrei OT e mi fermo qui [...] saluti, 380° [1] che sono da provare /in giudizio/, non possono essere pre-determinati anticipatamente, ovviamente [2] https://it.wikiversity.org/wiki/Tutela_dei_beni_informatici_(software,_data…'uso [3] https://it.wikiversity.org/wiki/Tutela_dei_beni_informatici_(software,_data… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Enrico Nardelli

Caro Guido a me pare che la maggior parte di chi è intervenuto in questo dibattito ha un'idea abbastanza precisa di cosa sono in grado di esibire sistemi tipo ChatGPT & Co. : competenze che appaiono sovrapponibili in alcuni casi (p.es.: superamento di test) a quelle degli esseri umani, e al tempo stesso tendenza a inventare, "allucinare". E ritengo che sia anche abbastanza chiaro a tutti che questo viene raggiunto attraverso meccanismi probabilistici messi a punto mediante analisi statistiche estremamente sofisticate condotte su quantità enormi di dati (e su quantità ignote di lavoro umano sotto pagato) Quello che varia, ma è "il dettaglio che fa la differenza", sono, almeno, i seguenti tre elementi: 1. se le competenze siano o no segno di comprensione (nel senso che noi umani diamo a questa parola) del dominio in cui tale competenza viene esibita (punto che avevo sollevato tempo addietro richiamando l'esperimento mentale della "stanza cinese" di Searle) 2. se le allucinazioni (che sono un costo, un aspetto negativo) siano tutto sommato trascurabili, in termini di impatto sociale, rispetto ai benefici 3. se sia corretto consentire l'accesso al pubblico di tali sistemi, che al momento attuale appaiono contravvenire (non solo in Italia) a norme di legge, mentre vengono messi a punto alcuni correttivi Per me le risposte sono tre NO. Mentre i punti 2. e 3. sono sostanzialmente di natura sociale, quindi politica (che visione della società abbiamo? quanta tutela e quanta competizione?) il punto 1. è di natura più tecnica e penso sia quello più "appassionante" per informatici e filosofi in lista... d'altro canto ne stiamo discutendo da una cinquantina d'anni - decennio più o decenniomeno... :-) Sul fatto che sia opportuno continuare a fare ricerca in quest'ambito mi pare ci sia un sostanziale convergenza. Così come sul fatto che sia necessario avere maggiore trasparenza sui meccanismi dello sviluppo e addestramento di questi sistemi. Ciao, Enrico Il 17/04/2023 09:20, Guido Vetere ha scritto: > Caro Enrico, > non si tratta di 'ipse-dixit', figuriamoci. Ma mi sembra che su questi LLM ci sia qualche problema di 'literacy', visto che alcuni insistono nel pensarli come database un po' strani. > Si potrebbe allora chiedere a una persona competente di spiegarli per bene, e secondo me Beppe è il più titolato tra noi. > Nel merito dello scambio che riporti, forse si tratta solo di 'nuances', ma fa bene Beppe a sgombrare il campo dall'immagine del 'pappagallo' che ricombina frammenti di frasi udite. No: GPT inventa di sana pianta. Dove può aver sentito ad esempio che io avrei scritto il romanzo "Il collezionista di venti" (2017), che non si trova neanche su Amazon? > > G. > > > On Mon, 17 Apr 2023 at 01:11, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > Buongiorno, > > Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> writes: > > > premesso che ammiro e rispetto Beppe Attardi che è certamente > > estremamente competente in termini di IA, se con "dare ascolto" > > intendi "credere", beh > > [...] > > > Insomma, se il dibattito deve essere di livello scientifico elevato, > > mi permetto di far notare che il dibattito in (nel/di) merito a quanto > /in oggetto/ (i rilievi del Garante...) più che scientifico (diciamo > _tecnico_, eh?!?) è di carattere giuridico [1], anche se in questo > thread si è entrati /anche/ nel merito tecnico > > > più che appellarci alla "auctoritas" dobbiamo essere rigorosi, attenti > > e consistenti nella lettura degli altri e nell'esposizione delle > > nostre riflessioni. > > e come diceva Marco Calamari in altro thread: «Il tempo è la risorsa più > limitata al mondo.», quindi ci costa fatica, ma è indispensabile almeno > /tentare/ di farlo se si vuole davvero confrontarsi > > ...anche perché, altrimenti, io dovrei davvero limitarmi solo a leggere > e starmene zitto, ma siccome credo che confrontarsi su queste cose sia > il modo migliore di esercitare la propria "cittadinanza digitale", mi > ostino :-) > > [...] > > saluti, 380° > > > > [1] voi non avete idea di quanto mi senta **stupido** a illudermi che > possa essere davvero così, visto che siamo nell'era in cui la scienza > stabilisce cos'è giusto o cos'è sbagliato in /tutto/ > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Presidente di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

April 17, 2023

105° Nexa Lunch Seminar | 26 aprile 2023, ore 13.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al *105° Nexa Lunch Seminar *che si terrà *mercoledì 26 aprile*, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, con un incontro dal titolo /*"Ideal technologies, ideal women. Looking at Redditors' AI and gender imaginaries of the Replika chatbot"*/. Ospite dell'incontro: *Iliana Depounti* (University of Loughborough). _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono *Portineria* e di seguire le indicazioni segnalate dai cartelli lungo il percorso. QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE _dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: Nexa Center for Internet and Society Newsletter Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/lunch-105> NEXA 105° Nexa Lunch Seminar Mercoledì 26 aprile 2022, ore 13.00 - 14.00 https://nexa.polito.it/lunch-105 Ideal technologies, ideal women. Looking at Redditors’ AI and gender imaginaries of the Replika chatbot Speaker: *ILIANA DEPOUNTI* (University of Loughborough) *L'INCONTRO SI TERRÀ IN PRESENZA E ONLINE* *SEDE FISICA*: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano) Suonare al citofono "Portineria" - Seguire le indicazioni segnalate dai cartelli apposti lungo il percorso (Per maggiori informazioni su come raggiungerci clicca QUI <https://nexa.polito.it/contatti>) *STANZA VIRTUALE*: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent There is extensive literature on *how expectations and imaginaries about artificial intelligence (AI) guide media and policy discussions*. However, it has not been considered how such imaginaries are activated when users interact with AI technologies. In this presentation, I present findings of a study on *how users on a subreddit discussed ‘training’ their Replika bot girlfriend*. The discussions featured two discursive themes that focused on the *AI imaginary of ideal technology and the gendered imaginary of the ideal bot girlfriend*. Users expected their *AI Replikas* to both be customizable to serve their needs and to have a human-like or sassy mind of their own and not spit out machine-like answers. Users thus projected dominant notions of *male control over technology and women*, mixed with AI and postfeminist fantasies of ostensible independence onto the interactional agents and activated similar scripts embedded in the devices. The vicious feedback loop consolidated dominant scripts on gender and technology whilst appearing novel and created by users. While most research on the use of AI is conducted in applied computer science to improve user experience, this article outlines a *media and cultural studies lens for a critical understanding of these emerging technologies* as they become embedded in communication and meaning-making. BIOGRAFIA - e informazioni supplementari: [Lunch105] *Iliana DEPOUNTI* is an ESRC PhD researcher in Media and Sociology at the University of Loughborough, UK. Iliana holds a BA in Communication from the American College of Greece, an MA in Digital Media Management from Birkbeck University, London and an MSc in Social Science Research from Loughborough University. Her PhD is about care and companionship with robots and she focuses her research on the AI companion chatbot app Replika. In her PhD she uses science and technology studies, cultural studies and sociology to analyze the interpretative flexibility of technological products. Iliana’s research interests lie in AI, robots, human-machine communication, gender, care and consumer culture. *Letture consigliate e link utili:* * https://replika.com/ * Natale S. (2021), /Deceitful Media : Artificial Intelligence and Social Life After the Turing Test/, New York, NY: Oxford University Press. * Saukko P (2018) Digital health: A new medical cosmology? The case of 23andMe online genetic testing platform. /Sociology of Health & Illness/, 40(8): 312–1326. * Leyda J (2016) Cute twenty-first-century post-fembots. In: Dale JP, Goggin J, Leyda J, et al. (eds) /The Aesthetics and Affects of Cuteness/, New York, NY: Routledge, pp.161–184. * Petersen AH (2014) /Jennifer Lawrence and the History of Cool Girls/, BuzzFeed, 24 February. Available at: LINK <https://www.buzzfeed.com/annehelenpetersen/jennifer-lawrence-and-the-histor… > * Brahnam S, Karanikas M, Weaver M (2011) (Un)dressing the interface: Exposing the foundational HCI metaphor “computer is woman”. /Interacting With Computers/, 23(5): 401–412. * Prahalad CK, Ramaswamy V (2004) Co-creating unique value with customers. /Strategy & Leadership/, 32(3): 4–9. Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexalunchseminar <https://twitter.com/search?q=%23nexalunchseminar&src=typd> #UniversityofLoughborough <https://twitter.com/lborouniversity> #IlianaDepounti <https://twitter.com/IDepounti> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica), fondato nel 2006, è un centro di ricerca interdisciplinare che, in collaborazione con l’Università di Torino (in particolare il Dipartimento di Giurisprudenza), studia le tecnologie digitali e il loro rapporto con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “Mercoledì di Nexa”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese alle ore 17 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: “intelligenza artificiale”, reti sociali, software libero, capitalismo della sorveglianza, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, condivisione di file, "big data" e "open data", “smart cities”, e molto altro. Al centro della maggior parte degli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino, i Proff. Marco Ricolfi e Maurizio Borghi dell'Università di Torino, lo staff, i Fellows del Centro Nexa e tutti i presenti. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Le registrazioni degli incontri sono disponibili qui: https://nexa.polito.it/audio-video. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Anita Botta*, tel: +39 011 090 7219, Mob: +39 347 131 3903, anita.botta(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Daniela Tafani

Caro Guido, temo che non sarà possibile discutere di che cosa emerga, in senso tecnico, data la assoluta mancanza di trasparenza. Come ha osservato Sasha Luccioni, per quanto ne sappiamo, dietro a GPT-4 potrebbero esserci anche tre procioni con l'impermeabile: https://arstechnica.com/gadgets/2023/04/generative-ai-is-cool-but-lets-not-… Un saluto, Daniela ________________________________ Da: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> Inviato: lunedì 17 aprile 2023 12:06 A: Daniela Tafani Cc: Antonio; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy Cara Daniela, possiamo essere in disaccordo sull'interpretazione dei fenomeni che emergono da questi sistemi, ma dovremmo concordare sulla natura di tali fenomeni Io ad esempio sono in disaccordo con Beppe sul fatto che ciò che emerge sia paragonabile alla significazione dei linguaggi naturali (se è ho compreso la sua posizione), ma riconosco come accurata la sua descrizione dei meccanismi interni al sistema Comunque, sarebbe interessante discutere del fatto che la teoria del significato sia sempre stato un bel rebus, e che l'anti-referenzialismo delle nuove macchine abbia tanti illustri predecessori umani in linguistica e filosofia G. On Mon, 17 Apr 2023 at 11:04, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it<mailto:daniela.tafani@unipi.it>> wrote: Un buon punto di partenza, per una spiegazione semplice e sintetica (già segnalata su questa lista, se non ricordo male) mi sembra What Kind of Mind Does ChatGPT Have? https://www.newyorker.com/science/annals-of-artificial-intelligence/what-ki…<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417100722063954…> ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>> per conto di Antonio <antonio(a)piumarossa.it<mailto:antonio@piumarossa.it>> Inviato: lunedì 17 aprile 2023 10:48 A: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy > Facile essere d'accordo ma ... come "fare i conti" con qualcosa che non > capisco come funziona? E allora proviamoci a capirlo assieme. Partiamo dalla definizione data da Beppe Attardi: "il loro meccanismo di base è quello del calcolo della distribuzione di probabilità della prossima parola a seguire in una sequenza" Accediamo ad uno dei tanti servizi online che mostrano in pratica il meccanismo, ad esempio questo: https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881… Nella casella sotto "Mask token" scriviamo: "Parigi è la [MASK] della Francia". Il risultato sarà: Capitale 0.658 citta 0.132 patria 0.020 culla 0.020 migliore 0.012 Più quel numeretto si avvicina ad uno (e più distanza ci sarà con il secondo), più sarà /probabile/. Proviamo con: "Torino è il capoluogo del [MASK]" Il risultato sarà: tutto 0.229 mondo 0.206 italia 0.163 piemonte 0.125 nord 0.043 Che significa? Che tra i dati di addestramento non ci sono sufficienti informazioni che collegano univocamente, o quasi, Torino -> capoluogo -> Piemonte. Un'eventuale /chat/ basata su "alb3rt0" anziché su "gpt" avrebbe quindi risposto: "Torino è il capoluogo di tutto" Antonio _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417100722063954…>

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Guido Vetere

Cara Daniela, possiamo essere in disaccordo sull'interpretazione dei fenomeni che emergono da questi sistemi, ma dovremmo concordare sulla natura di tali fenomeni Io ad esempio sono in disaccordo con Beppe sul fatto che ciò che emerge sia paragonabile alla significazione dei linguaggi naturali (se è ho compreso la sua posizione), ma riconosco come accurata la sua descrizione dei meccanismi interni al sistema Comunque, sarebbe interessante discutere del fatto che la teoria del significato sia sempre stato un bel rebus, e che l'anti-referenzialismo delle nuove macchine abbia tanti illustri predecessori umani in linguistica e filosofia G. On Mon, 17 Apr 2023 at 11:04, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> wrote: > Un buon punto di partenza, per una spiegazione semplice e sintetica (già > segnalata su questa lista, se non ricordo male) > > mi sembra > > > *What Kind of Mind Does ChatGPT Have?* > > > https://www.newyorker.com/science/annals-of-artificial-intelligence/what-ki… > > > ------------------------------ > *Da:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio < > antonio(a)piumarossa.it> > *Inviato:* lunedì 17 aprile 2023 10:48 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy > > > Facile essere d'accordo ma ... come "fare i conti" con qualcosa che non > > capisco come funziona? > > E allora proviamoci a capirlo assieme. > Partiamo dalla definizione data da Beppe Attardi: > "il loro meccanismo di base è quello del calcolo della distribuzione di > probabilità della prossima parola a seguire in una sequenza" > Accediamo ad uno dei tanti servizi online che mostrano in pratica il > meccanismo, ad esempio questo: > > https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881… > Nella casella sotto "Mask token" scriviamo: > "Parigi è la [MASK] della Francia". > Il risultato sarà: > Capitale 0.658 > citta 0.132 > patria 0.020 > culla 0.020 > migliore 0.012 > > Più quel numeretto si avvicina ad uno (e più distanza ci sarà con il > secondo), più sarà /probabile/. > > Proviamo con: "Torino è il capoluogo del [MASK]" > Il risultato sarà: > tutto 0.229 > mondo 0.206 > italia 0.163 > piemonte 0.125 > nord 0.043 > > Che significa? Che tra i dati di addestramento non ci sono sufficienti > informazioni che collegano univocamente, o quasi, Torino -> capoluogo -> > Piemonte. > Un'eventuale /chat/ basata su "alb3rt0" anziché su "gpt" avrebbe quindi > risposto: "Torino è il capoluogo di tutto" > > Antonio > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881… > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 17, 2023

Re: [nexa] Sugli utilizzi degli LLM per scopi criminali

by Alberto Cammozzo

Carissimi, condivido quanto più volte sottolineato da diverse persone in lista riassunto da Enrico: "non ci sono strumenti e loro usi la responsabilità dei quali non sia riconducibile ad esseri umani". Mi pare possa essere il punto di partenza per evidenziare due aspetti critici attorno alle parole "responsabilità"e "umano", comparsi in vari interventi, che mi permetto di sintetizzare e discutere, sperando di contribuire alla ricerca di un discorso condiviso tra le posizioni opposte che vanno evidenziandosi. 1) L'umanizzazione della macchina. Spesso leggiamo che "la tecnologia X fa Y a Z" e non che "/tizio/ usa X per fare Y a Z.": questo linguaggio ostacola la attribuzione di responsabilità. Se vengo investito da un'auto, non dirò che la tecnologia automobilistica è responsabile del mio investimento, ma che sono stato investito perché tizio non ha rispettato il codice della strada, o che il costruttore ha progettato male la tal parte, o che la segnaletica era carente, ecc... L'oggetto di per se non è responsabile di nulla, ma i vari attori che costruiscono l'ecosistema del suo impiego lo sono: chi progetta/programma/vende/impiega, ciascuno per la parte di azione compiuta attraverso la macchina che gli compete. Se al contrario attribuiamo /alla tecnologia/ una data azione, deresponsabilizziamo questi attori, schivando la vera difficoltà che risiede nell'identificare e ripartire i profili di responsabilità tra loro. Il rendere intenzionalmente antropomorfa ('autonoma', 'intelligente'), o sfruttare l'inclinazione umana di considerare come tale qualsiasi tecnologia equivale a un esplicito tentativo di fuga dalla propria responsabilità, inducendo a credere che esista un /soggetto/ che di fatto non esiste come tale. L'industria del software ha sempre sfuggito tale responsabilità (vedasi i vari /standard disclaimers/ e l'argomento del "tech exceptionalism"). All'aumentare degli effetti sul mondo, chi progetta e vende queste tecnologie non può esimersi dal considerarsi in una ragionevole misura responsabile dei possibili impieghi di ciò che costruisce. Il che naturalmente porta anche a riflettere su cosa i vari attori di una determinata industria fanno collettivamente al resto della società. Mentre nel caso della mobilità ciò mi pare avvenga, nel caso delle ICT fatichiamo ancora a rendercene conto, nonostante le molteplici evidenze. 2) La reificazione (macchinizzazione) dell'umano Parliamo di dati, di dati personali, di trattamento, ma perdiamo di vista che stiamo parlando, in primo luogo ed in ultima istanza, sempre di /persone/. Dimentichiamo anche che gli attori che automatizzano la produzione linguistica sono gli stessi che compongono l'ecosistema dell'industria della sorveglianza, che usano l'esperienza umana come materia prima (S.Zuboff) per mettere sul mercato prodotti e servizi atti a condizionare altro comportamento umano, dalla pubblicità ai voti, secondo dun modello brutalmente skinneriano. E' logico aspettarsi che questi attori impieghino l'automazione della lingua per monetizzare analogamente gli stessi dati e la lingua stessa, vendendo ai propri clienti i comportamenti basati su determinati usi della lingua, basandoli sulla conoscenza estratta da testi messi a disposizione da altri utenti inconsapevoli di questi nuovi impieghi, che non hanno mai espressamente consentito all'uso della propria competenza linguistica a tali scopi. Questo business model basato sulla appropriazione dei contenuti messi online dagli utenti è contrastato solo dalle leggi sulla privacy (e il copyright?) che in buona parte si applicano a contesti in cui dati personali vengono condivisi per scopi specifici che non includono il training dei modelli statistici. Ancora una volta il far west? Le colonie? Ciò che va contestato è il diritto di appropriazione auto-attribuitosi da tali imprese all'uso dell'esperienza umana come se si trattasse di dati meteorologici o contabili, e l'uso del comportamento umano come mezzo. Le imprese di cui parliamo (come molte altre, del resto) vendono comportamenti umani, sfruttano i lavoratori, inibiscono la sindacalizzazione, non pagano le tasse, fuggono dalle loro responsabilità, mirano al monopolio, si inchinano a regimi autoritari e manipolano o mentono a quelli democratici, e tutto questo non incidentalmente, ma seguendo una presa di posizione ideologica in molti casi coordinata. Queste accuse sono passate in questa stessa lista in questi anni e comunque sono coerenti con i comportamenti di analoghe imprese in altri ambiti industriali (fossile, tabacco). Se si trattasse di persone, non esiteremmo a considerarle sociopatiche. Dare loro il potere di influenzare la lingua, che è ciò che regge letteralmente la società, non può che dar loro un altra enorme fetta di potere. E' ciò che vogliamo? Esempio grossolano: se un nostro governo richiedesse (anche pagando) la produzione algoritmica di testi che favorisca il "voi" al posto del "lei" non violerebbe né la legge né la grammatica, né il GDPR, ma i testi generati automaticamente cambierebbero progressivamente anche la lingua parlata. A queste imprese, e a chi lavora per loro direttamente o indirettamente, va detto: "Fermiamoci! Riflettiamo!". Dato che l'ambiente in cui operano è la lingua, e che la lingua è quanto di più umano ci sia, qual è la valutazione di impatto di un GPT*? Qual è il principio di precauzionalità usato? Queste due criticità diventano due fallacie del ragionamento, per cui da una parte demonizziamo le tecnologie invece di concentrarci sulla responsabilità delle imprese, dall'altra ammettiamo che quelli umani siano dati come gli altri e che l'esperienza umana e la società possa continuare ad essere una miniera da sfruttare industrialmente. Così accettiamo l'eccezionalismo IT e ammettiamo l'uso dell'umano come mezzo. L'industrializzazione del linguaggio, come ogni altro processo industriale non regolato, non può che degradare l'ambiente che tocca. Il modello culturale su cui si basa l'attuale 'progresso' è quello sul quale si sono basati molti dei progressi industriali precedenti: senza negarne i benefici, dobbiamo riconoscere che hanno comportato la svalutazione e lo sfruttamento della persona umana e la fuga dalle responsabilità. Per una volta, cerchiamo di evitare il percorso passato e non aspettiamo i danni ambientali e umani per regolare. Fermiamoci e facciamolo subito. Non invochiamo la scienza e il progresso per giustificare avidità di denaro e potere, come è avvenuto con imperialismo, colonialismo, schiavismo. Il progresso vero è assumersi la responsabilità, non 'move fast and break things'. La vasta polemica attorno agli LLM, che segue quella di Cambridge Analytica, quella sul riconoscimento facciale e molte altre riuscirà finalmente a rendere chi produce software responsabile in qualche misura di ciò che fa e rispettare le persone? Forse no, dovremo attendere un altro passo, mi azzardo a prevedere che forse sarà l'applicazione degli LLM alla produzione di oggetti, di cui anticipo un episodio: GPT9000: Cosa posso fare per te? Io: Vorrei costruire una automobile a tre posti e sei ruote di cui due anteriori e quattro motrici, con motore elettrico e pannelli solari. GPT9000: Certo ci sono molti progetti di automobili sui quali ho elaborato quello che cerchi. Avrai bisogno di una stampante 3d e di alcuni componenti che puoi trovare online. Troverai l'elenco dei negozi in cui comprare il tutto in area download, assieme al progetto e ai brevetti consultati: non dimenticarti di pagare le fees e di far omologare il veicolo nel tuo paese. IO: Wow, grazie. Avrei anche bisogno di una macchina per far scodinzolare i cani. GPT9000: Ho trovato solo un progetto in un vecchio libro francese ma dovrebbe andare bene. In compenso non ci sono fees per i brevetti da pagare. IO: Grazie. Avrei anche bisogno di una macchina del tempo. GPT9000: Sono spiacente, non ho progetti affidabili per una macchina del tempo, ma se ti interessa posso fornirti i progetti per una macchina per la criogenia, che alcuni considerano un efficace mezzo per viaggiare nel futuro. Devo metterti però in guardia: non è stata testata estesamente per questo scopo e non si può tornare al presente. IO: Fantastico! La voglio. Servono permessi? GPT9000: Dalle informazioni in mio possesso nel tuo paese la criogenesi non è regolata espressamente. IO: Benone! Cosa può andare storto? GPT9000: Mi spiace, solo solo un agente software, non posso fare previsioni su cosa può accadere se usi una macchina per la criogenia non testata per viaggiare nel futuro. Buona fortuna! ... Ciao, Alberto On 16/04/23 13:07, Enrico Nardelli wrote: > > Grazie Marco, molto bello! > > La riflessione finale > > «This is all an old story, though: It reminds us that many of the bad > uses of AI are a reflection of humanity more than they are a > reflection of AI technology itself. » > > sottolinea ancora una volta che non ci sono strumenti e loro usi la > responsabilità dei quali non sia riconducibile ad esseri umani (punto > che Giacomo Tesio giustissimamente enfatizza sempre). > > Ciao, Enrico > > Il 11/04/2023 10:02, Marco A. Calamari ha scritto: >> Un interessante saggio di Bruce Schneier sugli usi criminali e >> manipolatori degli LLM, >> che dovrebbe farci scendere ogni tanto dai ragionamenti troppo >> filosofici a quelli più pratici. >> >> Consigliato. >> >> https://www.schneier.com/blog/archives/2023/04/llms-and-phishing.html >> >> Marco >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- > > -- EN > > https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html > ====================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Presidente di "Informatics Europe" > Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI > Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: https://link-and-think.blogspot.it/ > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it > online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont > ====================================================== > > > -- > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Daniela Tafani

Un buon punto di partenza, per una spiegazione semplice e sintetica (già segnalata su questa lista, se non ricordo male) mi sembra What Kind of Mind Does ChatGPT Have? https://www.newyorker.com/science/annals-of-artificial-intelligence/what-ki… ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio <antonio(a)piumarossa.it> Inviato: lunedì 17 aprile 2023 10:48 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy > Facile essere d'accordo ma ... come "fare i conti" con qualcosa che non > capisco come funziona? E allora proviamoci a capirlo assieme. Partiamo dalla definizione data da Beppe Attardi: "il loro meccanismo di base è quello del calcolo della distribuzione di probabilità della prossima parola a seguire in una sequenza" Accediamo ad uno dei tanti servizi online che mostrano in pratica il meccanismo, ad esempio questo: https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881… Nella casella sotto "Mask token" scriviamo: "Parigi è la [MASK] della Francia". Il risultato sarà: Capitale 0.658 citta 0.132 patria 0.020 culla 0.020 migliore 0.012 Più quel numeretto si avvicina ad uno (e più distanza ci sarà con il secondo), più sarà /probabile/. Proviamo con: "Torino è il capoluogo del [MASK]" Il risultato sarà: tutto 0.229 mondo 0.206 italia 0.163 piemonte 0.125 nord 0.043 Che significa? Che tra i dati di addestramento non ci sono sufficienti informazioni che collegano univocamente, o quasi, Torino -> capoluogo -> Piemonte. Un'eventuale /chat/ basata su "alb3rt0" anziché su "gpt" avrebbe quindi risposto: "Torino è il capoluogo di tutto" Antonio _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417084813073881…

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Antonio

> Facile essere d'accordo ma ... come "fare i conti" con qualcosa che non > capisco come funziona? E allora proviamoci a capirlo assieme. Partiamo dalla definizione data da Beppe Attardi: "il loro meccanismo di base è quello del calcolo della distribuzione di probabilità della prossima parola a seguire in una sequenza" Accediamo ad uno dei tanti servizi online che mostrano in pratica il meccanismo, ad esempio questo: https://huggingface.co/m-polignano-uniba/bert_uncased_L-12_H-768_A-12_itali… Nella casella sotto "Mask token" scriviamo: "Parigi è la [MASK] della Francia". Il risultato sarà: Capitale 0.658 citta 0.132 patria 0.020 culla 0.020 migliore 0.012 Più quel numeretto si avvicina ad uno (e più distanza ci sarà con il secondo), più sarà /probabile/. Proviamo con: "Torino è il capoluogo del [MASK]" Il risultato sarà: tutto 0.229 mondo 0.206 italia 0.163 piemonte 0.125 nord 0.043 Che significa? Che tra i dati di addestramento non ci sono sufficienti informazioni che collegano univocamente, o quasi, Torino -> capoluogo -> Piemonte. Un'eventuale /chat/ basata su "alb3rt0" anziché su "gpt" avrebbe quindi risposto: "Torino è il capoluogo di tutto" Antonio

April 17, 2023

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy

by Daniela Tafani

Buongiorno. Io credo ci sia un legittimo e genuino disaccordo, non il mero scarto tra alfabetizzati e analfabeti. E, come ha già osservato Enrico qualche tempo fa, credo sia un disaccordo non nuovo, che riprende, nella sua versione stocastica, la questione della stanza cinese di Searle. "Pappagalli" è infatti utilizzato da Emily Bender per dare l'idea della mancanza di accesso, e quindi di riferimenti, al significato. Alcuni di coloro che ritengono impropria la qualifica di pappagalli sottoscrivono una delle obiezioni a Searle. Spesso, mi pare, quella del "sistema". Un saluto, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> Inviato: lunedì 17 aprile 2023 09:20 A: Nexa; Enrico Nardelli Oggetto: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy Caro Enrico, non si tratta di 'ipse-dixit', figuriamoci. Ma mi sembra che su questi LLM ci sia qualche problema di 'literacy', visto che alcuni insistono nel pensarli come database un po' strani. Si potrebbe allora chiedere a una persona competente di spiegarli per bene, e secondo me Beppe è il più titolato tra noi. Nel merito dello scambio che riporti, forse si tratta solo di 'nuances', ma fa bene Beppe a sgombrare il campo dall'immagine del 'pappagallo' che ricombina frammenti di frasi udite. No: GPT inventa di sana pianta. Dove può aver sentito ad esempio che io avrei scritto il romanzo "Il collezionista di venti" (2017), che non si trova neanche su Amazon? G. On Mon, 17 Apr 2023 at 01:11, 380° <g380(a)biscuolo.net<mailto:g380@biscuolo.net>> wrote: Buongiorno, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it<mailto:nardelli@mat.uniroma2.it>> writes: > premesso che ammiro e rispetto Beppe Attardi che è certamente > estremamente competente in termini di IA, se con "dare ascolto" > intendi "credere", beh [...] > Insomma, se il dibattito deve essere di livello scientifico elevato, mi permetto di far notare che il dibattito in (nel/di) merito a quanto /in oggetto/ (i rilievi del Garante...) più che scientifico (diciamo _tecnico_, eh?!?) è di carattere giuridico [1], anche se in questo thread si è entrati /anche/ nel merito tecnico > più che appellarci alla "auctoritas" dobbiamo essere rigorosi, attenti > e consistenti nella lettura degli altri e nell'esposizione delle > nostre riflessioni. e come diceva Marco Calamari in altro thread: «Il tempo è la risorsa più limitata al mondo.», quindi ci costa fatica, ma è indispensabile almeno /tentare/ di farlo se si vuole davvero confrontarsi ...anche perché, altrimenti, io dovrei davvero limitarmi solo a leggere e starmene zitto, ma siccome credo che confrontarsi su queste cose sia il modo migliore di esercitare la propria "cittadinanza digitale", mi ostino :-) [...] saluti, 380° [1] voi non avete idea di quanto mi senta **stupido** a illudermi che possa essere davvero così, visto che siamo nell'era in cui la scienza stabilisce cos'è giusto o cos'è sbagliato in /tutto/ -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417072045063417…>>. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230417072045063417…>

April 17, 2023