April 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

anonimato, identità e GDPR (was Re: Oscurità digitale)

by 380°

Buongiorno Alessandro, l'anonimato in rete è conditio sine qua non per "nessuna profilazione di default", come chiedevi tu qualche messaggio fa. alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> writes: [...] > ognuno ha il diritto di manifestare sè stesso e di dissentire, > nessuno va spinto in condizione di anonimato, ma ognuno ha la propria > identità ed è responsabile di sè. Perciò rispettosamente nego un diritto > generalizzato all'anonimato. Lo so che «nell'ordinamento giuridico italiano non esiste un diritto generale di anonimato» [1] ...tranne per la partoriente, gli autori di opere dell'ingeno e «ogni persona che accede alla rete» [2] --8<---------------cut here---------------start------------->8--- 1. Ogni persona può accedere alla rete e comunicare elettronicamente usando strumenti anche di natura tecnica che proteggano l’anonimato ed evitino la raccolta di dati personali, in particolare per esercitare le libertà civili e politiche senza subire discriminazioni o censure. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Veniamo quindi al nocciolo della questione: cosa intendiamo quando diciamo che l'accesso alla rete deve essere possibile in modo anonimo? --8<---------------cut here---------------start------------->8--- What do you mean by anonymity? A: Anonymity is the lack of distinction of an individual from a (large) group. [...] [to] make all users (peers) form a group and to make communications in that group anonymous, that is, nobody (but the initiator) should be able to tell which of the peers in the group originated the message. In other words, it should be difficult to impossible for an adversary to distinguish between the originating peer and all other peers. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (da https://www.gnunet.org/en/faq.html) --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Anonimato è una parola che ha molti significati, dunque chiariamo subito a quale tipo di anonimato ci riferiamo. Noi intendiamo la protezione dei metadati in una costellazione sociale di chi sta comunicando e con chi, che difenda il principio di libertà di associazione in un mondo sempre più sorvegliato. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (da https://secushare.org/anonymity-it) Faccio alcuni esempi: - chi acquista un quotidiano o una rivista stampata "di default" è anonimo, quando lo fa attraverso Internet no - chi si ferma a guardare una vetrina di un negozio o un cartellone pubblicitario "di default" è anonimo, quando lo fa attraverso Internet no - chi partecipa a una riunione sociale/sportiva/divulgativa/politica "di default" è anonimo, quando lo fa attraverso Internet no Inoltre, ciascuna persona "nella rete" può finirci anche quando in uno dei luoghi fisici usati per una delle sue attività ci sono telecamere o microfoni, sempre più spesso connesse a sistemi informatici "in rete" che offrono /servizi/ e usano sistemi di profilazione (riconoscimento facciale, riconoscimento vocale, lettura targhe, cattura dati wifi e bluetooth, RFID, ecc.), trasformando **sostanzialmente** l'attività in sorveglianza _globale_ (generalizzata). Non è "naturale" che l'unico modo per accedere alla rete sia non-anonimo e _quindi_ "profilabile di default". Internet è /tecnicamente/ _inadeguata_ in parecchi aspetti [3] che complessivamente fanno in modo che enti (in senso ampio) con sufficienti mezzi (e potere) sono in grado di raccogliere enormi quantità di metadati; spero sia pacifico che la raccolta dei metadati delle comunicazioni sia una forma (anche invasiva) di profilazione. Non deve andare così per forza, accedere alla rete in modo anonimo - nei termini indicati sopra! - è tecnicamente possibile: https://www.gnunet.org/it/index.html (altri progetti?) Va da se, poi, che per svolgere attività (sociali, commerciali, istituzionali) possa essere necessario identificarsi e fornire alcuni dati all'associazione, al fornitore o all'ente pubblico, ma non deve essere "di default" _e_ chi li riceve deve trattarli con criteri rispettosi del GDPR. L'identità di chi accede alla rete e i relativi /metadati/ connessi non devono per forza continuare ad essere gestite in questo modo **preistorico**: https://bib.gnunet.org/date.html#schanzen-2020 «Towards Self-sovereign, decentralized personal data sharing and identity management» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] In order to allow users to reclaim control over their identities and personal data, we propose a design for a decentralized, self-sovereign directory service. This service allows users to share personal data with services without the need of a trusted third party. Unlike existing research in this area, we propose mechanisms which allow users to efficiently enforce access control on their data. Further, we investigate how trust can be established in user-managed, self-sovereign identities. We propose a trust establishment mechanism through the use of secure name systems. It allows users and organizations to establish trust relationships and identity assertions without the need of centralized public key infrastructures (PKIs). Additionally, we show how recent advancements in the area of non-interactive zero-knowledge (NIZK) protocols can be leveraged in order to create privacy-preserving attribute-based credentials (PP-ABCs) suitable for use in self-sovereign identity systems --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- L'attuale implementazione si chiama re:claimID: https://www.gnunet.org/it/reclaim/tech.html --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Identity and attribute management Users regularly publish fresh, up-to-date attributes which can be retrieved by requesting parties without direct user interaction -- even if the user is offline! Access to attributes is controlled through an ecryption based access control layer. Authorization To access attributes, requesting parties request authorization from the user thrugh the use of OpenID Connect. If access is granted, the relying party is given the necessary decryption key material. The user may at any time revoke this access or modify the authorization decision. Attribute retrieval Relying parties retrieve encrypted identity data from the decentralised directory. It is able to decrypt all those attributes that the user has authorized it to access using the respective key. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- L'anonimato in rete e un sistema decentralizzato di gestione autonoma dell'identità e dei relativi (meta)dati - compresa l'autorizzazione all'accesso a ogni singolo (meta)dato da parte di ciascun "peer"! - sono conditio sine qua non per poter finalmente attuare (e semplificare!) il GDPR. Saluti, 380° [...] [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Anonimato#Diritto_all'anonimato_e_diritti_della_personalit%C3%A0 [2] Dichiarazione dei diritti in Internet, Art. 10 "Protezione dell'anonimato" https://www.camera.it/application/xmanager/projects/leg17/commissione_inter… [3] https://secushare.org/broken-internet -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 22, 2023

La relazione con Dio e Ai. L’omelia con «chatgpt». Sfida la qualità della fede

by don Luca Peyron

Tema di nicchia, ne convengo, ma ogni tanto le nicchie possono essere visitate da tutti. Buona lettura dl https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/lomelia-con-chatgpt-sfida-la-qualit… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

April 22, 2023

The Inside Story of ChatGPT’s Astonishing Potential | Greg Brockman | TED

by don Luca Peyron

Greg Brockman - Presidente e cofondatore di OpenAI - e la sua versione da insider, molto interessante Buona visione dl https://www.youtube.com/watch?v=C_78DM8fG6E _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

April 22, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi)

by karlessi

> From: Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> > To: karlessi <karlessi(a)alekos.net> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi) > Message-ID: > <CABkhOK-oi3M+Qt17VE3-SDe-rtdzZh6Qr6hbenrVge_XEZKk3g(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Buongiorno, > > Grazie per lo scambio, che trovo molto interessante. > > Avrei un paio di domande, molto ampie: > > 1) esistono esempi di "modelli di business" sostenibili per il > mondo privato che garantisca un valore economico del "modello open" (che > non sia ad esclusivo carico della spesa pubblica/cittadini)? > Buonasera, mi/ci piacerebbe avere tanti esempi virtuosi in merito, rispetto ai "modelli di business" sostenibili, ma latitano. se ho inteso la domanda, sintetizzo l'unica ipotesi che da un po' mi/ci ronza in testa con: - estendere il "modello FUSS" (scuola) al mondo privato versione lunga: recentemente ho partecipato a un convegno della CUB scuola di Torino e sono rimasto colpito dai progressi fatti dal FUSS di Bolzano https://fuss.bz.it/ per le scuole il discorso, certo non nuovo, è: invece di comprare nuovi computer winoz, LIM con software chiuso che nessuno usa davvero o visori META(v)verso con i soldi del PNRR... si possono risistemare macchine "obsolete", piallarle, metterci una GNU/Linux base per navigazione ecc.; e per applicazioni web complesse farle funzionare come terminali semplici detto male ma potabile: un modello FLOSS esteso ad applicazioni web necessita in questo caso di un server desktop (Debian, se dovessi scegliere, o Ubuntu LTS) che fa girare le applicazioni centralmente, SaaS o come si dice in questo senso, FUSS per alcuni server si appoggia a quanto ho capito a Continuity https://scuolalibera.continuity.space/ l'aspetto interessante e facilmente riproducibile è che viene fornito uno stack di applicazioni con il single sign-on (quindi simile a Google/Microsoft per l'utente), per accedere a: Nexcloud, Libreoffice online, Mail, Chameleo, Moodle, BBB, Jitsi. per una scuola diciamo di mille utenti fra studenti e professori penso ci voglia un minicluster (5 macchine Beowulf?), non una cosa banalissima, ma alla portata di sistemisti decenti; di certo, così si risparmia l'acquisto di macchine desktop superflue e presto obsolete, e delle licenze software, oltre a evitare il lockin. si potrebbe forse fare un ragionamento analogo per un privato. un'azienda, un insieme di cooperative con qualche centinaio/migliaio di dipendenti potrebbe ripristinare le macchine che già ha, passando al FLOSS che è meno goloso di risorse, trasformarle in terminali all'occorrenza, e investire in un'infrastruttura minicluster analoga per coprire le sue necessità. il costo vero è il passaggio da chiuso al FLOSS e dunque la formazione, necessaria e, mi risulta, attualmente prossima allo zero o sostanzialmente inutile quanto il vecchio ECDL. a medio termine però il vantaggio anche economico ritengo sia dimostrabile. senz'altro si risparmiano fin da subito TANTI click perché non c'è da chiudere le finestre di winoz che si aprono da sole, animate da Cortana o dagli assistenti "intelligenti" prossimi venturi :D >> 2) esistono esempi di bandi/linee guida per l'istruzione pubblica nei quali >> "il modello open" e' indicato formalmente come un criterio di qualità, >> distintivo per la scelta di risorse (libri, educational software, ect.) per >> l'istruzione e la formazione (obbligatoria)? >> sono ignorante di tecnoburocazia, ma immagino che già esistano formalmente nei bandi criteri che prediligono FLOSS o quantomeno software già sviluppati dalle PA, ma per esperienza a Bruxelles, nelle università e nelle scuole in Europa, nelle aziende... siccome "così fan tutti", e siccome dopo due anni di pandemia Zoom, GoogleClassrom&C sono diventati "lo standard" de facto, grazie anche ai consigli del governo, ogni proposta che sia F/LOSS e dunque non rigidamente allineata alle "soluzioni" bigtech è percepita come un handicap, un'inutile fatica. ed è piuttosto frustrante. >> Grazie per ogni informazione a riguardo, Alessandro mi accodo alla richiesta di info, grazie k. -- "tecnologie appropriate - https://alekos.net" "pedagogia hacker - https://circex.org" "tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it"

April 21, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale

by Stefano Quintarelli

anonimato protetto... e' facile da fare. "il diritto all'anonimato e' inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di obbligo forzato alla de-anonimizzazione, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge" ciao, s. On 21/04/23 18:19, alessandro marzocchi wrote: > > L'anonimato nega la responsabilità, rende impossibile collegare azione a soggetto. > Intendiamoci, capisco l'anonimato e lo difendo in tante situazioni ma dissento da un > favore generalizzato verso l'anonimato. Nella mia società ideale (ahi me, so che che è > lontana, moooolto lontana) c'è rispetto reciproco, ognuno ha il diritto di manifestare sè > stesso e di dissentire, nessuno va spinto in condizione di anonimato, ma ognuno ha la > propria identità ed è responsabile di sè. Perciò rispettosamente nego un diritto > generalizzato all'anonimato. > Grazie 380° e lista Nexa. > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > Il giorno ven 21 apr 2023 alle ore 17:43 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it > <mailto:nexa-request@server-nexa.polito.it>> ha scritto: > > Date: Fri, 21 Apr 2023 17:43:41 +0200 > From: 380° <g380(a)biscuolo.net <mailto:g380@biscuolo.net>> > > ... ... .... > > Internet (non il web) non/prevede/ alcuna "navigazione anonima", ma non è così per /sua > natura/... diciamo che a voler essere buoni è stato progettato male, > senza MINIMAMENTE pensare alla privacy, a partire dal diritto > all'anonimità. > Ma quella è stata una /scelta/, non è inevitabile, specialmente oggi che > la ricerca in questo ambito ha fatto molti passi avanti. > E invece non solo la privacy è scomoda "by design" ma... «eh ma rifare > tutto costa troppo, e chi paga?!?» :-O > saluti, 380° > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 21, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale

by alessandro marzocchi

L'anonimato nega la responsabilità, rende impossibile collegare azione a soggetto. Intendiamoci, capisco l'anonimato e lo difendo in tante situazioni ma dissento da un favore generalizzato verso l'anonimato. Nella mia società ideale (ahi me, so che che è lontana, moooolto lontana) c'è rispetto reciproco, ognuno ha il diritto di manifestare sè stesso e di dissentire, nessuno va spinto in condizione di anonimato, ma ognuno ha la propria identità ed è responsabile di sè. Perciò rispettosamente nego un diritto generalizzato all'anonimato. Grazie 380° e lista Nexa. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno ven 21 apr 2023 alle ore 17:43 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Date: Fri, 21 Apr 2023 17:43:41 +0200 > From: 380° <g380(a)biscuolo.net> > ... ... .... Internet (non il web) non /prevede/ alcuna "navigazione anonima", ma non è > così per /sua > natura/... diciamo che a voler essere buoni è stato progettato male, > senza MINIMAMENTE pensare alla privacy, a partire dal diritto > all'anonimità. > Ma quella è stata una /scelta/, non è inevitabile, specialmente oggi che > la ricerca in questo ambito ha fatto molti passi avanti. > E invece non solo la privacy è scomoda "by design" ma... «eh ma rifare > tutto costa troppo, e chi paga?!?» :-O > saluti, 380° > >

April 21, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi)

by 380°

Buongiorno Giacomo e Karlessi, giacomo(a)tesio.it writes: [...] >>> A volte "decide" oppure no al nostro posto? Che definizione diamo al concetto di "decidere"? Che differenza c'è tra "decidere" e "scegliere"? («we should not be loath to undertake the grueling work of philosophy») [1] >> sì, "decide". > > no, non decide. > > il software calcola. Non ho ancora letto "Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation" di Weizenbaum ma, almeno a quanto dice l'articolo su Wikipedia [2] fu (anche?) lui a introdurre nel suo ragionamento la distinzione fra "deciding" e "choosing" quando si parla di computer: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Deciding is a computational activity, something that can ultimately be programmed. Choice, however, is the product of judgment, not calculation. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Siccome nel linguaggio naturale il significato delle parole dipende... da un sacco di cose, per amor di brevità, in _questo_ contesto potremmo /scegliere/ di attribuire a ciascun termine una e una sola delle definizioni disponibili oggi sul Merriam Webster: - "decide": 1.b to select as a course of action —used with an infinitive - "choose": 1.a to select freely and after consideration [...] > il software effettua SEMPRE ed ESCLUSIVAMENTE ciò che è definito nel > proprio programma. anche quando modifica la propria configurazione > (che come osservava 380° in passato, è semplicemente una parte della > programmazione differita rispetto alla compilazione del binario), in > funzione dell'input ricevuto, tale variazione è predeterminata. Cioè: la decisione è "computational activity" nella misura in cui un **processo** (programma in esecuzione sulla macchina) esegue un /branch/ [3] causato da un /conditional/ [4]... che è /stato programmato/. I /conditional/ sono sempre programmati da umani, anche se il processo di "compilazione" (in senso molto ampio) del binario è complesso (o /complicato/) come nel caso della programmazione statistica detta "machine learning". Quindi la decisione (to select as a course of action) è sì effettuata dal processo ma dipende da come è stato programmato _e_ dell'ambiente di esecuzione (configurazione, input... "perturbazioni varie" [5]). [...] > quand'anche un software fosse connesso ad una sorgente randomica in > grado di alterarne la configurazione per simulare una sorta di libero > arbitrio, la forma della configurazione stessa e la sua > interpretazione da parte del programma sarebbe comunque > predeterminato. Cioè: anche se /simulassimo/ una configurazione frutto di "libero arbitrio" (ammettiamo sia possibile con reti neurali e "machine learning"), il **processo** eseguirebbe solo e soltanto i branch _determinati_ dai conditionals inseriti nel programma. Sia i branch che i conditionals possono essere tantissimi, tanti da essere umanamente difficili anche solo da concepire, figuriamoci da (ri)calcolare, ma la loro natura è quella. > dunque "il digitale" non decide. MAI. Ma sì: il digitale decide Tutt'altra cosa è scegliere. > Siamo sempre noi che interpretiamo il suo output. > > Talvolta, in evidente stato confusionale, lo interpretiamo come > "decisione" > ma non lo è: la decisione è SOLO nostra e dobbiamo assumercene la piena > responsabilità, perché siamo noi ad interpretare l'output. "Signora mia, non sono io a scegliere di non accordarle XYZ: è il computer che lo ha deciso" In effetti ci sono tanti funzionari che hanno l'ordine di non scegliere ma di applicare le decisioni che escono dal computer. [...] > Il software determina completamente e precisamente ciò che > l'automatismo farà e ciò che non farà. Se con software intendi il **processo** allora sì, se con software intendi il programma allora no, perché l'ambiente di esecuzione *e* - se c'è - l'undefined behaviour [5] hanno una parte altrettanto rilevante nel determinare la decisione (uso questo termine apposta) dell'automatismo. [...] > Ogni artefatto può essere utile. > Ma a nessuno va attribuita alcuna dignità intrinseca. > > Per questo parlare di "intelligenza artificiale", "macchine cognitive" > (come fa Enrico Nardelli nel suo ottimo libro) o anche solo > "esseri tecnici" è pericolosamente alienante! Possiamo anche perdonarci a vicenda per l'uso improprio di certe definizioni, che come abbiam visto nel caso di "deciding" sono /multiformi/, ma per non farsi alienate è importante non fermarsi alle "etichette sulle scatole" ma aprirle queste benedette scatole, capire cosa c'è dentro, a cosa serve il contenuto, se ci piace, /come/ possiamo _usarlo_, ecc... Avere una mentalità hacker, insomma, a partire dalle etichette :-) [...] > Un software è un testo che può determinare il comportamento di una > macchina. > Niente di più. > > Devo poterlo smembrare e rimontare senza ritegno o rispetto. Bella questa: me la segno! [...] >> è una questione di scalabilità federata umani-macchine, non di completa >> leggibilità/controllo del programma, IMHO. > > La completa leggibilità del programma è condizione necessaria, non > sufficiente. Sì questo credo che sia il più grosso malinteso, talmente grosso che non ci permette di passare finalmente _oltre_; è da molti anni che osservo questo malinteso e non riesco a farmene una ragione. La mia personalissima /volgarizzazione/ del concetto espresso è: "Che ce ne frega a noi del codice sorgente tanto non lo capiamo... mica vorrete che impariamo tutti a programmare?!?" (ditemi che ho capito male, dai!) Sarebbe come dire che a noi non interessa la verificabilità della ricerca scientifica sulla fisica perché tanto "noi" non capiamo niente di fisica... mica vorrete che diventiamo tutti fisici?!? (Ci vuole un fisico bestiale) ...o peggio che non ci interessa la trasparenza del processo legislativo sulla pesca perché tanto "noi" non capiamo niente di pesca, mica vorrete che diventiamo tutti pescatori?!? É tutta roba da esperti, no? La verificabilità della ricerca sulla fisica sta alla scienza come il sorgente sta al software. La trasparenza del processo legislativo sta alla democrazia come il sorgente sta al software. La libertà sta alla scienza _esattamente_ come la libertà sta al software. Poi è chiaro che la verificabilità della ricerca scientifica non basta a non fare errori o quella del processo legislativo a non fare norme stupide: e allora?!? [...] >> "nessuna profilazione di default" sarebbe bello, ma, forse, molte >> persone lo troverebbero scomodo, proprio come trovano scomodo che il >> browser non abbia lo storico della navigazione in sessione anonima... > > Lo trovano scomodo perché il browser e il Web sono progettato per > farglielo > trovare scomodo. DEVONO trovare la privacy scomoda, anche quella poca > (pochissima) > fornita dalla navigazione anonima. Anche qui non riesco a farmene una ragione: Internet (non il web) non /prevede/ alcuna "navigazione anonima", ma non è così per /sua natura/... diciamo che a voler essere buoni è stato progettato male, senza MINIMAMENTE pensare alla privacy, a partire dal diritto all'anonimità. Ma quella è stata una /scelta/, non è inevitabile, specialmente oggi che la ricerca in questo ambito ha fatto molti passi avanti. E invece non solo la privacy è scomoda "by design" ma... «eh ma rifare tutto costa troppo, e chi paga?!?» :-O [...] saluti, 380° [1] «Choosing, Deciding & Doing» (18/11/2013» http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/psy216/ChoosingDecidingDoing.htm [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Weizenbaum#Difference_between_Deciding… [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Branch_(computer_science) che in alternativa può essere implementata attraverso la "branch predication", in funzione dell'architettura di computer usata: https://en.wikipedia.org/wiki/Predication_(computer_architecture) [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Conditional_(computer_programming) [5] https://en.wikipedia.org/wiki/Undefined_behavior -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

April 21, 2023

Fwd: saluti tavola rotonda diretta streaming 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐝𝐚𝐭𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞: 𝐥𝐞 𝐬𝐟𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢 𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞" con Garante e Prof.Pizzetti

by Mauro Alovisio

ve𝐧𝐞𝐫𝐝𝐢̀ 𝟐𝟏 𝐚𝐩𝐫𝐢𝐥𝐞, alle 🕔 ore 17 presso 𝐀𝐮𝐥𝐚 𝐌𝐚𝐠𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐮𝐬 𝐋𝐮𝐢𝐠𝐢 𝐄𝐢𝐧𝐚𝐮𝐝𝐢 (Lungo Dora Siena 100/A - Torino), si svolgerà la tavola rotonda dedicata a "𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐝𝐚𝐭𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞: 𝐥𝐞 𝐬𝐟𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢 𝐞 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞" 📹 L’evento potrà essere seguito in diretta streaming dalla pagina di #UnitoMedia <https://www.linkedin.com/feed/hashtag/?keywords=unitomedia&highlightedUpdat…> al seguente indirizzo: 👉🏻 https://lnkd.in/gh5Mc-T8 I lavori saranno aperti dal Prof. Raffaele Caterina, Direttore del Dipartimento di Giurisprudenza. Tra i relatori interverranno: ► Prof. Francesco Pizzetti, Università degli Studi di Torino ► Prof. Sergio Foà, Università degli Studi di Torino ► Dott. Agostino Ghiglia, componente Autorità Garante per la protezione dei dati personali, ► Avv. Simona Grabbi, Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Torino ► Avv. Laura Marengo, Unione industriali di Torino ► Dott.ssa Paola Zambon, Referente GDPR - Ordine Dottori commercialisti ed esperti Contabili di Torino ► Avv. Mauro Alovisio <https://www.linkedin.com/in/ACoAAAFSShUBey2nq3jip3yFOeiGVKCXLuCtutg>, Università degli Studi di Torino. ➡️ Durante la tavola rotonda sarà presentata la quinta edizione del Corso di perfezionamento in materia di protezione dei dati personali del Dipartimento di Giurisprudenza Università degli Studi di Torino. 👉🏻 https://lnkd.in/guCT4SwY

April 21, 2023

Posizione disponibile a QUB per un Lecturer in Intellectual Property (IP) Law.

by GC F

Cari tutti, Vorrei attirare la vostra attenzione su un'opportunità di lavoro recentemente disponibile presso la Queen's University Belfast (QUB) School of Law. Al momento stiamo pubblicizzando una posizione permanente per un Lecturer in Intellectual Property (IP) Law. Per ulteriori informazioni e per candidarsi, si prega di visitare il seguente link: https://www.jobs.ac.uk/job/CZE096/lecturer-in-intellectual-property-law Vi prego di condividere questa opportunità con eventuali candidati. Sarò più che felice di fornire ulteriori informazioni o rispondere a eventuali domande riguardo al ruolo. Con i saluti più cordiali, Giancarlo

April 21, 2023

evitare sudditanza digitale

by alessandro marzocchi

Per dirla con Ezra Klein - in calce, segnalato da Daniela Tafani - la mia preoccupazione è “evitare la sudditanza”, meno mi preoccupano capitalismo, digitale od altro, più mi preoccupa la lesione alla libertà responsabile, intendo dire che la libertà va equilibrata con quella degli altri, va accompagnata dalla responsabilità. Karlessi, Alessandro, Daniela e Giacomo (grazie!) meritano approfondimenti con la convinzione che questo argomento - lo definirei “sudditanza digitale”, lo avevo definito "oscurutà digitale" - è la cerniera che collega due epoche: prima e dopo digitale. Finora l’uomo è stato l’unica “misura di tutte le cose”, per la "trasparenza del sistema parola”, opacizzato marginalmente mentre questi primi passi di transizione vedono la tendenza ad un digitale opacizzato totalmente e su questa opacità si fonda il dominio di pochi su quasi tutti. Giacomo sposta la decisività del digitale dal programma al programmatore, ma questo non influisce sugli effetti sostanziali: critico e temo la sudditanza, meno importante è che provenga da azienda e/o programma e/o programmatore. Mi mancano competenze per valutare origine ed effetti operativi di varie affermazioni ed analizzare con conoscenza solida. Un esempio: cosa vuol dire Karlessi scrivendo che “i sistemi tecnici contemporanei hanno delle "voci", cioè dei demoni socratici che le muovono, e che evolvono. queste voci "spingono" (nudge, gamification) gli umani a reagire in un certo modo.”? Immagine evocativa ed intrigante ma poi lavoro di fantasia quando invece è bene capire e valutare. Come ha ricordato Alessandro, alla fine è necessario educare al digitale e col digitale. Imparo molto da listaNexa nella quale trovo competenze profonde e forti motivazioni, a me piacerebbe che condividesse l’impegno di educare al digitale e col digitale indirizzato all’età di primissima alfabetizzazione, finora rimane un desiderio … Grazie per quanto mi insegnate e per la pazienza verso la mia ignoranza. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Thu, 20 Apr 2023 21:25:30 +0000 > From: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> > Subject: Re: [nexa] a proposito di "non e' AI che fa cose, ma le persone > che la controllano" > Ezra Klein ha scritto, qualche settimana fa: > In 2021, I interviewed Ted Chiang, one of the great living sci-fi writers. > Something he said to me then keeps coming to mind now. > “I tend to think that most fears about A.I. are best understood as fears > about capitalism,” Chiang told me. > “And I think that this is actually true of most fears of technology, too. > Most of our fears or anxieties about technology are best understood as > fears or anxiety about how capitalism will use technology against us. > And technology and capitalism have been so closely intertwined that it’s > hard to distinguish the two.” > [...] > I might [...] alter Chiang’s comment one more time: > Most fears about capitalism are best understood as fears about our > inability to regulate capitalism. > > https://www.nytimes.com/2023/02/26/opinion/microsoft-bing-sydney-artificial… > -------------------- >

April 21, 2023