October 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by M. Fioretti

On Thu, Oct 26, 2023 17:19:45 PM +0200, 380° wrote: > Buongiorno, > > oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne > sentivano proprio la mancanza... l'utilita' del 90+% di commissioni e tavoli su ogni argomento andrebbe senz'altro rivista, ma e' altro argomento che **per il momento** non mi interessa, quindi passo. > la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai > impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo > insostenibile. > > Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è > Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando > di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. verissimo. Ho pensato anch'io la stessa cosa. Ma proprio per questo ho scritto "PROFILO proprio come quello di Amato, non lui personamente" Ovvero: se l'argomento in questione meriti un apposito ennesimo tavolo o comitato, non lo so. Ma se un governo ha bisogno di consigli su QUELLO specifico argomento, e se dovessi davvero scegliere solo fra un > laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine > Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 > milioni di euro e uno che diritto, etica, Costituzione e simili li ha studiati seriamente e poi magari anche solo sentiti nominare ma quotidianamente, per decenni... considerati i casini epocali che i profili del primo tipo hanno fatto negli ultimi 15/20 anni e intendono continuare per altri 50, causando fra le altre cose almeno il 70% del traffico su questa lista, io sceglierei il secondo tutta la vita. O meglio: il secondo, con il primo sotto di lui, SOLO come indispensabile consulente tecnico, senza vero potere decisionale. Se la scelta e' quella, e' quasi sicuramente il male minore. Se non altro perche' lasciando un informatico investitore in startup eccetera scrivere raccomandazioni di leggi e norme, probabilmente produrrebbe qualcosa, NON per colpa sua ma di chi glielo ha chiesto, che l'ultimo TAR smonterebbe in due minuti per vizi di forma e simili. Marco

Oct. 26, 2023

Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by 380°

Buongiorno, oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne sentivano proprio la mancanza: effettivamente è un'altra emergenza! :-O Marco Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> writes: [...] > Per completezza, intervento appena uscito, che condivido, a FAVORE > della scelta di un PROFILO proprio come quello di Amato, non di lui personamente: > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/10/26/la-nomina-di-giuliano-amato-all… Il solo fatto che la "scelta" sia presentata come *binaria* tra le _categorie_ di "animale politico" rappresentata da: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ian Hogarth – 38 anni, laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 milioni di euro --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (avremmo potuto stupirvi con effetti speciali, ma...) e Giuliano Amato: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- noto costituzionalista [...] profondo conoscitore della nostra Costituzione [...] deve occuparsi di tutelare i diritti e le libertà di noi cittadini --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo insostenibile. Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. ...o mi sono perso qualche /chicca/ dell'emerito costituzionalista? Saluti, 380° P.S.: di commissioni, comitati, garanti e tavoli tecnici ne abbiamo fin sopra i capelli, tanto /fanno/ quello che vogliono, alla fine... però almeno siamo (plurale majestatis) stati _consultati_. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 26, 2023

Ancora sul rapporto "Ministero Istruzione vs. Microsoft" (ambito Posta Elettronica)

by Damiano Verzulli

Mi è stato appena fatto notare che il Ministero dell'Istruzione ha avviato la migrazione delle caselle di posta assegnate a Docenti e Personale ATA, dall'attuale piattaforma a... Microsoft. L'annuncio è questo: https://www.istruzione.it/nuova-peo/utente_docenti-ata.html Qualora vi stiate domandando: "Ma cavolo! Non stavano gia' su Microsoft?", magari perché avevate in mente quello che a suo tempo (2020) scrissi (anche) al riguardo [1].... in realta' la questione è piu' complessa: * nel 2020, si migrarono i domini "@istruzione.it" e "@istruzione.gov.it", almeno stando a quanto riportava la mia fonte [2] * ora, invece, si migrano "@scuola.istruzione.it" e "@posta.istruzione.it", almeno stando all'annuncio di cui sopra. Tirando ad indovinare, quella del 2020 era la posta "interna" + le caselle assegnate alle singole scuole. Quella di adesso, invece, è la posta assegnata ai singoli docenti e personale ATA (un numero di caselle che stimo essere superiore, almeno di due ordini di grandezza). Trovo interessante il fatto che, nel testo dell'annuncio, Microsoft non viene citata come fornitore, né vengono citati i prodotti cloud utilizzati... se non fosse per il fatto che l'occhio mi è caduto sulla URL indicata come webmail: https://outlook.office.com/ :-) Speriamo solo che il Ministero si faccia pagare^W^W^W abbia chiesto uno sconto per la pubblicita'... :-) Un caro saluto, DV [1] https://dvblog.soabit.com/la-posta-elettronica-negli-atenei-italiani/ [2] https://www.lffl.org/2020/07/ministero-istruzione-microsoft-office-365.html -- Damiano Verzulli e-mail:damiano@verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Gramellini ha dimenticato un "solo"

by Marco Fioretti

On Wed, Oct 25, 2023 06:40:02 AM +0000, Massimo Maggiore wrote: > Purtroppo devo dissentire La carica simbolica negativa di questa > nomina di Amato (peraltro mi chiedo se sia un tuttologo) è > devastante. Per completezza, intervento appena uscito, che condivido, a FAVORE della scelta di un PROFILO proprio come quello di Amato, non di lui personamente: https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/10/26/la-nomina-di-giuliano-amato-all… Marco > "La rivoluzione digitale non può essere pienamente compresa né > tantomeno disciplinata SOLO da chi è cresciuto con i telefoni a > disco rotante e spesso ha problemi anche soltanto con le app (il > riferimento è dolorosamente autobiografico)." > > Post completo qui: > > https://www.corriere.it/caffe-gramellini/23_ottobre_25/ > digital-amato-1b867e86-72a1-11ee-a352-bdb9090063b6.shtml > > Marco

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giacomo Tesio

Scusa 380° se sono pignolo ma... Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di > *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù > della scienza detenuta da _umani_. No, le opinioni sono informazioni nella mente di una persona. Nel momento in cui le esprime, imprimendole su un supporto trasferibile in un linguaggio interpretabile da altri esseri umani, tale espressione è un dato che veicola un significato (più o meno vicino all'opinione iniziale a seconda della capacità espressiva dell'autore). Questo rimane vero anche se tale informazione fosse falsa. L'output di un LLM come GPT4 non veicola alcun significato perché non è espressione di una mente umana ma risultato di un calcolo approssimativo di cui nessuno comprende il significato. Discutere della correttezza dell'output di ChatGPT è dunque fondamentalmente sbagliato: non può essere né giusto né sbagliato perché non ha alcun significato. ChatGPT non è intelligente ma semplicemente produce un output in grado di far credere agli esseri umani di essere espresso da una intelligenza. Si tratta di un inganno efficace, ma pur sempre un inganno. Dunque dire che è un generatore automatico di opinioni è sbagliato. > > Peraltro rifletti su questo: il modello stesso di Kahneman è basato > > su ipotesi non verificate o verificabili, come lui stesso ammise > > dopo le critiche sulla replicabilità degli studi da lui citati. [1] > > > > Quindi, il cosiddetto "modello Kahneman" era *solo* una opinione > corretta No, non era un'opinione "corretta" ma era un'opinione infondata. Se sia corretta è tutt'oggi da dimostrare. > Corollario: anche i premi nobel, a volte, possono sparare stronzate. Anche i premi Nobel sono esseri umani. Purtuttavia ad un essere umano può essere chiesto di rispondere dei propri errori, ad una macchina no. Per questo preferisco le stronzate degli esseri umani rispetto agli output privi di significato dei LLM. > Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla > EU fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O Non essere ingenuo, 380... ;-) Giacomo

Oct. 26, 2023

opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by 380°

Bungiorno, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Questa è la ragione per cui l'approccio attuale alle "explainable AI" > è irrimediabilmente fallato: come con tutto il resto deve ridefinire > la "spiegazione" con "giustificazione". ed è per questo che gran parte del discorso pubblico attorno alla c.d. AI è /sofistico/ e non /filosofico/ [1], in altre parole: determinismo (riduzionismo) tecnologico. Ovvero: per "spiegare" la cosiddetta AI è necessario far ricorso a massicce dosi di sofismi (il riduzuionismo è una forma di sofismo). [...] >> Infatti nessuno di noi applicherebbe pedissequamente le regole >> grammaticali per rispondere alla domanda: risponderebbe d’acchito. Sì ma i filosofi hanno da tempo chiaramente spiegato che /La Domanda/ non è _cosa_ ma *perché* :-O [...] > Insomma scopriamo l'acqua calda: GPT4 non comprende la grammatica, > né sa di non comprenderla semplicemente perché non è intelligente. MCP mi ha fatto notare che già Platone nel Menone ha scritto: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- la correttezza dell'opinione di qualcuno può essere stabilita solo in virtù della scienza detenuta da altri. Mentre il modello dell'anamnesis - che comporta una ricerca in prima persona, indipendente, in linea di principio, dalla gerarchia sociale - reca in sé un potenziale di emancipazione, l'opinione corretta dipende da un sapere altrui. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s19.xhtml) Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù della scienza detenuta da _umani_. Inoltre, l'opinione della c.d. AI *dipende* da /quale/ sapere _altrui_ viene /scelto/ da chi _programma_ la AI. Giusto per contestualizzare l'opera: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- L'interlocutore principale di Socrate è Menone, un giovane aristocratico tessalo allievo del sofista Gorgia. [...] Dobbiamo tuttavia chiederci perché Platone, in un dialogo dedicato all'insegnamento dell'eccellenza, abbia evitato di confrontarsi direttamente con il maestro, Gorgia, e abbia preferito esaminare un suo allievo non particolarmente brillante e con un reputazione non molto limpida. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/index.xhtml) Non è quindi un caso che questo confronto (indiretto) sia tra filosofi e sofisti. [...] > Peraltro rifletti su questo: il modello stesso di Kahneman è basato su > ipotesi non verificate o verificabili, come lui stesso ammise dopo le > critiche sulla replicabilità degli studi da lui citati. [1] Quindi, il cosiddetto "modello Kahneman" era *solo* una opinione corretta, e per loro natura: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Anche le opinioni vere, finché permangono, sono una bella ricchezza, capace di realizzare tutto il bene possibile; solo che non acconsentono a rimanere per lungo tempo, e fuggono via dall’anima umana, per cui non hanno un gran significato, a meno che non s’incatenino con un ragionamento fondato sulla causalità. Ma proprio in questo, compagno Menone, consiste l’anamnesis, quella reminiscenza su cui sopra ci siamo accordati. Se collegate, esse dapprima divengono epistemai e, quindi, cognizioni stabili. Ecco perché la scienza vale più dell'opinione corretta: la differenza tra episteme e opinione corretta sta, appunto, nel collegamento. (98a) --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s19.xhtml) In altre parole: i filosofi hanno da tempo chiaramente spiegato che /La Domanda/ non è _cosa_ ma *perché* :-O > Il fatto che l'interpretazione di LLM e altre tecniche di programmazione > statistica si basi su questa fuffa para-scientifica [2] è indicativo > di quanto sia ancora primitiva l'informatica. ...o di quanto sia in crisi La Scienza™? «Dunque non c'è virtù senza phronesis.» (Platone, migliaia di anni fa) Corollario: anche i premi nobel, a volte, possono sparare stronzate. Postilla: la scienza è entrata in un periodo di Grossa Crisi™ (Quelo) [2], *specialmente* in psicologia, medicina e economia; io ci andrei /molto/ cauto a usare La Scienza™ come viene fatto oggi: come una *clava* (e senza nemmeno un minimo di vergogna). Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla EU fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O ...già, i fogli di calcolo fanno già abbastanza danni, non è il caso di peggiorare la situazione con la c.d. AI (alimentata con dati gestiti su fogli di calcolo "on steroids", *aiuto*!): https://eusprig.org/research-info/horror-stories/ (è evidente che sono riportati solo lo 0.1% degli incidenti causati da "sphreadsheet errors") Cordiali saluti, 380° > [1] > https://retractionwatch.com/2017/02/20/placed-much-faith-underpowered-studi… > > [2] > https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-th… [1] nei "manuali di filosofia" la /sofistica/ (l'insegnamento dei sofisti) è raccontata come una specie di "corrente" filosofica, ma non ci vuole molto a comprendere che invece è _esattamente_ la negazione della filosofia. [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis NON è un caso che proprio gli studi di John Bargh (psicologo sociale?) sul "social priming" siano citate come "origine" (di questa istanza storica) della crisi di replicabilità scientifica. [3] https://www.newscientist.com/article/dn23448-how-to-stop-excel-errors-drivi… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3]

by Giuseppe Attardi

Il software si usa quasi sempre per svolgere compiti in autonomia: questa mail ti arriva perché un insieme di vari software svolgono le funzioni loro assegnate. Il fatto è che non decidono loro quali funzioni svolgere, siamo noi che affidiamo loro quelle determinate funzioni. Più in generale le macchine non hanno né devono avere libero arbitrio, ossia la capacità di scegliere /cosa/ fare. Possono solo scegliere /come/ svolgere un determinato compito, all’interno delle possibilità che sono loro permesse. Capisco che la questione è sottile, e del resto sul libero arbitrio i filosofi si interrogano da secoli. Ma questa distinzione secondo me è quella su cui possiamo concentrarci. In particolare, come stabilire e fissare “le possibilità di scelta” delle macchine, che qualcuno chiama guardrail, è una questione anche tecnica importante. Ma secondo me è molto più promettente di quella dell’Explainable AI (XAI), che richiede solo di avere una spiegazione a posteriori delle scelte, magari errate. Tecnicamente, ci sono diversi approcci alla questione: 1. Inserire vincoli nella funzione obiettivo durante l’apprendimento. 2. Chain of Verification: assicurare che le risposte siano verificabili e accurate 3. Constitutional AI: garantire che le risposte aderiscano a dei principi generali (es. Dichiarazione Universale dei Diritti Umani) Sono attualmente soluzioni ancora premature, su cui si può lavorare. — Beppe > On 26 Oct 2023, at 10:44, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > Buongiorno Giuseppe, > > torno su una cosa che hai detto per farti /la/ domanda. > > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > > [...] > >> non sto proponendo di dare agli algoritmi la capacità di agire al >> posto degli umani, ma di dare loro dei suggerimenti. > > Innanzi tutto grazie della precisazione, secondo me dovrebbe essere > l'incipit di qualsiasi discorso (ricerca, articolo, convegno) degli > "addetti ai lavori", così sgombereremmo il campo da un sacco di > /equivoci/, che invece riempiono la piscina nella quale molti "addetti > ai lavori" sguazzano allegramente, profumatamente finanziati. > > Ma molto più importante della _proposizione_, è _risposta_ a *La > Domanda* /fondamentale/ (non è 42!): perché? > > Perché "gli algoritmi" - che in realtà andrebbero chiamati software [1], > anche la c.d. "IA" [2] - non dovrebbero avere la capacità di agire al > posto degli umani? > > In altre parole: da quali idee dovrebbe conseguire la pratica di evitare > di "far agire" gli "algoritmi" al posto degli umani? > > Grazie, 380° > > > > [1] è la complicità che c'è tra lo yin e yang della conoscenza, > l'idealismo e il pragmatismo (etimologicamente parlando), dove la > /pragmatica/ (https://www.treccani.it/enciclopedia/pragmatica/) > meriterebbe di essere adeguatamente (ri)valutata > > [2] quindi anche la General Artificial Intellicence, giusto?... che > comunque non esiste > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 26, 2023

human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3]

by 380°

Buongiorno Giuseppe, torno su una cosa che hai detto per farti /la/ domanda. Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: [...] > non sto proponendo di dare agli algoritmi la capacità di agire al > posto degli umani, ma di dare loro dei suggerimenti. Innanzi tutto grazie della precisazione, secondo me dovrebbe essere l'incipit di qualsiasi discorso (ricerca, articolo, convegno) degli "addetti ai lavori", così sgombereremmo il campo da un sacco di /equivoci/, che invece riempiono la piscina nella quale molti "addetti ai lavori" sguazzano allegramente, profumatamente finanziati. Ma molto più importante della _proposizione_, è _risposta_ a *La Domanda* /fondamentale/ (non è 42!): perché? Perché "gli algoritmi" - che in realtà andrebbero chiamati software [1], anche la c.d. "IA" [2] - non dovrebbero avere la capacità di agire al posto degli umani? In altre parole: da quali idee dovrebbe conseguire la pratica di evitare di "far agire" gli "algoritmi" al posto degli umani? Grazie, 380° [1] è la complicità che c'è tra lo yin e yang della conoscenza, l'idealismo e il pragmatismo (etimologicamente parlando), dove la /pragmatica/ (https://www.treccani.it/enciclopedia/pragmatica/) meriterebbe di essere adeguatamente (ri)valutata [2] quindi anche la General Artificial Intellicence, giusto?... che comunque non esiste -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Human-like systematic generalization through a meta-learning neural network

by Fabio Alemagna

Il mer 25 ott 2023, 23:57 Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> ha scritto: > Su Nature è stato pubblicato un paper Open Access che mostra "how a > standard neural net, optimized for compositional skills, can mimic human > systematic generalization (SG) in a head-to-head comparison", per usare le > parole di Brenden Lake, autore principale del paper, culmine di una ricerca > di 5 anni con l'altro autore, Marco Baroni. > > Qui il paper: https://www.nature.com/articles/s41586-023-06668-3 > > Qui la discussione su X: > https://twitter.com/LakeBrenden/status/1717198382115221859 > E qui la breaking news su Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-023-03272-3 AI ‘breakthrough’: neural net has human-like ability to generalize language A neural-network-based artificial intelligence outperforms ChatGPT at quickly folding new words into its lexicon, a key aspect of human intelligence.

Oct. 25, 2023

Human-like systematic generalization through a meta-learning neural network

by Fabio Alemagna

Su Nature è stato pubblicato un paper Open Access che mostra "how a standard neural net, optimized for compositional skills, can mimic human systematic generalization (SG) in a head-to-head comparison", per usare le parole di Brenden Lake, autore principale del paper, culmine di una ricerca di 5 anni con l'altro autore, Marco Baroni. Qui il paper: https://www.nature.com/articles/s41586-023-06668-3 Qui la discussione su X: https://twitter.com/LakeBrenden/status/1717198382115221859 Fabio

Oct. 25, 2023