October 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Il Ministero dell'Istruzione migra la posta elettronica di docenti e ATA su server Microsoft

by Paolo Mauri

Il Fri, 27 Oct 2023 11:21:20 +0200 graffio via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> scriveva: > Queste le domande. Ci sarà mai risposta? no, nessuna risposta che entri nel merito, ma solo fumo, come al solito -- Paolo Mauri Linux User #462825 irc maupao twitter @mauri_paolo www.paolomauri.it mastodon https://framapiaf.org/@maupao matrix @maupao:matrix.org un sistema libero per la scuola http://wiki.scuola.linux.it Esci dall'illegalità: utilizza LibreOffice.org: http://www.libreoffice.org/download http://linguistico.sourceforge.net/wiki/doku.php?id=usaooo http://linguistico.sourceforge.net/pages/traduzioni/ms_illegal.html

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giuseppe Attardi

> On 27 Oct 2023, at 11:21, Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> wrote: > > Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 10:58 Giuseppe Attardi > <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: >> [...] >> I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. > > Trovo che ciò non risponda al vero. I dati sono l'immagine, parziale > quanto si vuole, della realtà oggettiva. Oggettivo non molto: dipende da come si misurano, raccolgono e selezionano. Nel caso Reinhard-Rogoff, oltre agli errori nelle formule, i dati erano stati accuratamente selezionati per ottenere le conclusioni volute. Non esistono dati oggettivi, ma solo dati scelti, e la scelta influenza le conclusioni che se ne possono trarre. Tutto dipende quindi dalla serietà e professionalità di chi maneggia i dati: i dati in sè non hanno valore oggettivo. — Beppe > Vanno capito, spesso > accettati, certamente anche interpretati - al fine di capirli e > contestualizzarli - ma restano l'immagine della realtà oggettiva. > > E, infatti, tu stesso più tardi sostieni che: > >> [...] decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, > > I "fatti" sono dati. > >> [...] una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. > > Che però vanno accettati, come dicevo su. Il rifiuto della realtà è un > problema umano, non dei "dati", che stanno lì a dire tutto quello che > devono dire, ma a poco servono se nessuno li sta ad ascoltare. > > Fabio

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by 380°

Buongiorno, Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo(a)unipi.it> writes: > Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: >> Scusa 380° se sono pignolo ma... >> >> Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: >> >>> Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di >>> *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù >>> della scienza detenuta da _umani_. >> > > Per essere precisi, è un generatore automatico di output Fino a più o meno poco prima di ELIZA esistevano solo generatori "automatici" [1] umani di opinioni corrette (corrette secondo /loro/, giustificare in molti modi, alcuni decisamente pittoreschi come la freGnologia per esempio); dopo ELIZA hanno cominciato a fiorire generatori automatici di opinioni _corrette_, chiamati AI, che molti esperti di AI sostengono risultare _significativamente_ corrette giustificando in molti modi la significatività, fino a teorizzare comportamenti emergenti. Il fatto che i "generatori di opinioni corrette" siano umani o automatici non deve _distrarre_ dal meccanismo sofistico (sofisticatissimo nel caso della c.d. AI) che sta alla base della giustificazione della correttezza di tali opinioni. Tra l'altro, ci sono (stati) dei divertenti giochi da tavolo che combinando frasi fatte generano opinioni corrette; ELIZA è stato il primo gioco per computer che applicava regole (banali) di generazione di opinioni corrette /interattive/ simulando un ipotetico psicologo (che applicava una specifica _tecnica_ psicologica). Il fatto che le opinoni siano _corrette_ non /può/ significare che siano corrispondenti al vero nell'immediatezza della loro espressione: ci vuole una _analisi_ postuma (legare le statue di Dedalo) effettuata da chi "ha scienza" per farlo; il dialogo che ho citato dimostra chiaramente che già migliaia di anni fa questo è stato _logicamente_ dimostrato... e non c'era l'AI, c'erano i virtuosi sofisti. > che *altri* (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne > stabiliscono (o no) la correttezza. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- E finché avrà una opinione corretta di ciò di cui altri ha scienza, non sarà una guida peggiore, credendo cose vere senza capirle (phronòn), di chi le capisce (phronountos). (97b) --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ( https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s19.xhtml ) L'opinione è /sempre/ corretta per caso, anche quando generata da umani invece che da AI, perché il "generatore di opinioni" non ha (bisogno di) scienza per giustificarne la correttezza, usa metodi /alieni/: è una /persona/ che crede alle cose senza capirle, ma ne giustifica la correttezza. Se l'opinionista fosse svelto a cambiare opinione quando chi ha scienza ne dimostra la NON correttezza, questo non sarebbe un grosso problema (non sarà una guida peggiore)... il problema è che il mondo è *amministrato* da opinionisti molto potenti che non sentono manco di striscio il bisogno di chiedere a chi ha scienza (che può essere solo libera, altrimenti non è) di /verificare/ la correttezza delle loro opinioni, cambiandole quando è il caso... anzi, la "scienza" (a servizio) se la inventano proprio di sana pianta solo al fine di giustificare le loro bizzarre opinioni. > Una volta fatta questa puntualizzazione, però, rimane interessante la > questione > > come mai indovini e poeti possano emettere qualcosa che altri > interpretano come opinioni corretta, se non sanno quello che dicono? Esatto, la questione di fondo rimane _invariata_. Possiamo girarla in questo modo: perché /altri/ formano le proprie opinioni corrette sulla base di quello che dicono indovini e poeti - che sono noti per non sapere quello che dicono - senza sapere quello che indovini e poeti dicono? > La risposta ironica del Menone è: per una theia moira > https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s20.xhtml > > Se prendessimo sul serio la theia moira, dovremmo credere a quanto > dicono indovini e poeti per fede. Esatto, però anche solo per definire la natura della fede dovremmo aprire un dibattito, perché per esempio la fede è definita come: 1. https://www.treccani.it/vocabolario/fede/ 1. a. Credenza piena e fiduciosa che procede da intima convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove positive 2. https://unaparolaalgiorno.it/significato/fede Adesione incondizionata, che non richiede prove, a un valore, a un concetto, a una verità; complesso di principi; fiducia; attestato; anello nuziale 3. https://it.wikipedia.org/wiki/Fede adesione a un messaggio o un annuncio fondata sull'accettazione di una realtà invisibile, la quale non risulta cioè immediatamente evidente, e viene quindi accolta come vera nonostante l'oscurità che l'avvolge.[1] La fede consiste pertanto nel «ritenere possibile» quel che ancora non si è sperimentato o non si conosce personalmente.[2] Se prendessi per buona la definizione 3. allora io non posso che ammettere che credo alla teoria della relatività generale per fede, perché la realtà che descrive non mi è affatto immediatamente evidente ed è avvolta da oscurità, inoltre non mi è possibile sperimentarla personalmente. Cedo che la definizione 3. valga anche per la totalità degli scienziati e dei filosofi: è impossibile conoscere senza potersi _permettere_ un certo grado di fiducia _condizionata_. Anche qui, credo che ci sia una differenza /esistenziale/ tra la fede come adesione incondizionata e fondata sull'autorità altrui e la fede (nelle cose di questo mondo) fondata sul _giudizio_ (kantiano). > Se mettiamo i SALAMI al posto di poeti e indovini, dobbiamo cambiare la > struttura della domanda, o Platone vive ancora? Platone è eterno :-) Grazie, 380° [...] [1] i sofisti hanno da tempo spiegato come applicare le giuste tecniche per sparare a raffica cose "sensate" senza che fosse minimamente necessario comprenderle P.S.: per parlare di /opinioni/ di poeti, così come la musica (è una forma poetica, no?) NON è fatta di virtuosismi musicali (che aiutano ma non _risolvono_), altrettanto la scienza NON è fatta di virtuosismi tecnologici (che aiutano ma non _risolvono_). -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Marco A. Calamari

On ven, 2023-10-27 at 10:03 +0200, Maria Chiara Pievatolo wrote: > Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: > > Scusa 380° se sono pignolo ma... > > > > Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > > > > > Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di > > > *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù > > > della scienza detenuta da _umani_. > > > > Per essere precisi, è un generatore automatico di output che *altri* > (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne stabiliscono (o no) > la correttezza. 100% d'accordo. E questo non è un dettaglio, ma la madre di tutti gli equivoci sul tema LLM.

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Fabio Alemagna

Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 10:58 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: > [...] > I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. Trovo che ciò non risponda al vero. I dati sono l'immagine, parziale quanto si vuole, della realtà oggettiva. Vanno capito, spesso accettati, certamente anche interpretati - al fine di capirli e contestualizzarli - ma restano l'immagine della realtà oggettiva. E, infatti, tu stesso più tardi sostieni che: > [...] decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, I "fatti" sono dati. > [...] una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. Che però vanno accettati, come dicevo su. Il rifiuto della realtà è un problema umano, non dei "dati", che stanno lì a dire tutto quello che devono dire, ma a poco servono se nessuno li sta ad ascoltare. Fabio

Oct. 27, 2023

Il Ministero dell'Istruzione migra la posta elettronica di docenti e ATA su server Microsoft

by graffio

Buongiorno, immagino che la maggior parte di voi lo sappiano, ma in questi giorni c'è stata l'ennesima svendita di pezzi di scuola ad aziende private, oltre tutto americane. Ne ho fatto una breve pillola, che per comodità riporto anche di seguito,: https://pillole.graffio.org/pillole/mim-migrazione-della-posta-su-microsoft "A partire dal mese di novembre 2023 il Ministero migrerà le vecchie caselle di posta @posta.istruzione.it su un nuovo sistema a seguito di decorrenza dei termini contrattuali." Quello che il Ministero omette di dire è quale sarà il nuovo provider e quali sono le ragioni del cambio di fornitore. Mentre il motivo del cambio di fornitore non è molto chiaro (la sezione vantaggi chiarisce solo in parte), il primo mistero è svelato facilmente visitando la sezione "Per saperne di più <https://www.istruzione.it/nuova-peo/utente_docenti-ata.html>" sulla migrazione del sito del Ministero. Si legge: "Potrà accedere alla nuova webmail tramite il seguente link: https://outlook.office.com/". Ovvero il sistema di posta elettronica è "ospitato" sui server Microsoft. Le domande a questo punto sono lecite: * siamo certi che passare da un fornitore di posta elettronica italiano (Aruba), compatibile con il regolamento per la protezione dei dati personali (GDPR) europeo, ad uno americano (Microsoft), con tutti i dubbi sulla medesima compatibilità di aziende USA e in attesa di un probabile nuovo ricorso e conseguentepronunciamento contrario della Corte di giustizia dell'Unione europea <https://pillole.graffio.org/pillole/la-corte-europea-invalida-laccordo-priv…>(sarebbe il terzo), sia negli interessi del sistema scuola italiano? * Siamo certi che i dati dei docenti "catturati" da Microsoft non siano usati all'insaputa degli insegnanti per "addestrare" ChatGPT? * Siamo certi che non sarebbe meglio, sia economicamente che per la crescita del sapere locale, adottare una soluzione basata su software libero (vedi gli esempi della Provincia autonoma di Bolzano)? Queste le domande. Ci sarà mai risposta? m -- Maurizio "Graffio" Pillole di informazione digitale -https://pillole.graffio.org/ "C.I.R.C.E. -https://circex.org" AvANa -https://avana.forteprenestino.net/

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giuseppe Attardi

> On 26 Oct 2023, at 17:12, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla EU > fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O > > ...già, i fogli di calcolo fanno già abbastanza danni, Non sono i fogli di calcolo a fare danni, ma chi li usa malamente e a sostegno di tesi preconcette: la celebre frase “lo dicono i dati” è quanto di più sbagliato si possa immaginare. I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. Il caso Reinhart-Rogoff è stato ampiamente dibattuto (https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_in_a_Time_of_Debt) ma, anche dopo che fu svelato l’errore nell'uso del foglio di calcolo a sostegno dell’asserto che l’austerity fa bene, i due autori hanno ribadito il loro convincimento: After reviewing their own work, they now say that countries that pass the 90 percent mark see 2.3 percent growth, down from 3.5 percent if they stay under that threshold. In other words, not negative growth, but still a significant drop. Peggio ancora, dopo decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, non con le formule, che l’austerità non migliora l'economia, una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. Quest’ultimo conclude che i politici preferiscono ascoltare coloro che suffragano le loro intenzioni politiche, piuttosto che la realtà dei fatti. Si tratta, come sempre, di difetti degli umani, non degli strumenti che usano. — Beppe > non è il caso di > peggiorare la situazione con la c.d. AI (alimentata con dati gestiti su > fogli di calcolo "on steroids", *aiuto*!): > > https://eusprig.org/research-info/horror-stories/ > > (è evidente che sono riportati solo lo 0.1% degli incidenti causati da > "sphreadsheet errors") >

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Maria Chiara Pievatolo

Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: > Scusa 380° se sono pignolo ma... > > Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > >> Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di >> *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù >> della scienza detenuta da _umani_. > Per essere precisi, è un generatore automatico di output che *altri* (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne stabiliscono (o no) la correttezza. Una volta fatta questa puntualizzazione, però, rimane interessante la questione come mai indovini e poeti possano emettere qualcosa che altri interpretano come opinioni corretta, se non sanno quello che dicono? La risposta ironica del Menone è: per una theia moira https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s20.xhtml Se prendessimo sul serio la theia moira, dovremmo credere a quanto dicono indovini e poeti per fede. Se mettiamo i SALAMI al posto di poeti e indovini, dobbiamo cambiare la struttura della domanda, o Platone vive ancora? Accidentalmente, MCP

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3]

by Daniela Tafani

"Constitutional AI" non è nulla di diverso della "AI ethics", nel senso che, a volerla prendere sul serio, presenta lo stesso problema: i suoi requisiti sono gli stessi dell'etica e non possono essere soddisfatti, oggi. La capacità di formulare giudizi morali (o "costituzionali") richiede infatti che siano anzitutto soddisfatti tutti i requisiti non morali dell'etica. Il giudizio morale richiede, tra gli altri, • la capacità di agire non solo secondo le leggi, ma anche secondo la rappresentazione delle leggi; • il ragionamento logico, • una comprensione autentica del linguaggio, • la capacità di distinguere una connessione causale da una mera correlazione, • la famiglia di intuizioni e procedure di ragionamento incluse nel senso comune (inclusa la comprensione dei contesti). La capacità di formulare giudizi morali richiederebbe un'intelligenza artificiale generale (AGI). Questa, oggi, non c'é. Quindi non può esserci alcun allineamento dei valori, alcuna etica dell'IA, alcuna IA costituzionale, se non come arma di distrazione e come via di fuga dalla regolazione giuridica. Per il resto, proposte come quelle di una "constitutional AI"(1) sono un esempio, come ha già osservato Maria Chiara Pievatolo citando Lucio Russo, di cultura "componibile", ossia di quella congiunzione di specializzazione e ignoranza in virtù della quale si è privi di anticorpi contro l'idea di costruire una costituzione con un sondaggio e si è convinti che i valori morali siano instillabili con un un catalogo di risposte giuste e sbagliate, fino alla candida constatazione finale che "CAI training is more complicated than we thought". Un saluto, Daniela (1) https://www.anthropic.com/index/collective-constitutional-ai-aligning-a-lan… ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> Inviato: giovedì 26 ottobre 2023 11:49 A: 380° Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3] Il software si usa quasi sempre per svolgere compiti in autonomia: questa mail ti arriva perché un insieme di vari software svolgono le funzioni loro assegnate. Il fatto è che non decidono loro quali funzioni svolgere, siamo noi che affidiamo loro quelle determinate funzioni. Più in generale le macchine non hanno né devono avere libero arbitrio, ossia la capacità di scegliere /cosa/ fare. Possono solo scegliere /come/ svolgere un determinato compito, all’interno delle possibilità che sono loro permesse. Capisco che la questione è sottile, e del resto sul libero arbitrio i filosofi si interrogano da secoli. Ma questa distinzione secondo me è quella su cui possiamo concentrarci. In particolare, come stabilire e fissare “le possibilità di scelta” delle macchine, che qualcuno chiama guardrail, è una questione anche tecnica importante. Ma secondo me è molto più promettente di quella dell’Explainable AI (XAI), che richiede solo di avere una spiegazione a posteriori delle scelte, magari errate. Tecnicamente, ci sono diversi approcci alla questione: 1. Inserire vincoli nella funzione obiettivo durante l’apprendimento. 2. Chain of Verification: assicurare che le risposte siano verificabili e accurate 3. Constitutional AI: garantire che le risposte aderiscano a dei principi generali (es. Dichiarazione Universale dei Diritti Umani) Sono attualmente soluzioni ancora premature, su cui si può lavorare. — Beppe > On 26 Oct 2023, at 10:44, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > Buongiorno Giuseppe, > > torno su una cosa che hai detto per farti /la/ domanda. > > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > > [...] > >> non sto proponendo di dare agli algoritmi la capacità di agire al >> posto degli umani, ma di dare loro dei suggerimenti. > > Innanzi tutto grazie della precisazione, secondo me dovrebbe essere > l'incipit di qualsiasi discorso (ricerca, articolo, convegno) degli > "addetti ai lavori", così sgombereremmo il campo da un sacco di > /equivoci/, che invece riempiono la piscina nella quale molti "addetti > ai lavori" sguazzano allegramente, profumatamente finanziati. > > Ma molto più importante della _proposizione_, è _risposta_ a *La > Domanda* /fondamentale/ (non è 42!): perché? > > Perché "gli algoritmi" - che in realtà andrebbero chiamati software [1], > anche la c.d. "IA" [2] - non dovrebbero avere la capacità di agire al > posto degli umani? > > In altre parole: da quali idee dovrebbe conseguire la pratica di evitare > di "far agire" gli "algoritmi" al posto degli umani? > > Grazie, 380° > > > > [1] è la complicità che c'è tra lo yin e yang della conoscenza, > l'idealismo e il pragmatismo (etimologicamente parlando), dove la > /pragmatica/ (https://www.treccani.it/enciclopedia/pragmatica/) > meriterebbe di essere adeguatamente (ri)valutata > > [2] quindi anche la General Artificial Intellicence, giusto?... che > comunque non esiste > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by Guido Vetere

Nextiers, Intanto, consoliamoci del fatto che non sia stato nominato un VP di Microsoft, qui in Italia sarebbe anche potuto accadere La fantasia degli startuppari al vertice delle istituzioni lasciamola ai brittons e agli yankee Della polemica contro Amato mi sorprende l'ageismo, che a quanto pare è rimasta l'unica discriminazione ampiamente accettata La lettura politica della nomina, alla luce delle recenti esternazioni del suddetto, mi sembra abbastanza semplice E infine una commissione è una commissione è una commissione (cit.) Buona serata G. On Thu, 26 Oct 2023 at 17:53, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> wrote: > On Thu, Oct 26, 2023 17:19:45 PM +0200, 380° wrote: > > Buongiorno, > > > > oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne > > sentivano proprio la mancanza... > > l'utilita' del 90+% di commissioni e tavoli su ogni argomento andrebbe > senz'altro rivista, ma e' altro argomento che **per il momento** non > mi interessa, quindi passo. > > > la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai > > impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo > > insostenibile. > > > > Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è > > Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando > > di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. > > verissimo. Ho pensato anch'io la stessa cosa. Ma proprio per questo ho > scritto "PROFILO proprio come quello di Amato, non lui personamente" > > Ovvero: se l'argomento in questione meriti un apposito ennesimo tavolo > o comitato, non lo so. Ma se un governo ha bisogno di consigli su > QUELLO specifico argomento, e se dovessi davvero scegliere solo fra un > > > laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine > > Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 > > milioni di euro > > e uno che diritto, etica, Costituzione e simili li ha studiati > seriamente e poi magari anche solo sentiti nominare ma > quotidianamente, per decenni... > > considerati i casini epocali che i profili del primo tipo hanno fatto > negli ultimi 15/20 anni e intendono continuare per altri 50, causando > fra le altre cose almeno il 70% del traffico su questa lista, io > sceglierei il secondo tutta la vita. > > O meglio: il secondo, con il primo sotto di lui, SOLO come > indispensabile consulente tecnico, senza vero potere decisionale. Se > la scelta e' quella, e' quasi sicuramente il male minore. Se non altro > perche' lasciando un informatico investitore in startup eccetera > scrivere raccomandazioni di leggi e norme, probabilmente produrrebbe > qualcosa, NON per colpa sua ma di chi glielo ha chiesto, che l'ultimo > TAR smonterebbe in due minuti per vizi di forma e simili. > > Marco > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 26, 2023