April 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

"Leaked: New Amazon Worker Chat App Would Ban Words Like “Union,” “Restrooms,” “Pay Raise,” and “Plantation”"

by J.C. DE MARTIN

*Leaked: New Amazon Worker Chat App Would Ban Words Like “Union,” “Restrooms,” “Pay Raise,” and “Plantation”** * /Also: “Grievance,” “slave labor,” “This is dumb,” “living wage,” “diversity,” “vaccine,” and others.// / Ken Klippenstein April 4 2022, 9:27 p.m. _Amazon will block_ and flag employee posts on a planned internal messaging app that contain keywords pertaining to labor unions, according to internal company documents reviewed by The Intercept. An automatic word monitor would also block a variety of terms that could represent potential critiques of Amazon’s working conditions, like “slave labor,” “prison,” and “plantation,” as well as “restrooms” — presumably related to reports of Amazon employees relieving themselves in bottles <https://theintercept.com/2021/03/25/amazon-drivers-pee-bottles-union/> to meet punishing quotas. “Our teams are always thinking about new ways to help employees engage with each other,” said Amazon spokesperson Barbara M. Agrait. “This particular program has not been approved yet and may change significantly or even never launch at all.” In November 2021, Amazon convened a high-level meeting in which top executives discussed plans to create an internal social media program that would let employees recognize co-workers’ performance with posts called “Shout-Outs,” according to a source with direct knowledge. [...] continua qui: https://theintercept.com/2022/04/04/amazon-union-living-wage-restrooms-chat…

April 5, 2022

Re: [nexa] Corte Ue: il diritto dell’Unione osta alla conservazione generalizzata e indifferenziata, a titolo preventivo, dei dati di traffico e localizzazione nelle comunicazioni elettroniche, per la lotta ai reati gravi (Sent C-140/20)

by Carlo Blengino

72 mesi, attualmente in vigore... Il giorno mar 5 apr 2022 alle ore 13:18 Roberto Resoli < roberto(a)resolutions.it> ha scritto: > Il 05/04/22 11:42, Marco Ciurcina ha scritto: > > La Corte conferma che il diritto dell’Unione osta alla conservazione > > generalizzata e indifferenziata, per finalità di lotta ai reati gravi, > dei dati > > relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione riguardanti le > > comunicazioni elettroniche > > > > Un giudice nazionale non può limitare nel tempo gli effetti della > declaratoria > > d’invalidità di una normativa nazionale che prevede tale conservazione > > > > (Sentenza nella causa C-140/20 Commissioner of the Garda Síochána e a.) > > > > https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-04/ > > cp220058it.pdf > > Molto interessante Marco, grazie! > > A proposito di conservazioni dei metadati sulle comunicazioni, che ne è > della data retention a 6 (sei) anni[1] a suo tempo approvata in Italia? > > rob > > [1] > > https://www.key4biz.it/data-retention-6-anni-ok-dal-parlamento-nonostante-l… > > > https://www.privacyitalia.eu/data-retention-fino-a-6-anni-la-norma-italiana… > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- *Avv. Carlo Blengino* *Via Duchessa Jolanda n. 19,* *10138 Torino (TO) - Italy* *tel. +39 011 4474035* Penalistiassociati.it

April 5, 2022

Re: [nexa] Corte Ue: il diritto dell’Unione osta alla conservazione generalizzata e indifferenziata, a titolo preventivo, dei dati di traffico e localizzazione nelle comunicazioni elettroniche, per la lotta ai reati gravi (Sent C-140/20)

by Roberto Resoli

Il 05/04/22 11:42, Marco Ciurcina ha scritto: > La Corte conferma che il diritto dell’Unione osta alla conservazione > generalizzata e indifferenziata, per finalità di lotta ai reati gravi, dei dati > relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione riguardanti le > comunicazioni elettroniche > > Un giudice nazionale non può limitare nel tempo gli effetti della declaratoria > d’invalidità di una normativa nazionale che prevede tale conservazione > > (Sentenza nella causa C-140/20 Commissioner of the Garda Síochána e a.) > > https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-04/ > cp220058it.pdf Molto interessante Marco, grazie! A proposito di conservazioni dei metadati sulle comunicazioni, che ne è della data retention a 6 (sei) anni[1] a suo tempo approvata in Italia? rob [1] https://www.key4biz.it/data-retention-6-anni-ok-dal-parlamento-nonostante-l… https://www.privacyitalia.eu/data-retention-fino-a-6-anni-la-norma-italiana…

April 5, 2022

Corte Ue: il diritto dell’Unione osta alla conservazione generalizzata e indifferenziata, a titolo preventivo, dei dati di traffico e localizzazione nelle comunicazioni elettroniche, per la lotta ai reati gravi (Sent C-140/20)

by Marco Ciurcina

La Corte conferma che il diritto dell’Unione osta alla conservazione generalizzata e indifferenziata, per finalità di lotta ai reati gravi, dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione riguardanti le comunicazioni elettroniche Un giudice nazionale non può limitare nel tempo gli effetti della declaratoria d’invalidità di una normativa nazionale che prevede tale conservazione (Sentenza nella causa C-140/20 Commissioner of the Garda Síochána e a.) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-04/ cp220058it.pdf

April 5, 2022

150° Mercoledì di Nexa | 13 Aprile 2022 | Modalità Telematica

by Nexa Media

Gentilissimi, vi segnaliamo che il 150° Mercoledì di Nexa, /*"Il concetto di mente estesa"*/, con ospite *Alfredo Paternoster* (Università degli Studi di Bergamo), si svolgerà *mercoledì 13 aprile, dalle ore 18.00 alle ore 20.00*, in modalità telematica, utilizzando la piattaforma di videoconferenza BigBlueButton. Il Prof. Paternoster presenterà il modello della mente estesa (MME), introducendo il concetto all'interno del contesto in cui è stato proposto, per discutere quindi alcuni degli argomenti a favore e contro. Concluderà, infine, esponendo un moderato scetticismo sulla cogenza di tale nozione, pur riconoscendone la rilevanza epistemologica. Sarà possibile partecipare al seminario connettendosi al seguente indirizzo: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli sull'incontro: Nexa Center for Internet and Society Newsletter Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/mercoledi-150> NEXA 150° Mercoledì di Nexa Mercoledì 13 aprile 2022, ore 18.00 - 20.00 Politecnico di Torino https://nexa.polito.it/mercoledi-150 Il concetto di mente estesa Speaker Prof. Alfredo Paternoster (Università di Bergamo) This event will be webcast live: https://nexa.polito.it/nexa-hangout-on-air L'INCONTRO SI SVOLGERÀ IN MODALITÀ TELEMATICA UTILIZZANDO IL SOFTWARE DI CONFERENCE CALL *BIGBLUEBUTTON*. Per partecipare all'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Il cosiddetto *modello della mente estesa (MME)*, introdotto da Andy Clark e David Chalmers in un breve articolo del 1998, è una delle idee recenti più dirompenti per la riflessione sulla natura della mente e su come possiamo studiarla, e ha sollevato un dibattito molto acceso, travalicando l’ambito filosofico. Per un verso l’idea di mente estesa scardina una intuizione di origine cartesiana ben radicata nel senso comune, quella per cui la mente coincide con l’interiorità; per l’altro MME sembra essere molto in sintonia con gli sviluppi più recenti delle *scienze cognitive* e dell’*intelligenza artificiale* e con l’idea di *coevoluzione tra biologia e cultura*. In questa presentazione si introdurrà quindi il concetto di mente estesa, chiarendo il contesto in cui è stata proposta, e verranno discussi alcuni degli argomenti a favore e contro. Si concluderà esponendo un moderato scetticismo sulla cogenza di tale nozione, riconoscendone tuttavia la rilevanza epistemologica. BIOGRAFIA - e informazioni supplementari [mercoledì150] *Alfredo PATERNOSTER* è professore ordinario di Filosofia e Teoria dei linguaggi nell’Università di Bergamo, dove insegna filosofia del linguaggio e filosofia della mente e delle scienze cognitive. I suoi interessi di ricerca vertono principalmente sulla comprensione linguistica, la percezione, la coscienza, i fondamenti epistemologici delle scienze cognitive. Le sue monografie più recenti sono /“Comprendere il linguaggio”/, con Fabrizio Calzavarini (Bologna 2020), e /“The Self and its Defences”/, con Michele Di Francesco e Massimo Marraffa (London 2017). *Letture consigliate e link utili:* * Clark A., Chalmers D., /The Extended Mind/, “Analysis”, 1998, disponibile qui <https://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/concepts/clark.html> * Di Francesco M., Piredda G., /La mente estesa. Un bilancio critico/, in “Sistemi intelligenti”, 1/2012 * Legrenzi P., Milano G., /Quanto si estende e protende la mente umana? Poco e molto/, in “Sistemi intelligenti”, 1/2012 * Paglieri F., /Estendere la volontà: si può fare?/, in “Sistemi intelligenti”, 1/2012 Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #UNIBG <https://twitter.com/UniBergamo> #nexawednesday <https://twitter.com/search?q=%23nexawednesday&src=typd> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) dal 2006 è un centro di ricerca indipendente e interdisciplinare che, in collaborazione con l'Università di Torino, studia Internet (e più in generale le Tecnologie digitali) e i suoi rapporti con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “*Mercoledì di Nexa*”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese* alle *ore 18 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto altro. Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo staff e i Fellows del Centro Nexa. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Anita Botta*, tel: +39 011 090 7219, Mob: +39 347 131 3903, anita.botta(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

April 5, 2022

How can US law enforcement agencies access your data? Let’s count the ways | Apple | The Guardian

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/technology/2022/apr/04/us-law-enforcement-agenc…> A brazen hack that exposed consumer data collected by Apple and the Facebook-parent company Meta has raised fresh questions about how secure our data is in the hands of tech companies and how easily law enforcement can get hold of the information big tech collects. It was revealed last week that hackers obtained the information of some Apple and Meta users by forging an emergency legal request, one of several mechanisms by which law enforcement agencies can request or demand that tech companies hand over data such as location and subscriber information. Facebook demands LAPD end social media surveillance and use of fake accounts Lawmakers and privacy advocates argued the forgery was a warning sign that the system is in need of reform. “No one wants tech companies to refuse legitimate emergency requests,” but the current system has “clear weaknesses”, Senator Ron Wyden said in a statement following the hack. A review of the myriad ways tech companies share consumer data with law enforcement agencies reveals that it’s often fairly straightforward for such bodies to get their hands on consumer data. “[Your data is] pretty much all available to the government in one form or another,” said Jennifer Lynch, the surveillance litigation director at the digital rights group the Electronic Frontier Foundation. “One of the real challenges with technology these days is that it is next to impossible to figure out exactly all the data that companies are collecting on us and to exert any kind of control over what happens to that data,” added Lynch. An emergency legal request, like the one the hackers forged, for instance, doesn’t require a subpoena or warrant, unlike many other legal requests. It’s supposed to be reserved for exceptional situations: Apple considers legal requests an “emergency” if “it relates to circumstance(s) involving imminent and serious threat(s) to: 1) the life/safety of individual(s); 2) the security of a State; 3) the security of critical infrastructure/installation”. But, as the hackers have shown, it can be easily exploited. Apple and Meta did not respond to a request for comment. Here are some of the main ways law enforcement can get hold of your data. Accessing your device Perhaps the most obvious way law enforcement can get your data is by accessing your physical device. Police can subpoena your device or get a search warrant to go through your phones. If your phone is locked or you only use encrypted messaging apps, police can use mobile device forensic tools to break the encryption or bypass your lock screens if they are armed with a warrant. In February 2021, a US appeals court ruled that Customs and Border Protection (CBP) can freely search your devices without a warrant at the borders. The move created “a massive loophole to target anyone traveling into or out of the US”, said Albert Fox Cahn, the founder of the privacy advocacy firm Surveillance Technology Oversight Project. Law enforcement requests If you scan privacy policies of your most used apps you’ll probably find a clause or two that says something along the lines of “we don’t share your user data ever unless it’s in response to a law enforcement request”. That means police, Immigration and Customs Enforcement (Ice), the FBI and other law enforcement agencies can get your user data directly from tech companies through various forms of legal requests, without having to search your device. Sometimes, they can get it just by asking for it. Google, for example, received more than 39,000 requests for user information between July and December 2020, according to the company’s most recent transparency report. Google handed over user info in response to more than 80% of those requests, affecting the accounts of more than 89,000 users. In many cases these requests come with gag orders, meaning the company cannot notify users that their information has been requested for six months or more. Sometimes it will be years before a user finds out their information has been handed over to law enforcement. There are a handful of different types of law enforcement requests, some more sweeping than others and some carrying more legal weight. Three types of legal requests in particular have recently sparked concern among activists and experts: geofence warrants, keyword search warrants and administrative subpoenas. A keyword search warrant allows law enforcement to access the information of anyone who searched for certain terms or keywords within a certain time period. A geofence warrant allows law enforcement agencies to seek the device information of all the users who were at a certain place at a certain time. Google, the only company that currently discloses the number of geofence warrants it receives, said it fielded a little under 3,000 in the last quarter of 2020. Both types of warrants, privacy experts say, are over-broad and thus violate the constitutional protection against unreasonable searches. While many warrants typically seek the information of a single person or group of people who are suspected of a crime, geofence and keyword search warrants work backwards and cast a wide net hoping to narrow down a list of suspects. It’s not unlike cell-tower dumps, for which law enforcement agencies ask cellphone companies for the information of all people who were connected to a cell tower in the vicinity of a crime scene at the time the crime was suspected to have occurred. A federal judge in Virginia recently ruled that local authorities violated the constitution when using a geofence warrant to investigate a 2019 robbery, setting a precedent that attorneys representing people caught up in these types of searches could use to receive remedies for being falsely suspected or accused of a crime. Administrative subpoenas carry less legal weight than other requests: law enforcement agencies don’t need a judge to sign off on them but they also aren’t self-enforcing. The only way the agencies can force a company to hand over the data demanded in the request is by taking them to court after they refuse to comply. Still, companies will often comply with the request even though it is not a court-ordered subpoena. Some experts have expressed concern of the use of this type of request by Ice, which has requested user data from tech companies like Google, fearing the agency is using them to expand its surveillance on US citizens. An Ice official previously said the agency does not often send administrative subpoenas to tech companies for non-criminal purposes. In a press release, Ice said it “uses statutorily-authorized immigration subpoenas to obtain information as part of investigations regarding potential removable aliens”. Google did not immediately respond to a request for comment. Data brokers There is an entire industry of companies and firms that buy and sell your data for a profit. The shadowy network of data brokers operates fairly under the radar but often provides easy access to user data such as your location and purchase history to other entities, including law enforcement. Data brokers can collect your personal data from a handful of different sources, such as your social media profiles, public records and other commercial sources or companies. Some data brokers integrate directly into apps to hoover up information like location and purchase history. These brokers, which can include some telecommunications companies and credit reporting agencies, then sell that raw data, or inferences and analysis based on that data,to other companies and government agencies. It’s not always clear whether a data broker has collected or sold your information. In fact, recently data broker X Mode, whose customers include military contractors, was exposed for buying location data from the Muslim prayer app Muslim Pro without the knowledge of users of the app. Surveillance tech companies Law enforcement agencies also contract with surveillance tech companies like Clearview AI and Voyager, which scrape your information from the internet and social media and feed it into their own algorithms. Consumer tech companies you may interact with on a daily basis also provide services to police. Amazon’s smart doorbell Ring, for instance, gives some police special access to their Neighbors social network and makes it easy for the police to monitor and request Ring footage from consumers. Contracts between tech companies and law enforcement agencies have become more frequent as the tech industry seeks out new avenues of growth, experts say. Because many of the spaces tech is already in have clear dominant players, law enforcement contracts have become an appealing growth strategy because of the seemingly endless supply of funding for agencies like the Department of Homeland Security and local police. Data-sharing There’s also quite a bit of inter-agency data sharing happening at the local, state and federal levels of government. While it might seem unsurprising that law enforcement agencies share information, you might be surprised to learn that an entity like the DMV shares information with agencies like Ice. That data-sharing is made easier by services from companies like Palantir, which creates a centralized network of digital records which include “chronic offenders” and other people deemed of interest that can be easily accessed by the company’s law enforcement partners at all levels – from many local police departments to the FBI.

April 5, 2022

Re: [nexa] sistema di credito sociale - la Cina è vicina (era:Bologna: citizen wallet)

by Giacomo Tesio

Ciao Vincenzo, sperando che la nostra conversazione non sia di disturbo alla lista, mi permetto di chiarire solo un paio di punti. Anzitutto un bene fisico messo in comune è automaticamente protetto da leggi della fisica che non esistono per i dati, cui si aggiungono le regole stabilite dalla comunità (e che definiscono la comunità stessa). I dati invece, per essere messi in comune, necessitano di molte più regole e protocolli per essere protetti e mantenuti in comune. Mettere in un calderone unico oggetti fisici, informazioni e dati è un errore fondamentale: è lo stesso processo propagandato da chi vuole applicare la proprietà privata alle informazioni espresse da qualcuno ("intellectual property") che invece esistono per essere comunicate. On Mon, 4 Apr 2022 19:02:41 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote: > I dati di una persona ad es. sanitari, anagrafici ecc.. sono in > possesso di quella persona... Dalla mia prospettiva i dati emessi da una persona vanno considerati come parte di quella persona, esattamente come il cuore o il cervello. Solo i dati espressi _consapevolmente_ da una persona possono essere oggetto di scambio e/o condivisione. Affinché un dato personale possa essere condiviso o scambiato, chi lo ha emesso deve prenderne visione (letteralmente: leggerlo) e decidere puntualmente di condividerlo dopo averlo eventualmente alterato. In questo modo lo trasforma consapevolmente in espressione di sé e dunque in contenuto che può essere inviato a terzi. Se questa possibilità di controllo puntuale e consapevole viene meno, la sottrazione di un dato personale andrebbe considerata e punita come una sorta di mutilazione. Esattamente come se viene meno la possibilità di alterare il dato, ovvero se uno dei riceventi può in qualche modo stabilirne la veridicità. > Ad esempio, si potrebbero raccogliere i dati personali e sapere a > livello di comune, di quartiere o di codice postale come si evolve la > pandemia. Tutto dipende da chi detiene ed elabora i dati ovvero da chi controlla l'hardware ed il software che li elabora. > Oggi ciò ci è precluso. Per nulla: il medico di famiglia e l'ASL tengono traccia delle quarantene, delle positività, delle guarigioni etc... Il problema non è che sia precluso, ma che avviene indipendentemente dalla volontà dei cittadini coinvolti e che i dati raccolti possono essere usati anche per altre finalità (legalmente o meno è irrilevante: la copia dei dati non lascia tracce). Ora, rispetto allo stato di cose attuale, in cui l'elaborazione dei dati epidemiologici è relativamente centralizzata ed avviene dispondendo dell'identità del paziente e di tutti i suoi altri dati, sarebbe certamente possibile concepire un sistema che garantisca la raccolta centralizzata di dati epidemiologici corretti e completi senza rivelare l'identità delle persone coinvolte, minimizzando cosi il danno cibernetico che queste subiscono. Non si è fatto a causa dell'ignoranza informatica dei cittadini (che nemmeno sanno di aver subito una sottrazione irreversibile) e delle istituzioni (che nemmeno potevano concepire le alternative... o se ci hanno pensato, hanno deciso che volevano appropriarsi di quei dati). Comunque personalmente avrei trovato accettabile un simile bilanciamento dei diritti, in grado di garantire sia riservatezza sia salute pubblica, minimizzando il danno individuale e massimizzando il beneficio collettivo. > Chiunque tra i partecipanti al pool, ogni volta potrebbe negare la > propria adesione. Tutto dipende da chi detiene ed elabora i dati ovvero da chi controlla l'hardware ed il software che li elabora e dalla possibilità di mentire. > Poiché produrre i dati, mantenerli aggiornati, curarne la sicurezza e > l'affidabilità ecc.. costa impegno e risorse, non vedo perché debba > essere gratis, non credo che ciò snaturi l'approccio hacker... Spero > tu sia d'accordo. Non è questione di costo è questione di controllo. Se i dati vengono elaborati da altri o su computer di altri rispetto a chi li emette, sono già di per sé effetto di una violenza. > La reciprocità è uno dei principi, non l'unico perché ci si muove in > un mondo in cui esistono diversi modi di provisioning delle risorse. Questo può essere vero per le risorse fisiche. I dati però rappresentano informazioni e veicolano conoscenza. L'etica hacker si fonda sulla curiosità. Se un hacker dona i propri dati personali lo fa anzitutto per permettere la creazione di nuova conoscenza cui vuole che tutti possano accedere (per poter creare nuova conoscenza, ricorsivamente). TUTTA la conoscenza deve essere libera. Dunque sì, indipendentemente dai dettagli implementativi, la "via hacker" alla gestione dei dati impone reciprocità assoluta. L'unica eccezione a questa regola potrebbe essere dovuta alla presenza di un attore ostile che, qualora ottenesse un determinato dato, lo userebbe per impedire l'accesso ad altri dati. Solo in tal caso è etico omettere di condividere un dato (ad esempio un software). > Tra l'altro, i compensi per il lavoro svolto potrebbero avvenire in > una forma che esclude monete nazionali o criptovalute centralizzate ed > essere inseriti in un circuito anch'esso autogestito, con criteri ad > hoc di valutazione del lavoro impiegato, vale a dire un sistema > condiviso di accounting tra pari. Ne riparliamo dopo il crash delle criptovalute esistenti. ;-) > Probabilmente tu immagini un utente in un mondo di server > centralizzati NO ! ! ! Io immagino un utente che ha pieno controllo fisico e amministrativo di tutti gli automatismi che utilizza, siano essi fisici (server, cellulari, pc...) sia virtuali (ogni singolo software). Quindi il mondo che immagino io è un mondo in cui tutti i cittadini hanno pieno controllo dei propri dati e di come vengano elaborati. Un mondo di protocolli peer-to-peer o federati e spesso cifrati end-to-end. Ma non c'è posto per le criptomenate in quel mondo, perché tutti comprendono il teorema di Brewer. > Richiamavo l'esempio USA del Blue Botton program perché in quel caso > un'amministrazione centralizzata permette ai suoi utenti di entrare in > possesso dei propri dati sanitari e di farne ciò che preferiscono. Prima ti stacco un pezzo di cervello e poi te lo restituisco perché tu ci possa fare cio che preferisci. Una soluzione molto liberista! :-D No, il problema è che il dato sanitario dovrebbe stare su un device di cui io ho il pieno controllo fisico ed amministrativo sin dall'inizio. > Dal punto di vista tecnico, proprio le TAD sono alla base del > capovolgimento di logica... Non capovolgono niente. I dati sono sempre in un altrove, elaborati in un modo che è opaco per l'utente che non ha nemmeno le competenze per comprendere il problema. E' un approccio neolitico ad una realtà cibernetica. Siamo in un epoca nuova: solo la conoscenza e la comprensione approfondita dell'informatica diffusa può renderla democratica. Senza tale comprensione, qualunque artificio legale o tecnico è destinato a produrre comunque un sistema distopico senza precedenti. > Un processo che si sviluppa in direzione contraria a quello attuale... > grazie alla "blockchain"! Marketing. Non voglio dubitare della tua buona fede [1], ma ti hanno fregato di brutto. La blockchain riproduce le dinamiche di potere più violente in circolazione. [2] Non è un caso che anche gli USA si stiano lanciando in quella mischia! https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2022/03/09/ex… Giacomo [1] In genere a chi mi propaganda qualunque applicazione della blockchain chiedo quanto sia esposto in criptovalute. Di solito, quando stanno perdendo molti soldi, sono estremamente attivi nel decantare le lodi delle magnifiche sorti e progressive che la blockchain porterà ad un mondo senza stati. Talvolta sembrano quasi COMUNISTI ! ! ! :-D Ma gli servono solo nuovi suckers per far risalire i prezzi. [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-January/022956.html

April 4, 2022

Here’s How We Beat Amazon

by Enrico Nardelli

Amazon workers in Staten Island have achieved the most important labor victory in the United States since the 1930s. Here’s an inside account of how they did it. https://jacobinmag.com/2022/04/amazon-labor-union-alu-staten-island-organiz… -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Direttore Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 4, 2022

Re: [nexa] sistema di credito sociale - la Cina è vicina (era:Bologna: citizen wallet)

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Caro Giacomo, apprezzo molto il tuo contributo che salvo a parte per una prossima (entro il mese) ulteriore riflessione, visto che chiuderò un volume sul Wise commoning con un capitolo sui dati. In realtà, il termine che io uso è commoning, che indica il processo del *mettere in comune* e non una proprietà di una risorsa (naturale o digitale) che sia. Ciò vuol dire che solo un'analisi empirica di casi concreti farà emergere le proprietà di quel commoning, in cui possono esserci composizioni diverse. La tua versione potrebbe essere un estremo di un arco di possibilità. Allego un breve articolo di poche pagine, che sto costruendo sulla base di un intervento del 2019, con cui ho definito questo processo per fare chiarezza, prima di tutto con me stesso. Spero possa essere utile. I dati di una persona ad es. sanitari, anagrafici ecc.. sono in possesso di quella persona e non sono un commons, su questo concordo. Se quella persona, mantenendo sempre autonomia di scelta su cosa farne, con chi per quanto tempo ecc.. decide di metterli in un *common pool*, per un certo periodo, solo una parte di essi del proprio data vault ecc.. per uno scopo comune. Ad esempio, si potrebbero raccogliere i dati personali e sapere a livello di comune, di quartiere o di codice postale come si evolve la pandemia. Oggi ciò ci è precluso. Lo stesso common pool potrebbe decidere di donare i suoi dati per una ricerca o invece di venderli. Chiunque tra i partecipanti al pool, ogni volta potrebbe negare la propria adesione. Tecnicamente le soluzioni possono essere varie e non escluderei le tecnologie di archiviazione distribuita (TAD) a priori. Su questo punto, il termine blockchain mi pare fuorviante: credo che tutti abbiano in mente la bitcoin blockchain cioè il protocollo che permette l'applicazione bitcoin attraverso la validazione tramite Proof of Work (allego un rapporto sul tema). Ma ad es. Ethereum blockchain funziona sulla base di una Proof of Stake e la Holochain esce del tutto da questi sistemi incentivanti e si basa sul mutuo credito (allego una bozza di un rapporto che sarà pronto a breve, chiedo solo di non farlo circolare perché deve essere modificato e integrato: ogni commento è ben accetto 😊). Poiché produrre i dati, mantenerli aggiornati, curarne la sicurezza e l'affidabilità ecc.. costa impegno e risorse, non vedo perché debba essere gratis, non credo che ciò snaturi l'approccio hacker... Spero tu sia d'accordo. La reciprocità è uno dei principi, non l'unico perché ci si muove in un mondo in cui esistono diversi modi di provisioning delle risorse. E ciò che serve è la possibilità di passare da un modo all'altro, in quanto tra economia domestica (30-50% del PIL mondiale), economia capitalista, economia statale e commons le relazioni ci sono e sono di tipo diverso (conflitto, cooperazione, indifferenza...). Ogni situazione richiede una valutazione ad hoc. Tra l'altro, i compensi per il lavoro svolto potrebbero avvenire in una forma che esclude monete nazionali o criptovalute centralizzate ed essere inseriti in un circuito anch'esso autogestito, con criteri ad hoc di valutazione del lavoro impiegato, vale a dire un sistema condiviso di accounting tra pari. Probabilmente tu immagini un utente in un mondo di server centralizzati, così come mi pare faccia la normativa GDPR. Varrebbe la pena considerare la possibilità di impiegare server distribuiti. Richiamavo l'esempio USA del Blue Botton program perché in quel caso un'amministrazione centralizzata permette ai suoi utenti di entrare in possesso dei propri dati sanitari e di farne ciò che preferiscono. Certo, potrebbero scegliere di venderli individualmente, ma potrebbero anche costituire un common pool nella logica di cui sopra. Il common pool potrebbe essere una cooperativa o un trust, nel contesto della common law. Da noi credo, ma non ne sono certo, il trust potrebbe corrispondere ad una fondazione (forse.. ). Dal punto di vista tecnico, proprio le TAD sono alla base del capovolgimento di logica che Alex Pentland applica al modello Enigma proposto all'MIT e adottabile da una cooperativa di produttori di dati: I dati personali non sono catturati da un server centralizzato e trattati da algoritmi proprietari, ma restano dove sono, sotto il completo controllo dei singoli nodi che, come common pool, possono utilizzare temporaneamente gli algoritmi utili per l'elaborazione ritenuta utile per lo scopo precipuo condiviso. Un processo che si sviluppa in direzione contraria a quello attuale... grazie alla "blockchain"! Avevo già fatto cenno in questa newsletter a tutti questi argomenti più di un anno fa, e sono comunque lieto di richiamarli. Un saluto, Vincenzo Giorgino Il giorno lun 4 apr 2022 alle ore 11:50 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Ciao Vincenzo, > > On Sat, 2 Apr 2022 12:05:02 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote: > > > la terza via - hacker - io la definisco "dei dati come commons" > > Non credo che le due vie coincidano. > > Un approccio hacker alla gestione dei dati è anzitutto caratterizzata da > un accesso esclusivo del soggetto emittente/esprimente di TUTTI i dati > che lo riguardano o che esprime. > > I "dati come commons" sono caratterizzati invece dalla loro > condivisione. > > > Nell'approccio hacker il data subject (nei termini del GDPR) ha sempre > il completo controllo fisico e logico dei dati che lo riguardano ed ha > piena consapevolezza di quali abbandonano tale controllo e perché. > > Ad esempio, ha il controllo e la consapevolezza di quali richieste > partono dal proprio browser o dal proprio smartphone e nessun dato non > strettamente necessario per l'erogazione di un servizio remoto lascia > mai il device. > > Un navigatore satellitare che adotti questo approccio scarica le mappe > di vaste aree e calcola localmente i tragitti [1] in modo da non > inviare dati di localizzazione fuori dal device. > > > I dati personali raccolti localmente da un dispositivo hacker-friendly > (che poi sono anche user-friendly, ma si tratta di un'amicizia > interessata) POSSONO poi essere condivisi, dopo un esame ed una > eventuale alterazione da parte del data-subject. > > > Immagina un glucometro indossabile: se invia automaticamente dati a > terzi, fossero anche "anonimizzati", fosse anche il Papa impegnato a > trovare una cura definitiva e gratuita al diabete (e quindi arricchire i > common), non è un dispositivo che segue l'approccio hacker. > > Un glucometro indossabile hacker, oltre ad essere completamente > trasparente (hardware e software), detiene i propri dati solo > localmente e li fornisce solo al paziente, proteggendoli da qualsiasi > accesso non autorizzato o cessione a terzi. > > Poi il paziente può decidere SE e come condividerli con chi, > trasformandoli di fatto da dati personali (emissioni inconsapevoli) a > contenuti (espressioni consapevoli di sé). > > > Un'altra differenza sostanziale dell'approcio hacker alla gestione dei > dati è che questo presuppone una assoluta reciprocità. > > Poiché la condivisione dei dati di un hacker è finalizzata alla > creazione di nuova conoscenza, TUTTA la conoscenza che ne viene > derivata deve essere ricondivisa. > > Ciò significa che se quei dati vengono usati per sviluppare una nuova > molecola farmacologica, quel farmaco dovrà essere protetto da qualsiasi > forma di privatizzazione e dovrà restare esso stesso bene comune. > E ogni farmaco che ne deriverà, con eccipienti diversi etc... > > > AFAIK questo vincolo di TOTALE reciprocità non è presente nei commons. > Né negli open-data. > > Questo è un enorme limite di queste "filosofie dei dati" per > la comunità: si accumulano grandi quantità di dati... per poi lasciare > che le aziende li capitalizzino senza dare nulla indietro. > > > > la piattaforma Ubiquitous Commons di Salvatore Iaconesi > > http://www.ubiquitouscommons.org/ > > Ad una rapidissima occhiata, oltre a tutti i limiti degli approcci > "Commons" suddetti che di fatto non proteggono i dati come bene comune > ma li rendono disponibili come spazzatura (una protezione legale è una > protezione inesistente, perché la copia dei dati non lascia tracce) si > aggiunge la blockchain, vetta insuperabile del fumo negli occhi > tecnologico. > > > Personalmente condivido gli obbiettivi politici che descrivi. > So però purtroppo che non è possibile raggiungerli senza un approccio > radicalmente diverso all'informatica. > > E questo approccio NON verrà dalla blockchain. > > > Giacomo > > [1] vedi ad esempio https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Organic_Maps > -- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

April 4, 2022

Google Ordered Russian Translators Not to Call War in Ukraine a War

by Giacomo Tesio

An internal email shows that despite its anti-war stance, the company bowed to Kremlin decrees. In early March, contractors working for Google to translate company text for the Russian market received an update from their client: Effective immediately, the ongoing Russian war against Ukraine could no longer be referred to as a war but rather only vaguely as “extraordinary circumstances.” The internal email, obtained by The Intercept, was sent by management at a firm that translates corporate texts and app interfaces for Google and other clients. Most Read Ukrainian Journalist Finds Charred Remains Where Alleged War Crime Was Filmed Robert Mackey The U.S. Has Its Own Agenda Against Russia Jeremy Scahill Honor Culture Is Back. We Eradicated It for a Reason. Ryan Grim The email passed along instructions from Google with the new wording. The instructions also noted that the word “war” should continue to be used in other markets and that the policy change was intended to keep Google in compliance with a Russian censorship law enacted just after the invasion of Ukraine. [...] According to a translator who spoke to The Intercept, the orders apply to all Google products translated into Russian, including Google Maps, Gmail, AdWords, and Google’s policies and communications with users. (The translator asked for anonymity to avoid reprisal by their employer.) [...] Western commentators have generally lauded Google’s efforts related to the invasion. But the email and translations in Google’s Help Center suggest that its principled stand against Russian state propagandizing is to some extent outweighed by the company’s interest in continuing to do business in Russia. Continua su https://theintercept.com/2022/03/28/google-russia-ukraine-war-censorship/ Giacomo

April 4, 2022