February 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

95° Nexa Lunch Seminar | 23 Febbraio 2022 | Modalità Telematica

by Nexa Media

Gentilissimi, vi segnaliamo che il 95° Nexa Lunch Seminar, /*"L'istituto del Whistleblowing negli scenari europei e nazionali: la tutela di chi segnala illeciti nelle amministrazioni e nelle imprese"*/, con ospiti l'Avv. *Mauro Alovisio* (Fellow Centro Nexa), l'Avv. *Alessio Ubaldi* (Fondatore Studio UB LEGAL) e l'Ing. *Giovanni Pellerano* (GlobaLeaks Project Lead), si svolgerà *mercoledì 23 febbraio, dalle ore 13.00 alle ore 14.00*, in modalità telematica, utilizzando la piattaforma di videoconferenza BigBlueButton. Sarà possibile partecipare al seminario connettendosi al seguente indirizzo: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/lunch-95> NEXA 95° Nexa Lunch Seminar Mercoledì 23 febbraio 2022, ore 13.00 - 14.00 https://nexa.polito.it/lunch-95 L'istituto del Whistleblowing negli scenari europei e nazionali: la tutela di chi segnala illeciti nelle amministrazioni e nelle imprese Speakers Avv. Mauro Alovisio (Fellow Centro Nexa), Avv. Alessio Ubaldi (Fondatore Studio UB LEGAL) e Ing. Giovanni Pellerano (GlobaLeaks Project Lead) This event will be webcast live: https://nexa.polito.it/nexa-hangout-on-air *PARTECIPA ONLINE ALL'INCONTRO: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent* /"I *whistleblower* svolgono un ruolo essenziale nel portare alla luce fatti corruttivi o fondati sospetti di illeciti che possono minacciare l'interesse pubblico. In tutti i paesi che riconoscono questo istituto, le segnalazioni hanno permesso la protezione di interessi comuni fondamentali, nonché il recupero di ingenti risorse pubbliche”/, *Giuseppe Busia, Presidente dell'Autorità di prevenzione della corruzione (ANAC)*. La Direttiva Europea 2019/1937 <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L1937&fr…> *a tutela del whistleblowing* prevede specifiche *garanzie di sicurezza e di riservatezza dei segnalanti*: la disciplina di protezione non riguarda solo i dipendenti, ma si estende anche ai fornitori, consulenti, tirocinanti, volontari, candidati, ex dipendenti che facciano le segnalazioni, nonché i colleghi, i parenti e i rappresentanti sindacali che si fanno tramite della segnalazione. Tutti i soggetti giuridici del settore privato con almeno 50 dipendenti dovranno *istituire canali e procedure per le segnalazioni interne*, in grado di *garantire la riservatezza e la sicurezza del segnalante*. Si osserva quindi come l'*Italia* risulti in ritardo nell'attuazione della direttiva in esame, con il rischio di essere sanzionata dall'UE, e mostrandosi pertanto ad un bivio nel percorso culturale verso la legalità. L'incontro interdisciplinare proposto intende illustrare, alle luce delle recenti *linee guida 469 di ANAC <https://www.anticorruzione.it/-/delibera-numero-469-del-9-giugno-2021-e-lin…>*, i *nuovi strumenti di tutela per i cittadini che segnalano illeciti*, gli *obblighi per le imprese e le pubbliche amministrazioni*, i *profili relativi alla comunicazione on line e fake news*, e i profili della protezione dei dati personali nell'ottica di un approccio integrato in tema di compliance. BIOGRAFIE - e informazioni supplementari [Lunch95] *Avv. Mauro ALOVISIO* è avvocato presso l’Università degli Studi di Torino, dove si occupa del diritto delle nuove tecnologie e coordina il corso di perfezionamento universitario in GDPR e transizione digitale (direttore: prof. Sergio Foà e prof. Francesco Pizzetti). È inoltre professore a contratto presso Università Statale di Milano, fellow del Centro di ricerca Nexa, formatore, autore di pubblicazioni e direttore del Centro Studi di Informatica Giuridica di Ivrea Torino. *Avv. Alessio UBALDI* è avvocato amministrativista, docente a contratto della Scuola Nazionale dell’Amministrazione (SNA) e componente di Organismi Indipendenti di Valutazione. Assiste inoltre primarie PP.AA., società pubbliche ed enti di diritto privato a rilevanza pubblicistica. È autore di manuali e numerosissime pubblicazioni in materia di diritto amministrativo e penale, con particolare riferimento alla contrattualistica pubblica, alla prevenzione della corruzione e alla trasparenza amministrativa. *Ing. Giovanni PELLERANO* è un ingegnere informatico, imprenditore sociale, ricercatore indipendente in materia di sicurezza e privacy e attivista in ambito whistleblowing. È co-autore e responsabile del progetto GlobaLeaks <https://www.globaleaks.org/>, software opensource libero e gratuito che permette la realizzazione di progetti di whistleblowing digitale e anonimo ad oggi tradotto in oltre 90 lingue. Con 10 anni di esperienza sul campo, ha direttamente supportato la realizzazione di oltre 200 progetti di whistleblowing in ambito internazionale che spaziano dalla compliance aziendale, anticorruzione nel settore pubblico e difesa dei diritti umani in contesti ad alto rischio. *Letture consigliate e link utili:* * Mauro Alovisio, /Whistleblowing: Anac pubblica il nuovo regolamento per la gestione delle segnalazioni e per l'esercizio del potere sanzionatorio/, il Quotidiano per la P.A.,9/2020 * Mauro Alovisio, co-autore in /Nuova trasparenza amministrativa e libertà di accesso alle informazioni/ (a cura di Benedetto Ponti), Maggioli 2016 * Claudio Contessa e Alessio Ubaldi (a cura di), /Manuale della prevenzione della corruzione e della trasparenza/, La Tribuna, 2021 * Paolo Pizzuti, /Whistleblowing e rapporto di lavoro/, Giappichelli, 2019 * Transparency, /Analisi e raccomandazioni sulla direttiva whistleblowing <https://transparency.it/informati/pubblicazioni/analisi-e-raccomandazioni-s…>/, 2021 Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexalunchseminar <https://twitter.com/search?q=%23nexalunchseminar&src=typd> #MauroAlovisio <https://twitter.com/MauroAlovisio> #GiovanniPellerano <https://twitter.com/evilaliv3z> #GlobalLeaks <https://twitter.com/Globaleaks> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) dal 2006 è un centro di ricerca indipendente e interdisciplinare che, in collaborazione con l'Università di Torino, studia Internet (e più in generale le Tecnologie digitali) e i suoi rapporti con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “*Mercoledì di Nexa*”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese* alle *ore 18 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto altro. Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo staff e i Fellows del Centro Nexa. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Anita Botta*, tel: +39 011 090 7219, Mob: +39 347 131 3903, anita.botta(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Nexa Center for Internet and Society Newsletter Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Feb. 14, 2022

Re: [nexa] Utilizzo di SPID **SENZA** servizi Google

by Damiano Verzulli

Giro in lista la risposta di Mazzini/Lepida, alle osservazioni di Giacomo Tesio. Come avrete notato, a breve Mazzini dovrebbe unirsi alla lista e --eventualmente-- partecipare direttamente alla discussione.. Saluti, DV -------- Messaggio Inoltrato -------- Oggetto: Re: [nexa] Utilizzo di SPID **SENZA** servizi Google Data: Mon, 14 Feb 2022 07:42:32 +0000 Mittente: Gianluca Mazzini <gianluca.mazzini(a)lepida.it> A: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> CC: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it>, nexa(a)server-nexa.polito.it Sicuramente la discussione è interessante le aziende sono fatte di persone e le scelte le fanno le persone non le figure giuridiche una azienda pubblica però deve bilanciare le scelte fenomeni che non sono propri di una realtà privata e quindi anche le decisioni sono indirizzate in tal senso a volte con fatica rispetto a quello che una persona può pensare e credere per formazione questo è un primo vincolo il mercato e le spinte del mercato sono un altro elemento non a caso AGCOM prima di prendere una decisione effettua una consultazione ove tutti sono rappresentati ma ovviamente solo chi partecipa può dire la sua l'idea pensante o pulsante in qualsiasi forma associativa sebbene interessante tende a essere nulla se non rappresentata Il richiamo alla neutralità non necessariamente è di guerra tra le parti ma di bilanciamento o non decisione di imposizione o posizione per lasciare al mercato, qualunque esso sia, uno sviluppo autonomo spesso caotico a volte sistematico Detto questo le discussioni sulle scelte ci sono sempre e in Lepida la discussione è spesso quanto non eccedere come pubblico nella direzione di polarizzare scelte di aziende che hanno conti economici legati a pillar completamente diversi da quelli di Lepida Per quel che posso, se mi indicate come iscrivermi e a cosa iscrivermi posso provare a partecipare e leggere e discutere con il vincolo che se interpreto un ruolo istituzionale ho una necessaria libertà inferiore di agire ed espormi Buona giornata On Sat, Feb 12, 2022 at 3:00 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: Ciao Damiano, rispondo a te ed alla lista, mettendo in copia anche Gianluca Mazzini (ad una casella che ho trovato sul web[1]) nella speranza che ne possa nascere una chiacchierata costruttiva, persino da un punto di vista commerciale. Spero che non si offenda e che prenda in considerazione di iscriversi alla mailing list Nexa (che certamente arricchirebbe con la propria prospettiva imprenditoriale), ma sarei comunque felice di proseguire la chiacchierata in privato qualora decidesse altrimenti. On Fri, 11 Feb 2022 08:46:52 +0100 Damiano Verzulli wrote: > Gianluca Mazzini, DG di Lepida, mi ha risposto, segnalandomi che: > > "[...] Credo che il pubblico debba in ogni caso possibile essere il > più neutrale possibile. Se lo Stato fosse "neutrale", smetterebbe di essere Stato. Ogni Stato è necessariamente politico. E la rinuncia ad esercitare tale funzione politica, l'appiattimento sulla narrazione economica liberista, sulla fantasiosa "mano invisibile", sull'ottimizzazione di breve periodo, ha prodotto il disastro culturale, sociale ed economico che la pandemia ha rivelato. Poi la "neutralità" presuppone parti contrapposte in un conflitto cui si rifiuta di prendere parte. Come sappiamo non esiste alcuna effettiva contrapposizione fra open source e software proprietario, per il semplice fatto che le aziende software hanno inventato moltissimi modi per sottrarre alla comunità le libertà formalmente garantite dalle licenze open source: - l'embrace, extend, extinguish nel software proprietario adottato con qualsiasi software che venga distribuito con licenze permissive - i walled garden degli store per Android o iPhone - il "Software as a Service" - incremento della complessità del codice - il controllo degli enti di standardizzazione Non vi è più alcun conflitto in atto fra open source e software proprietario: prova ne sia il fatto che fra i maggiori finanziatori della Free Software Foundation EUROPE ci sono HP, Intel, IBM, Siemens, Amazon e ovviamente Google che da quasi 10 anni, paga più del 10% degli stipendi della FSFE (ma meno del 20%! ci tengono a sottolinearlo!) [2] In assenza dunque di un conflitto, cosa significa essere "neutrali"? Lasciare che i soggetti più forti approfittino dello status quo per diventare ancora più forti? Uno stato democratico non può essere neutrale rispetto alla disponibilità dei sorgenti del software da cui dipende, semplicemente perché quel codice norma e dirige la vita dei cittadini come e talvolta più delle leggi. Uno stato in cui esistono leggi segrete cui tutti sono sottoposti senza poterle conoscere e comprendere può essere molte cose, ma certamente non uno stato democratico. Dunque la "neutralità" nei confronti della disponibilità dei sorgenti del software su cui si basa il funzionamento dello Stato, è neutralità dello Stato rispetto alla democrazia. Vogliamo vivere in uno Stato "neutrale rispetto alla democrazia"? > Anni orsono ero un radicale dell'open source oggi credo che un > giusto mix debba esistere per vari motivi. > Per quello che posso sarei molto propenso ad ampliare questa > discussione in modo laico. [...]" Sono d'accordo: come cattolico, ritengo molto importante la laicità! :-) Si direbbe che abbiamo effettuato percorsi simili [3]: sono molto critico nei confronti dei limiti del software libero nel prevenire il "corporate capture" del potere che il codice esprime [4], e vedo bene come l'open source non sia altro che uno strumento di marketing. Ci sono certamente casi in cui rendere disponibile un pezzo di codice può renderlo inutile. E' ad esempio il caso di alcuni componenti del progetto Trackin Exposed di Claudio Agosti & friends [5]: rendere disponibile a Facebook, YouTube, PornHub e Amazon certi componenti dei web crowler in questione permetterebbe loro di evitarne il monitoraggio. Sarebbe molto interessante approfondire la prospettiva di Lepida in proposito: che tipo di mix consideri "giusto" Gianluca Mazzini, quali componenti ne facciano parte e perché. > La filiera però non è tra open e closed ma probabilmente tra > neutralità e multiscelta, tra linguaggi e middleware. Questa frase è effettivamente molto criptica. Invece di provare ad interpretarla, pongo una domanda: con la diffusione di SPID, è nata una domanda, a livello nazionale, di servizi compatibili con App open source come FreeOTP [6]. Ovviamente Lepida, come azienda, non deve nulla a nessuno: fintanto che il legislatore non impone (come dovrebbe) interoperabilità client e standard aperti per legge, Lepida ha il diritto di perseguire i propri interessi come meglio crede. Tuttavia, mi chiedo: non si tratta anche di una opportunità? Come ha spiegato bene Giovanni Biscuolo in questo thread, lo standard TOTP permetterebbe di configurare qualsiasi applicazione compatibile in modo non molto diverso da come configuriamo un client email (ed anzi, persino più semplice). Se un qualsiasi fornitore di email vi costringesse a scaricare la propria APP per accedere alla vostra casella probabilmente vi rivolgereste altrove [7]. Ma se TUTTI i fornitori di caselle email facessero lo stesso, nonostante l'interoperabilità del protocollo sottostante? Non sarebbe ridicolo e disfunzionale? Questa è la situazione attuale con SPID. Lepida è ad un passo dall'essere la prima a permettere ai propri clienti di poter scegliere liberamente il proprio client TOTP. E c'è una domanda, destinata a crescere con la diffusione di tale servizio (come è evidente in questa mailing list ed altrove). Dunque perché non soddisfare questa domanda? Perché non accaparrarsi il first mover advantage ed allargare la propria fetta di mercato ad una nicchia crescente? Non sono domande polemiche: mi piacerebbe davvero comprendere i ragionamenti che sottostanno a determinate scelte commerciali. A presto! Giacomo [1] https://www.lepida.it/lavora-con-noi/avvisorif-2018-007 [2] https://fsfe.org/donate/thankgnus [3] http://www.tesio.it/2018/02/14/what-i-wish-i-knew-before-contributing-to-op… [4] tanto da adottare una licenza libera che NON permette tale privatizzazione: http://www.tesio.it/documents/HACK.txt [5] https://tracking.exposed/ https://github.com/tracking-exposed/ [6] https://freeotp.github.io/ [7] Persino Google evita di rendere esplicito questo ricatto agli utenti GMail, imponendo ai produttori di cellulari che adottano Android l'installazione di GMail come software "di sistema" (e dunque non disinstallabile senza invalidare la garanzia). In questo modo gli utenti non si sentono costretti ed abusati, da Google. "Nudging", lo chiamano quelli che NON capiscono come funziona. -- *Prof. Gianluca Mazzini, Ph.D, IEEE Fellow* Direttore Generale *Lepida ScpA* Via della Liberazione 15 - 40128 Bologna T.+39 051 6338800| F. +39 051 4208511 M.+39 335 8160916| E. gianluca.mazzini(a)lepida.it

Feb. 14, 2022

[***OFFLIST***] Re: Utilizzo di SPID **SENZA** servizi Google

by Damiano Verzulli

Ciao Gianluca. Grazie per la riflessione. Il 14/02/22 08:42, Gianluca Mazzini ha scritto: > [....] > Per quel che posso, se mi indicate come iscrivermi e a cosa iscrivermi > posso provare a partecipare e leggere e discutere > con il vincolo che se interpreto un ruolo istituzionale > ho una necessaria libertà inferiore di agire ed espormi Dopo questa e-mail, ne riceverai un'altra (dal list-manager di Nexa). Basta che fai "reply" (senza editare alcunché nella risposta) e verrai automaticamente aggiunto alla lista. Tutte le mail veicolate dalla lista hanno la stringa "[nexa]" nell'oggetto. Il Centro Nexa cui si ruota attorno.... è questo: https://nexa.polito.it/ Un caro saluto, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Feb. 14, 2022

Mozilla and Meta (Facebook) are now actually working together

by Giacomo Tesio

Per la serie "open source as a servant": https://www.xda-developers.com/mozilla-meta-interoperable-private-attributi… https://blog.mozilla.org/en/mozilla/privacy-preserving-attribution-for-adve… "Advertising provides critical support for the Web. [...] Together with our co-authors from Meta, we’ve recently proposed IPA to the Private Advertising Technology Community Group, or PATCG. PATCG is a group in the W3C specifically formed to work on improving advertising without compromising on privacy." Ovviamente, è fumo negli occhi [1]. Giacomo [1] https://docs.google.com/document/d/1KpdSKD8-Rn0bWPTu4UtK54ks0yv2j22pA5SrAD9…

Feb. 13, 2022

Re: [nexa] Ancora su SPID in ambienti de-googled [Era: A driverless Waymo ...]

by Joanne Maria Pini

...ma io sto, appunto, utilizzando lo Spid di *SIELTE* che oltrettutto ha un helpdesk, almeno il tipo col quale ho parlato mesi e mesi fa, estremamente *STRONZO*. Mi sa che obtorto collo installerò la loro app, tanto ormai una più una meno... Su argomento degooglizzare permettimi la replica quando avrò recuperato il computer, in riparazione, perché verifico le dritte che avevo avuto. Per essere costruttivo. Grazie per la comprensione. jmp Il dom 13 feb 2022, 18:19 Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> ha scritto: > > Il 11/02/22 08:48, Joanne Maria Pini ha scritto: > > [...] > > Tornando al discorso SPID il mio fornitore mi chiede 5 euro per un > > pacchetto di SMS perché li ho esauriti NON volendo installare la loro > > stramaledetta app. > > > > Ma è possibile? > > E perché la normativa lo consente visto che mi obbligano allo SPID? > > La soluzione "tampone" è quella di passare a Lepida o, come suggerito da > Stefano Quintarelli [1], SIELTE. > > Se si è dotati di firma digitale, entrambe le soluzioni sono totalmente > gratuite. > > Saluti, > DV > > P.S.: la soluzione "definitiva" è un'altra... ma è fuori dalla mia > portata :-( > > [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-February/023171.html > > -- > Damiano Verzulli > e-mail: damiano(a)verzulli.it > --- > possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} > --- > "...I realized that free software would not generate the kind of > income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able > to get a well paying job as a free software developer, but not > here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 > http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Feb. 13, 2022

Sui "linuxari" chiusi e snob [Era: A driverless Waymo [...]]

by Damiano Verzulli

Il 11/02/22 08:48, Joanne Maria Pini ha scritto: > [...] > Ho avuto informazione di un telefono e di due sysop a prova di > tracciabilità, riferirò quando avrò fatto qualche verifica. > Già, perché il mondo dei linuxari è un mondo chiuso e snob. > Ne ho avuto conferma quando ho chiesto aiuto per degooglizzare il > telefono. > Non vogliono essere davvero utili, vogliono fare gli smanettoni. > Eternamente adolescenti. Mi sento chiamato in causa, in quanto il termine "linuxaro" è impresso a fuoco sulla mia pelle ed i primi "tatuaggi" risalgono al 1996 [*] A mia parziale discolpa (per non aver "supportato" la causa della de-googlizzazione), segnalo soltanto che _IO_: * ho impiegato alcuni giorni per "operare" l'attivita' materiale; * ho analizzato (seppur a spizzichi e bocconi) per _SETTIMANE_ tutto lo scenario, in modo da minimizzare il rischio di brutte sorprese; * avevo a disposizione un secondo smartphone, sul quale ho lavorato "in serenita'", senza il patema d'animo di "tornare on-line" il prima possibile (...perche' se avessi operato con lo smartphone primario, sarei rimasto "off-line" [anche 4G] per tutto il tempo dei lavori); * ho "gestito" gli strascichi post-attivita' _PER_GIORNI_, tamponando le varie problematiche Faccio male a considerare tutto questo come "COMPLICATO" e "TIME-CONSUMING"? Lo chiedo perche', personalmente, il suo "desiderio di de-googlizzazione" è certamente stato notato (da me) ma... cosa avrei dovuto fare? Come avrei dovuto gestire quella richiesta? Personalmente _NON_ l'ho processata... semplicemente perche' "ampissimamente sproporzionata" nella bilancia "costo" vs. "risultato". Ho quindi ritenuto di... dedicare il mio tempo, ad altre attivita' (a maggior "ritorno" - Occhio: non parlo di ritorno "economico". Parlo di "ritorno" in generale) Sono seriamente interessato a suggerimenti/commenti/critiche rispetto a questo mio modus-operandi e, soprattutto, a capire cosa dovrei fare (e come dovrei pormi) per NON sembrare "snob". Bye, DV P.S.: a me piacerebbe suonare la batteria. Non necessariamente come il batterista dei Queen. Anche un po' meno bene. Eppure quando sento un batterista amico suonare, non mi viene da chiedergli: "Scusa: ci possiamo vedere stasera per un corso di batteria?". Diciamo che il mio "default", se proprio volessi imparare la batteria... è quello di un corso che... chesso'... durerebbe 6 mesi? [*] non finiro' mai di ringraziare i colleghi che, al tempo, condividevano con me i corridoi del terzo piano di Via Magnanelli, a Casalecchio [Cineca] -- Damiano Verzulli e-mail:damiano@verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Feb. 13, 2022

Ancora su SPID in ambienti de-googled [Era: A driverless Waymo ...]

by Damiano Verzulli

Il 11/02/22 08:48, Joanne Maria Pini ha scritto: > [...] > Tornando al discorso SPID il mio fornitore mi chiede 5 euro per un > pacchetto di SMS perché li ho esauriti NON volendo installare la loro > stramaledetta app. > > Ma è possibile? > E perché la normativa lo consente visto che mi obbligano allo SPID? La soluzione "tampone" è quella di passare a Lepida o, come suggerito da Stefano Quintarelli [1], SIELTE. Se si è dotati di firma digitale, entrambe le soluzioni sono totalmente gratuite. Saluti, DV P.S.: la soluzione "definitiva" è un'altra... ma è fuori dalla mia portata :-( [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-February/023171.html -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Feb. 13, 2022

Re: [nexa] Byung Chul Han, le non cose (era: EDR (scatola nera) sui veicoli: e la privacy?!?)

by maurizio lana

Feb. 13, 2022

The Society of Algorithms (2021)

by Giacomo Tesio

Out of these unprecedented ownership claims over the means of digital production, a new system of class relations could now arise. This article analyzes the social divisions associated with the ascendancy of the tech industry and the reorganization of social processes through algorithms2 —sets of instructions written as code and run on computers. In the next section, The Rise of the Coding Elite and the Pre-Automation of Everyone Else, we argue that the core divide in digital capitalism opposes what we call the coding elite, who hold and control the data and software, and the cybertariat, who must produce, refine, and work the data that feed or train the algorithms, sometimes to the point of automating their own jobs and making themselves redundant. We also show that claims of technical and economic efficiency, as well as fairness, are an important component of the coding elite's societal power. [...] In the section titled Classifiers and Their Discontents, we show that algorithmic processes also structure how people come to know and associate with one another, and how technical mediations intersect with the perception and production of self and community. [...] # The Coding Elite: Power at Scale A new elite occupies the upper echelons of the digitized society—a class or proto-class that, in a self-conscious nod to Mills (2000), we call the coding elite. The coding elite is a nebula of software developers, tech CEOs, investors, and computer science and engineering professors, among others, often circulating effortlessly between these influential roles. [...] Professors circulate between their own start-ups, key positions in large firms, government-sponsored research labs, and classrooms. Most valued in this world are those people who touch and understand computer code. Most powerful are those who own the code and can employ others to deploy it as they see fit. Mastery of computational techniques bestows special kinds of powers. These powers are at once cultural, political, and economic. [...] no profession, no matter how prestigious or how high the barriers to entry, is exempt from having its judgment subject to a second (algorithmic) opinion, if not wholly supplanted by it. Legitimacy has been displaced from the professional to the coder-king—and, increasingly, to the algorithm. [...] # Cybertarians of the World, Disunited If industrial capitalism concealed labor's existence through the fetishism of commodities, digital capitalism intentionally conceals it through the fetish of artificial intelligence (AI) and feigned automation. The smooth functioning of on-demand apps, search engines, mapping sites, social media websites, and even autonomous vehicles and many other products all depend on the collective intelligence of armies of humans performing ghost work.[...] What stands beneath the fetish of AI is a global digital assembly line of silent, invisible men and women, often laboring in precarious conditions, many in postcolonies of the Global South. A new class of workers stands opposite the coding elite: the cybertariat. [...] One of the distinguishing features of digital capitalism is its reliance on free labor. [...] It may be more difficult for the cybertariat to resist the extraction of their labor by undertaking shop-floor organizing, as did the proletarians of the past. The material basis of their work situation precludes it. Resistance is actively underway nonetheless, for example, in online forums organized off-site. Coders allied to cyber workers' rights also play a role, creating tools to aid cybertarians in information sharing and self-organizing. [...] Fairness may be the most hotly debated topic in machine learning today, which often leads to complex arguments about which statistical criterion best fits the situation: false negatives versus false positives, or demographic parity versus predictive rate parity (Weinberger 2019, Narayanan 2019). Some critics reject outright the claim that mathematical objectivity is inherently better at guarding against social inequities than human judgement, however subjective the latter may be. Eubanks (2017, p. 168) insists on the fundamental role of empathy in the delivery of social services: “the assumption that human decision-making is opaque and inaccessible is an admission that we have abandoned a social commitment to try to understand each other.” Echoing this sentiment (and turning Max Weber on his head), Pasquale (2019) concludes that a rule of persons is better able to guarantee legal due process than a rule of machines. # The Algorithmic Dominion Inclusion into some identification database has long been a prerequisite of modern citizenship [...] In India, Aadhaar, an integrated identification system that stores fingerprint and iris scans along with demographic data for each citizen, was originally publicized as a tool for graft elimination and the efficient delivery of welfare services. It has swiftly become required for interactions with both public and private institutions, anchoring an emergent mass surveillance infrastructure. (Rao & Nair 2019). In South Africa, the postapartheid government similarly sought to implement a nationwide biometric identification system to improve the uniformity of social welfare grant disbursement. In typical Weberian fashion, the government claims that the system's universalism and standardization guarantee equal treatment (Donovan 2015). Despite the country's history of oppressive information infrastructures, most notoriously its passbook system, this new citizen database was embraced by postapartheid leaders. In China, both municipalities and the central government have partnered with private sector firms to develop social credit systems oriented to improving the financial behavior and civic-mindedness of individuals and organizations (Ahmed 2019, Liu 2019, Ohlberg et al. 2017). By linking algorithmically produced social credit scores to tangible outcomes (conveniences and perks, public praising or shaming), these systems foster rule compliance (e.g., using crosswalks to cross the street) and obedience to social expectations (e.g., taking care of one's parents, doing volunteer work). While Western commentators have often interpreted the development of social credit through the lens of China's political authoritarianism, it is useful to remember that private data infrastructures elsewhere can feel similarly oppressive and inescapable. O'Neill (2016) describes, for example, how a job applicant was shut out of work in a sizeable portion of the American retail industry when he failed a hiring prescreening test designed by a software company with contracts throughout the sector. Other data systems operate ubiquitously across national borders. Euro-centric assumptions built in to cybersecurity tools that automate the identification of fraud, for example, have become a ubiquitous part of the global infrastructure (Jonas & Burrell 2019). [...] In these examples, fair allocation is not the only issue. The inability of those so forcefully governed to shape the terms of the algorithmic dominion, or to evade the rule of the code, raises fundamental questions about democracy and human autonomy (Amoore 2020, Aneesh 2009). [...] A proper critique must thus begin with the recognition that algorithms are ethico-political entities that generate their own “ideas of goodness, transgression and what society ought to be” (Amoore 2020, p. 7). In other words, algorithms are transforming the very nature of our moral intuitions—that is, the very nature of our relations to self and others—and what it means to exist in the social world. The next section examines this shifting terrain. [...] the digital infrastructure operates in increasingly totalizing, continuous, and dynamic ways. Not only do digital data traces allow for intrusive probing by institutions far afield from the data's original collection site (e.g., credit data matter to landlords and to prospective romantic partners, and police departments are hungry for social media data), but they also enable the guiding or control of behavior through reactive, cybernetic feedback loops that operate in real time. The more one interacts with digital systems, the more the course of one's personal and social life becomes dependent on algorithmic operations and choices. This is true not only for the kinds of big decisions mentioned above but also for mundane, moment-by-moment actions: For instance, each online click potentially reveals some underlying tendency or signals a departure from a previous baseline. As new data flow in, categories and classifications get dynamically readjusted, and so do the actions that computing systems take on the basis of those categories. This has important implications for how people ultimately perceive themselves and for how social identities are formed. [...] Inferences made about us are often fed back to us as visualizations, assessments, scores, or recommendations and, in turn, reconfigure how we understand ourselves in real time. [...] the metrics, calculators, and visualization tools that presumably tell our personal truth are not of our own making. However inaccurate, daily step counts, menstrual cycles, heart rate, emotional states, social networks, and spending patterns are reflected back to us, to institutional others (e.g., doctors, insurance companies, welfare agencies), and to the world as undeniable evidence of who we are over and above subjective self-assessment or the old techniques of analog self-presentation [...] Monitoring and investigating our sleep patterns, eating habits, and social relations this way is slowly becoming second nature. What may sometimes feel like playful self-diagnosis is really no play at all, however—rather, it is a permanently self-probing condition, powered by incessant feedback loops between human and machine. [...] The endgame of the coding elite, the ultimate goal of their professional project, like the algorithms they build, remains opaque.[...] AI's trajectory in society, however, is not simply a question of whether humanity will benefit or not but, rather, who will benefit. A new division of learning opposes the knowers against the known (Zuboff 2019); those who make AI work face those who make AI work for themselves. Unlike the mass of those surveilled, those misrepresented and alienated, the data capitalists may be able to correct, control, or improve their personal data representation; to buy themselves entirely out of surveillance regimes; or to benefit from AI in new ways. [...] For now, dominant industry talk promises a gentler, more acceptable, less biased kind of AI, compliant with best practices and ethically infused (Crawford & Calo 2016). But for all the great chatter about equity and value alignment (Gabriel 2020), the established technological trajectory has remained secure: Venture capital offices and start-up firms continue to roll out a world of ubiquitous computing, located in everything from human bodies and mundane objects to city infrastructures and other large works of engineering. [...] ____ Tratto da https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-soc-090820-020800 Si tratta di una analisi molto chiara e ben strutturata, sebbene non consideri aspetti tecnici e politici essenziali. Si confonde algoritmi e software. Si fraintende il loro funzionamento ("a new class of algorithms (deep learning, an evolution of neural network models) exploits this abundance by drawing direct inferences from the data"). Si nota come questa nuova "coding élite" dipenda fortemente dal lavoro non pagato, ma non si menziona l'open source. Il movimento hacker non viene contrapposto a queste "coding élite" (ed anzi viene riproposta la propaganda della Silicon Valley che si giustifica e nobilita ponendosi in continuità con esso) e la nostra azione politica si riduce a "Coders allied to cyber workers' rights". Così come non viene fatta menzione delle implicazioni geopolitiche, degli squilibri e delle tensioni che caratterizzano la società cibernetica globale contemporanea. Si tratta insomma di una ottima analisi che però prescinde dalla comprensione della tecnologia di cui cerca di descrivere l'impatto. Nonostante ciò, già solo basandosi sulle osservazioni esogene delle dinamiche di sociali osservabili, ne trae conclusioni che credo tutti i tecnici qui condivideranno (a riconferma delle conclusioni stesse): ``` It would be a mistake to uncritically embrace the fever dreams of the coding elite's most fervent boosters, to treat computing “theologically rather than scientifically or culturally”. In that respect, sociology offers a useful reality check. Ethnographers who observe digital technology in action have brilliantly tackled the unglamorous everyday realities of algorithms. They have documented considerable resistance to algorithmic systems, frequent errors and breakdowns, and variations in meaning and effect, both across and within societies. We can both reject magical thinking about machine intelligence and acknowledge the enormous economic, political, and cultural power of the tech industry to transform the world we live in. Beyond futurism and hype, existing AI is actually quite mundane. It is designed by the coding elite, sustained by the cybertariat, fueled by personal data extracted by (mainly) large digital firms, frequently optimized for profit maximization, and supported by a contingent set of legal institutions that authorize (at the time of this writing) continuous data flows into corporate as well as state servers. Like prior control innovations, AI surveils, sorts, parses, assembles, and automates. And like prior forms of social surveillance and discipline, it weighs differently and more prejudicially on poor and minority populations. Far from being purely mechanistic, it is deeply, inescapably human. ``` Giacomo

Feb. 13, 2022

Re: [nexa] Byung Chul Han, le non cose (era: EDR (scatola nera) sui veicoli: e la privacy?!?)

by 380°

Buongiorno Maurizio, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> writes: > care e cari, > leggo in "Le non-cose" di Byung Chul Han (lui parla di auto del futuro, > ma è in realtà l'auto dal 6 luglio 2022): grazie della segnalazione! Non conoscevo questo filosofo e ora mi sono fatto un'idea "wikipediana" [1] del suo pensiero non riesco a trovare il titolo originale del libro che citi "Le non cose" [2], mi sarebbe utile averlo per cercare recensioni anche in inglese >> Cosa succede alle cose quando vengono compenetrate dalle >> informazioni? mi verrebbe da dire che le informazioni sono da sempre incorporate in tutte le cose, solo che finché non sono "quantisticamente sensibili", misurate, registrate, trasmesse, /elaborate/ e comunicate rimangono "inespresse"... ma sconfiniamo nella metafisica e andremmo off-topic >> L’informatizzazione del mondo trasforma le cose in///infomi/, vale a >> dire/agenti/che elaborano informazioni. ...elaborano quasi sempre per conto terzi, mai dimenticarlo! [...] >> dell’esserci. Il/Dasein/(che indica ontologicamente l’essere umano) si >> collega all’ambiente mediante la mano. Il suo mondo è un ambito >> oggettuale. Oggi invece viviamo in una infosfera. ancora, non vorrei entrare in "conflitto" con Floridi et al ma non è che ieri vivevamo in una "coso-sfera" puramente fisica, la parte "info" della sfera in natura è "embedded" in quella "fisica", almeno in quella umana: "la dicotomia natura/cultura non sta più in piedi", Giovanni Leghissa [3]; sempre che io non abbia frainteso le sue parole! >> Noi non/manipoliamo/cose passive, >> bensí/comunichiamo/e/interagiamo/con infomi che a loro volta agiscono >> e reagiscono. gli artefatti tecnologici (oltre che quelli normativi e culturali) non sono mai stati passivi, hanno sempre /implementato/ un'idea, sempre la vera novità sostanziale è che ora "le cose" agiscono e reagiscono - troppo spesso /conto terzi/ e mai per /nostro conto/ - sulla base del software che inglobano, spessissimo interagendo con altre "cose", via rete indipendentemente da quale termine marketing venga usato per "le cose", oggi va di moda IoT (internet of things), i termini della questione erano e saranno sempre questi, IMHO >> L’essere umano non è piú/Dasein/, è un/Inforg/che funziona >> comunicando e scambiando informazioni. non ho studiato il concetto di Dasein heideggeriano, ma quando mai l'essere umano ha funzionato senza comunicare e scambiare informazioni? :-D [...] > se c'è trascuratezza su quanto le cose ci ascoltano, dai giocattoli, ai > software, ai televisori, ai telefoni, ecc., togliamo il "software" dall'elenco, perché tutto il resto delle cose "ascoltano" esattamente perché inglobano e/o comunicano con il software quindi, scusa se insisto, ma è "solo" un problema di software, ovunque esso sia in esecusione > probabilmente proprio l'idea che l'EDR dell'auto posa parlare di noi > con la polizia stradale potrebbe risvegliare almeno in qualcuno > l'attenzione sul tema? tu hai elencato due cose che è ormai /sicuro/ che "ci ascoltano" e "possono parlare di noi" con terzi: giocattoli e televisori, io aggiungo gli assistenti vocali cosa ci vuole più di così per risvegliare sufficiente attenzione sul tema da parte di... più di qualcuno? non vorrei che gli EDR facessero più "impressione" a qualcuno solo perché "parlano con la polizia" invece che "parlare con Google", non mi pare una differenza dirimente [...] Ciao e grazie! 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Byung-Chul_Han#Thought [2] https://www.einaudi.it/catalogo-libri/problemi-contemporanei/le-non-cose-by… [3] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-February/023269.html -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Feb. 13, 2022