December 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Giacomo Tesio

Salve 380° On December 22, 2022 8:41:44 AM UTC, "380°" <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > E c'è solo un modo efficace per poter intervenire: garantire a tutti che > le 4 libertà del software libero possano essere esercitate, **quindi** > stabilire per legge che i costruttori debbano fornire le specifiche > tecniche necessarie e sufficienti per poter far funzionare i propri > dispositivi hardware con qualsiasi software l'utente desideri > installare. > > Manca **soprattutto** questo, caro Giacomo, prima di arrivare alla > capacità diffusa di comprendere il funzionamento... Non puoi pretendere la gallina, prima dell'uovo. I cittadini cibernetici sono l'uovo (la cellula). Quando avremo diffuso una piena cittadinanza cibernetica, la politica, le Leggi e il mercato si adegueranno. > del'intero codice > sorgente installato sui propri dispositivi nell'arco di un mese. Eddai, mi fai uno strawman proprio tu? Non tutto il software, ma ogni singolo software. Un mese è un sacco di tempo: personalmente spero che solo i software più complessi finiscano per richiedere così tanto tempo. Siamo tragicamente lontani da questo obiettivo, ma dobbiamo averlo chiaro in mente, per poterlo perseguire. Altrimenti le 4 libertà rimarranno sempre un privilegio per pochissimi. > Chi non vuole studiare il codice sorgente deve potersi affidare ad altri > in grado di comprenderlo e ove necessario svilupparlo e modificarlo, Certo. Anche tu puoi dettare alla tua segretaria se non vuoi scrivere. Tuttavia puoi scrivere. Anche tu puoi pagare la tua segretaria per comporti e leggerti una rassegna stampa quotidiana di tuo interesse. Tuttavia puoi leggere. Se non potessi leggere e scrivere e la tua segretaria lo facesse per te e per miliardi di altre persone gratuitamente, la ringrazieresti o ne avresti paura? Perché col software è diverso? Perché l'informatica è primitiva. Dobbiamo farla evolvere. E non potremo farla evolvere fintanto che ragioniamo in termini novecenteschi, che la vediamo come una specialità proseguimento dell'elettronica. > perché nessuno si salva da solo Assolutamente d'accordo! Saper programmare e usare un'infrastruttura comprensibile non fa venir meno il bisogno di fiducia negli altri programmatori. La rende invece più significativa: se sei costretto ad affidarti a qualcuno, la fiducia è secondaria, perché tanto non hai alternative. Solo quando PUOI fidarti, ma puoi anche NON fidarti, la fiducia è davvero tale. Appena non puoi più verificare come la fiducia viene usata e decidere tranquillamente di sottrarla, non sei più di fronte ad un rapporto di fiducia, ma ad un rapporto di potere. Giacomo

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo (era: Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale)

by 380°

Buongiorno, "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> writes: > On Fri, Dec 23, 2022 22:17:39 PM +0100, Stefano Zacchiroli wrote: > >> Care tutte e tutti, il dibattito etico sul diritto alla modifica del >> software delle autovetture è risolto da parecchi anni. > > anche se fosse cosi', l'etica senza buon senso conclude poco. Prima di > elaborare sul resto, ci tengo a mettere in chiaro che: OK, tutto chiaro [...] > Andando nel dettaglio: > >> Lo riassumo in brevissimo così: (1) si, Andrea dovrebbe avere il >> diritto e la capacità pratica di modificare il software dell'ABS (o >> altro), e allo stesso tempo (2) l'auto con il software modificato >> potrebbe benissimo *non* avere diritto a circolare in strada fino ad >> una nuova verifica di omologazione da parte della motorizzazione >> civile. > > che sul punto 1 sono d'accordo l'ho gia' detto. Quello che sto > dicendo, e ribadisco, e' solo che: > > a) modifiche del genere NON devono avere alcun diritto di circolare **su > strada** e la motorizzazione non dovrebbe perderci un secondo a > considerarle, ma avere il divieto esplicito di approvarle. quindi vorresti introdurre un divieto esplicito quando si parla di software mentre quel divieto non esiste quando si tratta di modifiche meccaniche? sono d'accordo che il mercato delle auto debba essere regolato ma ci sono regole sensate e regole incomprensibili, come quella che proponi tu sipra [...] > - se ci trovi un baco, o migliorie da fare, li passi subito alla > Motorizzazione e alla casa costruttrice e sono obbligati LORO a > testarle come si deve, in molte piu' situazioni di quelle che > potresti riprodurre tu come privato, prima di emettere eventuali > aggiornamenti ufficiali. questa procedura sarebbe molto più restrittiva rispetto a quello che è necessario fare per omologare un'auto "custom" [1] e non vedo per quale motivo quando c'è di mezzo il software alle persone sia concessa **moltissima** meno libertà ("computing agency" rubata, la chiamiamo io e Andrea Trentini) a me piacerebbe invece che anche nel mercato automobilitstico (e altri) chi sa fare, che significa i **professionisti** del settore, abbia la possibilità di partecipare al mercato, ad esempio proponento centraline per auto basate completamente su software libero, già omologare per ciascun modello! ...un po' come con le cartucce delle stampanti, insomma :-) il fatto che le centraline delle auto siano molto più complesse e abbiano conseguenze molto maggiori sulla sicurezza rispetto alle cartucce delle stampanti non giustifica il monopolio de facto a cui stiamo andando in contro: prova a parlare con qualsiasi meccanico a caso per comprendere come la loro libertà di operare si sia /estremamente/ ridotta nell'arco degli ultimi 20 anni a causa delle /restrizioni/ introdotte per mezzo del software > b) mi lascia stupefatto e depresso vedere incomprensione di quanto, > ANCHE se fosse giusta in principio, qualsiasi campagna del tipo > "devo poter modificare e usare come mi pare QUALSIASI software di > QUALSIASI dispositivo" sarebbe DANNOSA alla causa del software > libero, a me lascia stupefatto e depresso che tu la pensi in questo modo > in un mondo in cui da vent'anni non si riesce nemmeno a > far usare alla gente i formati ODF anziche' quelli di MS Office. Ma > lo capite o no che figura da dementi ci faremmo tutti, per la miseria vedo che non fai proprio nulla per evitare di buttare in vacca il discorso la "mia" proposta (migliorata) espressa in questo thread, che riscrivo per completezza: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- ai fini di garantire l'interoperabilità, i costruttori di componenti che incorporano software (il firmware è software, n.d.r.) hanno l'obbligo di fornire le specifiche tecniche (ABI) necessarie e sufficienti a permettere al proprietario del componente di utilizzare tutte le sue funzioni con qualsiasi software alternativo a quello preinstallato --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- non è una sparata da bimbominkia smanettone che non ha idea di quello che dice, è una proposta /seria/, /ragionata/ e /competente/, sebbene ovviamente migliorabile e discutibile nel merito [...] > c) idem, come sorpresa e depressione, per l'idea che mi sembrate avere > che tutti siano competenti come voi. a me sorprende e deprime invece l'idea che sembri avere tu che tutti siano deficienti e non siano in grado di capire, adeguatamente /informati/, il nocciolo della questione per ribarire il concetto, non stiamo dicendo che tutti debbano essere in grado di programmare per sistituire il software sui propri dispositivi, stiamo dicendo che a tutti deve essere data questa libertà affinché /potenzialmente/ tutti coloro che ne hanno le competenze (i professionisti del settore) siano in grado di farlo > Una legge che dicesse "Stefano Zacchiroli, Andrea Trentini, MCC e > tanti altri iscritti a questa lista possono andare in giro col > software dei freni modificato da loro" forse potrei anche > accettarla. Una legge che dicesse che possono farlo TUTTI, cioe' pure > il ragazzino neopatentato che scarica la patch dei freni da chissa' > dove senza capirci niente, mai. perché insisti con questo argomento continuando ad ignorare che Stefano Zacchiroli ha già scritto chiaramente che questo "problema" è risllto da anni con l'omologazione? > d) azz, mi dispiace di non aver realizzato subito che e' inutile > disquisire su che dovrebbe fare la Motorizzazione Civile: quandanche > diventasse legale, provate a dirlo a una compagnia di assicurazioni > che volete una polizza RCA che copra pure i danni da freni > "autoprogrammati". Ho gia' i crampi dalle risate continui a volerla buttare in vacca, credo che sia inutile cercare di confrontarsi con te > >> Non c'è nulla di diverso dalla modifica meccanica che tutti possiamo >> effettuare da decenni sulla marmitta di un motorino: > > A me pare diverso eccome, perche' la complessita' della cosa non e' > paragonabile. Ma e' irrilevante, rispetto a quello che ho gia' > scritto. > >> Non esiste conflitto etico... > > Ripeto, non vedo alcun bisogno di scomodare l'etica. Dovrebbe bastare > il buon senso per concordare che certe cose potranno essere eticamente > giuste quanto vi pare, ma sono irrealizzabili, tutto sommato e' giusto > o almeno inevitabile che lo siano, e che quindi chiederle sul serio > sarebbe... controproducente, come minimo uno spreco di tempo ed > energie. > > In questo thread ho gia' scritto pure troppo, sicuramente abbastanza > per farne anche un post dopo le feste, e a partire da ora DEVO impormi > di non aprire alcuna email che non sia realmente urgente almeno fino > al 27, quindi... > > NULLA di personale contro nessuno, l'attacco era e rimane solo a una > specifica proposta di implementazione di un principio etico generale > che non mi pare pensata a sufficienza, e auguri sinceri a tutti, ci si > rivede la prossima settimana. > > Marco > -- > Help me write my NEXT MILLION WORDS for digital awareness: > https://stop.zona-m.net/2021/10/funding-2021-2022/ > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa [1] https://www.iconwheels.it/info-utili/omologazione-auto-modificata-come-farla -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo (era: Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale)

by 380°

Buongiorno Antonio e Nexa, spero vivamente che ogni persona che legge, qualsiasi sia il proprio livello di competenza, abbia voglia di discutere di questa cosa con amici e parenti, perché questo dibattito deve diventare "mainstream" e non deve rimanere "relegato" ai soliti "quattro gatti" Antonio <antonio(a)piumarossa.it> writes: >> (3) c'è solo un modo efficace per poter intervenire: garantire a tutti che >> le 4 libertà del software libero possano essere esercitate, **quindi** >> stabilire per legge che i costruttori debbano fornire le specifiche >> tecniche necessarie e sufficienti per poter far funzionare i propri >> dispositivi hardware con qualsiasi software l'utente desideri installare. > > I firmatari di questa lettera aperta [1] ci provano, peccato che, in un > contesto quale quello del software in cui il valore della conoscenza è > il principale valore economico, ad avversarli c'è l'universo mondo. [...] > [1] https://fsfe.org/activities/upcyclingandroid/openletter.it.html «Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo» grazie per avermi ricordato la proposta della FSFE «Gli utenti abbiano il diritto di scegliere liberamente il sistema operativo e i programmi da eseguire sui loro dispositivi» io do per scontato il fatto che nessuno può oggi seriamente sostenere che gli utenti non debbano avere il diritto di installare il sistema operativo che vogliono sui propri dispositivi; so benissimo che alcuni produttori usano /ricatti/ di ogni genere per cercare di impedirlo ma queste pratiche dovrebbero essere /aborrite/ e /sanzionate/ sin dalla fine del secolo scorso; il fatto che siamo ancora qui a discuterne è tristissimo il punto della proposta FSFE che si /avvicina/ alla "mia" è contenuto nel punto: «Il codice sorgente di driver, strumenti e interfacce venga pubblicato con una licenza libera» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- L’obbligo di pubblicare driver, strumenti e interfacce sotto una tale licenza libera dopo l’ingresso sul mercato, sono la chiave per il pieno accesso ai propri dispositivi e per esercitare il diritto universale alla riparazione. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- è una proposta /molto/ più stringente ed efficace [1] della mia e la supererebbe di molto in quanto è ovvio che pubblicare il sorgente del software di "driver, strumenti (n.d.r.: cosa sono tecnicamente?) e interfacce" corrisponde anche a fornire le specifiche tecniche la mia proposta si "limita" a imporre di fornire le informazioni necessarie affinché terzi possano sviluppare driver liberi, senza essere costretti a fare reverse engineering; già oggi ci sono driver liberi ricavati attraverso reverse engineering che funzionano anche meglio di quelli proprietari, non è degli sviluppatori che è carente il mercato ;-) saluti, 380° [...] [1] anche se purtroppo abbastanza facilmente aggirabile perché i produttori potrebbero rilasciare un driver con licenza libera ma senza tutte le fuznioni più "avanzate" del dispositivo, che invece incorporerebbero in un driver proprietario -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo (era: Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale)

by 380°

Michele Pinassi <michele.pinassi(a)unisi.it> writes: > Il 23/12/22 13:11, Antonio ha scritto: >> >> E' possibile invertire la rotta? >> Certo, ad esempio partendo dalla PA ... >> >> "Far scoccare la scintilla del software libero nelle pubbliche >> amministrazioni non è impossibile. È difficile, ma si può fare. Basta >> volerlo." (Andrea Monti su Repubblica.it [2]) > > Sarebbe cosa buona e giusta, oltre che nel solco della normativa vigente > (CAD). Tuttavia, la domanda -retorica e provocatoria- è: dopo almeno 10 > anni di immobilismo della PA anche in ambito ICT, ci sono le competenze > e il personale per immaginare una trasforazione simile? attenzione che qui non stiamo parlando di software applicativo, per semplificare stiamo parlando di driver per far funzionare i dispositivi (smart card comprese, mannaggia!) in questo contesto, quindi, vi assicuro che le competenze non mancano e poco importa, con tutto il rispetto, se sono dentro o fuori la PA <rant>se nella la PA mancano le comperenze per "fare la PA" allora vuol dire che la PA la rifaremo.,.. da /fuori/</rant> ;-) [...] saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo (era: Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale)

by 380°

Buongiorno, "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> writes: > On Fri, Dec 23, 2022 13:11:12 PM +0100, Antonio wrote: in realtà la Proposta Scandalosa™ l'ho sctitta io, ma è un public domani :-) >> > (3) c'è solo un modo efficace per poter intervenire: garantire a >> > tutti che le 4 libertà del software libero possano essere >> > esercitate, **quindi** > stabilire per legge che i costruttori >> > debbano fornire le specifiche tecniche necessarie e sufficienti >> > per poter far funzionare i propri dispositivi hardware con >> > qualsiasi software l'utente desideri installare. > > pur condividendo appieno lo spirito della cosa, mi fa piacere che comprendi lo spirito, allora per favore aiutaci a migliorare la proposta senza tirare in ballo argomenti da "avvocato del diavolo" come la storia del software che controlla i freni delle auto, partendo da questa cosa dei freni e sviluppandola nel modo che hai fatto nel resto di questo thread hai fatto solo tanta confusione, perché Stefano Zacchiroli ha risolto la cosa in 30 secondi introducendo l'argomento dell'omologazione (che io avevo in mente già da parecchio prima di scrivere la "mia" proposta) sulla tua risposta del 24 Dic. a Stefano Zacchiroli scrivo una mia risposta a perte > non riesco a non osservare che tradotto cosi': > > "diritto universale di installare ed eseguire qualsiasi software su > qualsiasi dispositivo" sui propri dispositivi > (ma pure l'originale e' altrettanto ambiguo) riformulo per essere sufficientemente tecnico: «ai fini di garantire l'interoperabilità, i costruttori di componenti che incorporano software (il firmware è software, n.d.r.) hanno l'obbligo di fornire le specifiche tecniche (ABI) necessarie e sufficienti a permettere al proprietario del componente di utilizzare tutte le sue funzioni con qualsiasi software alternativo a quello preinstallato» sono sicuro che non è ancora adeguata ma se mi aiutate diventerà perfetta (niente complicazioni però) > un diritto del genere e' anche il diritto di sostituire il software > che controlla i freni della tua auto con qualsiasi cosa hai scritto in > 10 minuti senza esperienza pregressa... e che problema ci sarebbe? come ha già scritto Stefano Zacchiroli la soluzione a **tutti** questi è l'omologazione [1]: in EU l'omologazione è per "veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, dei componenti e delle entità tecniche indipendenti destinati a tali veicoli" e chiunque apporti modifiche a una serie di componenti è obbligato a ripetere il processo di omologazione quindi sì, è ovvio che chiunque dovrebbe avere i diritto di sostituire il software del sistema di frenata, basta che poi sia in grado di ri-omologare la vettura... e questo non può farlo proprio chiunque regole analoghe all'omologazione esistono per macchine (direttiva macchine), dispositivi medici, imbarcazioni... aerei dirò di più: io non mi capacito proprio di come già oggi non sia **obbligatorio** fornire il /sorgente/ del software incorporato in prodotti che necessitano di omologazione o analoghe certificazioni Andrea Trentini ha già accennato al caso del "dieselgate": le auto che montavano centraline **truccate** direttamente dal produttore non avrebbero potuto essere omologate; se il sorgente del software delle centraline fosse stato disponibile ci sarebbe stata almeno la possibilità di scoprire il trucco, se produttori terzi avessero avuto la possibilità di fornire software corretto per ri-omologare le auto la soluzione sarebbe stata di 10 ordini di grandezza rispetto al "fidiamoci di nuovo del produttore" A quanto scritto sopra aggiungo che la sicurezza degli attuatori comandati da software su automobili, navi, aerei ecc. è stata più volte compromessa grazie a bachi o addirittura backdoors presenti nel sofwtare Detto questo, ribadisco che il diritto ad avere le informazioni complete su come far funzionare /qualsiasi/ dispositovo con il software che l'utente desidera adotare non lede in alcun modo i principi di sicurezza stabiliti nei vari casi, anzi, al contrario il fatto che il software sia proprietario e le informazioni di cui parlo non siano disponibili aumenta l'insicurezza del dispositivo [...] saluti, 380° [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Omologazione#Nella_Comunit%C3%A0_Economica_Eu… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] The End of Programming

by Daniela Tafani

Concordo con te, Giacomo. L'idea di una programmazione basata su sistemi di ML, mentre Stack Overflow bandisce le risposte provenienti da Chat-GPT <https://www.zdnet.com/article/stack-overflow-temporarily-bans-answers-from-…>https://stackoverflow.com/help/gpt-policy è puro snake oil (parla da sé, del resto, la bibliografia finale). Ma non è un articolo stupido, per quanto implausibile sia la tesi. E' un articolo politico, hai ragione, un caso da manuale di "chiusura del futuro". Sul breve periodo in cui "rivoluzione" e "utopia" hanno significato, con la modernità, una partenza radicale, che rinviava a un futuro aperto, costruibile socialmente e politicamente, e, invece, sull'attuale alleanza di rivoluzione e utopia in un senso solo tecnologico, con un tecnofuturo che ha lo scopo non di prevedere o anticipare, ma solo di defamiliarizzare il presente, generando chiusura e inerzia: Sun-ha Hong, Predictions without futures, 2022 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/hith.12269 <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/hith.12269> Un caro saluto, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> Inviato: lunedì 26 dicembre 2022 10:27 A: Alberto Cammozzo; Alberto Cammozzo via nexa; Nexa Oggetto: Re: [nexa] The End of Programming Più che problemi di scala, credo che l'industria sia seriamente preoccupata dalla crescente coscienza politica dei programmatori. Una coscienza politica che può modificare i rapporti di potere, visto che gli informatici hanno pieno controllo dei mezzi di produzione fondamentali per la propria epoca, saldamente ancorati sul collo. Oggi è importante convincerli di essere sostituibili (da cui quel pezzo di propaganda), ma il sogno di chi controlla gli altri strumenti di produzione è poterli possedere completamente. E visto che la riduzione in schiavitù dei programmatori al momento è fuori discussione, tutto ciò che possono fare è investire i propri capitali per costruire programmatori di cui si possano legalmente appropriare. D'altro canto, per quanto fantasiose siano queste velleità, ignoranza e propaganda le fanno apparire realistiche. Mentre quando qualcuno fa notare che esistono scenari alternativi ben più realizzabili, viene definito "idealista". D'altro canto, se il sogno dei capitalisti della sorveglianza è che nessuno sappia più programmare, l'idea che lo sappiano fare tutti è un vero incubo! Pensa che succederebbe ai loro business model o al loro potere! Per questo progettare un mondo in cui tutti sanno programmare deve apparire una perdita di tempo, mentre progettare un mondo le cui regole fondamentali sono opace e "realizzate da algoritmi" deve apparire come investimento nel progresso. Giacomo On December 25, 2022 9:27:20 PM UTC, Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > Non credo che questo accadrà, ma credo che sia uno dei desideri dell'industria ICT quello di rimpiazzare il processo di programmazione, che presenta diversi problemi di scala, con qualcosa di più gestibile industrialmente. > > > <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221226092745026954…> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221226092745026954…

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] Il diritto universale di installare qualsiasi software su qualsiasi dispositivo (era: Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale)

by 380°

Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > l'auto con il software modificato potrebbe benissimo *non* > avere diritto a circolare in strada fino ad una nuova verifica di > omologazione da parte della motorizzazione civile. Non c'è nulla di > diverso dalla modifica meccanica che tutti possiamo effettuare da > decenni sulla marmitta di un motorino: può aumentare le prestazioni, ma > lo rende normativamente inadatto alla circolazione (per principio di > precauzione) fino a che i freni (o altro) non siano stati adattati di > conseguenza. grazie Stefano, è esattamente quello che avevo in mente di rispondere alle obiezioni di M. Fioretti quando ho letto il suo messaggio, ma prima ho voluto leggere tutto il thread > Il problema è che oggi *non* è tecnicamente possibile modificare il > software in questione, con una perdita netta di "agency" (per dirla > con M.) con il passaggio dal regno meccanico a quello informatico. spero che questo renda ulteriormente chiara a tutti qual'è la natura del problema della perdita di "computing agency" del quale io, Andrea Trentini e altri compagni di merende andiamo "blaterando" a destra e manca [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 26, 2022

Re: [nexa] The End of Programming

by Giacomo Tesio

Più che problemi di scala, credo che l'industria sia seriamente preoccupata dalla crescente coscienza politica dei programmatori. Una coscienza politica che può modificare i rapporti di potere, visto che gli informatici hanno pieno controllo dei mezzi di produzione fondamentali per la propria epoca, saldamente ancorati sul collo. Oggi è importante convincerli di essere sostituibili (da cui quel pezzo di propaganda), ma il sogno di chi controlla gli altri strumenti di produzione è poterli possedere completamente. E visto che la riduzione in schiavitù dei programmatori al momento è fuori discussione, tutto ciò che possono fare è investire i propri capitali per costruire programmatori di cui si possano legalmente appropriare. D'altro canto, per quanto fantasiose siano queste velleità, ignoranza e propaganda le fanno apparire realistiche. Mentre quando qualcuno fa notare che esistono scenari alternativi ben più realizzabili, viene definito "idealista". D'altro canto, se il sogno dei capitalisti della sorveglianza è che nessuno sappia più programmare, l'idea che lo sappiano fare tutti è un vero incubo! Pensa che succederebbe ai loro business model o al loro potere! Per questo progettare un mondo in cui tutti sanno programmare deve apparire una perdita di tempo, mentre progettare un mondo le cui regole fondamentali sono opace e "realizzate da algoritmi" deve apparire come investimento nel progresso. Giacomo On December 25, 2022 9:27:20 PM UTC, Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > Non credo che questo accadrà, ma credo che sia uno dei desideri dell'industria ICT quello di rimpiazzare il processo di programmazione, che presenta diversi problemi di scala, con qualcosa di più gestibile industrialmente. > > > <https://cacm.acm.org/magazines/2023/1/267976-the-end-of-programming/fulltext>

Dec. 26, 2022

The End of Programming

by Alberto Cammozzo

Non credo che questo accadrà, ma credo che sia uno dei desideri dell'industria ICT quello di rimpiazzare il processo di programmazione, che presenta diversi problemi di scala, con qualcosa di più gestibile industrialmente. <https://cacm.acm.org/magazines/2023/1/267976-the-end-of-programming/fulltext> Viewpoint The End of Programming By Matt Welsh Communications of the ACM, January 2023, Vol. 66 No. 1, Pages 34-35 10.1145/3570220 [...] *Programming will be obsolete.* I believe the conventional idea of "writing a program" is headed for extinction, and indeed, for all but very specialized applications, most software, as we know it, will be replaced by AI systems that are /trained/ rather than /programmed./ In situations where one needs a "simple" program (after all, not everything should require a model of hundreds of billions of parameters running on a cluster of GPUs), those programs will, themselves, be generated by an AI rather than coded by hand. I do not think this idea is crazy. No doubt the earliest pioneers of computer science, emerging from the (relatively) primitive cave of electrical engineering, stridently believed that all future computer scientists would need to command a deep understanding of semiconductors, binary arithmetic, and microprocessor design to understand software. Fast-forward to today, and I am willing to bet good money that 99% of people who are writing software have almost no clue how a CPU actually works, let alone the physics underlying transistor design. By extension, I believe the computer scientists of the future will be so far removed from the classic definitions of "software" that they would be hard-pressed to reverse a linked list or implement Quicksort. (I am not sure I remember how to implement Quicksort myself.) AI coding assistants such as CoPilot are only scratching the surface of what I am describing. It seems totally obvious to me that /of course/ all programs in the future will ultimately be written by AIs, with humans relegated to, at best, a supervisory role. Anyone who doubts this prediction need only look at the very rapid progress being made in other aspects of AI content generation, such as image generation. The difference in quality and complexity between DALL-E v1 and DALL-E v2—announced only 15 months later—is staggering. If I have learned anything over the last few years working in AI, it is that it is /very/ easy to underestimate the power of increasingly large AI models. Things that seemed like science fiction only a few months ago are rapidly becoming reality. So I am not just talking about things like Github's CoPilot replacing programmers.^1 <https://cacm.acm.org/magazines/2023/1/267976-the-end-of-programming/fulltex…> I am talking about /replacing the entire concept of writing programs with training models./ In the future, CS students are not going to need to learn such mundane skills as how to add a node to a binary tree or code in C++. That kind of education will be antiquated, like teaching engineering students how to use a slide rule. The engineers of the future will, in a few keystrokes, fire up an instance of a four-quintillion-parameter model that already encodes the full extent of human knowledge (and then some), ready to be given any task required of the machine. The bulk of the intellectual work of getting the machine to do what one wants will be about coming up with the right examples, the right training data, and the right ways to evaluate the training process. Suitably powerful models capable of generalizing via few-shot learning will require only a few good examples of the task to be performed. Massive, human-curated datasets will no longer be necessary in most cases, and most people "training" an AI model will not be running gradient descent loops in PyTorch, or anything like it. They will be teaching by example, and the machine will do the rest. [...]

Dec. 25, 2022

Re: [nexa] Posso chiamarti Prosdocimo?

by Mariella Berra

Buon natale a tutti articolo divertente e allarmante grazie mariella Il Sab 24 Dic 2022, 14:39 de petra giulio <giulio.depetra(a)gmail.com> ha scritto: > Condivido con voi questo divertente e utile contributo di Guido Vetere a > proposito di ChatGPT > Giulio > > https://centroriformastato.it/posso-chiamarti-prosdocimo/ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Dec. 25, 2022