December 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

Open banking: Third Party Provider... e io?!?

by 380°

Buongiorno, abbiate pazienza ma sono molto ignorante. So che la PSD2 Payment Services Directive ha introdotto tra altre cose anche l'obbligo per le banche di fornire accesso ad API dedicate affinché i TPP (Third Party Provider) possano fornire servizi di "payment initiation" (PIS), "account information" (AIS) e "confirmation of the availability of funds" (CAF) [1]. Ma, di grazia, verso i clienti la banca che obblighi ha? A loro niente accesso API? Il clienti possono solo rivolgersi a "data broker" https://openbankingtracker.com/?... cioè ficcanaso conto terzi nei propri affari? Lo chiedo perchè il mio avatar vorrebbe poter essere in grado /almeno/ di accedere alle informazioni del suo conto autonomamente e salvarle col software che gli pare e piace: può farlo "programmaticamente" o è costretto ogni volta a fare il piccione ammaestrato per accedere all'interfaccia web del conto, rigorosamente protetta dall'incommensurabile "two factor authentication"? Di applicazioni per la gestione delle finanze personali ce ne sono diverse, solo che oggi agli utenti tocca fare un lavoraccio di esporta/importa. Perché le banche non sono obbligate a fornire ai propri clienti le API, un po' come fa questa banca olandese https://developer.bunq.com/it/ ? Chiedo anche per quei quattro gatti (sono ironico, quasi sarcastico, è necessario specificarlo?) di sviluppatori di software gestionale che sarebbero estremamente felici di poter fornire quelle funzioni ai propri clienti, tipo mandare in pagamento le fatture, gli F24, avere l'elenco delle transazioni multiconto... Grazie per la comprensione, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Open_banking -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 12, 2022

Re: [nexa] Podcast di Walter Vannini "DataKnightmare: L'algoritmico è politico"

by Roberto Resoli

Il 12 dicembre 2022 11:59:40 CET, "380°" <g380(a)biscuolo.net> ha scritto: >"Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: > >> On ven, 2022-12-09 at 14:59 +0100, J.C. DE MARTIN wrote: >>> Conoscete? >>> https://www.spreaker.com/show/dataknightmare >> >> Si, assolutamente da non perdere. > >dai titoli sembra interessante: lo è, e molto. > c'è solo il podcast?!? > >... non è che "per sbaglio" le cose che dice le scrive anche? > >non ce la faccio a farcela ad ascoltare articoli, vorrei limitarmi a >leggerli Puoi dirglielo personalmente: @dataKnightmare@octodon.social rob

Dec. 12, 2022

Re: [nexa] Podcast di Walter Vannini "DataKnightmare: L'algoritmico è politico"

by 380°

"Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: > On ven, 2022-12-09 at 14:59 +0100, J.C. DE MARTIN wrote: >> Conoscete? >> https://www.spreaker.com/show/dataknightmare > > Si, assolutamente da non perdere. dai titoli sembra interessante: c'è solo il podcast?!? ... non è che "per sbaglio" le cose che dice le scrive anche? non ce la faccio a farcela ad ascoltare articoli, vorrei limitarmi a leggerli Grazie, 380° [...] -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 12, 2022

MEMENTO | 157° Mercoledì di Nexa | 14 Dicembre 2022, ore 17.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che *mercoledì 14 dicembre*, alle ore 17.00, si terrà il *157° Mercoledì di Nex**a*, con un incontro dal titolo /*"La qualificazione giuridica dei termini d'uso delle piattaforme digitali"*/. Conduce l'incontro: *Alessandra Quarta*, Professoressa Associata del Dipartimento di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Torino e Affiliate del Collegio Carlo Alberto. Tra gli interessi di ricerca della Prof.ssa Quarta, il diritto di proprietà, i beni comuni e i diritti dei consumatori nei mercati digitali. Introduce e modera: *Marco Ricolfi*, co-fondatore e co-direttore del Centro Nexa su Internet e Società. _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA__dell'incontro:_ Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE__dell'incontro:_ https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Per maggiori informazioni consulta la pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-157 /Ricordiamo che al termine dell'incontro si terrà il consueto brindisi di fine anno, per salutarci e augurarci buone feste./ Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Dec. 12, 2022

software di IA e scrittura scientifica

by maurizio lana

qualche tempo fa la rivista della University of Canterbury, NZ, ha pubblicato un articolo intitolato "Using AI to write essays isn't cheating, student says" https://www.canta.co.nz/canta/newsarticle/115524?newsfeedid=1453013 l'argomento portato dagli studenti riprende temi già comparsi qui: trattiamo l'IA come strumento o come soggetto personale? > “I looked through the [UC] rules and it says you can’t get > _/somebody/_ else to [do the assessment]. Well it’s not somebody, it’s > AI. I know there are people in my class paying people to write essays. > I think that’s wrong. This is not the same thing ...This is using > _/tools/_ that are there." poiché è un tool e non una persona, dicono gli studenti, allora l'University of Canterbury non può punire chi lo usa nella scrittura dei compiti. nella linea "l'IA è un tool" ci dovremmo orientare ad ammettere l'uso di software di IA nella scrittura scientifica, come se fosse "ammettere la presentazione di domande sia compilate a mano sia scritte al computer?" "ammettere la presentazione di testi in cui ha operato il correttore grammaticale?" "ammettere la presentazione di testi nella cui composizione ha operato un software di IA?" "..." o c'è un salto per cui ad un certo punto non si ammette l'uso di un software di IA nella scrittura di documenti come progetti o articoli scientifici cioè testi su cui vengono effettuate (progetti) o potrebbero essere effettuate (articoli scientifici) procedure valutative/comparative? l'impiego di tool di IA potrebbe essere analogo al doping in una competizione sportiva? se sì come condurre i controlli antidoping) Maurizio ------------------------------------------------------------------------ old men ought to be explorers t.s. eliot, four quartets ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Dec. 11, 2022

Re: [nexa] Doctorow: "Freedom of reach IS freedom of speech"

by M. Fioretti

On Sat, Dec 10, 2022 16:48:12 PM +0100, J.C. DE MARTIN wrote: > Dovrei segnalare praticamente sempre i post dell'ottimo Cory Doctorow... > > Una tantum segnalo questo: > > https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/#the-censors-pen > grazie. Noto che anche in quel pezzo NON si tocca minimamente il problema che potremmo chiamare "freedom of INSTANTNESS", questo qui: https://stop.zona-m.net/2021/10/censorship-or...-efficient-slowness/ Marco -- Help me write my NEXT MILLION WORDS for digital awareness: https://stop.zona-m.net/2021/10/funding-2021-2022/

Dec. 11, 2022

Doctorow: "Freedom of reach IS freedom of speech"

by J.C. DE MARTIN

Dovrei segnalare praticamente sempre i post dell'ottimo Cory Doctorow... Una tantum segnalo questo: https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/#the-censors-pen juan carlos

Dec. 10, 2022

Asleep at the Keyboard? Assessing the Security of GitHub Copilot's Code Contributions

by Alberto Cammozzo

<https://arxiv.org/abs/2108.09293> Comments: Accepted for publication in IEEE Symposium on Security and Privacy 2022 There is burgeoning interest in designing AI-based systems to assist humans in designing computing systems, including tools that automatically generate computer code. The most notable of these comes in the form of the first self-described `AI pair programmer', GitHub Copilot, a language model trained over open-source GitHub code. However, code often contains bugs - and so, given the vast quantity of unvetted code that Copilot has processed, it is certain that the language model will have learned from exploitable, buggy code. This raises concerns on the security of Copilot's code contributions. In this work, we systematically investigate the prevalence and conditions that can cause GitHub Copilot to recommend insecure code. To perform this analysis we prompt Copilot to generate code in scenarios relevant to high-risk CWEs (e.g. those from MITRE's "Top 25" list). *We explore Copilot's performance on three distinct code generation axes -- examining how it performs given diversity of weaknesses, diversity of prompts, and diversity of domains. In total, we produce 89 different scenarios for Copilot to complete, producing 1,689 programs. **Of these, we found approximately 40% to be vulnerable. * * * * *

Dec. 10, 2022

Re: [nexa] AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision‑making

by Antonio Vetro'

Grazie Sì, l'articolo inquadra il problema dalla sola prospettiva delle discriminazioni e delle leggi anti-discriminazione, per scelta consapevole degli autori e resa esplicita sin dall'inizio. Credo ci sia oramai un'ampia evidenza sui limiti epistemologici che stanno alla base dell'automazione/supporto software di processi decisionali basata su dati storici. Come per tutti i problemi complessi, però, diffido da qualunque proposta risolutiva che non tenga conto dei tanti fattori in gioco, ad esempio come il sistema automatico si inserisce nel processo decisionale, il contesto e la finalità d'uso, ecc ecc ecc. Per intendersi meglio, semplifico con un esempio banale: lo stesso algoritmo di ML/AI che predice il rischio di recidiva o l'idoneità all'abilitazione all'insegnamento universitario (cit.) e che dunque è ascrivibile alla categoria astrologia, potrebbe però essere usato per rilevare attraverso i pattern statistici acquisiti nel training lo status quo della situazione, informando il decisore sui "trend" o sulle storture esistenti. Un caro saluto Antonio ________________________________ Da: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> Inviato: venerdì 9 dicembre 2022, 5:51 PM A: Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it>; mailing list nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision‑making Grazie della segnalazione. Scorrendo l'articolo, mi pare che inquadri nei termini delle discriminazioni inique anche gli usi dei "predictive machine learning algorithms" in ambiti quali il reclutamento o le decisioni giudiziarie. Per questi ambiti, trovo che parlare di discriminazioni sia un pericoloso diversivo: il machine learning semplicemente non funziona, per questi ambiti, non più dell'astrologia. Se uno strumento non funziona, discutere se sia possibile renderlo non discriminatorio oscura il punto essenziale. Le applicazioni che promettono predizioni di esiti sociali sono "snake oil": https://www.cs.princeton.edu/~arvindn/talks/MIT-STS-AI-snakeoil.pdf <https://www.cs.princeton.edu/~arvindn/talks/MIT-STS-AI-snakeoil.pdf> Quanto al richiamo al controllo umano (o alla decisione umana, in ultima istanza), è un'ipotesi controfattuale: come dire a un bambino che può lanciare sassi contro il gatto, purché i sassi siano morbidi. Per restare alle proposte più in voga, il bambino se la caverebbe con una certificazione (autoprodotta) di morbidezza dei sassi. Su questo tema, ha scritto qualche mese fa Ben Green: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364922000292 Buona serata, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it> Inviato: venerdì 9 dicembre 2022 16:31 A: mailing list nexa Oggetto: [nexa] AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision‑making Segnalo per gli iscritti in lista che si interessassero della tematica: Cossette-Lefebvre, H., Maclure, J. AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision-making. AI Ethics (2022). https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221209153110087984… (accesso aperto) Uno dei migliori articoli che ho letto finora sul tema, almeno per quanto riguarda la parte analitica e per il c.d. “framing” della questione. La parte propositiva conclusiva (3 linee guida per l’uso del ML nei processi decisionali) è un po’ meno dettagliata, ma l’ho trovata valida e molto ragionevole. Nota di merito per gli autori che hanno scritto con un linguaggio accessibile a tutti, e non solo agli addetti ai lavori. Un caro saluto A. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221209153110087984…

Dec. 9, 2022

Re: [nexa] AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision‑making

by Daniela Tafani

Grazie della segnalazione. Scorrendo l'articolo, mi pare che inquadri nei termini delle discriminazioni inique anche gli usi dei "predictive machine learning algorithms" in ambiti quali il reclutamento o le decisioni giudiziarie. Per questi ambiti, trovo che parlare di discriminazioni sia un pericoloso diversivo: il machine learning semplicemente non funziona, per questi ambiti, non più dell'astrologia. Se uno strumento non funziona, discutere se sia possibile renderlo non discriminatorio oscura il punto essenziale. Le applicazioni che promettono predizioni di esiti sociali sono "snake oil": https://www.cs.princeton.edu/~arvindn/talks/MIT-STS-AI-snakeoil.pdf <https://www.cs.princeton.edu/~arvindn/talks/MIT-STS-AI-snakeoil.pdf> Quanto al richiamo al controllo umano (o alla decisione umana, in ultima istanza), è un'ipotesi controfattuale: come dire a un bambino che può lanciare sassi contro il gatto, purché i sassi siano morbidi. Per restare alle proposte più in voga, il bambino se la caverebbe con una certificazione (autoprodotta) di morbidezza dei sassi. Su questo tema, ha scritto qualche mese fa Ben Green: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364922000292 Buona serata, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it> Inviato: venerdì 9 dicembre 2022 16:31 A: mailing list nexa Oggetto: [nexa] AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision‑making Segnalo per gli iscritti in lista che si interessassero della tematica: Cossette-Lefebvre, H., Maclure, J. AI’s fairness problem: understanding wrongful discrimination in the context of automated decision-making. AI Ethics (2022). https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221209153110087984… (accesso aperto) Uno dei migliori articoli che ho letto finora sul tema, almeno per quanto riguarda la parte analitica e per il c.d. “framing” della questione. La parte propositiva conclusiva (3 linee guida per l’uso del ML nei processi decisionali) è un po’ meno dettagliata, ma l’ho trovata valida e molto ragionevole. Nota di merito per gli autori che hanno scritto con un linguaggio accessibile a tutti, e non solo agli addetti ai lavori. Un caro saluto A. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221209153110087984…

Dec. 9, 2022