November 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

L'arco dell'impero

by Giovanni Leghissa

Segnalo un libro: Qiao Liang, *L’arco dell’impero* (2016), LEG 2021 (con ottima introduzione di F. Mini). Si analizza il modo in cui l’impero statunitense governa il mondo tramite il dollaro e il capitale finanziario. La segnalazione non è OT: molta attenzione si presta alle tecnologie digitali, che sono parte della stessa strategia geopolitica imperniata sul dollaro e la finanza – temi a volte già discussi in lista È interessante il fatto che l’autore sia un intellettuale (ed ex generale – fu coautore, con Wang Xiangsui, di *Guerra senza limiti*, ormai un classico in ambito geopolitico) molto quotato in Cina; da questo punto di vista, merita attenzione anche la sua posizione sullo shift of power in atto: secondo lui, sarebbe suicida per la Cina voler seguire, un giorno, la via imperiale americana.

Nov. 25, 2022

The Techno-Feudal Method to Musk’s Twitter Madness by Yanis Varoufakis - Project Syndicate

by J.C. DE MARTIN

https://www.project-syndicate.org/commentary/musk-bought-twitter-to-get-clo… (messaggio spedito in movimento - scusate brevità ed eventuali refusi)

Nov. 25, 2022

LINAS Doctoral Program 2022-23

by GC F

Cari tutti, Spero questa email vi trovi bene. Vorrei annunciare l'apertura delle candidature per la prossima edizione del LINAS Doctoral Program a QUB. https://www.qub.ac.uk/Research/GRI/mitchell-institute/Study/linas/Projects/… Di seguito trovate l'annuncio ufficiale: The LINAS Doctoral Training Programme is looking for applications for 2022-23 entry. The Leverhulme Interdisciplinary Network for Algorithmic Solutions is a truly cross-disciplinary DTP, managed by a team from the faculties of Arts, Humanities and Social Sciences, Computer Science, and Maths and Physics. The DTP aims to train the next generation of interdisciplinary doctoral researchers in addressing the implications of technological change, whether through artificial intelligence, big data, automated technologies or elsewhere. Each researcher is supervised by an interdisciplinary team and has access to both specialised and cross-disciplinary training LINAS at its heart brings a community of scholars together in a supportive and encouraging environment where new conversations and possibilities can open up. We address the challenges that emerge from 'enigmatic technologies,' whether for example from a social scientific engagement with algorithmic accountability or from a science and engineering engagement with reproducibility. For researchers from Northern Ireland and the Republic of Ireland Linas covers all fees and a stipend. For researchers from elsewhere, the DTP can provide can provide both the maintenance award (approximately £15.6k per year) and a contribution to the fee of £4.5k per year. LINAS invites applicants to engage with the list of available projects or to answer the open call. Details on related projects can be found on the LINAS homepage at: https://go.qub.ac.uk/LINAS-Study You will also find a webinar recording on the LINAS homepage. Applicants are strongly encouraged to contact project leads for projects they are interested in so that they might discuss possible pathways and expectations. We anticipate a competitive field in the forthcoming round and encourage applications from the strongest applicants and so encourage early engagement. Tra i progetti disponibili ve ne è anche uno da me sviluppato dal titolo "Algorithmic Decision Making and Online Content Moderation: Devising Technological and Regulatory Solutions to Preserve Fundamental Rights Online". Ulteriori informazioni circa questo progetto specifico sono anche disponibili al link riportato sotto: https://www.qub.ac.uk/Research/GRI/mitchell-institute/Study/linas/Projects/… Se conoscete ottimi candidati interessati, vi prego di condividere l'annuncio. Rimango a disposizione per qualsiasi chiarimento. Giancarlo

Nov. 25, 2022

Re: [nexa] Mastodon vs. twitter

by Antonio Vetro'

Personalmente l’ho trovato molto utile per gli aspetti di design espliciti delle funzionalità del software. Al di là dell’apprezzamento pubblico, riprendo questo thread per segnalare -dalla newsletter di Algorithm Watch- una breve riflessione proprio sull’argomento Twitter e Mastodon alla luce dell’entrata in vigore del Digital Service Act: https://r.algorithmwatch.org/nl3/s0puvOqTh8sH4ZdLtomVHQ Sempre nella stessa pagina, appare la notizia che il parlamento russo sta preparando una legge che permetterebbe al “media regulator” di chiedere la rimozione di qualsiasi algoritmo di raccomandazione in qualsiasi servizio online: cambierebbe molto la natura dei social media. AV Il giorno 13 nov 2022, alle ore 12:45, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: Buongiorno forse puo' essere di qualche interesse per questa lista un post che ho scritto qui Mastodon come alternativa a Twitter; Mastodon non è Twitter, è antivirale per costruzione; La sfida principale di ogni community. https://blog.quintarelli.it/2022/11/mastodon-come-alternativa-a-twitter-mas… buona domenica! _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 25, 2022

San Francisco police propose using robots capable of ‘deadly force’

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/us-news/2022/nov/24/san-francisco-police-propos…> The San Francisco police department has proposed that it be allowed to use robots with “deadly force” while responding to incidents, according to a policy draft. The document outlines how the department proposes to use its collection of robots, which number 17 in total although 12 are not operational. The remote-controlled devices are generally used for area inspection and bomb disposal, a police spokesperson told Mission Local. The department wants to use them for “training and simulations, criminal apprehensions, critical incidents, exigent circumstances, executing a warrant or during suspicious device assessments”, according to the proposal. The department’s newer Remotec model robots have an optional weapons system, according to the Verge, and its model F5A can load shotgun shells often used in bomb detonation. The QinetiQ Talon, too, can be weaponized. A model in use by the US army can be modified to add machine guns and grenade launchers, according to the site. The SFPD proposal would allow these robots to kill people “when risk of loss of life to members of the public or officers is imminent and outweighs any other force option available to SFPD”. It said giving robots the ability to kill would assist officers with “ground support and situational awareness”. According to the Verge, the original version of the draft did not mention deadly force until a member of the city’s board of supervisors added that “robots shall not be used as a Use of Force against any person”. The department struck the phrase out and rephrased it to the statement justifying deadly force in the face of imminent danger and lack of other options, according to Mission Local. A version of the document has been approved by the board of supervisors’ rules committee. It awaits the decision of the full board next week. The SFPD did not immediately respond to questions from the Guardian. A department spokesperson told the Verge that it did not currently have “any sort of specific plan in place” regarding the robots’ use of deadly force as they deem a circumstance that would require such force to be “rare and exceptional”.

Nov. 25, 2022

Meta outlines US involvement in social media disinformation in new report

by Alessio Durante

From CSO Online: https://www.csoonline.com/article/3680559/meta-outlines-us-involvement-in-s… -- Alessio Durante

Nov. 23, 2022

d'Eramo, "Circuiti di Guerra"

by J.C. DE MARTIN

Ottima sintesi di Marco d'Eramo: “Circuits of War”, https://newleftreview.org/sidecar/posts/circuits-of-war Anche in spagnolo: https://www.elsaltodiario.com/sidecar/circuitos-de-guerra-biden-eeuu-china e in italiano: https://micromegaedizioni.net/2022/11/18/circuiti-di-guerra/. jc

Nov. 23, 2022

14° Conferenza Annuale del Centro Nexa su Internet e Società | "Science Fiction from Around the Globe: The Future of Digital Societies" | Venerdì 2 dicembre 2022

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare alla *Conferenza Annuale del Centro Nexa su Internet e Società*, realizzata quest'anno in collaborazione con il *MUFANT - Museo del Fantastico e della Fantascienza di Torino*, e dal titolo: /*"Science Fiction from Around the Globe: The Future of Digital Societies"*/. La conferenza, come anticipato, si terrà *venerdì 2 dicembre**, dalle ore 10.00 alle ore 18.30*, presso la Sala Conferenze "Luigi Ciminiera" <https://www.polito.it/ateneo/sedi/?lang=it&bl_id=TO_CIT11&fl_id=XP05&rm_id=…>, DAUIN, Politecnico di Torino, Corso Castelfidardo 34/D <https://www.google.com/maps/place/Corso+Castelfidardo,+34d,+10138+Torino+TO…> (5° piano). Vista la presenza di ospiti internazionali segnaliamo che la conferenza si terrà interamente in lingua inglese; per il primo panel, condotto da ospiti provenienti dalla Cina, verrà fornita la traduzione consecutiva dal cinese all'inglese. La conferenza verrà quindi trasmessa in diretta streaming sul nostro canale YouTube e sull'apposita sezione del nostro sito web; la registrazione dell'evento verrà pubblicata nei giorni successivi alla conferenza e disponibile alla visione. Vi invitiamo a consultare la seguente pagina https://nexa.polito.it/conf2022 per avere maggiori informazioni riguardo al tema della conferenza e per scoprire tutti gli interventi in programma e gli ospiti invitati. L'iscrizione alla conferenza è libera e gratuita fino ad esaurimento posti: iscriviti QUI <https://www.eventbrite.com/e/14th-nexa-annual-conference-in-collaboration-w…>. Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Nov. 23, 2022

MEMENTO | 102° Nexa Lunch Seminar | 23 Novembre 2022, ore 13.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che domani, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, si terrà il *102° Nexa Lunch Seminar * con un incontro dal titolo/**//*"Strategia e Innovazione in ambito educativo: il progetto Erasmus+ StrategyHack"*/. Ospite dell'incontro: *Stefano Boldi* (Università di Udine, Alumno Centro Nexa). _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE _dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli sul seminario: https://nexa.polito.it/lunch-102 Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Nov. 22, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Giacomo Tesio

Salve Maurizio, hai ragione, mi sono espresso male, dando per scontata una contestualizzazione ed una equivalenza (in quel contesto) che non erano sufficientemente chiare nella mia mail. [1] On Fri, 18 Nov 2022 19:12:25 +0100 maurizio lana wrote: > > [L'artefatto non ha etica. > > Esprime l'etica di chi l'ha costruito, imprimendola al resto del > > mondo. Ne riproduce la volontà. Ne diffonde i valori.] > > > > L'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente > > irrilevante. Se non può alterare concretamente e consapevolmente il > > funzionamento dell'artefatto, non ha libertà nel suo utilizzo. Può > > fare e pensare solo ciò che il creatore dell'artefatto stesso ha > > deciso. > trovo problematico affermare che "l'utilizzatore, nella stragrande > maggioranza dei casi, è eticamente irrilevante." > chi utilizza un coltello per uccidere la compagna, o i contractors di > Wagner che usano un martello per uccidere un compagno; non mi paiono > eticamente irrilevanti; e quindi direi al contrario che nella > stragrande maggioranza dei casi l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante. Ho parlato di "artefatto" avendo in mente la società cibernetica. Gli agenti cibernetici si distinguono in due categorie: quelli autonomi (ovvero gli esseri umani o le organizzazioni di esseri umani) e quelli automatici (gli automatismi, creati da alcuni uomini). Il coltello, un'auto o una vecchia fotocopiatrice, estendono le capacita fisiche dell'uomo (tagliare, muoversi, copiare): sono certamente artefatti (ovvero oggetti progettati e costruiti dall'uomo, ma non sono (di per sé) agenti cibernetici. La fotocopiatrice è un esempio particolarmente illuminante sulla differenza fra automatismo novecentesco e agente cibernetico automatico. La fotocopiatrice non fotocopia tutto ciò che le capita a tiro. Non fotocopia neanche tutto ciò che le capita a tiro che rispetta un certo criterio (ad esempio, una certa intestazione o un certo colore) E' sempre l'uomo a decidere cosa deve fotocopiare. Magari può lasciarla a fotocopiare centinaia di pagine senza supervisione, ma la fotocopiatrice non avrà alcuna autonomia. Non deciderà cosa fotocopiare e cosa no e non potrà fotocopiare qualcosa che non le sia stato messo nel cassetto di ingresso. L'auto, il trattore o l'escavatore novecentesco fanno la stessa cosa: estendono la forza o la velocità dell'uomo, ma è sempre l'uomo a decidere precisamente ed esaustivamente cosa fanno. Così come il coltello, notepad, il mail user agent o la mitragliatrice. Sono artefatti che non sono agenti cibernetici, ed in quanto tali, l'utente non è affatto moralmente irrilevante e anzi: quando la persona che usa un artefatto ne ha piena comprensione e pieno controllo, diventa il maggiore (o l'unico) responsabile delle azioni che compie attraverso di esso, come se le compisse con le proprie mani. Tuttavia una prima distinzione esiste fra gli artefatti informatici e quelli fisici: la straordinaria flessibilità del software stabilisce diverse asimmetrie fra coloro che usano e corono che creano l'artefatto: - anzitutto, l'interfaccia utente determina fortemente gli schemi di pensiero dell'utilizzatore, favorendo, sfavorendo, impedendo o determinando le cose che l'utilizzatore potrà pensare di fare o meno - poi a livello di comprensione del funzionamento: quella dello sviluppatore può essere completa (almeno per software non da buttare) quella dell'utente potrebbe non esserlo (e quanto lo sia dipende in larga parte dall'interfaccia) Confronta due casi estremi: - modificare un testo con un word processor non impone che tu abbia un modello mentale dell'esecuzione del software - modificare lo stesso testo con sed [2], sì. Non solo: leggere e comprendere completamente sed [3] richiede più o meno un paio di giorni, leggere e comprendere completamente un word processor moderno (ammesso che sia legale e non impedito da leggi oscurantiste) richiede mesi di studio (NB: "completamente" è la parola chiave qui). Dunque l'asimmetria di potere (e di responsabilità morale) può essere esacerbata o minimizzata. Ma solo chi crea può decidere se esacerbarla (attraverso licenze, brevetti complessità etc...) o minimizzarla. Dunque è chi crea l'artefatto a definire con grande precisione gli spazi di libertà entro cui chi lo usa potrà esprimere la propria moralità. Se questi spazi sono ristretti, l'utente diventa solo un ingranaggio del sistema cibernetico: il software riproduce esclusivamente la volontà dei suoi creatori e la persona che vi è cognitivamente imprigionata diventa un mero ingranaggio. L'agente cibernetico automatico però è un artefatto ancora diverso: non solo le persone che vi interagiscono non ne comprendono il funzionamento, ma spesso non sanno nemmeno che esista, che sia in esecuzione sull'hardware che si portano dietro e non hanno alcuna idea (o una idea estremamente parziale di ciò che quell'automatismo fa). L'artefatto non ha alcuna autonomia, ma l'essere umano, evolutosi per milioni di anni in un contesto in cui ciò che si muoveva da sé di solito era anche dotato di una minima autonomia (il pesce può scappare, il cinghiale attaccare e soprattutto l'uomo può ribellarsi all'ingiustizia) continua a proiettare questa esperienza atavica sugli automatismi che sembrano agire da sé. E naturalmente tutta la propaganda sulla AI da decenni serve proprio a rafforzare questa proiezione. Tuttavia l'artefatto che è anche agente cibernetico reagisce alle variazioni ambientali misurate dai suoi sensori in modo automatico: l'autonomia dell'essere umano che vi è connesso è molto ridotta, come nel caso del passeggero dell'auto a guida autonoma o della persona dipendente dalla dopamina prodotta dall'interazione con il social network. Nella mia frase ho collassato artefatto con agente cibernetico automatico. usando il primo come sinonimo del secondo, e compiendo almeno due errori: - uno di contestualizzazione (era chiaro solo nella mia testa che tutti gli agenti cibernetici automatici sono artefatti e quindi potevo usare i due termini come sinonimi) - l'altro di banalizzazione: se è vero che l'utilizzatore è moralmente irrilevante se non comprende pienamente il funzionamento degli agenti cibernetici automatici con cui interagisce, è altrettanto vero che la sua rilevanza morale varia enormemente anche quando interagisce con automatismi che non sono agenti cibernetici (ad esempio il CMS, l'editor o il sito web) > il caso generale rimane che l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante (in caso contrario assolviamo tutti gli > assassini che per uccidere usano artefatti) e come in tutti i casi di > responsabilità etica, la conoscenza e la consapevolezza contano. Non è più tanto generale purtroppo. Il numero degli agenti cibernetici che girano sul tuo cellulare sommato a quello degli agenti cibernetici che vi sono connessi, supera di gran lunga gli artefatti inerti (non agenti cibernetici) di cui disponi in casa tua. Solo che i coltelli li vedi, i software di routing dei pacchetti, i firewall, i sistemi di profilazione, i sistemi di realtime-bidding degli ads, o i sistemi di previsione del tuo comportamento, di selezione dei contenuti etc... non li vedi, non sai che esistano, e quindi non li conti. Io purtroppo ne sono drammaticamente consapevole. Questo senza voler scusare il mio errore di cui sopra, ma per volerlo spiegare: ho inavvertitamente ignorato la minoranza degli artefatti. Una minoranza sempre più rara, mano a mano che il software pervade ogni cosa, dal microonde, al frigorifero, alla stampante, al frullatore etc... Dunque sì, per gli artefatti che non sono agenti cibernetici automatici hai ragione: l'utilizzatore non era moralmente irrilevante. Bisognerà spiegarlo bene... sui libri di Storia! (quelli stampati su carta: data volant, scripta manent ;-) Ma se vogliamo parlare del presente o del futuro, dobbiamo scegliere se vogliamo essere ingranaggi o persone. E se scegliamo di essere persone, dobbiamo costruire e diffondere esclusivamente tecnologie di cui tutti possano effettivamente comprendere il funzionamento in modo esaustivo ed in tempi ragionevoli. A molti non interesserà? Amen! A qualcuno interesserà ogni tanto. A qualcuno interesserà sempre. Ma è irrilevante. La possibilità di comprendere completamente il funzionamento come prerequisito alla diffusione di un agente cibernetico automatico è semplicemente un prerequisito della democrazia. Non insegnamo a tutti a leggere e scrivere perché tutti diventino parlamentari. Ma perché se qualcuno non lo potesse diventare, non vivremmo in una democrazia. Lo stesso vale deve valere per l'informatica. Coloro non sanno programmare e debuggare il software che li utilizza diventeranno presto meno che cittadini di serie B, meno che sudditi, meno che un "consumatori" o "utenti". Diventeranno ingranaggi, marionette. Se non lo sono già, ovviamente. Giacomo [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-October/024300.html [2] http://man.9front.org/1/sed [3] http://git.9front.org/plan9front/plan9front/27ca3c1b0c109cb15fb3aa2baa152ea…

Nov. 21, 2022