November 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by 380°

Giovanni Leghissa <giovanni.leghissa(a)unito.it> writes: [...] > Non si costringono persone a vaccinarsi, pena la perdita dei mezzi di > sussistenza, in presenza di cure efficaci del virus, tra le quali uno deve > essere libero di scegliere. In presenza di cure efficaci, con efficacia tra l'80 e il 90% [1], non si sarebbe nemmeno potuta approvare l'immissione nel mercato di un vaccino sperimentale con una procedura di emergenza, per giunta il primo vaccino a mRNA della storia, con probabilità non nulla di essere incorporato nel DNA. [...] > Mi fermo qui per non farla lunga. Sì stiamo andando OT, no? Saluti, 380° [1] che se non ostacizzare dalle autorità avrebbero probabilmente salvato molte vite -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giovanni Leghissa

Mi inserisco nella discussione con una considerazione un po’ amara: temo che toccherà a storici, sociologi, psicologi sociali indagare – e spero che ciò avvenga presto - gli effetti di quella che a me appare come una gigantesca campagna di disinformazione di massa su scala globale Mi riferisco al fatto che sin da subito il dibattito scientifico presentava dati e considerazioni tali da indurre cautele nei confronti delle campagne di vaccinazione di massa, dati e considerazioni che però venivano censurati o taciuti dai media (emblematiche, per fare un esempio tra molti, le censure operate da FB nei confronti di chi citava articoli usciti sul Britisch Medical Journal; la rivista segnalò il fatto con toni ironici – è noto che si tratta di una delle più importanti riviste in campo medico, la quale non ha quindi bisogno di esibire i titoli della propria autorevolezza). Riporto qui solo alcuni aspetti. Non si vaccinano persone che presentano l’immunità naturale, la quale ha maggiore efficacia di quella indotta da vaccino, pena il rischio di indurre ciò che si chiama ADE (antibody-dependent enhancement). Fatto noto sin da subito, ma ampiamente censurato. Non si costringono persone a vaccinarsi, pena la perdita dei mezzi di sussistenza, in presenza di cure efficaci del virus, tra le quali uno deve essere libero di scegliere. Molte sentenze italiane degli ultimi mesi, che hanno reintegrato sia medici sospesi perché avevano curato i loro pazienti, sia sanitari o pubblici ufficiali che non avevano il GP, fanno riferimento a ciò. È vero che in Italia non c’è stato un pronunciamento della Corte Costituzionale in merito, ma tali sentenze hanno almeno permesso il reintegro delle persone sospese sollevando dubbi circa la costituzionalità di un provvedimento come quello che istituiva l’obbligo di esibire il GP per poter lavorare. Ricordo però la sentenza della Corte Suprema USA del 13 gennaio 2022 (n. 21a244) su National Federation of Independent Business vs Occupational Safety and Health Administration, che vieta l’imposizione dell’obbligo vaccinale sul territorio USA. Molti studiosi, da mesi, sollevavano dubbi circa la possibilità che i vaccini potessero prevenire i contagi. Ora tali dubbi non sussistono più. Quindi sarebbe il caso di dire una volta per tutte che ciò che è stato fatto non aveva senso – ovvero: ti costringo a vaccinarti perché così non solo salvi te, ma aiuti la collettività a prevenire la diffusione della pandemia. Da tempo vengono pubblicati articoli che interrogano la vastità e la portata degli effetti avversi, a detta di tutti ampiamente sottostimati sia da VAERS, sia da Ema, sia da AIFA. Si ha l’impressione che tale letteratura continui a venir bellamente ignorata dai media. Ma la cosa che più mi ha colpito, in questi anni, è stato il silenzio mediatico assordante nei confronti dei numerosi studi di Ioannidis, indiscussa autorità mondiale in campo epidemiologico, i quali mostrano che gli effetti delle restrizioni adottate da molti paesi per prevenire i contagi (tipo il lockdown) sono stati scarsi o nulli. Mi fermo qui per non farla lunga. Giovanni Il giorno lun 7 nov 2022 alle ore 00:15 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Salve Rossana > > On November 6, 2022 9:11:15 PM UTC, Morriello Rossana < > rossana.morriello(a)polito.it> wrote: > > personalmente credo che le Big Tech abbiano grandi responsabilità non > nella > > censura ma al contrario nella diffusione della falsa scienza. > > Censura e disinformazione non sono mutualmente esclusive. > > Ricordiamoci che possono essere operate in modo mirato, prevedendo la > reazione del > singolo soggetto cui sono applicate. > > > Giacomo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] Si ammala di tumore per l'uso del cellulare: Inail condannata a riconoscere una rendita al lavoratore

by 380°

Ciao Andrea, Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> writes: > Al di là dei toni allarmistici di Repubblica[*] mi pare un'OTTIMA > notizia: ci dice che i cellulari sono meno pericolosi dell'acqua pura, cosa vuol dire plz? l'acqua pura (pura in che senso?) è sospettata di essere concausa di qualche tumore? O è pericolosa perché in 10000l di acqua rischi di annegare? :-D > infatti servono più di 10000 ore di cellulare (BTW attaccato alla > testa) per "causare" (virgolette d'obbligo dato che parliamo di causa > probabile o concausa) danni all'essere umano. siccome ancora non è chiaro come sia /causata/ l'insorgenza di un tumore ma ci sono "solo" una serie di ipotesi che coinvolgono una discreta quantità di variabili indipendenti, per tutti i tumori si può parlare "solo" di fattori che aumentano il rischio considerate le frequenze di onde elettromagnetiche coinvolte (microonde) un buon principio di precauzione /pragmatico/ in questa situazione di /incertezza/ scientifica potrebbe essere quello di evitare di stare ore col telefono attaccato al cranio tutti i giorni... anche solo dal punto di vista ergonomico non è sano :-) > Inoltre mi pare strano che non abbiano parlato di corresponsabilità > del dipendente che non ha usato DPI (un auricolare è l'equivalente di > una mascherina o di una scarpa antinfortunistica). bravo, bella definizione: l'auricolare è un DPI per un lavoratore come quello citato nell'articolo; in questo caso la corresponsabilità del lavoratore ci sarebbe se e soltanto se il suo datore di lavoro gli avesse messo a disposizione il dispositivo (pun intended) di protezione (auricolare) e gli avesse fornito /per iscritto/ chiare indicazioni sull'obbligo di utilizzarlo durante l'orario lavorativo, come con tutti i DPI, inviandogli un richiamo scritto nel caso il lavoratore non avesse adempiuto, perché la responsabilità della sicurezza sul luogo di lavoro è in capo al datore, non al lavoratore... non a INAIL ma nel caso di specie siamo nel campo di "malattia professionale", non della sicurezza sui luoghi di lavoro: INAIL è stata obbligata a riconoscere una rendita professionale di invalidità per essersi ammalato di neurinoma acustico nello svolgimento del suo lavoro, non si può essere ritenuti corresponsabili di malattia professionale ;-) [...] Ciao, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] Si ammala di tumore per l'uso del cellulare: Inail condannata a riconoscere una rendita al lavoratore

by Andrea Trentini

Al di là dei toni allarmistici di Repubblica[*] mi pare un'OTTIMA notizia: ci dice che i cellulari sono meno pericolosi dell'acqua pura, infatti servono più di 10000 ore di cellulare (BTW attaccato alla testa) per "causare" (virgolette d'obbligo dato che parliamo di causa probabile o concausa) danni all'essere umano. Inoltre mi pare strano che non abbiano parlato di corresponsabilità del dipendente che non ha usato DPI (un auricolare è l'equivalente di una mascherina o di una scarpa antinfortunistica). AT [*] ma è Repubblica eh, anzi mi pare si siano tenuti a basso profilo, sono riusciti a citare le "auto cattive", ma non ce l'hanno proprio fatta ad associare anche l'AGW, ahi ahi... On 07/11/2022 09:50, don Luca Peyron wrote: > Buona lettura e buona settimana > > dl > > https://torino.repubblica.it/cronaca/2022/11/05/news/si_ammala_di_tumore_pe… <https://torino.repubblica.it/cronaca/2022/11/05/news/si_ammala_di_tumore_pe…> > > _________________________ > don Luca Peyron > Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria > Arcidiocesi di Torino > www.universitari.to.it <http://www.universitari.to.it> > via XX settembre 83, Torino > tel. 011 5156239 > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

Nov. 7, 2022

Si ammala di tumore per l'uso del cellulare: Inail condannata a riconoscere una rendita al lavoratore

by don Luca Peyron

Buona lettura e buona settimana dl https://torino.repubblica.it/cronaca/2022/11/05/news/si_ammala_di_tumore_pe… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

Salve Rossana On November 6, 2022 9:11:15 PM UTC, Morriello Rossana <rossana.morriello(a)polito.it> wrote: > personalmente credo che le Big Tech abbiano grandi responsabilità non nella > censura ma al contrario nella diffusione della falsa scienza. Censura e disinformazione non sono mutualmente esclusive. Ricordiamoci che possono essere operate in modo mirato, prevedendo la reazione del singolo soggetto cui sono applicate. Giacomo

Nov. 6, 2022

Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) (Giacomo Tesio)

by Giacomo Tesio

In effetti Maurizio i testi scientifici vanno presi con le molle. Mi hai fatto ricordare quando aiutavo mia moglie a preparare la tesi di specialità, quanti articoli avessimo dovuto scartare perché finanziati da case farmaceutiche. Sono passati molti anni ormai, ma credo che se dicessi che scartammo l'80% degli aricoli, non andrei lontano dalla verità. Detto questo, mi sembra che in questo specifico caso, essere No-Vax garantisse una prospettiva particolarmente utile sulla questione. Chi meglio di un no-vax può conoscere le eventuali pressioni subite dai no-vax? Dunque direi che la tua ricerca sugli autori conferma la loro credibilità in materia, a meno di non considerarli bugiardi. Attenzione: potrebbe essere benissimo! Però mi sembra che le loro affermazioni andrebbero smentite, non denigrate. Non foss'altro che per il fatto che denunciano esattamente questo tipo di censura e che definendoli no-vax in termini denigratori finisci per confermare la loro tesi. Immagina un articolo su quanta privacy garantisce Google firmato da un ingegnere di Google. Sarebbe uguale? Direi di no, perché l'articolo farebbe gli interessi del committente (Gebru docet) Ma sulle discriminazioni subite dai neri in USA, apprezzeremmo un articolo di un autore nero e statunitense, giusto? Perché per un no-vax, il fatto che sia no-vax getta discredito su un articolo che non tratta di vaccini, ma di pressioni subite da quella categoria? Non sono domande retoriche. Ovviamente la mia è una considerazione metodologica. Non posso dire se i fatti descritti nell'articolo siano veri o meno. Ma mi piacerebbe vederli confermati o confutati, non ignorati perché "tanto sono no-vax". Giacomo On November 6, 2022 7:43:33 PM UTC, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > Il 06/11/22 11:36, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > Date: Sat, 05 Nov 2022 20:45:15 +0000 > > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > > Subject: Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) > > > > non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. > caro Giacomo, > per valutare una fonte per prima cosa si cerca di capire qualcosa dell'autore in rapporto all'argomento su cui scrive. > per un articolo sulle palette delle turbine dei motori degli aerei mi interessa capire se l'autore è un ingegnere aeronautico o un biologo marino; e se è un ingegnere aeronautico, chi è che gli riconosce autorevolezza? gli ingegneri aeronautici o gli storici medievisti? > Maurizio > > ------------------------------------------------------------------------ > > old men ought to be explorers > t.s. eliot, four quartets > > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 6, 2022

R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Morriello Rossana

Galileo fu condannato dal Tribunale dell'Inquisizione, dalla Chiesa, non dai pari della comunità scientifica. Tanto che il cardinale Bellarmino non l'avrebbe condannato, e gli avrebbe permesso di continuare a insegnare le sue teorie, se Galileo avesse dichiarato che la sua era solo un'ipotesi matematica (scientifica) e non la verità sul mondo, e quindi in aperto contrasto con quanto scritto nella Bibbia. Tralascio il resto perché in effetti è forse OT rispetto al focus della lista ma per tornare "in topic", personalmente credo che le Big Tech abbiano grandi responsabilità non nella censura ma al contrario nella diffusione della falsa scienza. Saluti Rossana Morriello ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di 380° <g380(a)biscuolo.net> Inviato: domenica 6 novembre 2022 20:07 A: nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) "Morriello Rossana" <rossana.morriello(a)polito.it> writes: [...] > Elinor Ostrom (così come altri) non ha contraddetto nell'insieme la > teoria di Hardin, né l'ha ritenuta priva di fondamento, ma ha > sostenuto che è possibile un modello economico differente in grado di > risolvere "the tragedy of the commons". E' il metodo scientifico, > funziona così. Sul /mito/ del "metodo scientifico" varrebbe la pena che ciascuno ripassasse un po' di storia e filosofia della scienza, perché Galileo non è stato il primo e nemmeno l'ultimo perseguitato in nome della scienza e in nome della scienza sono stati perpetrati alcuni dei peggiori crimini del ventesimo secolo. Per fare solo un esempio, in campo medico nessuno può ignorare la storia di Ignác Semmelweis e di come venne vituperato dalla comunità scientifica del tempo, tanto che morì richiuso in un manicomio come un criminale. In merito dell'autorevolezza delle fonti dell'articolo in questione non ho alcun dubbio: gli autori sono senza dubbio /blasfemi/ della comunità scientifica. In ogni caso, nonostante comprenda benissimo che l'argomento sia ultra sensibile e che la dissonanza cognitiva sia a livelli tali da rendere IMPOSSIBILE il dibattito, faccio messamente notare che l'articolo non tratta nel merito i vaccini covid-19 ma tratta di censura e soppressione di tutte le posizioni eterodosse (dissidenti) espresse da scienziati in merito, inclusi medici e immunologi, inclusi quelli che hanno sempre sostenuto che le cure alternative c'erano: per "avere ragione" [1] uno scienziato non dovrebbe chiedere (e spesso ottenere) che un collega venga zittito o peggio che venga escluso dalla società perché sostiene tesi differenti. Quindi, tornando al metodo scientifico: deve includere la censura e l'ostracismo? Dulcis in fundo e per rimanere "in topic" con questa lista, a me pare più che evidente, considerate le informazioni /accertate/ fino ad oggi, che le Big Tech abbiano contribuito ad esercitare pesanti forme di censura e soppressione di informazioni considerate sbagliate e per questo definite disinformazione: è una opinione arbitraria anche questa? É disinformazione? [...] Saluti, 380° [1] a proposito di metodo scientifico, io suggerirei di valutare di includere nella "cassetta degli attrezzi del bravo scienziato" il saggio "The Relativity of Wrong" di Isac Asimov. P.S.: per "aver ragione" [1] in quanti scienziati bisogna essere? 2, 5, 18, 2400? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 6, 2022

Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) (Giacomo Tesio)

by maurizio lana

Il 06/11/22 11:36, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Date: Sat, 05 Nov 2022 20:45:15 +0000 > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > Subject: Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) > > non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. caro Giacomo, per valutare una fonte per prima cosa si cerca di capire qualcosa dell'autore in rapporto all'argomento su cui scrive. per un articolo sulle palette delle turbine dei motori degli aerei mi interessa capire se l'autore è un ingegnere aeronautico o un biologo marino; e se è un ingegnere aeronautico, chi è che gli riconosce autorevolezza? gli ingegneri aeronautici o gli storici medievisti? Maurizio ------------------------------------------------------------------------ old men ought to be explorers t.s. eliot, four quartets ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 6, 2022

analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by 380°

"Morriello Rossana" <rossana.morriello(a)polito.it> writes: [...] > Elinor Ostrom (così come altri) non ha contraddetto nell'insieme la > teoria di Hardin, né l'ha ritenuta priva di fondamento, ma ha > sostenuto che è possibile un modello economico differente in grado di > risolvere "the tragedy of the commons". E' il metodo scientifico, > funziona così. Sul /mito/ del "metodo scientifico" varrebbe la pena che ciascuno ripassasse un po' di storia e filosofia della scienza, perché Galileo non è stato il primo e nemmeno l'ultimo perseguitato in nome della scienza e in nome della scienza sono stati perpetrati alcuni dei peggiori crimini del ventesimo secolo. Per fare solo un esempio, in campo medico nessuno può ignorare la storia di Ignác Semmelweis e di come venne vituperato dalla comunità scientifica del tempo, tanto che morì richiuso in un manicomio come un criminale. In merito dell'autorevolezza delle fonti dell'articolo in questione non ho alcun dubbio: gli autori sono senza dubbio /blasfemi/ della comunità scientifica. In ogni caso, nonostante comprenda benissimo che l'argomento sia ultra sensibile e che la dissonanza cognitiva sia a livelli tali da rendere IMPOSSIBILE il dibattito, faccio messamente notare che l'articolo non tratta nel merito i vaccini covid-19 ma tratta di censura e soppressione di tutte le posizioni eterodosse (dissidenti) espresse da scienziati in merito, inclusi medici e immunologi, inclusi quelli che hanno sempre sostenuto che le cure alternative c'erano: per "avere ragione" [1] uno scienziato non dovrebbe chiedere (e spesso ottenere) che un collega venga zittito o peggio che venga escluso dalla società perché sostiene tesi differenti. Quindi, tornando al metodo scientifico: deve includere la censura e l'ostracismo? Dulcis in fundo e per rimanere "in topic" con questa lista, a me pare più che evidente, considerate le informazioni /accertate/ fino ad oggi, che le Big Tech abbiano contribuito ad esercitare pesanti forme di censura e soppressione di informazioni considerate sbagliate e per questo definite disinformazione: è una opinione arbitraria anche questa? É disinformazione? [...] Saluti, 380° [1] a proposito di metodo scientifico, io suggerirei di valutare di includere nella "cassetta degli attrezzi del bravo scienziato" il saggio "The Relativity of Wrong" di Isac Asimov. P.S.: per "aver ragione" [1] in quanti scienziati bisogna essere? 2, 5, 18, 2400? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 6, 2022