November 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

MEMENTO | 156° Mercoledì di Nexa | 9 Novembre 2022, ore 17.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che*domani*, alle ore *17.00*, si terrà il *156° Mercoledì di Nexa*, con la presentazione del nuovo *progetto Europeo H2020 SIFIS-Home* di cui il Centro Nexa su Internet e Società è partner, progetto che riflette sulle garanzie di privacy, affidabilità e sicurezza nelle smart home di ultima generazione. L'incontro, dal titolo /*"Sicurezza e Privacy nelle Smart Home di Ultima Generazione - Il progetto SIFIS-Home"*/, sarà condotto dal Coordinatore del progetto *Andrea Saracino*, ricercatore presso l'Istituto di Informatica e Telematica del Consiglio Nazionale delle Ricerche a Pisa, ed esperto di sicurezza dei sistemi mobili e distribuiti, con focus su applicazioni di intelligenza artificiale e modelli di fiducia distribuita. _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli sull'evento: https://nexa.polito.it/mercoledi-156 Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Nov. 8, 2022

sul metodo scientifico

by 380°

Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> writes: [...] > questa lista sta dalla parte del metodo scientifico ? mi pare evidente - è già almeno la seconda volta che giustamente il moderatore della lista interviene - che sia OT discutere qui di altro che non sia: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- articoli, URL, libri, rapporti, ecc. sul tema "internet & società", con relative eventuali discussioni; --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (da https://nexa.polito.it/mailing-lists) ...quindi nemmeno del (mito del) metodo scientifico (che poi sarebbe meglio parlare di storia del metodo scientifico [1]), filosofia della scienza e metafisica, fenomenologia del peer-review, crisi di replicabilità nella ricerca, "science capture"... [...] saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 8, 2022

American data spies will never care where the servers are

by Giacomo Tesio

The reason the court struck down the Privacy Shield agreement was because American intelligence services, like the NSA, have been given legal cover to compel American companies to hand over data on foreigners without as much as a warrant. This is the mass surveillance regime that Snowden revealed to the world back in 2013, and one that largely continues to this day (despite minor amendments on the program's ability to spy on Americans). This regime is propped up by mechanisms like the kangaroo FISA court, which operates under the infamous Section 702. Those mass surveillance mechanisms don't care in the slightest where the data is physically located. They only care about who controls the data, and whether those entities can be compelled to comply with US law, which sanctions this spying game. If you're a European company having your email hosted by Microsoft, the FISA court won't care one iota whether the physical email data resides in Redmond or Rotterdam. All it'll care about is whether it can compel Microsoft to let it snoop, and it can, because Microsoft is a US company, and that's really the end of that! No amount of indirection with server placement, legal structures, or other shell games will keep US intelligence services out of your data, if they want in. Thus, it is impossible for an American company to offer any guarantees of privacy to European companies that sidestep mechanisms like the FISA Section 702. Which is why the European Court of Justice ruled the way it did in the first place! Now I fully understand why European companies and their American vendors have been keen to find a way to pretend to comply with the ruling without actually complying with the ruling. Because complying in full is essentially an outright ban on European companies using American internet services to store or process their data. It would erect a great privacy wall between Europe and America, which would keep out vast amounts of commerce, in order to protect Europeans from the American intelligence services. And in typical European fashion, the ruling, and the popular interpretations of the ruling, was coy about these obvious implications. It simply shifted the burden of arriving at the logical conclusion – a ban on most American internet services – onto individual companies. Which created a feast for lawyers all over Europe to concoct bespoke analysis and mitigation strategies on matters that should have been clear and universal. It was European bureaucracy at its worst. But also European principles at their best! The European Court of Justice must have known that their verdict would be an earthquake for commerce, yet they chose to make it anyway, in respect to higher principles. Leaving both European companies and politicians in the awkward position of figuring out the details from that. We looked into all these issues at length when the Schrems II verdict arrived back in 2020. Had a whole team of lawyers in the US investigate whether we, 37signals, as an American company, could construct any constellation of subsidiaries, servers in Europe, or whatever, to prevent something like FISA Section 702 from compelling us to hand over data on European citizens in the event the authorities came no-warrant knocking. The answer was clear: no. Now the executive functions in the US and Europe have come up with Privacy Shield 2.0 called the Trans-Atlantic Data Privacy Framework (EU-U.S. DPF). It includes a laundry list of vague commitments to European privacy principles while offering the Americans so many caveats that they can continue doing whatever the hell they want and have done all along. In other words, it's another awkward piece of indirection that's highly unlikely to pass muster with the European Court of Justice. But because the wheels of justice turn so slowly with that court, it'll probably offer enough of a pretend cover for many years to come, so Europeans can continue using American services. While American intelligence services continue their mass surveillance regime with the same justification of fighting terrorism as it ever did. So now we have another wink-wink-nod-nod attempt to pretend to comply with the original Schrems II ruling. One which invalidates the millions of billable hours invoiced by lawyers trying to find a bespoke way out of the uncertain liability since 2020. Brilliant. The perfect illustration of our age of bullshit jobs. https://world.hey.com/dhh/american-data-spies-will-never-care-where-the-ser… Particolarmente illuminante la conclusione, in sui si sfotte lo stato di diritto europeo, incapace di far rispettare le proprie stesse leggi: American companies will never be able to resist the demands of American intelligence services. It doesn't matter if their servers are located in Virginia or Paris or on the damn moon. Europe should either come to terms with that reality or raise a real privacy wall despite the costs. But until Europe makes up its mind, European companies would be smart to ignore the whole charade. Like most of them have done anyway. Insomma: continuate pure a blaterare di diritti, tanto non ci credete neanche voi. Ha ragione? Giacomo

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

On Mon, 7 Nov 2022 16:17:39 +0100 Stefano Quintarelli wrote: > diceva andreotti "non basta avere ragione, bisogna che qualcuno te la > dia". questa e' l'essenza della convivenza sociale. Il problema Stefano è quando hai ragione e nessuno lo riconosce. Non è solo (o non tanto) un problema per chi ha ragione. Il problema è per chi rimane vittima del consensus sbagliato. Il cambiamento climatico è in corso da decenni. Gli scienziati lo denunciano da decenni. Nessuno li ascolta. Chi ci perde? Monitora PA ha ragione. Il Garante, non potendolo negare, tace. Intanto, decine di autorevoli avvocati e DPO si inventano le peggiori sciocchezze per negare l'evidenza. Ora il punto è chi ci perde? Gli scienziati? Gli attivisti? O tutti? Per questo è importante che tutte le prospettive vengano discusse ed eventualmente smontate. Io non so se questi autori si siano inventati tutto. Sbaglio ad assumere che Springer abbia controllato? Se sì è gravissimo... ed è un'occasione per smentirli. (e forse per mettere in discussione l'editoria scientifica) Se no, è gravissimo... ed è un'occasione per evitare che una cosa simile si ripeta. L'unica opzione che non capisco è... pretendere che vengano ignorati. Un po' come fanno i DPO con la Corte di Giustizia Europea. Giacomo

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

Salve Rossana, On Sun, 6 Nov 2022 13:01:29 +0000 Morriello Rossana wrote: > La scienza non è un'opinione ma queste invece sono opinioni, peraltro > di sole 13 persone selezionate ad hoc e in una sola direzione, senza > alcuna voce di contraddittorio. Non mi pare ci sia della scienza qua. dov'è il problema: basta falsificarne le affermazioni. Non procede appunto così la scienza? La cosa che trovo anti-scientifica è la censura preventiva. Di sciocchezze ne vengono pubblicate continuamente, sia per finalità propagandistiche che in buona fede. Per quanto ricordo del saggio di Hardin (ahimé, non ce l'ho sotto mano per ricontrollare, non esitare a contraddirmi citandone i passaggi che non ricordo), non mi pare proprio denunciasse "l’individualismo esasperato". Mi sembra anzi che non mettesse minimamente in discussione l'irrazionalità intrinseca di tale individualismo, che lo dasse per scontato ed inivitabile e giustificasse in termini di utilità individuale la distruzione del bene disponibile a tutti (ma non protetto). Hardin dipingeva "The Tregedy of the Commons" come inevitabile. Definendo un bene disponibile (ma non protetto) come "bene comune" e sostenendo che tale "bene comune" fosse destinato ad essere distrutto da individui pur razionali, Hardin giustificava la privatizzazione dei beni disponibili (per il loro stesso "bene") e attaccava, di fatto, l'ideologia comunista. Se collochi storicamente il suo saggio, la sua funzione propagandistica anti-sovietica appare evidente. Elinor Ostrom dimostra che la teoria di Hardin è sbagliata [1]. Forse Science non avrebbe dovuto pubblicarla? In effetti la funzione propagandistica era evidente da subito, ma Science è una rivista statunitense... ;-) Purtuttavia il problema non è che Science abbia pubblicato propaganda anticomunista, ma che che si sia dovuto aspettare decenni per vederlo confutato (e che si debba ancora leggere la sua propaganda ripetuta ad nauseam per sostenere che i beni comuni, come il software libero, non possono essere sostenibili, che servono sponsor privati etc...) Per tornare all'articolo condiviso da 380°, io assumo che Springer abbia verificato le affermazioni degli autori prima di pubblicarlo (sbaglio? per questo chiedevo a Maurizio: davvero non ho esperienza di queste dinamiche... pensavo che la peer-review servisse proprio a questo!), ma non ho idea se il bias di selezione sia tale da invalidare completamente l'articolo. Per questo credo che sia stato positivo pubblicarlo. Perché in questo modo altri scienziati potranno smontarlo o confermarlo. Ciò che mi sfugge è l'urgenza di scartare la prospettiva di queste 13 persone. O meglio: potrei capirlo se fosse evidente che le loro parole sono false, talmente evidente da non necessitare di falsificazione. Per questo chiedevo a Maurizio se avesse ragione di credere che stessero mentendo. Non era davvero una domanda retorica! Se si, ok: è un'ottima occasione per scrivere un nuovo articolo e sbugiardarli. Se no, non capisco perché i fatti (che non ci sono solo opinioni, ma anche affermazioni di fatti, ancorché aneddotici) da loro descritti non dovessero essere pubblicati e discussi dalla comunità scientifica. Magari per confutarli, appunto. Cosa mi sfugge? Giacomo [1]: La distruzione dei beni disponibili a tutti è inevitabile se e solo se NON diventano beni comuni, ovvero beni il cui accesso è sottoposto a regole che vincolano tutti coloro che vi hanno accesso. D'altronde, anche etimologicamente, "comune" deriva da "cum-munis", co-obbligati, vincolati insieme da regole. https://www.etimo.it/?term=comune Il bene comune è tale se e solo se è protetto da regole che ne impediscono efficacemente l'abuso da parte di ciascuno dei soggetti che ne traggono beneficio.

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Daniela Tafani

Grazie, Stefano, di aver citato l'esempio di qualche giorno fa, degli esperti della Commissione. Non ti avevo risposto perché concordavo con te: ho sbagliato a fare un esempio empirico, riferito alla testimonianza, vera o falsa, di un esperto, quando la questione riguardava la posizione della Commissione, espressa nei suoi documenti e disponibile per tutti. Quanto a questo, resto convinta che molti testi della Commissione siano viziati dal pensiero magico e da quell'antropomorfizzazione dell'IA di cui tu, molto meglio e da molto prima di me, hai rilevato l'infondatezza. Tolto l'antropomorfismo, i richiami alla fiducia dei cittadini nell'IA dovrebbero suonare come suonerebbe un invito ad aver fiducia nei tostapani, nelle lavatrici o negli aerei. E nei testi della Commissione trovo un'ulteriore consonanza con la narrazione delle Big Tech nella riduzione delle persone a cose: l'omologazione spacciata per personalizzazione e la manutenzione predittiva delle macchine applicata ai bambini ne sono un esempio (Ethical guidelines on the use of artificial intelligence (AI) and data in teaching and learning for educators, 2022, già segnalato su questa lista, non differisce in nulla dai depliant pubblicitari edtech che circolano). Un saluto, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> Inviato: lunedì 7 novembre 2022 16:17 A: Nexa Oggetto: [DKIM Failed] Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) > https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221107151831015041… ho letteralmente piu' citazioni io in ambito neurologico di quell'articolo https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221107151831015041… https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221107151831015041… aldila' del merito covid, credo questo possa indurre una riflessione propria di questa lista. la separazione della farina dalla crusca rispetto alle fonti online basta che una cosa sia scritta/detta per essere credibile ed attendibile ? una posizione ampiamente debunkata diventa tema riproposto ricorrentemente perche' coerente con la nostra tesi e quindi assunta per verita' (come spiega Nicita ne Il mercato delle verita) aldila' del fatto che il consensus sia diverso. la posizione "contrarian" assunta come valore apodittico, in quanto le "istituzioni sono corrotte" e' successo anche poche settimane fa in merito al collega del gruppo di esperti della commissione UE che ha fatto una dichiarazione complottistica generica, out of the blue, guadagnandoci in visibilita', che viene assunta aprioristicamente come attendibile in quanto contrarian (nonostante la totalita' degli altri presenti che c'erano - io ed altri - testimonino che le cose non stanno come lui lascia intendere. ripeto qui, il tema del filosofo era prevedere delle norme per limitare le macchine coscienti. dato che tutti gli altri hanno deciso di non aderire a questa sua richiesta, e' stata pubblicata una nota a pie' pagina. chi su queste speculazioni ci ha costruito la propria notorieta' diventa piu' credibile del consensus, in quanto le istituzioni sono aprioristicamente non credibili. diceva andreotti "non basta avere ragione, bisogna che qualcuno te la dia". questa e' l'essenza della convivenza sociale. una chiosa coerente con lo zeitgeist potrebbe essere che "se non ti danno ragione, e' perche' c'e' un complotto da parte di istituzioni corrotte" questa lista sta dalla parte del metodo scientifico ? ciao, s. p.s. non interverro' piu' sul tema, finirei per ripetermi. On 07/11/22 14:59, 380° wrote: > Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> writes: > >> e no, il vaccino mRNA non penetra i nuclei delle cellule (dove sta il >> DNA) > > https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221107151831015041… > > Potential Mechanisms for Human Genome Integration of Genetic Code from > SARS-CoV-2 mRNA Vaccination: Implications for Disease > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Abstract > Anthony M. Kyriakopoulos, Peter A. McCullough, Greg Nigh and Stephanie Seneff* > > Background: The integration of genetic code from RNA viruses into host > DNA, once thought to be a rare or even impossible phenomenon, is now > recognized as probable. The Long Interspersed Nuclear Element (LINE)-1 > mediated mechanism of insertion implies that many viral RNAs (apart from > retroviral) can be reverse transcribed and then stably incorporated into > DNA. Recombination between exogenous non-retroviral RNA and endogenous > retroviral sequences that leads to reverse transcription and finally > integration of the resulting cDNA into the host genome has been > described. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221107151831015041…

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] Si ammala di tumore per l'uso del cellulare: Inail condannata a riconoscere una rendita al lavoratore

by 380°

"Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: > Buongiorno a tutti, > > data la sensibilità e la competenza di tutti su questa lista, vorrei segnalare > che > l'articolo è cookiewalled (o ti abboni o mi lasci i tuoi dati personali) > e quindi è impraticabile per chi è sensibile all'argomento scusa è che con il browser che uso io (eww di Emacs) il consenso ai cookies non lo vedo nemmeno (e non so nemmeno quali ho accettato ;-( ) ecco l'articolo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Usava il telefono cellulare almeno due ore e mezza, tutti i giorni, per 13 anni. E ora l’Inail è stata condannata anche in appello a riconoscergli una rendita professionale di invalidità per essersi ammalato di neurinoma acustico, un tumore benigno che colpisce un nervo dell’orecchio. La sentenza, pronunciata il 2 novembre, riguarda il caso di un ex tecnico specializzato dell’Acciai Speciali Cogne, un uomo di 63 anni residente ad Aosta che si è rivolto allo studio legale torinese Ambrosio e Commodo dopo che l’Inail aveva rigettato la sua istanza di indennizzo. Gli avvocati Stefano Bertone, Chiara Gribaudo e Jacopo Giunta, hanno sostenuto il nesso di causalità tra l’uso del cellulare prolungato per motivi lavorativi e la malattia riscontrata e hanno ottenuto un doppio verdetto positivo, prima del tribunale di Aosta e ora della Corte d’Appello. Si tratta del secondo caso al mondo che si è concluso a favore di un lavoratore colpito dalla stessa malattia: alcuni anni fa, sempre la corte d’Appello di Torino, aveva dato ragione a Roberto Romeo, ex dipendente di Telecom Italia, che era assistito dallo stesso studio legale, riconoscendogli un risarcimento per la prolungata esposizione alle frequenze emesse dal telefonino. La sentenza ora pronunciata “è figlia di un serrato confronto scientifico” hanno spiegato gli avvocati, “ci sono stati numerosi incontri e scambi di memorie tra gli esperti delle parti”. Già i due consulenti del tribunale avevano stabilito che il cellulare aveva causato “con elevata probabilità” il tumore e l’Inail, nel 2020, era stata condannata a pagare la rendita per malattia professionale di circa 350 euro al mese. L’ente di previdenza aveva però impugnato la decisione chiedendo una nuova consulenza tecnica. La Corte d’Appello aveva così nominato il professor Roberto Albera, ordinario di otorinolaringoiatria dell’Università di Torino, autore di 400 pubblicazioni che nella sua lunga esperienza ha eseguito oltre 10 mila interventi tra cui poco meno di 200 per neurinomi. Anche lui ha confermato l’elevata probabilità tra l’esposizione alle radiofrequenze e la malattia riscontrata dal paziente. Il sessantatreenne aveva utilizzato il cellulare sempre dall’orecchio sinistro, perché il destro era già stato lesionato a causa di un trauma pregresso, con un calcolo complessivo tra le 10 e le 13 mila ore, dal 1995 al 2008. Operato per il tumore ha riportato la totale sordità da quell’orecchio e anche un danno al nervo facciale con conseguente paresi da quel lato del viso e uno stato di depressione . “Nel corso della causa è stato anche affrontato l’argomento del conflitto di interessi e della qualità degli studi che si fronteggiano sull’argomento” hanno spiegato ancora gli avvocati. Per il consulente medico “gli studi che supportano la scarsa correlazione (tra questo tumore e l’uso del cellulare, ndr) fanno capo allo studio Interphone, che è stato criticato in quanto considera anche modeste esposizioni alle radiofrequenze da telefono portatile e vi sono dubbi su un possibile conflitto d’interesse degli autori con le ditte produttrici”, mentre “nel caso specifico del neurinoma dell’acustico, l’ipotesi di una possibile correlazione o comunque una sua concausalità, si basa su studi eseguiti valutando in modo più preciso l’esposizione”. L’elevata probabilità di correlazione tra tumore e cellulare in questo caso è stata accertata sulla base dell’assenza di altre possibili cause e l’esposizione prolungata a radiofrequenze si è così rivelata l’unico fattore di rischio per l’ex lavoratore dell’acciaieria. Per gli avvocati Stefano Bertone e Renato Ambrosio, che stanno seguendo anche altri cinque casi di persone che si sono ammalate di neurinoma o sono decedute per glioblastomi, “il pericolo maggiore è per il pubblico, compresi i bambini: le radiofrequenze si percepiscono solo con i rilevatori elettrici, a differenza dello scarico di un motore diesel che si avverte con l’olfatto, o la lama tagliente di un coltello con il tatto. I Wi-Fi, le ‘saponette’, gli hotspot emettono e ricevono tutte radiofrequenze”. Non a caso in un documento di valutazione del rischio di un’importante compagnia telefonica, l’azienda ha espressamente informato i suoi 7000 dipendenti che i cellulari non debbono stare “in contatto con il viso”, indicando l’uso di auricolari “a cavo”, e non sono disponibili per loro cordless o similari. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Stefano Quintarelli

> https://www.hilarispublisher.com/abstract/potential-mechanisms-for-human-ge… ho letteralmente piu' citazioni io in ambito neurologico di quell'articolo https://i.imgur.com/Pj3aZRn.png https://i.imgur.com/2IQuUSK.png aldila' del merito covid, credo questo possa indurre una riflessione propria di questa lista. la separazione della farina dalla crusca rispetto alle fonti online basta che una cosa sia scritta/detta per essere credibile ed attendibile ? una posizione ampiamente debunkata diventa tema riproposto ricorrentemente perche' coerente con la nostra tesi e quindi assunta per verita' (come spiega Nicita ne Il mercato delle verita) aldila' del fatto che il consensus sia diverso. la posizione "contrarian" assunta come valore apodittico, in quanto le "istituzioni sono corrotte" e' successo anche poche settimane fa in merito al collega del gruppo di esperti della commissione UE che ha fatto una dichiarazione complottistica generica, out of the blue, guadagnandoci in visibilita', che viene assunta aprioristicamente come attendibile in quanto contrarian (nonostante la totalita' degli altri presenti che c'erano - io ed altri - testimonino che le cose non stanno come lui lascia intendere. ripeto qui, il tema del filosofo era prevedere delle norme per limitare le macchine coscienti. dato che tutti gli altri hanno deciso di non aderire a questa sua richiesta, e' stata pubblicata una nota a pie' pagina. chi su queste speculazioni ci ha costruito la propria notorieta' diventa piu' credibile del consensus, in quanto le istituzioni sono aprioristicamente non credibili. diceva andreotti "non basta avere ragione, bisogna che qualcuno te la dia". questa e' l'essenza della convivenza sociale. una chiosa coerente con lo zeitgeist potrebbe essere che "se non ti danno ragione, e' perche' c'e' un complotto da parte di istituzioni corrotte" questa lista sta dalla parte del metodo scientifico ? ciao, s. p.s. non interverro' piu' sul tema, finirei per ripetermi. On 07/11/22 14:59, 380° wrote: > Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> writes: > >> e no, il vaccino mRNA non penetra i nuclei delle cellule (dove sta il >> DNA) > > https://www.hilarispublisher.com/abstract/potential-mechanisms-for-human-ge… > > Potential Mechanisms for Human Genome Integration of Genetic Code from > SARS-CoV-2 mRNA Vaccination: Implications for Disease > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Abstract > Anthony M. Kyriakopoulos, Peter A. McCullough, Greg Nigh and Stephanie Seneff* > > Background: The integration of genetic code from RNA viruses into host > DNA, once thought to be a rare or even impossible phenomenon, is now > recognized as probable. The Long Interspersed Nuclear Element (LINE)-1 > mediated mechanism of insertion implies that many viral RNAs (apart from > retroviral) can be reverse transcribed and then stably incorporated into > DNA. Recombination between exogenous non-retroviral RNA and endogenous > retroviral sequences that leads to reverse transcription and finally > integration of the resulting cDNA into the host genome has been > described. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- >

Nov. 7, 2022

esiste un equivalente di Nexa per temi (meta)scientifici?

by 380°

"J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it> writes: > Scusate, è una conversazione di grande interesse, > ma che ormai ha perso largamente contatto coi temi di questa lista. chiedo scusa per aver contribuito (ancora una volta) alla deriva della discussione il fatto è che questa lista mi piace così tanto che spesso mi faccio prendere la mano da "the other side of the moon" ("Internet e le sue ricadute sulla società" è la faccia rivolta alla Terra, l'altra faccia è "Scienza e le sue ricadute su... Internet" :-D) per favore qualcuno in lista ne conosce una analoga a questa alla quale io possa iscrivermi per leggere/discutere di temi che riguardano la (meta)scienza? non mi pare di essere l'unico in questa lista interessato a un confronto su quei temi [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by 380°

mauro gorrino <mauro.grr(a)gmail.com> writes: > Non sono un medico ma sono interessato al metodo scientifico per cui > vorrei ricordare che una partita medico scientifica va giocata secondo > le regole che la ricerca medico scientifica la partita è pesantemente truccata [...] > E così siamo in presenza di un curioso cortocircuito epistemologico > per cui alcuni contrappongono sin dal 2020 pretese cure contro il > COVID che non hanno superato alcuna sperimentazione e che quindi dal > punto di vista clinico di fatto non esistono sono basito. questo il lancio giornalistico del 26 Agosto 2022 di ANSA: https://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/sanita/2022/08/26/covid… Covid: con antinfiammatori riduzione del 90% dei ricoveri Istituto Mario Negri, se la cura è avviata all'inizio dei sintomi --8<---------------cut here---------------start------------->8--- La terapia a base di antinfiammatori (in particolare non steroidei, i Fans), avviata all'inizio dei sintomi, riduce il rischio di ospedalizzazione per Covid dell'85-90% Dopo due anni e mezzo di pandemia la comunità scientifica concorda su un punto: a uccidere i malati è l'infiammazione (o flogosi), non il virus. L'ipotesi di intervenire precocemente per spegnerla è stata oggetto di diversi studi e un ampio lavoro pubblicato su Lancet infectious diseases e riportato da 'Il Corriere della Sera', condotto dall'Istituto di ricerche farmacologiche Mario Negri e dall'Asst Papa Giovanni XXIII di Bergamo. [...] Secondo quanto riportato dal quotidiano, per forme lievi e moderate di Covid i risultati sono di grande interesse rispetto all'efficacia dei Fans: accessi al pronto soccorso e ospedalizzazioni scendono dell'80% (dato accorpato), le sole ospedalizzazioni dell'85-90%, il tempo di risoluzione dei sintomi si accorcia dell'80% e la necessità di supplementazione di ossigeno del 100%. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Questo lo studio pubblicato il 25 Agosto 2022: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00433-9/… Home as the new frontier for the treatment of COVID-19: the case for anti-inflammatory agents --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] As early disease symptoms variably reflect an underlying excessive inflammatory response to the viral infection, the use of anti-inflammatory drugs, especially non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), in the initial outpatient stage of COVID-19 seems to be a valuable therapeutic strategy. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi, ripeto, le cure **domiciliari** con antinfiammatori non steroidei riducono: 1. le ospedalizzazioni dell'85-90% 2. il tempo di risoluzione dei sintomi dell'80% 3. la necessità di supplementazione di ossigeno del 100%. Lancet... Agosto 2022... prima di essere pubblicato sul Lancet diversi medici che hanno adottato cure domiciliari precoci analoghe sono stati /perseguitati/ Qui un'altra pubblicazione in merito (da parte di /eretici/) del 2 Agosto scorso: https://www.fortunejournals.com/articles/the-problem-of-home-therapy-during… «The Problem of Home Therapy during COVID-19 Pandemic in Italy: Government Guidelines versus Freedom of Cure?« --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The Italian Health Ministry guidelines claimed that, unless oxygen saturation fell to <92%, no pharmacological treatment was necessary during the first 72 hours, other than on a purely symptomatic basis, preferably with paracetamol. As later confirmed, that delay in therapeutic intervention may have been responsible for numerous hospital admissions and a very high lethality (3.5 %). To try to remedy this situation, several volunteer groups were formed, managing to promptly cure thousands of patients at home with non-steroidal anti-inflammatory drugs and a variety of re-purposed drugs (principally hydroxychloroquine, ivermectin) and supplements (such as antioxidants, polyphenols and vitamin D). Although not documented by any randomized controlled studies, these approaches were nonetheless based on the best available evidence, were aimed at addressing otherwise unmet major needs and produced a significant reduction of hospitalizations, of symptom duration, and a complete recovery from the disease compared with late treatment, according to some retrospective observational studies and the clinical experience of many physicians. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > a vaccini che hanno superato trial e sperimentazioni, che sono stati > somministrati in miliardi di dosi in tutto il mondo in condizioni di > strettissima farmacovigilanza, balle. Il 24 Gennaio scorso Peter Doshi sul BJM scriveva: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102 «Data should be fully and immediately available for public scrutiny» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The Tamiflu saga heralded a decade of unprecedented attention to the importance of sharing clinical trial data.56 Public battles for drug company data,78 transparency campaigns with thousands of signatures,910 strengthened journal data sharing requirements,1112 explicit commitments from companies to share data,13 new data access website portals,8 and landmark transparency policies from medicines regulators1415 all promised a new era in data transparency. Progress was made, but clearly not enough. The errors of the last pandemic are being repeated. Memories are short. Today, despite the global rollout of covid-19 vaccines and treatments, the anonymised participant level data underlying the trials for these new products remain inaccessible to doctors, researchers, and the public—and are likely to remain that way for years to come.16 This is morally indefensible for all trials, but especially for those involving major public health interventions. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- sempre sul BJM Maryanne Demasi, giornalista investigativa, il 25 Ottobre scorso scrive: «FDA urged to publish follow-up studies on covid-19 vaccine safety signals» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The FDA has been criticised for taking more than a year to follow up a potential increase in serious adverse events in elderly people receiving Pfizer’s covid-19 vaccine --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- La "partita scientifica" è (pesantemente) truccata. Sulla farmacovigilanza passiva stendo un velo pietoso. > dimostrando la loro efficacia sia nel limitare la diffusione della > malattia ehrm... lo ha confessato anche Pfizer che non hanno dimostrato questo nei loro test di laboratorio: se la cantano e se la suonano... anzi ce le suonano. > e sia nel rendere più lievi i sintomi in chi comunque risultasse > positivo alla malattia per ottenere questo risultato senza rischiare di finire in ospedale e guarire più in fretta sarebbe bastato utilizzare antinfiammatori non steroidei, anziché "tachipirina e vigile attesa" come da famigerrime circolari ministeriali [...] -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 7, 2022