January 2022 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Il Louvre ha messo online gratuitamente la sua intera collezione d'arte – open access

by Andrea Bolioli

Buongiorno prof.ssa e a tutte/i, segnalo un elenco non esaustivo di musei e altre organizzazioni che hanno pubblicato le immagini delle opere d'arte che custodiscono con licenze open access (CC0 e simili) : https://creativelawcenter.com/museums-open-access-images/ e, tra questi, un paio di esempi abbastanza recenti: https://www.si.edu/openaccess (Smithsonian) https://www.rijksmuseum.nl/en/research/image-requests (Rijksmuseum) Ovviamente sono molto felice che il Louvre abbia pubblicato le immagini. Spero che altri musei adottino il modello del Rijks etc. Sappiamo che si tratta di un dibattito che dura da tempo. Buona serata, Andrea Bolioli Il giorno mar 11 gen 2022 alle ore 00:45 Maria Margherita Salvadori < margherita.salvadori(a)unito.it> ha scritto: > > Cara Deborah, > > ricevo il Tuo dissenso con profondo rispetto, ma non lo faccio mio. > > La dichiarazione di Berlino da me citata > > Cara Deborah, > > ricevo il Tuo dissenso con rispetto, ma non lo faccio io. > > La dichiarazione di Berlino da me citata ( > https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration) specifica > "*in any digital medium for any responsible purpose*" ove "*responsible > purpose*" non può essere ricondotto al significato letterale di 'scopo > responsabile', nè pare includere il riutilizzo per finalità commerciali. > > Personalmente ritengo corretto qualificare 'open access' i termini e le > condizioni indicati dal Museo del Louvre e sarei molto contenta lo stesso > modello fosse utilizzato da altre collezioni museali. > > Un caro saluto, > Margherita > > Il giorno lun 10 gen 2022 alle ore 18:49 deborah de angelis < > avvdda(a)gmail.com> ha scritto: > >> Cara Margherita, >> >> grazie per il tuo cortese riscontro. >> >> Devo dissentire, in quanto la definizione di open access fornita dalla >> comunità e proposta dalla Open Knowlegde Foundation >> https://opendefinition.org/, qualifica come in open access un contenuto >> che può essere liberamente non solo condiviso ma anche riutilizzabile per >> ogni finalità inclusa quella commerciale. Anche nella definizione offerta >> dalla dichiarazione di Berlino, da te citata, così come nella dichiarazione >> di Budapest (https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai15/) non >> è contemplato il limite alle finalità commerciali del riutilizzo. >> Infatti, tra gli strumenti di condivisione offerti da Creative Commons >> solo i seguenti sono considerati compatibili con l'open access: CC BY, CC >> BY SA e CC0. >> >> Resto in ogni caso a disposizione per ogni ulteriore confronto. >> >> Un caro saluto >> Deborah >> >> >> >> DDA Studio Legale >> ------------------------------------------------ >> Avv. Deborah De Angelis >> 00195 Roma (RM), Via Giuseppe Ferrari, 2 >> Tel. +39 06 59871248 >> www.ddastudiolegale.it >> info(a)ddastudiolegale.it >> skype: deb.dda >> >> >> Il presente messaggio, corredato dei relativi allegati contiene >> informazioni da considerarsi strettamente riservate, ed è destinato >> esclusivamente al destinatario sopra indicato. >> Chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque lo leggesse >> senza esserne legittimato è avvertito che trattenerlo, copiarlo, >> divulgarlo, distribuirlo a persone diverse dal destinatario è severamente >> proibito e, nel caso, è pregato di rinviarlo immediatamente al mittente >> distruggendo l'originale. >> This message, together with its annexes, contains information to be deemed strictly confidential and is destined only to the >> >> addressee(s) identified above. If anyone received this message by mistake or reads it without entitlement is forewarned that >> >> >> keeping, copying, disseminating or distributing this message to persons other than the addressee(s) is strictly forbidden and is >> >> asked to transmit it immediately to the sender and to erase the original message received. >> >> >> Il giorno dom 9 gen 2022 alle ore 23:56 Maria Margherita Salvadori < >> margherita.salvadori(a)unito.it> ha scritto: >> >>> Cara Deborah, >>> >>> >>> >>> grazie per il messaggio. >>> >>> >>> >>> Infatti la definizione di ‘open access’ non include lo sfruttamento >>> commerciale gratuito delle opere. >>> >>> Come già indicato nella risalente dichiarazione di Berlino del 2003 ( >>> https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration) nonché nei successivi >>> studi, ad esempio Peter Suber, “*Open Access*”, The MIT Press 2012. >>> >>> Quanto al diritto all'accesso all'informazione quale diritto >>> fondamentale, tra molti, consentimi il riferimento al mio lavoro pubblicato >>> nel 2011 “*Right of Access to Documents: The Implementation of Article >>> 42 of the Charter of Fundamental Rights*” >>> >>> ( >>> https://www.academia.edu/1767361/Right_of_Access_to_Documents_The_Implement… >>> ) >>> >>> >>> >>> Buona settimana, >>> >>> Margherita >>> >>> >>> >>> >>> >>> *Professor of International Law and of Private International Law* >>> >>> Dipartimento di Giurisprudenza - Università di Torino >>> >>> Lungo Dora Siena 100 - 10153 Torino >>> >>> Stanza D3 20 - Tel. +390116709471 >>> >>> Webex room: https://unito.webex.com/meet/margherita.salvadori >>> >>> >>> >>> *Docteur honoris causa Droit international privé - Université de >>> Lorraine* >>> >>> >>> https://videos.univ-lorraine.fr/index.php?act=view&id=15780%20ou%20https://… >>> >>> Il giorno dom 9 gen 2022 alle ore 20:06 deborah de angelis < >>> avvdda(a)gmail.com> ha scritto: >>> >>>> Ciao Margherita, >>>> >>>> leggendo i termini e condizioni del sito del *Louvre*, le riproduzioni >>>> digitali della collezione non sembrano essere in open access ( >>>> https://collections.louvre.fr/en/page/cgu#ART3_EN) >>>> >>>> *4.1.1 Photographs representing works that are not protected by >>>> copyright* >>>> >>>> *a. Re-use free of charge* >>>> >>>> The downloading and re-use of medium-format photographs published on >>>> the collections website representing works that are not protected by >>>> copyright (hereinafter called the “Photographs”) *are permitted, free >>>> of charge, for any non-collective use within a strictly private context and >>>> for the following exhaustively-listed museographic, scientific and >>>> educational purposes:* >>>> - projection and distribution for the purpose of museographic, >>>> pedagogic and scientific activities, such as their reproduction on labels >>>> and exhibition signs, the presentation of guided tours, the running of >>>> educational workshops, the delivery of teaching and training sessions and >>>> the holding of symposia and seminars; >>>> - publication of exhibition and permanent collection catalogues, >>>> scientific papers and Ph.D. theses for publishers whose registered office >>>> is in the European Union, within a limit of one thousand five hundred >>>> (1500) copies, republication included: >>>> - digital scientific and educational publications. >>>> >>>> >>>> Any use of one or more Photograph(s) must include photographic credits >>>> such as those provided on the collections website in addition to a >>>> permalink to the description of the work (entry) on the page on which the >>>> Photograph was downloaded. >>>> >>>> *b. Re-use against payment* >>>> >>>> *The use for any purpose other than those exhaustively listed in >>>> article 4.1.1 a. above, and particularly any commecial use such as the >>>> manufacture and distribution of derivative products, audiovisual and >>>> multimedia production and printed publications other than those referred to >>>> in article 4.1.1, must be the subject of a written request *sent by >>>> the User to Rmn-GP via the website of its photography agency, >>>> photo.rmn.fr, or by email to agence_photo(a)rmngp.fr. >>>> The request must indicate the use or uses envisaged. >>>> >>>> The above uses are granted against payment, at the rates practised by >>>> Rmn-GP. >>>> >>>> Buona serata, >>>> >>>> Deborah >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> DDA Studio Legale >>>> ------------------------------------------------ >>>> Avv. Deborah De Angelis >>>> 00195 Roma (RM), Via Giuseppe Ferrari, 2 >>>> Tel. +39 06 59871248 >>>> www.ddastudiolegale.it >>>> info(a)ddastudiolegale.it >>>> skype: deb.dda >>>> >>>> >>>> Il presente messaggio, corredato dei relativi allegati contiene >>>> informazioni da considerarsi strettamente riservate, ed è destinato >>>> esclusivamente al destinatario sopra indicato. >>>> Chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque lo leggesse >>>> senza esserne legittimato è avvertito che trattenerlo, copiarlo, >>>> divulgarlo, distribuirlo a persone diverse dal destinatario è severamente >>>> proibito e, nel caso, è pregato di rinviarlo immediatamente al mittente >>>> distruggendo l'originale. >>>> This message, together with its annexes, contains information to be deemed strictly confidential and is destined only to the >>>> >>>> addressee(s) identified above. If anyone received this message by mistake or reads it without entitlement is forewarned that >>>> >>>> >>>> keeping, copying, disseminating or distributing this message to persons other than the addressee(s) is strictly forbidden and is >>>> >>>> asked to transmit it immediately to the sender and to erase the original message received. >>>> >>>> >>>> Il giorno dom 9 gen 2022 alle ore 12:38 Margherita Salvadori < >>>> margherita.salvadori(a)unito.it> ha scritto: >>>> >>>>> Il *Musée du Louvre* ha pubblicato la sua intera collezione di opere >>>>> da visualizzare online gratuitamente. >>>>> >>>>> “Per la prima volta chiunque può accedere gratuitamente da computer o >>>>> smartphone all'intera collezione di opere, siano esse esposte nel museo, in >>>>> prestito, anche a lungo termine, o in deposito”: così ha dichiarato il >>>>> presidente-direttore del museo, Jean-Luc Martinez. >>>>> >>>>> Si stima che siano state digitalizzate 482.000 opere d'arte ed ogni >>>>> opera è abbinata a dati come dimensioni, materiali e tecniche, storia >>>>> dell'oggetto e bibliografia. >>>>> >>>>> Qui il link >>>>> >>>>> https://collections.louvre.fr/ >>>>> >>>>> Buona domenica, >>>>> >>>>> Margherita >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>> _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- * * innovation.h-farm.com <https://innovation.h-farm.com/> / Linkedin <https://www.linkedin.com/company/h-farm-innovation> *Roncade*, H-FARM Campus, Via Olivetti, 1 – 31056 (TV) *Milano*, Via Giosuè Borsi, 9 – 20143 *Torino*, Via San Quintino, 31 – 10121 Our privacy policy <https://www.h-farm.com/it/privacy-policy>.

Jan. 11, 2022

La Spesa ICT 2021,nella PA italiana

by Michele Pinassi

Buona lettura! https://www.agid.gov.it/sites/default/files/repository_files/_la_spesa_ict_… -- Michele Pinassi - Responsabile Cybersecurity Ufficio esercizio e tecnologie - CSIRT Università degli Studi di Siena irt(a)unisi.it

Jan. 11, 2022

Re: [nexa] Fwd: Dilettanti allo sbaraglio!

by Angelo Raffaele Meo

Non so se si possa porre il seguente quesito a Nexa. Se non si potesse cercherò un'altra fonte. Quanto vale la probabilità di morte per un ammalato di Covid vaccinato e per un non vaccinato, in funzione dell'età? Ovviamente, solo il Ministero ha i dati nazionali, ma mi accontenterei dei dati relativi, ad esempio, a un ospedale o a un ambiente definito- Raf Meo Il 10/01/22 15:00, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Qualsiasi aspetto relativo al digitale è pertinente. > > jc > > > On 10/01/22 14:31, vincenzo.giorgino wrote: >> Non avendo informazione certa sui temi coerenti con la lista, chiedo >> gentilmente se è escluso il trattamento dei dati personali o solo di >> quelli sanitari e/o Covid oppure del tema Covid. >> >> Grazie. >> >> Inviato dal mio Galaxy >> >> >> -------- Messaggio originale -------- >> Da: "J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it> >> Data: 10/01/22 14:18 (GMT+01:00) >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: Re: [nexa] Fwd: Dilettanti allo sbaraglio! >> >> Gentilissimi, >> >> il tema è molto importante, ma temo non rientri tra gli argomenti >> trattati in questa lista. >> >> juan carlos >> >> >> >> >> On 10/01/22 13:42, vincenzo.giorgino wrote: >>> Sono d'accordo. Negli Usa gli esperti già a favore della terza dose, >>> discutono di come fronteggiare il futuro senza una quarta >>> somministrazione. >>> Si devono ad es. proteggere bambini e alunni 0-11 nn vaccinati con >>> varie misure, tamponi a inizio e fine settimana, ventilazione >>> meccanica in aula... Prima delle vacanze ho postato un breve >>> articolo sui tamponi come bene comune con informazioni nn note da >>> noi, come i tamponi molecolari a casa... http://www.prendersicura.org/ >>> >>> Strano poi che si sappia cosa avviene in India e in Sudafrica ma nn >>> nella nostra città o quartiere. Ciò alimenta la diffidenza. Negli >>> Usa chiunque accede ai dati Covid al livello disaggregato dei CAP. >>> Sono due anni che si chiedono questi dati.... >>> In silos pubblico su dati d'interesse collettivo nn è meglio di uno >>> privato: il carattere inaccessibile lo rende preda di estrazione di >>> valore conoscitivo, politico ed economico da parte di pochi. Lo >>> fanno per il nostro bene? >>> >>> Il Lun 10 Gen 2022, 11:26 Angelo Raffaele Meo <angelo.meo(a)polito.it> >>> ha scritto: >>> >>> Trovo giuste alcune affermazioni, ma la conclusione >>> >>> In un paese dove quasi il 90% degli over 12 è vaccinato, se il >>> vaccino serve a proteggere solo per qualche mese, non ha senso >>> renderlo obbligatorio per poter lavorare e lasciare a casa la >>> gente senza stipendio! CUB Polito >>> >>> sinceramente mi spaventa. >>> >>> Cosa ne pensate? >>> >>> Raf >>> >>> >>> >>> >>> -------- Messaggio Inoltrato -------- >>> Oggetto: Dilettanti allo sbaraglio! >>> Rispedito-Data: Mon, 10 Jan 2022 10:41:41 +0100 >>> Rispedito-Da: d000704(a)polito.it >>> Data: Mon, 10 Jan 2022 10:41:02 +0100 >>> Mittente: cub-sur(a)polito.it >>> >>> >>> >>> Dilettanti allo sbaraglio Non siamo virologi né scienziati, >>> tantomeno di quelli che cantano le canzoncine per far vaccinare i >>> bambini, e per questo non ci avventuriamo in analisi >>> “scientifiche”. Non abbiamo certezze e neppure soluzioni da >>> proporre.Siamo persone che cercano di pensare. E come dice un >>> vecchio adagio, chi pensa non crede e chi crede spesso non pensa. >>> Siamo anche consapevoli di trovarci di fronte a una pandemia >>> associata a una infodemia, cioè alla circolazione di una quantità >>> eccessiva di informazioni, per cui ogni voce finisce nel caos >>> generale. Non di meno ci sentiamo di dire qualcosa. Almeno su un >>> punto, quello che più ci allarma: molte e molti nostri colleghi >>> rischiano di essere sospesi senza stipendio. Dopo mesi passati a >>> tamponarsi ogni due giorni per il green pass, tra poco, se non si >>> vaccineranno, non potranno più lavorare. Fino a quando… non si >>> sa.Siamo sicuri che sospendere i lavoratori non vaccinati sia la >>> strada giusta per affrontare questa fase della pandemia?Una >>> soluzione adottata solo in Italia. Unico paese, nemmeno nella >>> supermilitarizzata Israele. Senza dimenticare che abbiamo una % >>> di vaccinati più alta di Francia, Germania, GB, Austria, Israele… >>> Chiunque di noi ha parenti/amici/conoscenti che nonostante siano >>> vaccinati si sono ammalati di COVID-19 in queste settimane. In >>> genere senza necessità di ospedalizzazione, ma comunque, come >>> ammesso dal prof. Galli “È stata una bella batosta”, nonostante >>> avesse già ricevuto la dose booster. Quindi questi vaccini, utili >>> a evitare la malattia grave, non riescono a bloccare >>> efficacemente il contagio. Per mesi invece ci è stato raccontato >>> che con i vaccini si sarebbe tornati alla normalità, che chi era >>> vaccinato sarebbe stato libero dalle restrizioni (25/11/2021 >>> Draghi: "Per i vaccinati sarà un Natale normale").Così >>> non è stato, non per colpa di chi non si vaccina, ma perché si è >>> puntato esclusivamente sui vaccini, riducendo drasticamente il >>> lavoro da remoto, non facendo nulla per migliorare i trasporti, >>> le classi pollaio, il tracciamento (quando i casi erano poche >>> migliaia); non si è implementata un’efficace politica sui tamponi >>> – soprattutto nelle scuole – mascherine FP2, la medicina >>> territoriale, per non parlare dell’inquinamento…Se il PIL deve >>> crescere e l'economia continuare a girare sui binari di >>> sempre (magari tornando pure al nucleare… “verde"?!) alla >>> fin fine non si possono che adottare pannicelli caldi. Oggi chi >>> paga questi errori siamo tutti noi, tri-vaccinati ancora alle >>> prese con malattia e restrizioni e i lavoratori e le lavoratrici >>> che per mille ragioni non vogliono vaccinarsi. In un paese dove >>> quasi il 90% degli over 12 è vaccinato, se il vaccino serve a >>> proteggere solo per qualche mese, non ha senso renderlo >>> obbligatorio per poter lavorare e lasciare a casa la gente senza >>> stipendio! CUB Polito >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 11, 2022

Re: [nexa] Il Parlamento Europeo ha approvato la legge sui mercati digitali (Digital Markets Act)

by Stefano Quintarelli

se non erro, proprio oggi e' iniziato il trilogo vedremo cosa sopravvivera' se non ricordo male c'erano stati leak di comunicazioni tra membri dell'esecutivo di qualche stao UE e qualcuno dei big in merito alla linea da tenere durante il trilogo... On 11/01/22 13:01, Marco A. Calamari wrote: > Il Parlamento Europeo ha approvato la legge sui mercati digitali (Digital Markets Act) > > Funzionerà mail il principio della neutralità del dispositivo? > Secondo voi che prospettive ci sono? > > https://fsfe.org/news/nl/nl-202201.it.html <https://fsfe.org/news/nl/nl-202201.it.html> > > Saluti a tutti. Marco > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 11, 2022

Re: [nexa] Studio USA dimostra che le scelte delle persone sono determinanti nella creazione delle c.d. Filter bubbles (Google risulta neutrale)

by Giacomo Tesio

Salve Margherita, grazie di aver condiviso questo recentissimo studio. Credo sia importante leggerlo tutto con attenzione e che valga la pena sottolinearne alcuni aspetti, evitando di trarne intepretazioni affrettate. Lo studio adotta un approccio per certi versi simile a quello adottato dal nostro Claudio Agosti [1] (mi permetto di metterlo in copia, sperando che ci possa aiutare ad interpretarlo meglio) ed analizza le ricerce e le navigazioni di 276 volontari (informati del tracciamento e remunerati) per 2.5 mesi nel 2018 e di 685 per 6.5 mesi nel 2020. La selezione di questi volontari e la loro consapevolezza di essere osservati potrebbe ovviamente aver influenzato il loro comportamento. E' importante notare questo problema metodologico anzitutto perché NON si pone per gli studi effettuati internamente da Google sugli utenti: - Google può analizzare milioni di utenti in contemporanea - tracciandone il comportamento - sui propri servizi - sui giornali che usano Google AMP o Google Analytics - sui tutti i siti internet che usano Google Analytics, Google Font, le loro CDN etc... - senza che gli utenti siano consapevoli delle finalità dell'analisi specifica e possano adattare il proprio comportamento Per questo, ad esempio, il disagio minorile e i disturbi alimentari e comportamentali provocati da Instagram nei ragazzi erano emersi negli studi interni di Facebook ma non in quelli della Oxford University. [2] Inoltre, a livello metodologico, è molto improbabile che la classificazione dei volontari effettuata dagli autori dello studio corrisponda alla segmentazione di Google degli stessi. Poiché la segmentazione di Google (come la profilazione) è molto più raffinata, precisa e costituita di gruppi più piccoli ed omogenei, le statistiche calcolate su gruppi più vasti potrebbero attutire o esacerbare le differenze. Questa dinamica viene in qualche modo osservata anche dagli autori, quando rilevano un paradosso di Simpson relativamente alla relazione fra engagmenet con le rare "fonti inattendibili" proposte da Google Search a livello complessivo ed il gruppo dei "strong Repubblicans": > we found a Simpson’s paradox where the overall correlations for > exposure were no longer significant, and significant positive > correlations emerged within strong Republicans’ engagement data. > That is, we found a significant positive relationship between > partisan and unreliable engagement for strong Republicans in > both 2018 (p = 0:377; P < 0:01) and 2020 (p = 0:407; P < 0:01). On Tue, 11 Jan 2022 09:19:39 +0100 Margherita Salvadori wrote: > Studio USA dimostra che le scelte delle persone sono determinanti > nella creazione delle c.d. Filter bubbles In realtà lo studio rileva dalla analisi suddetta che l'engagement con contenuti di parte è maggiore della differenza nell'esposizione ai contenuti di parte da parte di Google Search. Da questo deduce che il fenomeno delle Echo Chamber (che l'utente ha la possibilità di influenzare, più o meno consapevolmente) è più rilevante di quello delle Filter Bubble (su cui l'utente non ha alcuna influenza, in quanto decise a priori dalla piattaforma sulla base dei profili cognitivo-comportamentali degli utenti). > Google risulta neutrale In realtà lo studio dice esplicitamente il contrario: > We found small but significant differences in exposure to partisan > news on Google Search by 7-point PID in both years (Kruskal Wallis > (KW) 2 = 23:25; P < 0:001 in 2018 and 2 = 24:38; P < 0:001 in > 2020), but the partisan gap—the difference in news partisanship > between the average Strong Republican and the average Strong > Democrat—was small in both 2018 (0.062) and in 2020 (0.037). [...] > > We also found significant differences in the amount of partisan > news participants’ engaged with (KW 2 = 66:86; P < 0:001 in 2018 and > 2 = 58:47; P < 0:001 in 2020), but the partisan gaps were three > times greater than those in exposure. [...] > > These findings indicate a weak filter bubble effect in the news our > participants saw in their Google Search results, and a substantially > stronger echo chamber effect in the domains our participants engaged > with while browsing the web. Dunque, nonostante tutte le limitazioni metodologiche di cui sopra, anche questo studio RILEVA un effetto delle filter bubble "piccolo ma significativo" ("small but significant" a pag 4 diventa "weak" a pagina 5... :-D) nonché un effetto, molto più forte, delle echo chamber, in particolare per la destra americana. Inoltre lo studio è limitato a Google Search (il titolo è "Engagement Outweighs Exposure to Partisan and Unreliable News within Google Search") ed il termine "neutral" appare solo 2 volte senza mai essere riferito a Google: > To understand our panel’s exposure and engagement with partisan > information, we used the partisan audience bias scores developed > using a large, virtual panel of Twitter users linked to US voter > registration records. These scores use the relative proportion of > registered Democrats and Republicans who shared a web domain to score > it 10 on a scale from from -1 (shared only by Democrats) to 1 (shared > only by Republicans) [29]. Compared to other domain-level > partisanship scores, these scores cover a wider range of domains (N = > 19; 022) and are strongly correlated (r = 96***) with the most widely > used alternative [12]. On this scale, a domain score of 0 does not > mean neutral or unbiased, only that an equal proportion of Democrats > and Republicans shared it. pag 4 > To score the partisanship of news domains, we used a measure of > partisan audience bias derived from the differential sharing patterns > of Democrats and Republicans in a large, virtual panel of Twitter > users [29]. These scores range from -1 to 1, with a score of -1 > indicating a domain was shared only by Democrats, and a score of 1 > indicating one shared only by Republicans in the Twitter panel. A > score of 0 indicates only that an equal proportion of Democrats and > Republicans shared a given domain, not that the domain is politically > or objectively “neutral,” making these scores useful for relative > comparisons, not absolute ones. pag 10-11 Dunque in sintesi, pur con tutti i limiti metodologici, lo studio: - non "dimostra" che Google è neutrale - rileva che Google Search NON è neutrale e produce filter bubble - rileva che alcune delle proprie deduzioni statistiche sono sottoposte ad un paradosso di Simpson - rileva che la destra (quanto meno quella americana) è più attenta a selezionare fonti che non contraddicano le proprie credenze e tendenzialmente più suscettibile alle "unreliable news" - deduce che l'effetto delle echo chamber è più forte delle filter bubble prodotte da Google Search Giacomo [1] https://tracking.exposed/ [2] https://www.theguardian.com/technology/2021/sep/14/facebook-aware-instagram…

Jan. 11, 2022

Re: [nexa] Il Louvre ha messo online gratuitamente la sua intera collezione d'arte – open access

by Roberto Resoli

Il 09/01/22 12:38, Margherita Salvadori ha scritto: > Qui il link > > https://collections.louvre.fr/ <https://collections.louvre.fr/> Formidabile. Tra l'altro zero traccianti secondo l'estensione uBlock. Informativa cookies esemplare. Grazie infinite!!! rob

Jan. 11, 2022

Re: [nexa] Studio USA dimostra che le scelte delle persone sono determinanti nella creazione delle c.d. Filter bubbles (Google risulta neutrale)

by Roberto Resoli

Il 11/01/22 09:19, Margherita Salvadori ha scritto: > “Our research highlights the importance of users’ choices, and our > approach moves the field closer to the independent, longitudinal, and > cross-platform studies it needs to evaluate the impact of online search > and social media platforms“ > > Ronald E. Robertson1, Jon Green2, Damian Ruck2, Katya Ognyanova3, > Christo Wilson2, and David Lazer2 > 1Stanford University 2Northeastern University 3Rutgers University > > https://arxiv.org/pdf/2201.00074.pdf > > Cordialisaluti, Veramente interessante, grazie! rob

Jan. 11, 2022

Il Parlamento Europeo ha approvato la legge sui mercati digitali (Digital Markets Act)

by Marco A. Calamari

Il Parlamento Europeo ha approvato la legge sui mercati digitali (Digital Markets Act) Funzionerà mail il principio della neutralità del dispositivo? Secondo voi che prospettive ci sono? https://fsfe.org/news/nl/nl-202201.it.html Saluti a tutti. Marco

Jan. 11, 2022

EDPBS sanziona il Parlamento Europeo per illecito trasferimento di dati verso gli Stati Uniti

by Roberto Resoli

"The European Data Protection Supervisor (EDPS) issued a decision after a complaint filed by noyb confirming that the European Parliament violated data protection law on its COVID testing website. The EDPS highlights that the use of Google Analytics and the payment provider Stripe (both US companies) violated the Court of Justice's (CJEU) "Schrems II" ruling on EU-US data transfers. The ruling is one of the first decisions implementing "Schrems II" on the ground and may show the way for hundreds of other cases pending before regulators." https://noyb.eu/en/edps-sanctions-parliament-over-eu-us-data-transfers-goog… rob

Jan. 11, 2022

Studio USA dimostra che le scelte delle persone sono determinanti nella creazione delle c.d. Filter bubbles (Google risulta neutrale)

by Margherita Salvadori

“Our research highlights the importance of users’ choices, and our approach moves the field closer to the independent, longitudinal, and cross-platform studies it needs to evaluate the impact of online search and social media platforms“ Ronald E. Robertson1, Jon Green2, Damian Ruck2, Katya Ognyanova3, Christo Wilson2, and David Lazer2 1Stanford University 2Northeastern University 3Rutgers University https://arxiv.org/pdf/2201.00074.pdf Cordiali saluti, Margherita Salvadori

Jan. 11, 2022