May 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: R: stallmansupport.org

by Antonio Iacono

... > prima di premere il tasto invio lasciamo "decantare" il messaggio per almeno 30 > minuti? ma 30 minuti o 30 secondi :) Va beh, qualche fesseria sarà rimasta anche ad una rilettura. La società occidentale è stata per secoli, vuoi per insegnamenti filosofici, vuoi religiosi, patriarcale e maschilista. A differenza di altre società, largamente minoritarie, in cui vige un'organizzazione sociale matriarcale e altre in cui c'è una totale equiparazione tra uomini e donne. Società che, in alcuni paesi (Stati Uniti, Sudafrica, ecc.), è stata anche profondamente razzista (il razzismo è presente in ogni parte del mondo ma lì è stato "istituzionalizzato", v. segregazione razziale, ecc.). Bene, fatta questa breve premessa, veniamo ai nostri giorni. Una parte della popolazione americana ha cominciato a farsi sentire in modo più "rumoroso", sono gli "esclusi" fino a cinquant'anni fa. Persone che fino a qualche decennio sarebbero state discriminate, si sono "svegliate" (woke) e così come, purtroppo, è sempre avvenuto, una parte del "movimento" ha preso derive estremiste. Da qui la "cancel culture", abbattiamo statue, bruciamo libri, "ritocchiamo" film, e così via. Per uno dei tanti paradossi dell'epoca moderna, un movimento che è nato per cancellare la discriminazione in tutti i settori della società è finito per essere, esso stesso, un movimento discriminatorio, "questa cosa, questo personaggio, questa cultura, ecc. deve essere cancellata anche per il suo passato". Stallman, probabilmente, è stato preso di mira da una parte di questo movimento. Ma chi è che "attacca" Stallman? 1) persona al di fuori del software libero che giudica solamente dalle notizie dei media e che, a prescindere da tutto, lo condanna per le sue "macchie" 2) persona all'interno del software libero che giudica il suo operato non più efficace per la promozione e diffusione del sw libero 3) persona all'interno del software libero che giudica il suo operato ancora efficace per la promozione e diffusione del sw libero ma che non transige minimamente sulla questione "sessuale" 4) persona all'interno del software proprietario (o cmq BigTech) che vuole togliere di mezzo un "pericoloso" alfiere del sw libero e dell'anti cloud / anti social ecc. Chi lo difende? 5) persona all'interno del software libero che giudica il suo operato ancora efficace per la promozione e diffusione del sw libero e ritiene le "accuse" inesistenti, false e/o di poco valore 6) persona maschilista e razzista Io sono convinto, al 99%, che in questa lista non ci siano persone di cui al punto 6) e poche di cui al punto 1) e 4). Le posizioni 2), 3) e 5), secondo me, hanno tutte piena legittimità. Quindi, sempre imho, un appartenente ad una di queste "categorie" non dovrebbe accusare gli appartenenti alle altre di idiozia/stupidità o insulti di altro genere. Non è il caso, ci sono persone "intelligenti" in ognuna di queste categorie (tranne la 6), per me). Veniamo, per finire, al discorso Asperger. Ma siamo proprio sicuri di non esserlo tutti? Almeno i "programmatori informatici" [1] ;) 180 personaggi famosi autistici (alcuni, insospettabili) [2] Antonio [1] Storia naturale del nerd. I ragazzi con gli occhiali che hanno cambiato il mondo - https://www.libreriauniversitaria.it/storia-naturale-nerd-ragazzi-occhiali/… [2] https://blog.ongig.com/diversity-and-inclusion/famous-people-with-autism/

May 10, 2021

Re: [nexa] R: R: stallmansupport.org

by D. Davide Lamanna

On 10/05/21 13:53, Claudia Giulia wrote: (...) > Dimostrare o meno la veridicità di un fatto, convincere una giuria (o > chi per essa) non cancella i fatti. Grazie per averlo affermato. Piena solidarietà. > Ce la possiamo fare? C’è la potete fare? Spero che ce la faremo tutt*, insieme, a restare lucid* e solidali, pur nelle proprie diverse convinzioni. D.

May 10, 2021

Re: [nexa] R: R: stallmansupport.org

by Enrico Nardelli

«Un fatto è tale perché è accaduto» Mi pare che l'umanità sia venuta progressivamente concordando che non basta una dichiarazione che il fatto sia accaduto, ma serva una qualche "evidenza" dell'accadimento per poterlo classificare come "fatto". Il graffio su una macchina è un'evidenza. Non prova che l'abbia causato Tizio, ma ha il "peso" dell'esistere, indipendentemente dalla mia dichiarazione. Una ferita sul mio corpo è un'evidenza. Non prova che l'abbia causata Sempronio, ma indubitabilmente esiste, indipendentemente dalla mia dichiarazione Un'ingiuria verbale o un comportamento non desiderato, in assenza di evidenze indipendenti da me, esistono solo per la mia dichiarazione. Nei primi due casi, se la mia dichiarazione attribuisce il "fatto" a qualcuno, è evidente che tale legame casuale tra il fatto, che sussiste di per sé, e chi io dichiaro che ne sia l'autore, richieda una forma di "supporto" terzo. Nel terzo caso, la stessa esistenza del fatto richiede una qualche forma di supporto terzo, cosa che, mi pare, tutti i sistemi giuridici moderni riconoscano. Ecco, mi sembra che il senso dell'osservazione di Marco Calamari fosse questo: un invito, nella bellissima palestra dialettica che è questa mailing list, ad indicare in modo chiaro ed identificabile il supporto per i "fatti" che vengono dichiarati. Ciao, Enrico Il 10/05/2021 13:53, Claudia Giulia ha scritto: > > Rispondo in riferimento a ciò che ha scritto M.Calamari. > > Non entro nel merito della questione Stallman > > Ma sù una cosa incredibilmente scivolosa che hai scritto, caro Marco, sì. È necessario chiarire. > > Ti sbagli > “Nella mia personale *definizione un fatto è una prova che reggerebbe in tribunale* od in una discussione tra storici o matematici, non un tweet od un post nato nelle fogne social, per quanto l'autore possa essere stimato o parere affidabile.” > > *Un fatto è tale poiché è accaduto.* > La tua (la mia, di chiunque) personale definizione è irrilevante. > > Dimostrare o meno la veridicità di un fatto, convincere una giuria (o chi per essa) non cancella i fatti. > > D’altronde *se la tua *affermazione fosse sensata*, allora se qualcuno ti graffia l’auto e non si ferma e tu non hai preso la targa, seguendo il tuo ragionamento, quel graffio sulla tua auto non Ti è stato fatto, poiché non esistono prove che qualcuno l’abbia graffiata* (magari l’hai graffiata tu per truffare l’assicurazione, qualcuno potrebbe dire). > > Tuttavia, pur in assenza di prove schiaccianti, il danno ti è stato fatto: qualcuno ti ha graffiato l’auto, e questo prescinde dal fatto che non sei in condizioni di dimostrarlo. > > Se non riesci a dimostrarlo non significa che ciò che affermi nel dire “mi hanno graffiato l’auto”, provenga da una fogna, perché invece proverebbe da una tua sincera affermazione. > > Facciamo che se vogliamo preservare l’innocenza di Stallman non chiamiamo fogne le vittime? > > Ce la possiamo fare? C’è la potete fare? > > Daje! > Facciamocela. > > Una buona giornata a tutti > > Inviato da iPhone > >> Il giorno 10 mag 2021, alle ore 1:21 PM, Marco A. Calamari <marcoc_maillist(a)marcoc.it> ha scritto: >> >> Nella mia personale definizione un fatto è una prova che reggerebbe in tribunale od in una discussione >> tra storici o matematici, non un tweet od un post nato nelle fogne social, per quanto l'autore possa >> essere stimato o parere affidabile. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

May 10, 2021

Re: [nexa] R: R: stallmansupport.org

by Marco A. Calamari

On Mon, 2021-05-10 at 13:53 +0200, Claudia Giulia wrote: > Rispondo in riferimento a ciò che ha scritto M.Calamari. > Non entro nel merito della questione Stallman > > Ma sù una cosa incredibilmente scivolosa che hai scritto, caro Marco, sì. È > necessario chiarire. > > Ti sbagli > “Nella mia personale *definizione un fatto è una prova che > reggerebbe in tribunale* od in una discussione tra storici o matematici, non > un tweet od un post nato nelle fogne social, per quanto l'autore possa essere > stimato o parere affidabile.” > > Un fatto è tale poiché è accaduto. > La tua (la mia, di chiunque) personale definizione è irrilevante. > > Dimostrare o meno la veridicità di un fatto, convincere una giuria (o chi per > essa) non cancella i fatti. > > D’altronde se la tua *affermazione fosse sensata*, allora se qualcuno ti > graffia l’auto e non si ferma e tu non hai preso la targa, seguendo il tuo > ragionamento, quel graffio sulla tua auto non Ti è stato fatto, poiché non > esistono prove che qualcuno l’abbia graffiata (magari l’hai graffiata tu per > truffare l’assicurazione, qualcuno potrebbe dire). > > Tuttavia, pur in assenza di prove schiaccianti, il danno ti è stato fatto: > qualcuno ti ha graffiato l’auto, e questo prescinde dal fatto che non sei in > condizioni di dimostrarlo. > > Se non riesci a dimostrarlo non significa che ciò che affermi nel dire “mi > hanno graffiato l’auto”, provenga da una fogna, perché invece proverebbe da > una tua sincera affermazione. > > Facciamo che se vogliamo preservare l’innocenza di Stallman non chiamiamo > fogne le vittime? No, hai letto poco attentamente; chiamiamo, anzi, solo io chiamo, "fogne" i social, e vivo traendone coerentemente le pesanti conseguenze, per esempio di vivere senza frequentarle, perdere molto della mia rete sociale, e farmi giudicare uno sciocco eremita idealista fuori dal mondo. Parlare di fatti e vittime è un tuo svolazzo laterale per deviare un discorso scomodo, magari anche discutibile o falso, che io ho qui sollevato ben due volte con la scusa di parlare del caso RMS, su cui ho già scritto ben due volte cose "facilmente reperibili sul web", e su cui non sono interessato qui a ritornare. Se vedi bene, io ho l'ardire di dare della "fogna" ai social , quindi come induzione dei "frequentatori di fogne" a chi ci passa ore come te e la maggioranza delle persone, e "conseguenze di quelle fogne dei social" a fenomeni come i "linciaggi mediatici politically correct" che tu e la grande maggioranza delle persone non solo non ammettete o che giudicate fenomeni secondari, ma della cui esistenza spesso non vi accorgete nemmeno. Per il resto, quando in un'onesta discussione vengo incasellato con concetti aggiunti per poi essere sottoposto a questionari si/no, per me è chiaramente il momento di chiudere questa parte di "comunicazione". Forse altri avranno capito di più, o forse sono io che non riesco ad esprimermi. Chissà > Ce la possiamo fare? C’è la potete fare? > > Daje! > Facciamocela. > > Una buona giornata a tutti > > Inviato da iPhone > > Il giorno 10 mag 2021, alle ore 1:21 PM, Marco A. Calamari < > > marcoc_maillist(a)marcoc.it> ha scritto: > > > > Nella mia personale definizione un fatto è una prova che reggerebbe in > > tribunale od in una discussione > > tra storici o matematici, non un tweet od un post nato nelle fogne social, > > per quanto l'autore possa > > essere stimato o parere affidabile.

May 10, 2021

Re: [nexa] R: R: stallmansupport.org

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno nexiane, possiamo fare un patto? Facciamo che prima di scrivere cose di cui potremmo pentirci, specialmente su argomenti molto sensibili e /magari/ sui quali non abbiamo avuto sufficiente tempo di documentarci, prima di premere il tasto invio lasciamo "decantare" il messaggio per almeno 30 minuti? Non voglio minimamente suggerire di autocensurarvi o di moderare il vostro linguaggio: esprimetevi pure liberamente e nel modo che più ritenete consono alla situazione, con la vis polemica che credete opportuna, ma non è una gara a chi "twitta più veloce". (Ogni riferimento ai social NON è puramente casuale :-D ) Claudia Giulia <cldgiulia(a)gmail.com> writes: [...] > Facciamo che se vogliamo preservare l’innocenza di Stallman non > chiamiamo fogne le vittime? per favore potresti rileggere il messaggio di Calamari [1] e renderti conto che lui (e nemmeno altri) ha definito fogne le (allo stato attuale dei fatti /presunte/) vittime di molestie sessuali da parte di RMS? Scusa se te lo faccio notare, in altri contesti non pubblici avrei lasciato perdere, ma siccome questa lista è pubblica e seguitissima non vorrei che a qualcuno rimanesse l'impressione che Calamari abbia definito fogna le vittime. Comunque è davvero paradossale che si parli di "vittime di abusi da parte di RMS" facendo finta che anche questa vicenda non rientri nella strategia del linciaggio mediatico che sta subendo RMS. Saluti, Giovanni. [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-May/021398.html -- Giovanni Biscuolo Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché.

May 10, 2021

Re: [nexa] nuona privacy policy di WhatsApp: è legale?

by Giovanni Biscuolo

Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> writes: [...] > Insomma, è molto facile che l'utente si trovi ad usare WA in qualità di > titolare del trattamento: se dovessi dargli un consiglio prudenziale dovrei > dirti di non usare mai WA. Vi informo che qui è partita la ola :-) Grazie infinite Marco, in due frasi hai spieganto la questione in modo ineccepibile e comprensibile a tutti. Grazie anche a graffio di aver posto la questione! [...] Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché.

May 10, 2021

Re: [nexa] How private is your Gmail, and should you switch? | Gmail | The Guardian

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > <https://www.theguardian.com/technology/2021/may/09/how-private-is-your-gmai…> [...] > According to the label, those that grant the appropriate permission to > the iOS Gmail app can expect Google to share information including > their approximate location, user ID – an identifier used to > anonymously track them Anonymously?!?! Bello giocare con le parole ma non esageriamo perché non è carino offendere l'intelligenza altrui. > – and data about the ads they have viewed online with > advertisers. More data is used for analytics – in Google’s words, “to > build better services” – including purchase history, location, email > address, photos and search history. [...] > And it still scans emails to facilitate so-called smart features such > as the ability to add holiday bookings or deliveries straight to your > calendar, or to autocomplete suggestions. > > Every way you interact with your Gmail account can be monitored, such > as the dates and times you email at, who you are talking to, and > topics you choose to email about, says Rowenna Fielding, founder of > privacy consultancy Miss IG Geek. [...] Quindi ve (a chi, boh?) lo chiedo un'altra volta: alla luce del GDPR e di Scherms II tutto questo è legale, visto che è /altamente probabile/ che tutto ciò sia fatto /quantomeno/ transitare negli USA? Carino che Apple abbia fornito un ulteriore strumento per evidenziare cosa fa Google, ora Google potrebbe restituirci il favore mettendo a punto uno strumento che evidenzi cosa fa Apple :-D ...ma per sapere cosa ne fanno dei dati degli utenti è davvero ancora necessario attendere ulteriormente? Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché.

May 10, 2021

Re: [nexa] nomina Microsoft per PNRR

by Giovanni Biscuolo

Buongionro Italo, grazie mille per la tua testimonianza. Approfitto di questo tuo intervento per chiedere un tuo parere sul tema degli standard dei formati. Italo Vignoli <italo(a)vignoli.org> writes: [...] > le considerazioni sulla scarsa conoscenza dei formati standard è > comunque valida perché è un problema che affronto quotidianamente, sia > quando cerco di aiutare le aziende a sganciarsi dal lock-in del > formato OOXML - che è molto più solido e strutturato di quanto si > pensi - sia nel mio ruolo di chairman del progetto ODF Advocacy di > OASIS. Conosco il tuo forte impegno sui formati standard e vorrei che sia chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che di questo sono profondamente grato a te e tutti quelli che se ne sono occupati e se ne occupano. Detto questo, voglio semplicemente sottolineare che il problema del sabotaggio dell'interoperabilità dei formati (dei contenuti digitali) e del relativo lock-in che ne deriva è qualcosa che a livello di organi di standardizzazione si sta affrontando da circa 20 anni... e siamo ancora nella situazione che tu descrivi sotto: [...] > Comunque, oggi il lock-in è legato ai contenuti, e non alle > tecnologie, perché altrimenti Microsoft non avrebbe alcun problema a > supportare in modo corretto ODF - che invece continua a supportare in > modo intenzionalmente pedestre - e non spenderebbe milioni di dollari > per gestire tutte le versioni di OOXML (una diversa per ciascuna > versione di MS Office, che cambia quasi completamente ogni quattro/sei > settimane). Ovvero una situazione nella quale, dopo anni di battaglie e milioni di anni in ore/uomo a fare reverse engineering per ottenere software interoperabile, tu con la tua esperienza ci informi che MS spende milioni di dollari per /scombinare/ (cambiare quasi completamente) il formato OOXML /non standard/ [1] ogni 4/6 settimane. Ho l'impressione quindi che gli standard dei formati non stiano riuscendo nella loro "mission" di interrompere il fenomeno del lock-in, in questo purtroppo aiutati da una certa qual ambiguità tra formato standard e sua denominazione commerciale, tanto che ancora oggi, nel 2021, ci sono amministrazioni che richiedono ai cittadini di utilizzare software proprietario per compilare form in PDF... che sono in PDF ma non in "standard PDF" (anzi sì, ma lo standard prevede delle estensioni proprietarie, olè) e /quindi/ l'amministrazione _per questo_ se ne lava le mani. Quindi da una parte abbiamo gli standard (sort of) dall'altra abbiamo l'Art. 68 del CAD che NON stanno riuscendo a impedire situazioni come questa: https://www.ils.org/2020/12/20/formati-digitali-esposto-corte-conti.html --8<---------------cut here---------------start------------->8--- uno dei maggiori fornitori di software gestionale documentale, adottato da circa 1700 comuni in tutta Italia, supporta esclusivamente documenti prodotti nei formati proprietari gestiti da Microsoft Office, di cui raccomanda caldamente l’utilizzo (alimentando inoltre la sua propria attività di rivendita di licenze). --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Secondo te cosa sta andando storto? Ho l'impressione che se ad un certo punto non ci sarà una volontà POLITICA di /rottura/ del lock-in con conseguenti seri piani di migrazione al **software libero**, che /automaticamente/ si porta dietro interoperabilità dei formati (che siano standardizzati o meno), allora tra 20 anni saremo ancora qui a chiederci cosa sta andando storto e a "litigare" tra di noi per decidere di chi è la colpa di tale inefficacia. Cosa ne pensi? Ciao, Giovanni. [...] [1] molti non sanno che per una serie di strani tecnicismi consentiti dalle norme sugli standard dei formati è possibile far approvare un formato standard e /contemporaneamente/ estenderlo con parti NON standard continuando a /giocare/ con l'ambiguità dichiarandolo come standard: esempio le /estensioni/ standard proprietarie del formato PDF: https://en.wikipedia.org/wiki/PDF#History -- Giovanni Biscuolo Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché.

May 10, 2021

Re: [nexa] nuona privacy policy di WhatsApp: è legale?

by Marco Ciurcina

In data lunedì 10 maggio 2021 14:13:00 CEST, graffio ha scritto: > Grazie mille Marco. > Quindi se capisco bene, una volta che l'utente accetta che WhatsApp > possa trasferire in USA i propri dati rende il trasferimento dei dati > legale. Si, per WA. Per l'utente, se non è titolare del trattamento di terzi. Se mi domandassi "quando l'utente non è titolare del trattamento di terzi"? Ti dovrei ricordare che, ai sensi dell'art. 2.2, lett. c), il GDPR non si applica ai trattamenti "effettuati da una persona fisica per l'esercizio di attività a carattere esclusivamente personale o domestico" e che però questa disposizione va interpretata restrittivamente. Insomma, è molto facile che l'utente si trovi ad usare WA in qualità di titolare del trattamento: se dovessi dargli un consiglio prudenziale dovrei dirti di non usare mai WA. :-) m.c. > > grazie > m > > Il 10/05/21 13:57, Marco Ciurcina ha scritto: > > In data lunedì 10 maggio 2021 11:00:59 CEST, graffio ha scritto: > >> Qualcun* degli esperti legali presenti in lista ha un'idea più precisa? > > > > La sentenza Schrems II rende nulla la base giuridica "Privacy Shield". > > Se un utente da' il suo consenso, il trasferimento dei suoi dati extra UE > > ha quel consenso come base giuridica. > > Il problema è più complesso quando si usa il servizio in qualità di > > titolare del trattamento. > > m.c. > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

May 10, 2021

Re: [nexa] nuona privacy policy di WhatsApp: è legale?

by graffio

Grazie mille Marco. Quindi se capisco bene, una volta che l'utente accetta che WhatsApp possa trasferire in USA i propri dati rende il trasferimento dei dati legale. grazie m Il 10/05/21 13:57, Marco Ciurcina ha scritto: > In data lunedì 10 maggio 2021 11:00:59 CEST, graffio ha scritto: >> Qualcun* degli esperti legali presenti in lista ha un'idea più precisa? > La sentenza Schrems II rende nulla la base giuridica "Privacy Shield". > Se un utente da' il suo consenso, il trasferimento dei suoi dati extra UE ha > quel consenso come base giuridica. > Il problema è più complesso quando si usa il servizio in qualità di titolare > del trattamento. > m.c. > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Maurizio "Graffio" Pillole di informazione digitale - https://graffio.noblogs.org/ "C.I.R.C.E. - https://circex.org" AvANa - https://avana.forteprenestino.net/

May 10, 2021