April 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] How I Fought To Graduate Without Using Nonfree Software

by Antonio Iacono

> Il punto di arrivo del dare addosso ai "baroni che truccano i concorsi" (che certamente ci sono, come in ogni altro settore ci sono "i cattivi", ma che sono una larga minoranza, come in ogni altro settore) è il massiccio definanziamento dell'università e della ricerca pubbliche, tra l'indifferenza generale, perché tanto "sono tutti corrotti". E' il triste "segno dei tempi". Individuazione mediatica di una minoranza -> trasformazione in devianza -> indicazione polemica delle sue condizioni come un privilegio -> misure discriminatorie per porre fine ai presunti abusi. Quando la minoranza è "onesta" la difficoltà sta nella trasformazione in devianza, e qui entrano in gioco persuasione (occulta o meno), propaganda, manipolazione, ecc. Quando la minoranza è già "disonesta", l'obiettivo è "ingigantirla", quindi "l'università in mano ai baroni", "la pubblica amministrazione in mano a funzionari e dirigenti corrotti e fannulloni" in modo da delegittimare l'intero "corpus". > Cui prodest? > > Hint: https://www.resistenze.org/sito/ma/di/cg/mdcgdn18-013769.htm "... non gli passa neanche per la mente che le notizie e gli ingredienti coi quali sono cucinate possono essere esposti con un'arte che diriga il suo pensiero e influisca sul suo spirito in un determinato senso. Eppure egli sa che il tal giornale è codino, che il tal altro è palancaio, che il terzo, il quarto, il quinto ..." Almeno all'epoca c'era un terzo, un quarto, un quinto :( Antonio

April 30, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Antonio Iacono

> Immagina di stampare Linux (oltre 20 milioni di righe di codice C): > carattere 11, circa 30 righe a pagina: fa circa 666 (!!! :-D) risme A4 fronte-retro. > Quante opere filosofiche o ricerche scientifiche conosci con tale complessità? Questa cosa merita di essere approfondita perché, secondo me, può interessare anche i non addetti. Quando un giornalista, un giurista o, comunque, un non informatico, usa la frase "l'algoritmo deve essere noto" (scambiando algoritmo, più di moda, per software) probabilmente non ha idea, o ce l'ha solo parzialmente, della complessità che c'è dietro. Parafrasando il "divide et impera", verrebbe da dire, "confunde et impera". I sistemi operativi di oggi, pur rientrando, forse, tra gli ecosistemi software più complessi, non rappresentano che una piccolissima parte di ciò che c'è dall'altra parte del "filo", nei server. Di Google si parla di DUE MILIARDI di righe di codice [1] e ogni giorno 25000 suoi sviluppatori modificano, a mano o tramite bot, milioni di righe. Caro Giacomo, la battaglia per la semplicità la stiamo perdendo, perché la semplicità porta alla trasparenza e la trasparenza all'onestà (e non intendo solo l'onestà intellettuale). Bisogna coniare un nuovo termine, dopo "free software", dopo "open source", all'acronimo FOSS ("Free and open source software") dobbiamo aggiungere una S, FOSSS ("Free, open and simple source software"), che unisca il FOSS e l'imperativo KISS ( "Keep It Simple, Stupid"). Antonio [1] https://thenextweb.com/news/googles-codebase-spans-2-billion-lines-40-times…

April 30, 2021

Re: [nexa] How I Fought To Graduate Without Using Nonfree Software

by Enrico Nardelli

Il 22/04/2021 19:48, Antonio Iacono ha scritto: > [1]https://rep.repubblica.it/pwa/longform/2021/04/22/news/scandalo_universita_e_concorsi_truccati-297391160/ > (solo per abbonati) Il punto di arrivo del dare addosso ai "baroni che truccano i concorsi" (che certamente ci sono, come in ogni altro settore ci sono "i cattivi", ma che sono una larga minoranza, come in ogni altro settore) è il massiccio definanziamento dell'università e della ricerca pubbliche, tra l'indifferenza generale, perché tanto "sono tutti corrotti". Cui prodest? Hint: https://www.resistenze.org/sito/ma/di/cg/mdcgdn18-013769.htm Ciao, Enrico -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 30, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Andrea Trentini

On 29/04/2021 23:05, Giacomo Tesio wrote: > Spero davvero che non annoiamo nessuno, ma... :-D spero anche io ;) > On April 29, 2021 6:31:08 PM UTC, Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> wrote: >> On 29/04/2021 15:56, Giacomo Tesio wrote: >>> ... >>> Se un software non può essere completamente letto, studiato e >>> compreso in meno di un mese da un singolo essere umano, è >>> "broken beyond repair". >> >> mi pare un po' draconiano come criterio > > Così (ap)pare a molti, in effetti. > > D'altronde quanto software conosci che lo rispetta? appunto, proprio perché è un criterio sostanzialmente inapplicabile avrebbe senso ribaltarlo, definendo come "atomo programmativo valutabile" quella parte del sistema comprensibile in un mese (anche meno) da una singola persona > Naturalmente per studiarlo non usiamo una lettura lineare e disponiamo di strumenti e > tecniche di navigazione del codice che possono tranquillamente dimezzare il tempo > necessario. strumenti software che andrebbero a loro volta studiati e capiti, in un mese ;) > Ci vuole comunque troppo tempo. > Chi se lo può permettere? applicando questo approccio del "mese per comprendere" alla realtà analogica credo si possa capire la sua inapplicabilità > ... >> diciamo che accetterei >> l'affermazione se per "software" si >> intendesse una "funzione/classe" > > Uhm... no. > > Se ci vuole un mese a studiare una funzione, quel software va bruciato e vanno sparse le ceneri ai quattro angoli del pianeta. infatti un mese è troppo per un singolo "atomo programmativo", la variabile tempo è da stabilire oppure vedi sopra (ribaltamento della definizione) > ... > Una libreria o un framework sviluppata da una comunità a sé stante, dovrebbe essere > studiabile completamente in meno di un mese, così come il codice di una > applicazione indipendente che utilizza 12 librerie diverse. > > Un po' come un teorema può usarne un altro nella propria dimostrazione: sta a te decidere se vuoi andare a rileggere il teorema menzionato, o fidarti. esatto, io propongo di definire un "atomo programmativo" come l'artefatto (funzione/classe/ecc.) comprensibile in un tempo ragionevole (qualche giorno?) > ... > Il software è un artefatto umano, non una creazione divina. sono ateo e sbattezzato ;) > ... > Come pretendiamo che le bottiglie di latte al supermercato non contengano diossina > possiamo pretendere che un software richieda un certo tempo massimo per > essere studiato, nell'interesse della salute cibernetica di tutti. concordo, ma (citando un film che adoro) "you have to remember that a worm[bottiglia di latte]... with very few exceptions... is not a human being[kernel di linux]." -- |_|o|_| Andrea Trentini - http://atrent.it |_|_|o| Dipartimento di Informatica |o|o|o| Università degli Studi di Milano

April 30, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Giacomo Tesio

Scusa Giovanni, sì la parte che ho omesso della citazione pensavo fosse scontata, ma la riporto qui --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In demonstrating the possibility of this kind of attack, I picked on the C compiler. I could have picked on any program-handling program such as an assembler, a loader, or even hardware microcode. As the level of program gets lower, these bugs will be harder and harder to detect. A well-installed microcode bug will be almost impossible to detec. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > On Thu, 29 Apr 2021 10:22:41 +0200 Giovanni Biscuolo wrote: > > > >> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > >> > >> You can't trust code that you did not totally create yourself. > >> (Especially code from companies that employ people like me.) > >> > >> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > >> [...] > >> Io SO che NESSUNO sulla faccia della terra, nemmeno il più geniale > >> dei programmatori, è in grado di scriversi (e correggersi) da solo il > >> software che usa > > > > Per citare Stefano Quintarelli: "lo pensi o lo sai?" :-D > > Lo so io e lo sai anche tu :-P > > ...a meno che tu sia riuscito anche solo a /leggere/ il microcode > della tua CPU CISC, che tra l'altro è proprietario Giovanni, io so che si può fare e come sai ho iniziato a farlo. La strada è lunga per cui non resta che camminare, un passo alla volta. Ma il microcode della mia cpu centra come i cavoli a merenda. La prima generazione di software libero è stata scritta per anni su macchine che eseguivano software proprietario. La seconda verrà scritta su macchine che eseguono complicato software open source. E sarà semplice per permettere A TUTTI di esercitare pienamente le 4 libertà. Ma se nessuno ci prova seriamente, nessuno ci riuscirà mai. Giacomo

April 29, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Giacomo Tesio

Spero davvero che non annoiamo nessuno, ma... :-D On April 29, 2021 6:31:08 PM UTC, Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> wrote: > On 29/04/2021 15:56, Giacomo Tesio wrote: > > ... > > Se un software non può essere completamente letto, studiato e > > compreso in meno di un mese da un singolo essere umano, è > > "broken beyond repair". > > mi pare un po' draconiano come criterio Così (ap)pare a molti, in effetti. D'altronde quanto software conosci che lo rispetta? Confrontato con il software mainstream cui siamo abituati, appare impossibile. Immagina di stampare Linux (oltre 20 milioni di righe di codice C): carattere 11, circa 30 righe a pagina: fa circa 666 (!!! :-D) risme A4 fronte-retro. Quante opere filosofiche o ricerche scientifiche conosci con tale complessità? Naturalmente per studiarlo non usiamo una lettura lineare e disponiamo di strumenti e tecniche di navigazione del codice che possono tranquillamente dimezzare il tempo necessario. Ci vuole comunque troppo tempo. Chi se lo può permettere? È accettabile? È sostenibile? Secondo me, no. Un mese è già moltissimo. Ma è sufficiente per molti software non-mainstream. Di quelli che fanno una sola cosa molto bene, per intenderci. > diciamo che accetterei > l'affermazione se per "software" si > intendesse una "funzione/classe" Uhm... no. Se ci vuole un mese a studiare una funzione, quel software va bruciato e vanno sparse le ceneri ai quattro angoli del pianeta. E a chi la scritto va vietato il contatto diretto con qualsiasi apparecchiatura informatica. > dato che ogni sistema (in senso lato, > anche non software) è tipicamente un insieme di sottosistemi tra loro > interagenti A questo proposito per "software" in questo thread non intendo un singolo eseguibile, ma un singolo progetto di sviluppo. Una libreria o un framework sviluppata da una comunità a sé stante, dovrebbe essere studiabile completamente in meno di un mese, così come il codice di una applicazione indipendente che utilizza 12 librerie diverse. Un po' come un teorema può usarne un altro nella propria dimostrazione: sta a te decidere se vuoi andare a rileggere il teorema menzionato, o fidarti. Ma se so che, nel caso, mi basta al mqx un mese per comprenderne la codebase sono più propenso a fidarmi: tu no? > voler applicare > quel principio a qualunque livello è impossibile, pensa se, > metaforicamente parlando, lo applicassimo alla medicina .. > o all'astronomia Il software è un artefatto umano, non una creazione divina. Come tale è lecito pretendere che abbia alcune caratteristiche fondamentali per garantire la sicurezza e la libertà di una società cibernetica come la nostra. Come pretendiamo che le bottiglie di latte al supermercato non contengano diossina possiamo pretendere che un software richieda un certo tempo massimo per essere studiato, nell'interesse della salute cibernetica di tutti. Giacomo

April 29, 2021

Re: [nexa] PNRR

by Angelo Raffaele Meo

il CAD è sempre stato lettera morta perchè universalmente ignorato e illegalmente. Il paese ha pagato questo fatto con alcuni miliardi di euro all'anno. Raf Il 29/04/21 20:18, Roberto Reale ha scritto: > Competizione e concorrenza, purché entro un framework regolatorio, sono > l'unico vero motore della crescita. > > Detto questo, il codice dell'amministrazione digitale è per lo più ormai > lettera morta. > > Roberto Reale > > On Thu, Apr 29, 2021 at 6:02 PM Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it > <mailto:meo@polito.it>> wrote: > > Noi della parrocchia del software libero abbiamo inviato a > Draghi e ad > alcuni ministri una lettera in cui segnalavamo l'opportunità > rappresentata dalla collaborazione e dall'informatica libera come > strumenti per la transizione verso una società più equa e una economia > del nostro Paese più forte. > La lettura del PNRR dimostra che la nostra lettera non è > stata presa in > considerazione; ad esempio, la coppia di parole "software libero" non > compare mai nel documento. Questo fatto è giustificabile ricordando > l'enorme dimensione di lavoro piombata sul nuovo governo. Comumque, > l'ideologia che traspare da quel documento non mi piace, anzi mi > terrorizza. > Ha osservato Giovanni Biscuolo che in quel documento la parola > "cooperazione" compare 7 volte, la parola "concorrenza" 44 volte, la > parola "competizione" 127 volte". Non si può affermare che "a farci > uscire dalla crisi saranno concorrenze e mercato, contribuendo anche ad > una maggiore giustizia sociale". A questo dogma del capitalismo, che > non > è mai stato vero, non può più credere nessuno nel nuovo scenario > prodotto dal clamoroso progresso scientifico e tecnologico degli > ultimi > decenni. > Non intendo scrivere un nuovo documento che nessuno > leggerebbe, ma mi > permetto di chiedere a tutti di collaborare perchè il PNRR non diventi > una nuova clamorosa opportunità di business per i soliti noti di altri > Paesi. Il nostro Paese può sviluppare da solo tutti i capitoli del > progetto. > Sarà sufficiente per noi verificare che i provvedimenti > proposti nella > fase attuativa del piano non violino gli articoli 68 e 69 del Codice > dell'Amministrazione Digitale o le norme nazionali e comunitarie per la > protezione dei dati personali. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 29, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Andrea Trentini

On 29/04/2021 15:56, Giacomo Tesio wrote: > ... > Se un software non può essere completamente letto, studiato e compreso > in meno di un mese da un singolo essere umano, è "broken beyond repair". mi pare un po' draconiano come criterio, diciamo che accetterei l'affermazione se per "software" si intendesse una "funzione/classe" (dandone una definizione più precisa[*], specie dal punto di vista delle dimensioni, che in questo caso contano), per il resto dato che ogni sistema (in senso lato, anche non software) è tipicamente un insieme di sottosistemi tra loro interagenti voler applicare quel principio a qualunque livello è impossibile, pensa se, metaforicamente parlando, lo applicassimo alla medicina: Se un organo non può essere completamente studiato e compreso in meno di un mese da un singolo essere umano, è "broken beyond repair". o all'astronomia: Se un pianeta non può essere completamente studiato e compreso in meno di un mese da un singolo essere umano, è "broken beyond repair". ecc. [*] una Macchina di Turing generica? Ma temo che oltre una certa dimensione (del numero degli stati, dei nastri, ecc.) sia difficile comprenderla senza farla mangiare a qualche tipo di analizzatore... software ;) -- |_|o|_| Andrea Trentini - http://atrent.it |_|_|o| Dipartimento di Informatica |o|o|o| Università degli Studi di Milano

April 29, 2021

Re: [nexa] Trusting... me (was Re: Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza)

by Giacomo Tesio

On April 29, 2021 5:27:52 PM UTC, Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> wrote: > sisi, era nelle mie premesse ;) > > > Se no, o ti adatti[A] a ciò che c'è (NIH syndrome) o crei[B] ciò che > ti serve. > > la parentesi va applicata al secondo caso [B], la NIH è la sindrome di > chi non si fida per principio > di cose fatte da altri Hai ragione: scusa(te). Intendevo la sindrome inversa: il rifiuto preconcetto per qualsiasi vera innovazione nata a fronte di esigenze specifiche a vantaggio di soluzioni preconfezionate e ben propagandate. Una situazione che ho visto avvenire più volte ed in diverse aziende in cui ho lavorato. La cosa è triste perché le soluzioni che ho visto (e talvolta creato) precorrevano i tempi di anni. Purtroppo, anche quando era tecnicamente possibile e senzato renderle open source, l'ignoranza del management italiano lo impediva. Persino quando era in procinto di sostituirli con alternative giunte dall'esterno (con costi enormi). Non so se questa sindrome abbia un nome, però. > > Dunque chi sei tu per sindacare gli automatismi che ti circondano? > > Un essere umano capace di farlo. > > Poi questo diritto di libertà puoi scegliere di non esercitarlo. > [...] > la libertà ce l'ho e me la prendo, spesso, anche pubblicamente, che > Stallman o Torvalds mi "caghino" > è un altro discorso ;) Parlare? Io pensavo ad un'altra forma di espressione: la programmazione di software libero. Quando dico che è tutto da riscrivere, condivido una opinione tecnica professionale. Ma questo semplicemente perché siamo su una mailing list in cui tale parere può essere utile e/o discusso. Ma la libertà di cui parlavo non era quella di critica verbale di Linux o GCC (pur legittima). Pensavo alla critica politica, che come tale, è fattiva e creativa. "Sindacare" GCC o Linux significa creare alternative migliori. Ovvero alternative che una singola persona possa studiare e modificare in un tempo ragionevole, esercitando davvero le libertà garantite dal software libero. Altrimenti queste diventano privilegi elitari. Se tu non puoi sindacare GCC, forkandolo e manutenendolo, esplorando strategie implementative o interfacce diverse, allora GCC non è un software davvero libero per te, quale che sia la licenza. Idem Linux, Firefox, Libre Office etc. Quanto poi al fatto che RMS o Linus ti caghino, giuro che non capisco come dovrebbe essere rilevante. Giacomo

April 29, 2021

Re: [nexa] PNRR

by Roberto Reale

Competizione e concorrenza, purché entro un framework regolatorio, sono l'unico vero motore della crescita. Detto questo, il codice dell'amministrazione digitale è per lo più ormai lettera morta. Roberto Reale On Thu, Apr 29, 2021 at 6:02 PM Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> wrote: > Noi della parrocchia del software libero abbiamo inviato a Draghi > e ad > alcuni ministri una lettera in cui segnalavamo l'opportunità > rappresentata dalla collaborazione e dall'informatica libera come > strumenti per la transizione verso una società più equa e una economia > del nostro Paese più forte. > La lettura del PNRR dimostra che la nostra lettera non è stata > presa in > considerazione; ad esempio, la coppia di parole "software libero" non > compare mai nel documento. Questo fatto è giustificabile ricordando > l'enorme dimensione di lavoro piombata sul nuovo governo. Comumque, > l'ideologia che traspare da quel documento non mi piace, anzi mi > terrorizza. > Ha osservato Giovanni Biscuolo che in quel documento la parola > "cooperazione" compare 7 volte, la parola "concorrenza" 44 volte, la > parola "competizione" 127 volte". Non si può affermare che "a farci > uscire dalla crisi saranno concorrenze e mercato, contribuendo anche ad > una maggiore giustizia sociale". A questo dogma del capitalismo, che non > è mai stato vero, non può più credere nessuno nel nuovo scenario > prodotto dal clamoroso progresso scientifico e tecnologico degli ultimi > decenni. > Non intendo scrivere un nuovo documento che nessuno leggerebbe, ma > mi > permetto di chiedere a tutti di collaborare perchè il PNRR non diventi > una nuova clamorosa opportunità di business per i soliti noti di altri > Paesi. Il nostro Paese può sviluppare da solo tutti i capitoli del > progetto. > Sarà sufficiente per noi verificare che i provvedimenti proposti > nella > fase attuativa del piano non violino gli articoli 68 e 69 del Codice > dell'Amministrazione Digitale o le norme nazionali e comunitarie per la > protezione dei dati personali. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 29, 2021