March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] licenze milleproroghe (was Re: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giovanni Biscuolo

Ciao, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: > On Mon, Mar 01, 2021 at 07:52:16PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: >> concordo su tutta la linea tranne che... >> >> Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: >> >> > Se sei d'accordo anche su questo, dobbiamo concluderne che la soluzione >> > a quel problema deve venire da altrove, non dalle licenze (o almeno non >> > dalle licenze di cui si parla in questo thread). >> >> No no: non "solo" Scusa mi sono reso conto che virgolettando "solo" ho dato l'impressione che l'avessi detto tu, invece intendevo aggiungere "solo (tra virgolette)" per dire sottendere che le licenze di cui si parla in questo thread, quelle libere, sono tanta roba :-D >> delle licenze di cui parliamo qui ma proprio dalle >> licenze *in generale*, proprio da tutta la materia "diritto d'autore". > > Non mi è ben chiaro su cosa *non* saremmo d'accordo, visto che "solo" > manco c'era scritto nella mia mail :-) Sostanzialmente io ero d'accordo con te, ma non limiterei il ragionamente alle licenze in cui si parla in questo thread ma a tutte le licenze, che spesso sono trattate come contratti. [...] Ciao, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giacomo Tesio

La mia proposta è una semplificazione della Hacking License il cui scopo è proteggere i contenuti liberi (fra cui il software) e tutte le loro evoluzioni come patrimonio dell'umanità non privatizzabile. L'idea è semplice: come condizione per qualsiasi uso dell'artefatto intellettuale coperto da tale licenza (rappresentazione/esecuzione, distribuzione, modifica, traduzione etc) l'utente cede in modo permanente, trasferibile ma non esclusivo agli autori E agli altri utenti tutti i diritti di sfruttamento economico consentiti dalla legge sulle proprie opere (brevetti inclusi). Diritti che decadono per sempre in caso di violazione della licenza. In pratica, tutti gli utenti e gli autori finiscono per condividere in modo non esclusivo ma permanente tutte le proprie "intellectual properties". Un copyleft dalla reciprocità così spinta che dubito i GAFAM (o qualsiasi altra azienda predatoria) la accetterebbero, mentre molte persone potrebbero essere felici di costruirvi sopra un mondo di Commons protetti. AFAIK, sarebbe sia FSF compliant che OSI compliant che DFSG compliant etc... Ma sono certo che verrebbe comunque osteggiata come non free etc... Giacomo

March 1, 2021

Re: [nexa] Australia passes new media law that will require Google, Facebook to pay for news

by Stefano Maffulli

On Thu, Feb 25, 2021 at 10:58 AM Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> wrote: > Un principio base del copyright (perlomeno quello storico alla > americana) è il diritto alla citazione. E gli estratti che Google & > co. pubblicano quando mostrano gli articoli mi sembrano rientrare > pienamente in tale categoria: riportano parti molti limitate > dell'articolo e citano sia fonte che autore. > Anch'io concordo con te che il diritto alla citazione sia cosa buona. Ma non penso che quello che fa Google sia una citazione. Forse va rivisto il concetto stesso di diritto alla citazione. Google prende pezzi consistenti di contenuto dal web e li ripubblica, senza aggiungere niente di suo. Una cosa è quando io prendo un pezzo di un articolo del NYTimes e lo posto qui in lista con un mio commento per stimolare una discussione. Quando lo fanno Google o Facebook, ai volumi con cui lo fanno e con le intenzioni del loro business, danneggiano la società nel suo complesso. Le leggi in discussione non vanno nella direzione giusta, secondo me, non affrontano il problema di base. Secondo me, il problema vero è che l'algoritmo seleziona automaticamente e prevedibilmente una parte di un URL per ripubblicarla. Questo costringe chi scrive a fare apparire inquietante i pezzo da copiare per mendicare un click, spesso inutilmente. Chi passa da uno di questi mega-aggregatori vede il testo inquietante e commenta senza nemmeno cliccare (nella maggior parte dei casi). Twitter mi pare abbia capito il problema e a volte chiede di cliccare prima di consentire il retweet. Far pagare per l'accesso a certi contenuti è una pezza per dare un po' di soldi ai grossi editori, niente di più, e la società nel suo complesso non ci guadagna niente.

March 1, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Stefano Maffulli

On Mon, Mar 1, 2021 at 3:44 AM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Si può limitare questo diritto solo per loro? > Ti tocca definire "loro" in modo da includere in modo preciso quelli che non ti piacciono e non si trascini dietro altri tipi di usi "commerciali" accettabili. L'hack che descrivi (se capisco la tua intenzione) non è già implementato nella Apache Software Licence v2, nella Mozilla Public License e altre licenze che contengono un patent grant? O leggo male la tua proposta?

March 1, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giacomo Tesio

On March 1, 2021 10:13:37 PM UTC, Stefano Zacchiroli wrote: > Come possono i sostenitori dell'uso > di strumenti di diritto pubblico passare per quelli che credono > maggiormente alla storiella del libero mercato? Questa la so: ignorate il lobbying. Lo Stato si dimostra continuamente incapace di applicare le proprie stesse leggi al mercato. E non più solo in determinati territori, ma su tutto il territorio. Pensa al silenzio del Garante della Privacy sull'uso delle piattaforme GAFAM nelle scuole dopo l'invalidazione del Privacy Shield. O pensa a alle leggi di ambito informatico che sistematicamente osteggi. E poi vuoi affidare alle leggi sulla concorrenza che questo genere di persone scrive, la soluzione di problemi che nemmeno comprendono? Non noti una certa dissonanza cognitiva? Credere di poter cambiare le cose esclusivamente attraverso nuove leggi (e leggi di regolamentazione del mercato persino! :-D) significa vivere ancora nel mondo fatato del libero mercato novecentesco. Le leggi, da sole, non sono più sufficienti. (Ammesso che lo siano mai state) Sono necessarie nuove idee, nuovi software E nuove licenze che definiscano nuove comunità e culture. Ed urge una visione del mondo più lucida e realista. Giacomo

March 1, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Stefano Zacchiroli

On Mon, Mar 01, 2021 at 09:14:54PM +0000, Giacomo Tesio wrote: > La mia impressione è che abbiamo tutti (incluso RMS) sentito ripetere > la storiella della libero mercato così tante volte da crederci. Mi sembra che almeno in tre stiamo argomentando come il "problema Google" vada affrontato con strumenti di diritto pubblico (= più norme che difendano l'interesse pubblico, maggiore regolamentazione del mercato). Mentre le licenze sono strumenti di diritto privato "liberamente" negoziate tra privati. Come possono i sostenitori dell'uso di strumenti di diritto pubblico passare per quelli che credono maggiormente alla storiella del libero mercato? -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

March 1, 2021

Re: [nexa] licenze milleproroghe (was Re: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giacomo Tesio

Bene scriviamo un copyleft che preveda la cessione a tutti gli altri utenti tutti i diritti (in modo non esclusivo ma trasferibile) su tutte le opere dell'utente. Nonché, ovviamente, tutti i brevetti. Come condizione di distribuzione/derivazione etc... Sarebbe una licenza libera? Quali aziende la userebbero? Quali la fuggirebbero come la peste? Giacomo

March 1, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giacomo Tesio

Ciao Giovanni, Rendere MENO fluido il mercato, non riduce necessariamente la circolazione delle buone idee, ma significa rallentarne e talvolta anche ridurne le aberrazioni. On March 1, 2021 6:34:27 PM UTC, Giovanni Biscuolo wrote: > Noto con dispiacere che anche tu Giacomo vorresti risolvere i problemi > di *abberrazione* del mercato, di "embrace, extend and extinguish" dei > protocoli e di esercizio della propria "informatics and computing > agency" attraverso le licenze per le opere dell'ingegno: ti sbagli. Possibile, ma finora non ho ascoltato argomentazioni convincenti. > Anche a Debian (e moltissime altre distribuzioni) e Wikimedia i > contenuti NC non piacciono: e allora?!? Pensa se sbagliassero mentre tutti li considerano punti di riferimento! ;-) Sono ancorati a categorie novecentesche. La mia impressione è che abbiamo tutti (incluso RMS) sentito ripetere la storiella della libero mercato così tante volte da crederci. Ma quelle che chiami "aberrazioni" sono in realtà "the market working as designed" (per parafrasare gli sviluppatori Mozilla). > Giacomo scusa la domanda bastarda: ma tu lo hai letto il paragrafo > https://freedomdefined.org/index.php/Licenses/NC#Profit Sì... e? Secondo te i DVD di Wikipedia compensano i danni collettivi prodotti da un Google che usa Wikipedia per valutare l'affidabilità dei risultati delle ricerche? > Ma anche: il problema è _davvero_ che Google può fare profitto > "rivendendo" [1] contenuti liberi o COME Google (ed altre > multinazionali) riescono a fare profitti talmente esagerati da essere > perfino offensivi e pericolosi per la stabilità sociale? Non è una questione di vendere: Google non fa profitti rivendendo contenuti ed anche se li facesse, non mi disturberebbe più di un qualsiasi altro editore. Il problema è che attraverso i contenuti, liberi o meno, Google & friends attraggono utenti e ne estraggono probabilisticamente profili cognitivo-comportamentali la cui "efficacia persuasiva" sui singoli e sulla collettività cresce esponenzialmente con ogni nuovo bit. Sottrarre loro contenuti non significa necessariamente sottrarli alla tua azienda. Magari possono essere distribuiti ANCHE con un'altra licenza, che permette alle piccole aziende di usarli. In sintesi: Le NC sono perfettibili? DECISAMENTE! Un'opera distribuita via CC BY-SA-NC è cultura libera? Ovunque la Cultura non sia oggetto di mercimonio, sì. Giacomo

March 1, 2021

Re: [nexa] licenze milleproroghe (was Re: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Stefano Zacchiroli

On Mon, Mar 01, 2021 at 07:52:16PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > concordo su tutta la linea tranne che... > > Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: > > > Se sei d'accordo anche su questo, dobbiamo concluderne che la soluzione > > a quel problema deve venire da altrove, non dalle licenze (o almeno non > > dalle licenze di cui si parla in questo thread). > > No no: non "solo" delle licenze di cui parliamo qui ma proprio dalle > licenze *in generale*, proprio da tutta la materia "diritto d'autore". Non mi è ben chiaro su cosa *non* saremmo d'accordo, visto che "solo" manco c'era scritto nella mia mail :-) Nel dubbio, rispondo giusto per chiarire che sono pienamente d'accordo con te. (È, tra l'altro, uno dei motivi per i quali non ho mai creduto nella recente vulgata del "ethical source".) Grazie per essere stato molto più eloquente di quanto non lo sia stato io nel messaggio precedente. A presto! -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

March 1, 2021

Re: [nexa] licenze milleproroghe (was Re: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by M. Fioretti

On Mon, Mar 01, 2021 19:52:16 PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > Il diritto d'autore non deve occuparsi di questioni fiscali, di privacy, > di anonimato, di equità sociale, di diritti umani: NON PUÓ. > > Cercare di INFARCIRE le licenze di questioni ALTRE, dall'antimilitarismo > alla parità di genere passando per l'anticapitalismo, è *sbagliato*. 1) Grazie Giovanni, amen, e 92 minuti di applausi 2) Se interessa o puo' servire una versione gia' in Inglese di piu' o meno gli stessi argomenti, una mia e' qui: https://stop.zona-m.net/2020/04/the-culture-war-in-open-source-may-just-be-… Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

March 1, 2021