March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Corte Ue: accesso ai dati personali desumibili dalle comunicazioni elettroniche: autorizzabile solo da giudice o da autorità indipendente e solo per contrasto a criminalità grave o per prevenire gravi minacce a sicurezza pubblica (sent C-746/18)

by Marco Ciurcina

L’accesso, per fini penali, ad un insieme di dati di comunicazioni elettroniche relativi al traffico o all’ubicazione, che permettano di trarre precise conclusioni sulla vita privata, è autorizzato soltanto allo scopo di lottare contro gravi forme di criminalità o di prevenire gravi minacce alla sicurezza pubblica. Il diritto dell’Unione osta, peraltro, ad una normativa nazionale che attribuisca al pubblico ministero la competenza ad autorizzare l’accesso di un’autorità pubblica ai dati suddetti al fine di condurre un’istruttoria penale (Sentenza nella causa C-746/18 H.K. / Prokuratuur) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-03/ cp210029it.pdf

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giacomo Tesio

Esatto Stefano, grazie per questa ottima sintesi: > Penso che la proposta qui fosse di dare licenze su *tutti* i vari > diritti di cosiddetta proprietà intellettuale (brevetti, diritto > d'autore, etc.) di cui il diffusore del contenuto dispone, a > prescindere dal fatto che c'entrino qualcosa con il contenuto in se o > meno. L'hack consiste nell'usare il copyright per definire una comunità che protegge dagli egoismi individuali, sia dei membri che degli esterni, tutta la conoscenza che mette in comune. Tenta di rispondere alla domanda: qual'è l'estremo superiore possibile della reciprocità che un copyleft può garantire? Per quanto ne so, una simile licenza sarebbe "free" sia per DFSG che per FSF, nonché "open" per l'OSI. Giacomo

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by karlessi

Ciao siete veramente degli stakanovisti della tastiera! sono ammirato dalla vostra capacità di argomentare così fittamente. vorrei fare un passo indietro ho risposto a Giovanni perché mi sembrava (mi sembra tuttora) che siamo d'accordo su diverse cose, sostanziali. Ad esempio: 1. desideriamo veder riconosciuto il nostro lavoro, sforzo ecc., anche tramite compenso monetario, anche quando si appoggia a opere diffuse sotto dominio pubblico 2. riteniamo del tutto scorrette legislazioni tipo DMCA e EUCD che di fatto criminalizzano come reato penale azioni come scaricare file protetti da copyright e redistribuirli (scusate la semplificazione, "se mi sbaglio mi corrigerete") 3. cerchiamo di diffondere il nostro lavoro senza limitarci al copyright e quindi cerchiamo di capire quale sia il modo "migliore" 4. abbiamo una passione per l'hacking mi sembra parecchio. poi ho risposto perché alla domanda sugli accademici e la NC cercando di offrire un punto di vista pragmatico e basato sulla mia esperienza, per quanto da non accademico. Fra l'altro nella mia esperienza aver usato CC BY-SA-NC non ha evitato che qualche genio (accademico???) abbia voluto "liberare" ulteriormente i libri pubblicati, caricandoli su piattaforme tipo slideshare ecc.: alla faccia della liberazione, ora chi naviga sul web trova ha più facilmente accesso a quel file (ma deve caricarne un altro, loggarsi, ecc....) piuttosto che a quello "originale". Ma di certo non sarò io a far causa a qualcuno. Continuo: esistono relazioni di potere preesistenti alle leggi, alle regole e quindi anche alle licenze, che nascono in un contesto storico-sociale. Non c'è mai una tabula rasa. Un autore che cerca di convincere un editore a pubblicare un testo con qualche permesso in più del copyright fatica parecchio, specialmente in Italia. La NC aiuta in questo senso, l'editore si sente "protetto". Non è sufficiente per essere considerata "cultura libera"? Qui continuo a dissentire, e la questione è linguistica, filosofica, e politica. Prima dell'avvento della CC-BY-SA-NC avrei messo "no copyright", che però gli editori difficilmente accettano e legalmente non vuol dire molto; d'altra parte, non mi pare che le licenze ultrapermissive (BSD, MIT ecc.) proteggano dallo sfruttamento (vedi Apple che riusa e chiude BSD per farsi Darwin > OSX). Dietro alle leggi stanno le idee, e le ideologie. Lessig ad esempio mi sembra un liberale, di tipo costituzionalista direi (ma non sono esperto di diritto USA). Condivido con i liberali la preferenza per il libero mercato rispetto alla pianificazione centralizzata (socialismo autoritario, fascismo, ecc.). Però personalmente ritengo debole la formulazione della libertà liberale, che è negativa e restrittiva, ovvero (con l'accetta): "la mia libertà finisce dove inizia la tua" (o inizia dove finisce la tua) preferisco la libertà libertaria, nel senso di anarchica (left-libertarian, s'intende - un altro capolavoro linguistico anglosassone, è aver inventato i rigth-libertarian e l'anarco-capitalismo: ancora da scrivere la storia della cultura hacker, es. EFF, intrisa di posizioni anarco-capitaliste [1]). la libertà anarchica è positiva: "la mia libertà inizia dove inizia la tua" (l'ha scritto meglio un "giovane hegeliano", aristocratico russo, che per qualche anno è stato anarchico, tal Bakunin), quindi l'unico modo di affermare davvero le libertà è estendere di pari passo l'uguaglianza, non nel senso dell'omologazione tipica del socialismo autoritario, ma un'uguaglianza che si manifesta soprattutto nell'equo accesso e nell'equa ripartizione. In greco antico questa era detta isonomia, termine con accezione positiva, a differenza di democrazia, usato in senso dispregiativo [2]. Quindi, Free Culture... Ripeto il problema linguistico: Free vuol dire Libero e anche Gratuito. Una confusione che non mi pare un buon viatico per capirsi. In ogni caso, "concedere permessi" con licenze ecc. oltre al copyright per me significa cercare di andare nella direzione di un più equo accesso e di una più equa ripartizione. Così è stato in pratica per alcune dozzine di libri che mi è capitato di tradurre e/o pubblicare. Non è una cosa nuova e non l'hanno inventata quelli che hanno inventato la definizione Free Culture. ma forse sbaglio, e quindi, per tornare al pragmatismo: a me interessano gli hack. se ne avete sono tutt'orecchi. grazie ciao k. [1] ad esempio la storia recente delle crittografia mostra diversi punti di contatto fra cutlura hacker e right-libertarianism: http://mondodigitale.aicanet.net/2017-2/articoli/03_Garcia-Milani_MD69.pdf [2] un approfondimento minimo: https://www.mondadorieducation.it/risorse/media/secondaria_secondo/greco/en… Il 02/03/21 12:37, Giacomo Tesio ha scritto: > On Tue, 02 Mar 2021 12:27:56 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: > >>> Ad esempio: chiunque diffonda questo contenuto cede all'autore una >>> licenzia d'uso, modifica e redistribuzione trasferibile, permanente >>> e non esclusiva su tutte le opere di cui dispone di diritti di >>> sfruttamento esclusivo, siano essi copyright o brevetti. >>> >>> Non saprei come scriverlo in legalese, ma mi pare un hack >>> interessante. >>> >>> Che ne pensate? >> >> Che, giuridicamente, NON SI PUÓ fare... > > Non cercare di convincermi, ma puoi provare a spiegarmi perché? > > Anche solo riferimenti giuridici che lo impediscano sarebbero > utilissimi. > > > Giacomo >

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Stefano Zacchiroli

On Mon, Mar 01, 2021 at 02:46:11PM -0800, Stefano Maffulli wrote: > L'hack che descrivi (se capisco la tua intenzione) non è già implementato > nella Apache Software Licence v2, nella Mozilla Public License e altre > licenze che contengono un patent grant? O leggo male la tua proposta? Apache (e licenze simili) danno patent grants solo sui brevetti (cito, con enfasi aggiunta da me): "those patent claims licensable by such Contributor that are *necessarily infringed* by their Contribution(s)". Penso che la proposta qui fosse di dare licenze su *tutti* i vari diritti di cosiddetta proprietà intellettuale (brevetti, diritto d'autore, etc.) di cui il diffusore del contenuto dispone, a prescindere dal fatto che c'entrino qualcosa con il contenuto in se o meno. Ciao -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giacomo Tesio

On Tue, 02 Mar 2021 12:27:56 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: > > Ad esempio: chiunque diffonda questo contenuto cede all'autore una > > licenzia d'uso, modifica e redistribuzione trasferibile, permanente > > e non esclusiva su tutte le opere di cui dispone di diritti di > > sfruttamento esclusivo, siano essi copyright o brevetti. > > > > Non saprei come scriverlo in legalese, ma mi pare un hack > > interessante. > > > > Che ne pensate? > > Che, giuridicamente, NON SI PUÓ fare... Non cercare di convincermi, ma puoi provare a spiegarmi perché? Anche solo riferimenti giuridici che lo impediscano sarebbero utilissimi. Giacomo

March 2, 2021

Re: [nexa] CC BY-SA-NC (was: Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente)

by Giovanni Biscuolo

Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Il problema è complesso anzitutto per ragioni legali: come potranno > spiegare meglio di me i giuristi in lista, il diritto d'autore ha > comunque dei limiti ed è un bene che il diritto d'autore abbia dei limiti, come potranno spiegare meglio di me i giuristi in lista [...] > Si può limitare questo diritto solo per loro? Sì, certo. Sì certo, basta non specificare nessuna licenza per la propria opera - così che automaticamente sarà protetta da copyright pieno - e fare in modo che ogni persona o ente debba trattare col titolare del diritto le condizioni per la ripubblicazione o il riutilizzo dell'opera: come vedi per questo è più che sufficiente l'attuale copyright senza che sia necessario inventarsi nuove licenze. In altre parole, se vuoi arrivare ad una definizione "milleproroghe" per stabilire quali diritti valgono per tutti tranne che "per loro" fai pure ma io la trovo una operazione giuridicamente impraticabile: fai un elencone dei cattivi? Definisci chi sono i buoni e chi i cattivi sulla base del fatturato o sulla base del fatto che adottano sistemi di "surveillance capitalism"? Definiscilo giuridicamente _rimanendo_ nell'ambito del diritto d'autore, se ci riesci: in bocca al lupo! [...] > Inoltre DI FATTO, una licenza -NC non impedisce nulla: semplicemente > richiede di contattare l'autore. Anche il copyright "tradizionale", allora perché non usare quello? > Ma il FUD che circonda queste licenze ci costringe ad una valutazione > tattica di volta in volta sulla opportunità di adottarle o meno. Per caso con FUD ti riferisci alle analisi che ho citato: 1. https://freedomdefined.org/index.php/Licenses/NC 2. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Choosing_a_license#Why_are_some_… Oppure hai in mente altro? [...] > La mia ipotesi è che la licenza -NC non riduca la diffusione dei > contenuti di qualità. La mia certezza è che la NC riduce drasticamente la possibilità di remix dei contenuti di qualità, se questa cosa la estendiamo anche al fatto che nel campo delle digital humanities è frequente il caso di pubblicazione con le restrizioni che ho illustrano nel primo messaggio di questo thread (altri esempi riguardano le partiture e i trattati di musica antica) allora il quadro diventa estramamente ed inutilmente complicato. [...] > Ad esempio: chiunque diffonda questo contenuto cede all'autore una > licenzia d'uso, modifica e redistribuzione trasferibile, permanente e > non esclusiva su tutte le opere di cui dispone di diritti di > sfruttamento esclusivo, siano essi copyright o brevetti. > > Non saprei come scriverlo in legalese, ma mi pare un hack > interessante. > > Che ne pensate? Che, giuridicamente, NON SI PUÓ fare... ma non posso convincerti. Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

March 2, 2021

Judge approves $650m settlement for Facebook users in privacy, biometrics lawsuit | ZDNet

by Alberto Cammozzo

<https://www.zdnet.com/article/judge-approves-650m-settlement-for-facebook-u…> A $650 million settlement to close a class-action lawsuit alleging that Facebook violated user privacy has been approved. The case, a class-action lawsuit filed against the social media giant six years ago, alleged that Facebook violated the Illinois Biometric Information Privacy Act <https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=3004&ChapterID=57> (BIPA), which prevents companies from gathering or using biometric information from users without consent. The lawsuit claimed that the Facebook Tag Suggestions feature, which used facial markers to suggest people in image tagging, violated BIPA by scanning, storing, and using user biometrics to create "face templates" without written permission. On Friday, in California, US District Judge James Donato approved the $650 million settlement, an increase of $100 million from Facebook's proposed $550 million in January 2020 <https://www.zdnet.com/article/facebook-agrees-to-pay-550-million-to-end-fac…>. The ruling has been described as a "landmark result." In total, close to 1.6 million Facebook users in Illinois could receive as much as $345 each within months, on the assumption that no appeal is filed, as reported by the Chicago Tribune <https://www.chicagotribune.com/business/ct-biz-facebook-privacy-settlement-…>. However, only users that signed up for representation in the class-action suit before the November 23, 2020 deadline are eligible for compensation. The three plaintiffs who originally filed the suit will receive $5,000 each. "Overall, the settlement is a major win for consumers in the hotly contested area of digital privacy," the order read. "Final approval of the class action settlement is granted. Attorneys' fees and costs, and incentive awards to the named plaintiffs, are also granted." In a statement <https://apnews.com/article/technology-business-san-francisco-chicago-lawsui…>, Facebook said, "we are pleased to have reached a settlement so we can move past this matter, which is in the best interest of our community and our shareholders." In related news over the past week, video content-sharing platform TikTok has agreed to a $92 million settlement <https://www.zdnet.com/article/tiktok-agrees-to-pay-92-million-to-settle-tee…> to resolve claims that the company harvested and shared data belonging to minors. The case, originating from 21 class-action lawsuits filed in California and Illinois, also included allegations of BIPA violations. TikTok has agreed to the settlement -- despite denying any wrongdoing -- in order to focus on "building a safe and joyful experience for the TikTok community."

March 2, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giacomo Tesio

On Tue, 02 Mar 2021 09:56:41 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: > pace, significherà semplicemente che io e chi pubblica opere in NC > non collaboreremo mai. Perché? La NC non è perfetta: costituisce una scelta tattica, non ideologica. Dunque valida per determinate opere e non altre. E perfettamente affiancabile, laddove socialmente utile, a CC BY-SA. Ciò che davvero non capisco è che tipo di barriera pensiate costituiscano le licenze -NC. Impongono di chiedere all'autore e spesso questo sarà ben felice di collaborare, adattando se necessario le licenze. E' una questione di timidezza? A me il permesso di riusare o rielaborare opere "all right reserved" è stato chiesto più volte e sono sempre stato felicissimo di concederlo. > Pensa invece che c'è una discreta probabilità che vi stiate sbagliando > voi a promuovere le NC su queste basi. :-O No attenzione: io non sto promuovendo -NC, io la uso laddove mi sembra il male minore. Mi infastidisce chi la circonda di FUD. Ma sono felicissimo di apprendere i suoi limiti, per usarla nel modo migliore possibile per la società. Preferirei DECISAMENTE vivere in un mondo dove la conoscenza non può essere oggetto di mercimonio, cosa tutt'altro che impensabile: https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/luigino-bruni-conoscenza-bene-comun… > > La mia impressione è che abbiamo tutti (incluso RMS) sentito > > ripetere la storiella della libero mercato così tante volte da > > crederci. > > Cosa che tu vorresti magicamente risolvere con una NC, ma ti illudi. Magicamente? Non mi pare mai di averlo sostenuto. Con la NC? Decisamente NO: hai letto questo post https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-March/020546.html Io vorrei che cercassimo soluzioni, senza assumere che non esistano prima di aver anche solo provato a esplorarle. > Se vuoi continuare a inventare nuove forme di licenze creative fai > pure, io non ti seguo. Mi dispiace. Ma non ho mai cercato di fare proseliti. :-) D'altro canto, mi interessa il tuo parere proprio perché non siamo d'accordo su questo metodo pur condividendo, credo, le finalità. Se hai ragione è mio sommo interesse comprenderlo. Se ho ragione io, tuo. Se abbiamo entrambi torto ed esiste una soluzione migliore: di entrambi. Ma non smetto MAI di esplorare uno spazio di soluzioni solo perché tutti dicono che non c'è nulla di utile lì. E sai perché? Perché spesso trovo qualcosa che agli altri era sfuggito. > > Un'opera distribuita via CC BY-SA-NC è cultura libera? > > No, vale per il software così come vale per qualsiasi altra opera > protetta dal diritto d'autore. > > Chiama le opere distribuite con "CC BY-NC[-SA]" "open access", ma non > "cultura libera". Beh, non è forse libera dalle logiche di mercato? Quanto questa libertà protegge e quanto limita le altre 4? Giacomo

March 2, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Antonio Iacono

> La Legge è scarsa nel distinguere, perché comincerà a ragionare di > fatturati e profitti per distinguere chi ha diritto, e a burocrazia si > aggiungerà burocrazia. I pesci grossi, nel frattempo, compiranno tutti > gli illeciti possibili e immaginabili: tanto poi gli avvocati a libro > paga sistemeranno tutto, o, alla peggio, patteggeranno lo sconto sul > pagamento di qualche multa ridicola rispetto ai profitti ottenuti dagli > illeciti. Già. Ed altrettanto "ridicola" ed esagerata è l'enfasi che si dà a notizie di "multe milionarie" comminate da UE o da altre istituzioni. Una multa "giusta" dovrebbe sempre essere commisurata al fatturato. > Invece i pesci piccoli (le piccole aziende ecc.) a cui forse ti > riferisci stanno bene attente, sapendo che in ogni caso (almeno in > Italia) se lo sguardo della Legge si posasse su di loro, difficilmente > sarebbe tutto "in regola". Io non sarei così disfattista. La legge (se fatta bene) è l'unico strumento che ha una società democratica per far valere i diritti di tutti e non dei "pochi". Rimanendo in Italia, dagli anni settanta in poi passi per tutelare i "pesci piccoli" ne sono stati fatti tanti, solo due esempi: Statuto dei lavoratori (1970) Statuto del contribuente (2000) Antonio

March 2, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giovanni Biscuolo

Ciao Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > On March 1, 2021 6:34:27 PM UTC, Giovanni Biscuolo wrote: >> Noto con dispiacere che anche tu Giacomo vorresti risolvere i problemi >> di *abberrazione* del mercato, di "embrace, extend and extinguish" dei >> protocoli e di esercizio della propria "informatics and computing >> agency" attraverso le licenze per le opere dell'ingegno: ti sbagli. > > Possibile, ma finora non ho ascoltato argomentazioni convincenti. Non voglio convincerti. Io sulla questione ho detto tutto quello che potevo dire, citando anche analisi ben fatte che evidenziano quali sono i problemi connessi all'uso della restrizione NC; se le analisi che ho presentato secondo te sono sbagliate sei liberissimo, assieme ad altri, di presentare controanalisi che le confutino. Per quanto mi riguarda, però, siccome "i considerata" che portano te ed altri a considerare la NC come una buona restrizione per promuovere l'etica e la giustizia sociale attraverso la restrizione dei diritti patrimoniali connessi al copyright mi sono ben chiare da diversi anni, se permetti non vi seguo; pace, significherà semplicemente che io e chi pubblica opere in NC non collaboreremo mai. >> Anche a Debian (e moltissime altre distribuzioni) e Wikimedia i >> contenuti NC non piacciono: e allora?!? > > Pensa se sbagliassero mentre tutti li considerano punti di > riferimento! ;-) Pensa invece che c'è una discreta probabilità che vi stiate sbagliando voi a promuovere le NC su queste basi. :-O [...] > Sono ancorati a categorie novecentesche. Oppure conoscono la materia del diritto d'autore meglio di me e te messi assieme. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Choosing_a_license#Why_are_some_… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] It is also not yet clear exactly what the non-commercial license means in law.[2] [2] https://arstechnica.com/tech-policy/2016/09/creative-commons-licenses-under… --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (argomento già presentato da Stefano Zacchiroli in questo thread) > La mia impressione è che abbiamo tutti (incluso RMS) sentito ripetere > la storiella della libero mercato così tante volte da crederci. Cosa che tu vorresti magicamente risolvere con una NC, ma ti illudi. [...] >> Giacomo scusa la domanda bastarda: ma tu lo hai letto il paragrafo >> https://freedomdefined.org/index.php/Licenses/NC#Profit > > Sì... e? > > Secondo te i DVD di Wikipedia compensano i danni collettivi prodotti > da un Google che usa Wikipedia per valutare l'affidabilità dei > risultati delle ricerche? Mi arrendo. [...] > Sottrarre loro contenuti non significa necessariamente sottrarli alla > tua azienda. Magari possono essere distribuiti ANCHE con un'altra > licenza, che permette alle piccole aziende di usarli. Se vuoi continuare a inventare nuove forme di licenze creative fai pure, io non ti seguo. > In sintesi: > > Le NC sono perfettibili? DECISAMENTE! > > Un'opera distribuita via CC BY-SA-NC è cultura libera? No, vale per il software così come vale per qualsiasi altra opera protetta dal diritto d'autore. Chiama le opere distribuite con "CC BY-NC[-SA]" "open access", ma non "cultura libera". [...] Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

March 2, 2021