March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Corte Ue: L'opera dell'ingegno posta su Internet si considera messa a disposizione dei soli utilizzatori di un certo sito se l'avente diritto ha posto limiti al framing (sent C-392/19)

by Marco Ciurcina

Quando il titolare del diritto d’autore ha adottato o imposto misure restrittive contro il framing, l’incorporazione di un’opera in una pagina Internet di un terzo, mediante tale tecnica, costituisce una messa a disposizione di tale opera ad un pubblico nuovo Tale comunicazione al pubblico deve pertanto ricevere l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore (Sentenza nella causa C-392/19 VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-03/ cp210036it.pdf

March 9, 2021

Re: [nexa] Allan McDonald, Who Refused To Approve Shuttle Challenger Launch, Dead At 83 : NPR

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, sono un tecnico e mi sento punto nel vivo: grazie di aver posto la questione, fondamentale a mio giudizio. IMHO questa storia è archetipica di come *concepiamo* e usiamo male la tecnologia. "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> writes: > Scusate se non riguarda il digitale, No ma riguarda le scelte tecnologiche, dalla progettazione al lancio del prodotto (letteralmente parlando in questo caso) fino alla sua dismissione _dopo_ essersene _curati_ durante il suo ciclo di vita, passando ovviamente per l'analisi dei rischi... e vale anche quando viene impiegato software nel sistema, anche se lo chiamano Intelligenza Artificiale. > ma credo sia una storia che sia utile > continuare a tenere presente parlando, come si > fa anche in questa sede, di responsabilità etica dei “tecnici”. Non dei tecnici, nemmeno tra virgolette, ma dei **capi** dei tecnici: sono "tecnici" anche loro?!? > https://www.npr.org/2021/03/07/974534021/remembering-allan-mcdonald-he-refu… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The NASA official simply said that Thiokol had some concerns but approved the launch. He neglected to say that the approval came only after Thiokol executives, under intense pressure from NASA officials, overruled the engineers. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- É raro, rarissimo, che i tecnici senza virgolette non sappiano cosa stanno facendo, **compreso** il fatto che ignorare un'analisi dei rischi [1] fatta come si deve è la peggior cosa che si possa anche solo concepire. L'analisi dei rischi per progetti del genere, che ci sia di mezzo "il digitale" o meno, c'è **sempre**, è obbligatorio... è etico. É invece frequente - dalle guarnizioni dello Shuttle Challenger [2] (sì avete letto bene, è esploso a causa delle guarnizioni che non hanno tenuto) al sistema MCAS degli elefanti che devono volare a tutti i costi come il Boeing 737 MAX [3] passando per il crollo dei ponti e lo stato di degrado di _molte_ infrastrutture in **Europa** [4] - che ogni tanto *qualcuno* con sufficiente potere decida di ignorare le analisi dei rischi e la conseguente necessità di _prendersi cura_ *anche* tecnologicamente del nostro mondo: è un'attività complessa, non è affatto il caso di complicarla. In conclusione: a chi *serve* tecnologia così applicata? :-O Saluti, Giovanni. P.S.: è cuorioso osservare come ancora oggi, a 35 anni di distanza da quell'incidente, le navicelle spaziali come SpaceX Starship esplodono. [1] Wikipedia la definisce come attività risultante dall'applicazione della "Scienza della sicurezza" https://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_della_sicurezza... che però non c'entra con le questioni militari, di pubblica sicurezza o di relazioni internazionali. [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster#Thiokol%E2%… [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX_groundings [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Ponte_Morandi#Infrastructure -- Giovanni Biscuolo

March 9, 2021

Re: [nexa] Allan McDonald, Who Refused To Approve Shuttle Challenger Launch, Dead At 83 : NPR

by Antonio Iacono

... di responsabilità etica dei “tecnici”. > https://www.npr.org/2021/03/07/974534021/remembering-allan-mcdonald-he-refu… "Sign the form, he believed, and he'd risk the lives of the seven astronauts set to board the spacecraft the next morning. Refuse to sign, and he'd risk his job, his career and the good life he'd built for his wife and four children ..." Lo "scontro", la diversità di vedute, di obiettivi, e, perché no, anche di responsabilità etica, tra manager, politici e militari da una parte e tecnici dall'altra c'è sempre stato, il disastro dello Space Shuttle Challenger non è e, temo purtroppo, non sarà l'unico caso. Se volete saperne di più su quella vicenda consiglio "Che t'importa di ciò che dice la gente" del grandissimo Feynman [1][2] La frase che Robert Oppenheimer pronunciò durante il Trinity Test [3]: "Sono diventato Morte, il distruttore di mondi" dovrebbe sempre da monito a chi ha enormi responsabilità sul futuro dell'umanità. Antonio [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman [2] https://www.theattic.space/home-page-blogs/Feynman [3] https://it.wikipedia.org/wiki/Trinity_(test_nucleare)

March 9, 2021

Allan McDonald, Who Refused To Approve Shuttle Challenger Launch, Dead At 83 : NPR

by J.C. DE MARTIN

Scusate se non riguarda il digitale, ma credo sia una storia che sia utile continuare a tenere presente parlando, come si fa anche in questa sede, di responsabilità etica dei “tecnici”. jc https://www.npr.org/2021/03/07/974534021/remembering-allan-mcdonald-he-refu… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 9, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giovanni Biscuolo

Ciao Deborah, grazie del tuo contrubuto! So che in Creative Commons ciclicamente dovete affrontare le dispute in merito alla clausola NC (e ND) ma, scusa se lo dico brutalmente... ve le siete proprio cercate :-D deborah de angelis <avvdda(a)gmail.com> writes: > Ciao Giovanni, > ho letto con interesse la tua email, perchè come CC Italia, > ci stiamo occupando ovviamente di tali questioni nell'ambito del patrimonio > culturale. Già, di tanto in tanto riesco a seguire le vostre peripezie in merito. [...] >>1. è possibile redistribuire un'opera in pubblico dominio con una >>licenza diversa "solo" perché la si codifica semanticamente, con TEI per >>esempio? > NO! Le sei licenze CC possono essere utilizzate solo per stabilire le > modalità di utilizzo di un'opera dell'ingegno protetta, una diversa > codifica semantica di un'opera non può essere considerata un'opera derivata > tutelabile autonomanente. Ah bene, anche io tenderei a questa interpretazione che esclude la codifica semantica dalla protezione ma ho un dubbio: non è per caso che rientra nella tutela riconosciuta ai marginalia? >>2. accademici di tutto il mondo: mi spiegate con parole semplici cosa >> avete contro l'uso commerciale delle opere in pubblico dominio da voi >> arricchite e ripubblicate? Lo sapete che così le "vostre" opere non >> sono più libere, non sono "Free Cultural Works" [4]? > Concordo pienamente. Ciò che è in PD dovrebbe rimanere in PD. Pertanto, > semmai solo la porzione di opera che arricchisce l'opera in PD potrebbe > essere tutelata ma solo se creativa. Nel caso di un testo codificato in TEI, poi, togliere la parte creativa aggiunta a quella in PD sarebbe automatizzabile. In ogni caso io auspicherei che, soprattutto quando fa parte di una attività finanziata con fondi pubblici o svolta da dipendenti di enti pubblici all'interno della propia mansione, anche i marginalia siano messi liberamente a disposizione (in CC BY-SA magari) di tutti. >>3. non sarebbe il caso che progetti finanziati con fondi pubblici >> producano opere liberamente riutilizzabili, *ovviamente* anche ai fini >> commerciali? > Concordo anche su questo punto. E' ciò che, almeno nell'ambito delle opere > delle arti visive (in senso lato) stabilisce l'art. 14 della dir. > 2019/790/EU. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Articolo 14 Opere delle arti visive di dominio pubblico Gli Stati membri provvedono a che, alla scadenza della durata di protezione di un'opera delle arte visive, il materiale derivante da un atto di riproduzione di tale opera non sia soggetto al diritto d'autore o a diritti connessi, a meno che il materiale risultante da tale atto di riproduzione sia originale nel senso che costituisce una creazione intellettuale propria dell'autore. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Intendi questo sopra? (vale solo per le arti visive, e il resto?) Comunque è proprio nella seconda parte dell'articolo che "casca l'asino": 1. aggiungere marginalia ad un'opera in PD costituisce certamente una creazione intellettuale propria dell'autore, basti pensare alle note che accompagnano le ennemila edizioni della Divina Commedia, ognuna rigorosamente tutelata 2. "La Locandiera" di Goldoni in TEI https://github.com/dracor-org/itadracor/blob/master/tei/goldoni-la-locandie… è il risultato di una creazione propria dell'autore soggetto a tutela del copyright? > Sarei lieta di approfondire queste tematiche. Grazie per la disponibilità Saluti, Giovanni [...] P.S.: le opere in PD hanno bisogno di tanta cura e di essere tenute vive culturalmente, il copyright è una pesantissima palla al piede che non ci possiamo più permettere, almeno per quelle opere. -- Giovanni Biscuolo

March 8, 2021

Re: [nexa] Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giovanni Biscuolo

Buonasera Elena, grazie per i commenti! Elena Marangoni <elena.marangoni(a)unito.it> writes: > il caso di Biblioteca Italiana (testi in pubblico dominio rielaborati con > codifica Tei) mi pare ricada nel cosiddetto diritto sui generis delle > banche dati quindi, Ah interessante, non avevo mai considerato la possibilità di trattare un testo codificato in TEI come una banca dati e quindi tutelata dal diritto sui generis apposito https://it.wikipedia.org/wiki/Base_di_dati#Rapporto_col_diritto_d'autore Devo ammettere che guardanto il testo, ad esempio https://github.com/dracor-org/itadracor/blob/master/tei/goldoni-la-locandie…, non mi pare si possa definire "database"... anche se ammetto che faccio parte di quella sparuta schiera di eccentrici che non riconosce alcuna differenza tra codice e dato - un documento TEI è dato o codice?!? - ma andrei OT seguendo quella strada. In ogni caso, mi pare di capire che anche tu Elena NON ritieni il lavoro di marcatura TEI di tipo creativo e quindi degno di protezione del diritto d'autore (semmai di diritto sui generis sui database), ottimo. [...] [...] > per le opere in pubblico dominio, talvolta la restrizioni al > riuso commerciale sono intese come forma di "tutela" che l'ente > conservatore (archivio, biblioteca, museo) eserciterebbe sul bene stesso. > Tutela che pur essendo riconosciuta (dal Codice dei Beni Culturali e > successive norme) Non conosco nel dettaglio quel codice, ma stendiamo un velo PIETOSO sulla ratio della norma che ancora oggi fa sì che sia consentita solo «la divulgazione con qualsiasi mezzo delle immagini di beni culturali, legittimamente acquisite, in modo da non poter essere ulteriormente riprodotte a scopo di lucro.» [1] Se QUESTA è la tutela che lo Stato intende mettere in atto dei nostri beni culturali, impedendone la LIBERA fruizione delle COPIE per QUALSIASI scopo allora siamo messi male: qualcuno dovrebbe spiegarmi perché un'agenzia di viaggio o una guida turistica non possono fare attività commerciale con materiale digitale messo loro a disposizione per il LIBERO riutilizzo dallo stato italiano... non capisco, proprio non capisco. > non è affatto obbligata ed anzi esula dai doveri dell'ente (che > riguardano la conservazione e semmai la diffusione della conoscenza > del patrimonio culturale). Sì ma l'illusione di poter raggranellare due lire dallo sfruttamento dei diritti patrimoniali anche di opere di autori morti da millenni fa fare corto circuito alla ragione, purtroppo. > Anche l'obiezione che permettere il libero riuso sottragga introiti agli > enti conservatori è ormai stato ampiamente dimostrato essere una vana > speranza, [...] > (l'ultimo in ordine di tempo ad affermarlo il direttore del Museo Egizio di > Torino, in un recente convegno sul pubblico dominio in ambiente digitale > https://webmagazine.unitn.it/evento/giurisprudenza/87865/la-riproduzione-di… Mi basta vedere l'elenco dei relatori per intuire i contenuti, mi metto il video nei segnalibri e spero di poter ascoltare il seminario un giorno > Quindi la licenza più corretta per una banca dati quale Biblioteca italiana > è effettivamente una CCO, e quella di una reale apertura al riuso (CC BY SA > o CC0) è ormai la lettura che si va affermando negli ambienti archivistici > e bibliotecari. Grazie, mi rincuori. > Diciamo che nel chiedere l'autorizzazione al riuso dei dati si > potrebbe suggerire anche un aggiornamento nella licenza, anche perché > talvolta si tratta di scelte non più riviste da tempo. Sì ammetto di non aver nemmeno chiesto ai curatori dell'archivio: lo farò. Il lavoro mi pare sia del 2004 e da allora il discorso attorno a questo argomento è evoluto a quanto pare. > Mi permetto di suggerire come fonti: > - le faq dell'AIB su Pubblico dominio e copyright: molto utili > per rispondere a casi concreti e con riferimenti alla normativa: > https://www.aib.it/attivita/2020/78571-pubblico-dominio-istruzioni-per-luso… > > - i volumi di Simone Aliprandi (in CC BY SA!) come *Capire il copyright, *in > particolare al capitolo 3. *Le banche dati e il cosiddetto diritto sui > generis* > http://www.ledizioni.it/stag/wp-content/uploads/2014/02/Aliprandi_CapireCop… Grazie mille per i riferimenti documentali, conosco abbastanza il diritto d'autore tanto da essere indispettito ogni volta che mi capita (e succede spesso) di trovare opere "uscite dalla porta" del copyright e "rientrate dalla finestra", come nel caso dei Beni Culturali :-( Cordiali saluti, Giovanni [...] [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_dei_beni_culturali_e_del_paesaggio#Dis… -- Giovanni Biscuolo

March 8, 2021

La digitocracia y sus súbditos: la aparición del animal digitalis

by don Luca Peyron

¿La tecnología digital nos hace mejores? Hasta ahora, parece que no, pues la digitalización es una nueva forma de gobierno que tiende a animalizarnos. Ante esta digitocracia urge un nuevo orgullo de ser humano. Buona lettura dl https://telos.fundaciontelefonica.com/telos-115-analisis-alfonso-ballestero… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

March 8, 2021

Re: [nexa] Democratic Data: A Relational Theory For Data Governance

by Antonio Iacono

> Vi segnalo: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3727562 Seguendo uno dei link riportati nel documento sono arrivato qui https://notechforice.com/, dove ho scovato questo interessante report: "War On Immigrants: Powered By Palantir" [1]. E' dell'agosto del 2019 ma il tema è sempre attuale (a parte il cambio di amministrazione). Abstract "The Trump administration’s war on migrants has been turbocharged by big tech. With the willing collaboration of Silicon Valley, the US government has accelerated and expanded its crackdown on migrant communities, unleashing federal immigration agents on a mission to carry out mass raids and deportations. There’s also no denying that the treatment of migrants along the southern border, from separating families, returning asylum-seekers to Mexico, tear-gassing migrants, to caging children in sprawling desert encampments, is nothing short of cruel and inhumane. Tech companies have chosen to do the government’s bidding and directly enable gross human rights abuses. The infrastructure set up under the Obama administration has been multiplied to great effect with the technology provided by a new generation of law enforcement and military contractors. Companies like Palantir, Amazon, Salesforce, Microsoft, Dell, Hewlett-Packard, and dozens of others have doggedly pursued federal government contracts to sell a wide array of digital tools indispensable for the Trump administration’s detention and deportation machine. In short, arming agencies like Immigration and Customs Enforcement (ICE) and Customs and Border Patrol (CBP) with military-grade digital tools they need to commit atrocities along the southern border and the interior, is now big business. Our report delves into great detail about these lucrative contracts and the web of insider connections bankrolling Palantir, in particular, the private data firm at the center of ICE operations. This is a disturbing reality that has largely evaded public scrutiny until now." Antonio [1] https://mijente.net/wp-content/uploads/2019/08/Mijente-The-War-Against-Immi…

March 8, 2021

Democratic Data: A Relational Theory For Data Governance

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, per i pigri come me che indicizzano le email con notmuch... Grazie della segnalazione! Filippo Barbera <filippo.barbera(a)unito.it> writes: > Vi segnalo: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3727562 Yale Law Journal, Forthcoming 61 Pages Posted: 23 Nov 2020 Last revised: 5 Mar 2021 Salome Viljoen NYU School of Law; Cornell Tech ; Harvard University Date Written: November 11, 2020 Abstract Data governance law—the legal regime that regulates how data about people is collected, processed, and used—is a subject of lively theorizing and several proposed legislative reforms. Different theories advance different legal interests in information. Some seek to reassert individual control for data subjects over the terms of their datafication, while others aim to maximize data subject financial gain. But these proposals share a common conceptual flaw. Put simply, they miss the point of data production in a digital economy: to put people into population-based relations with one another. This relational aspect of data production drives much of the social value as well as the social harm of data production and use in a digital economy. In response, this Article advances a theoretical account of data as social relations, constituted by both legal and technical systems. It shows how data relations result in supra-individual legal interests, and properly representing and adjudicating among these interests necessitates far more public and collective (i.e., democratic) forms of governing data production. This theoretical account offers two notable insights for data governance law. First, this account better reflects the realities of how and why data production produces economic value as well as social harm in a digital economy. The data collection practices of the most powerful technology companies are primarily aimed at deriving population-level insights from data subjects for population-level applicability, not individual-level insights specific to a data subject. The value derived from this activity drives data collection in the digital economy and results in some of the most pressing forms of social informational harm. Individualist data subject rights cannot represent, let alone address, these population-level effects. Second, this account offers an alternative (and it argues, more precise) normative argument for what makes datafication—the transformation of information about people into a commodity—wrongful. What makes datafication wrong is not (only) that it erodes the capacity for subject self-formation, but also that it materializes unjust social relations: data relations that enact or amplify social inequality. This egalitarian normative account indexes many of the most pressing forms of social informational harm that animate criticism of data extraction yet fall outside typical accounts of informational harm. This account also offers a positive theory for socially beneficial data production. To address the inegalitarian harms of datafication—and develop socially beneficial alternatives—will require democratizing data social relations: moving from individual data subject rights, to more democratic institutions of data governance. Part One describes the stakes and the status quo of data governance. It documents the significance of data processing for the digital economy. It then evaluates how the predominant legal regimes that govern data collection and use — contract and privacy law — code data as an individual medium. This conceptualization is referred to throughout the Article as “data as individual medium” (DIM). DIM regimes apprehend data’s capacity to cause individual harm as the legally relevant feature of datafication; from this theory of harm follows the tendency of DIM regimes to subject data to private individual ordering. Part Two presents the core argument of the Article regarding the incentives and implications of data social relations within the data political economy. Data’s capacity to transmit social and relational meaning renders data production especially capable of benefitting and harming others beyond the data subject from whom data is collected. It also results in population-level interests in data production that are not reducible to the individual interests that generally feature in data governance. Part Three evaluates two prominent legal reform proposals that have emerged in response to concerns over datafication. Propertarian proposals respond to growing wealth inequality in the data economy by formalizing individual propertarian rights over data as a personal asset. Dignitarian reforms respond to how excessive data extraction can erode individual autonomy by granting fundamental rights protections to data as an extension of personal selfhood. While propertarian and dignitarian proposals differ on the theories of injustice underlying datafication (and therefore provide different solutions), both resolve to individualist claims and remedies that do not represent, let alone address, the relational nature of data collection and use. Part Four proposes an alternative approach: data as a democratic medium (DDM). This alternative conceptual approach apprehends data’s capacity to cause social harm as a fundamentally relevant feature of datafication; from this follows a commitment to collective institutional forms of governing data. Conceiving of data as a collective or public resource subject to democratic ordering accounts for the importance of population-based relationality in the digital economy. This recognizes a greater number of relevant interests in data production and recasts the subject of legal concern from interpersonal violation to the condition of population-level data relations under which data is produced and used. DDM therefore responds not only to salient forms of injustice identified by other data governance reforms, but also to significant forms of injustice missed by individualist accounts. In doing so, DDM also provides a theory of data governance from which to defend forms of socially beneficial data production that individualist accounts may foreclose. Part Four concludes by outlining some examples of what regimes that conceive of data as democratic could look like in practice. -- Giovanni Biscuolo

March 8, 2021

Memento | 138° Mercoledì di Nexa | 10 Marzo 2021

by Nexa Media

Gentilissimi, vi ricordiamo che *mercoledì 10 marzo, dalle ore 18.00 alle ore 20.00*, si svolgerà il 138° Mercoledì di Nexa, con un incontro dal titolo: *"Macchine ingannevoli: L'Intelligenza Artificiale dopo il test di Turing"*. Ospite:/*Simone Natale*/**(Università di Torino)/./ L'incontro si svolgerà in *modalità telematica*, utilizzando il software open source di conference call *Jitsi Meet*. Per chi vorrà partecipare live al seminario sarà possibile accedere alla conference call attraverso il seguente link: https://meet.nexacenter.org/MercolediNexa <https://meet.nexacenter.org/MercolediNexa> Maggiori informazioni sull'incontro sono disponibili alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-138 <https://nexa.polito.it/mercoledi-138> Cordiali saluti,   -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

March 8, 2021