March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Filippo Barbera

In this paper, we consider a highly polarized issue, the 2016 US presidential elections, (Trump vs Clinton) Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 16:50 Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > > > On 16/03/21 15:58, Filippo Barbera wrote: > > a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii > > > > https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x> > > > > se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed > > effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? > > dice qualcosa circa la profondita' del solco ? (radicalizzazione) > > > ciao, s. > > > > > > Overall, our findings show that Reddit has been a tool for political > > discussion between opposing points of view during the 2016 elections. > > This behavior is in stark contrast with the echo chambers observed in > > other polarized debates regarding different topics, on several social > > media platforms. While it has been argued that polarization on social > > media can result in the presence of echo chambers, in which users do not > > hear opposing views, here we observe the reversed phenomenon: > > polarization is associated to increased interactions between groups > > holding opposite opinions. However, this relation between polarization > > and heterophily might not go beyond the digital realm. Reportedly, > > people perceive to encounter more disagreement in online than in offline > > interactions42 > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR42>. Further > > research should be dedicated to understanding whether the heterophily > > found in this social network is specific about the 2016 presidential > > elections, or it applies to politics in general, and thus it might be a > > general feature of the Reddit platform14 > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR14>. > > > > ciao > > Filippo > > > > > > > > Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 14:38 J.C. DE MARTIN > > <juancarlos.demartin(a)polito.it <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> > > ha scritto: > > > > Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce > > a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei risultati > > della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni > precedenti > > risultate errate. > > > > Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein > > ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per effetto della > > diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui > > poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). > > > > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta > > qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, > > non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e > > offline. > > Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. > > > > Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, > > che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è > > da considerarsi _cassata_. > > > > juan carlos > > > > P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza > > scientifica > > di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e > > imparare! > > > > --------------- > > > > *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* > > > > Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, > > inducendo una artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass > > Sustein sostenne che le persone tendono a restringere le loro > > letture online alle sole che confermino i loro punti di vista > > (politici), con ciò determinando appunto la loro polarizzazione. > > Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano > > questa teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro > > (Ideological Segregation Online and Offline, 2011 > > https://www.nber.org/papers/w15916 > > <https://www.nber.org/papers/w15916>) evidenzia come la segregazione > > ideologica nel consumo delle notizie è assolutamente comparabile tra > > l’online e l’offline, nonostante alcuni dicano il contrario. Gli > > autori hanno raccolto dati sulla navigazione degli utenti e delle > > loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. > > Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e > > conservatori non si incontrano online (non leggono gli stessi siti o > > giornali) sia pari a 0, e che la perfetta desegregazione sia pari a > > 50, il risultato è che online le possibilità che liberali e > > conservatori si incontrino è pari al 45,2% (cioè molto più vicino > > alla perfetta desegregazione). La cosa interessante è che tale > > studio è stato fatto anche con realtà offline, ottenendo questi > > risultati: > > - ambiente di lavoro : 41,6% > > - vicini: 40,3% > > - membri della famiglia: 37% > > - amici: 34,7% > > In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai > > propri online che offline, da cui la conclusione che internet è > > probabilmente il “luogo” dove si ha meno “segregazione”. > > I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente > > dominato da pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i siti > > principali devono essere in grado di attirare la generalità delle > > persone, con ciò limitando i punti di vista più estremi; inoltre > > molte persone tendono a visitare siti con ideologie opposte al solo > > fine di criticare e discutere quelle posizioni. > > Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non > > appare affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, > > Solomon Messing e Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically > > diverse news and opinion on Facebook > > https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract > > <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract>) > > evidenzia come la maggior parte delle informazioni viene da persone > > su Facebook con opposti punti di vista. Questo perché in genere sui > > social sono privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè > > persone che non inviteremmo a casa nostra ma con le quali > > condividiamo pensieri e parole (e discussioni). Quindi se nella vita > > reale abbiamo a noi vicini generalmente persone che condividono i > > nostri punti di vista, evitando quelli che non li condividono, sui > > social e in genere online la situazione è molto differente. > > Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us about who > > we really are, di Seth Stephens-Davidowitz > > PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: > > > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ < > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > > > > > > > > -- > > https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera > > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera> > > > > > > New!!! > > > > My new book The Foundational Economy and Citizenship > > < > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>is > > > out now and available at 20% discount when you order from Policy Press > > < > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > >.** > > > > ** > > > > *Useful Links* > > > > Book page: > > > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > > < > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > > > > > > > > To order your book on e-inspection: > > http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 > > <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393> > > > > > > > > Filippo Barbera, PhD > > > > > > Professor of Economic Sociology, > > > > Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, Campus > Einaudi > > > > Affiliate, Collegio Carlo Alberto > > > > Honorary Visiting Professor, Cardiff University > > > > Member, Forum Diseguaglianze e diversità > > > > email: filippo.barbera(a)unito.it <mailto:filippo.barbera@unito.it> > > > > twitter: @FilBarbera > > > > Skype: filippo.barbera_to > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > -- https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera New!!! My new book The Foundational Economy and Citizenship <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> is out now and available at 20% discount when you order from Policy Press <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> . *Useful Links* Book page: https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… To order your book on e-inspection: http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 Filippo Barbera, PhD Professor of Economic Sociology, Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, Campus Einaudi Affiliate, Collegio Carlo Alberto Honorary Visiting Professor, Cardiff University Member, Forum Diseguaglianze e diversità email: filippo.barbera(a)unito.it twitter: @FilBarbera Skype: filippo.barbera_to

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Stefano Quintarelli

On 16/03/21 15:58, Filippo Barbera wrote: > a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii > > https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x> > > se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed > effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? dice qualcosa circa la profondita' del solco ? (radicalizzazione) ciao, s. > > Overall, our findings show that Reddit has been a tool for political > discussion between opposing points of view during the 2016 elections. > This behavior is in stark contrast with the echo chambers observed in > other polarized debates regarding different topics, on several social > media platforms. While it has been argued that polarization on social > media can result in the presence of echo chambers, in which users do not > hear opposing views, here we observe the reversed phenomenon: > polarization is associated to increased interactions between groups > holding opposite opinions. However, this relation between polarization > and heterophily might not go beyond the digital realm. Reportedly, > people perceive to encounter more disagreement in online than in offline > interactions42 > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR42>. Further > research should be dedicated to understanding whether the heterophily > found in this social network is specific about the 2016 presidential > elections, or it applies to politics in general, and thus it might be a > general feature of the Reddit platform14 > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR14>. > > ciao > Filippo > > > > Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 14:38 J.C. DE MARTIN > <juancarlos.demartin(a)polito.it <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> > ha scritto: > > Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce > a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei risultati > della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni precedenti > risultate errate. > > Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein > ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per effetto della > diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui > poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). > > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta > qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, > non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e > offline. > Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. > > Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, > che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è > da considerarsi _cassata_. > > juan carlos > > P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza > scientifica > di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e > imparare! > > --------------- > > *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* > > Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, > inducendo una artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass > Sustein sostenne che le persone tendono a restringere le loro > letture online alle sole che confermino i loro punti di vista > (politici), con ciò determinando appunto la loro polarizzazione. > Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano > questa teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro > (Ideological Segregation Online and Offline, 2011 > https://www.nber.org/papers/w15916 > <https://www.nber.org/papers/w15916>) evidenzia come la segregazione > ideologica nel consumo delle notizie è assolutamente comparabile tra > l’online e l’offline, nonostante alcuni dicano il contrario. Gli > autori hanno raccolto dati sulla navigazione degli utenti e delle > loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. > Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e > conservatori non si incontrano online (non leggono gli stessi siti o > giornali) sia pari a 0, e che la perfetta desegregazione sia pari a > 50, il risultato è che online le possibilità che liberali e > conservatori si incontrino è pari al 45,2% (cioè molto più vicino > alla perfetta desegregazione). La cosa interessante è che tale > studio è stato fatto anche con realtà offline, ottenendo questi > risultati: > - ambiente di lavoro : 41,6% > - vicini: 40,3% > - membri della famiglia: 37% > - amici: 34,7% > In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai > propri online che offline, da cui la conclusione che internet è > probabilmente il “luogo” dove si ha meno “segregazione”. > I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente > dominato da pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i siti > principali devono essere in grado di attirare la generalità delle > persone, con ciò limitando i punti di vista più estremi; inoltre > molte persone tendono a visitare siti con ideologie opposte al solo > fine di criticare e discutere quelle posizioni. > Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non > appare affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, > Solomon Messing e Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically > diverse news and opinion on Facebook > https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract > <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract>) > evidenzia come la maggior parte delle informazioni viene da persone > su Facebook con opposti punti di vista. Questo perché in genere sui > social sono privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè > persone che non inviteremmo a casa nostra ma con le quali > condividiamo pensieri e parole (e discussioni). Quindi se nella vita > reale abbiamo a noi vicini generalmente persone che condividono i > nostri punti di vista, evitando quelli che non li condividono, sui > social e in genere online la situazione è molto differente. > Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us about who > we really are, di Seth Stephens-Davidowitz > PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ <https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/> > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > > > > -- > https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera> > > > New!!! > > My new book The Foundational Economy and Citizenship > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>is > out now and available at 20% discount when you order from Policy Press > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>.** > > ** > > *Useful Links* > > Book page: > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> > > > To order your book on e-inspection: > http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 > <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393> > > > > Filippo Barbera, PhD > > > Professor of Economic Sociology, > > Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, Campus Einaudi > > Affiliate, Collegio Carlo Alberto > > Honorary Visiting Professor, Cardiff University > > Member, Forum Diseguaglianze e diversità > > email: filippo.barbera(a)unito.it <mailto:filippo.barbera@unito.it> > > twitter: @FilBarbera > > Skype: filippo.barbera_to > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Filippo Barbera

a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? Overall, our findings show that Reddit has been a tool for political discussion between opposing points of view during the 2016 elections. This behavior is in stark contrast with the echo chambers observed in other polarized debates regarding different topics, on several social media platforms. While it has been argued that polarization on social media can result in the presence of echo chambers, in which users do not hear opposing views, here we observe the reversed phenomenon: polarization is associated to increased interactions between groups holding opposite opinions. However, this relation between polarization and heterophily might not go beyond the digital realm. Reportedly, people perceive to encounter more disagreement in online than in offline interactions42 <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR42>. Further research should be dedicated to understanding whether the heterophily found in this social network is specific about the 2016 presidential elections, or it applies to politics in general, and thus it might be a general feature of the Reddit platform14 <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR14>. ciao Filippo Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 14:38 J.C. DE MARTIN < juancarlos.demartin(a)polito.it> ha scritto: > Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce > a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei risultati > della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni precedenti > risultate errate. > > Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein > ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per effetto della > diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui > poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). > > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta > qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, > non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e offline. > Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. > > Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, > che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è > da considerarsi *cassata*. > > juan carlos > > P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza > scientifica > di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e > imparare! > > --------------- > > *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* > > Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, inducendo una > artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass Sustein sostenne che le > persone tendono a restringere le loro letture online alle sole che > confermino i loro punti di vista (politici), con ciò determinando appunto > la loro polarizzazione. > Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano questa > teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro (Ideological > Segregation Online and Offline, 2011 https://www.nber.org/papers/w15916) > evidenzia come la segregazione ideologica nel consumo delle notizie è > assolutamente comparabile tra l’online e l’offline, nonostante alcuni > dicano il contrario. Gli autori hanno raccolto dati sulla navigazione degli > utenti e delle loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. > Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e conservatori non > si incontrano online (non leggono gli stessi siti o giornali) sia pari a 0, > e che la perfetta desegregazione sia pari a 50, il risultato è che online > le possibilità che liberali e conservatori si incontrino è pari al 45,2% > (cioè molto più vicino alla perfetta desegregazione). La cosa interessante > è che tale studio è stato fatto anche con realtà offline, ottenendo questi > risultati: > - ambiente di lavoro : 41,6% > - vicini: 40,3% > - membri della famiglia: 37% > - amici: 34,7% > In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai propri > online che offline, da cui la conclusione che internet è probabilmente il > “luogo” dove si ha meno “segregazione”. > I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente dominato da > pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i siti principali devono > essere in grado di attirare la generalità delle persone, con ciò limitando > i punti di vista più estremi; inoltre molte persone tendono a visitare siti > con ideologie opposte al solo fine di criticare e discutere quelle > posizioni. > Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non appare > affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, Solomon Messing e > Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically diverse news and opinion on > Facebook https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract) > evidenzia come la maggior parte delle informazioni viene da persone su > Facebook con opposti punti di vista. Questo perché in genere sui social > sono privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè persone che non > inviteremmo a casa nostra ma con le quali condividiamo pensieri e parole (e > discussioni). Quindi se nella vita reale abbiamo a noi vicini generalmente > persone che condividono i nostri punti di vista, evitando quelli che non li > condividono, sui social e in genere online la situazione è molto > differente. > Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us about who we > really are, di Seth Stephens-Davidowitz > PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera New!!! My new book The Foundational Economy and Citizenship <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> is out now and available at 20% discount when you order from Policy Press <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> . *Useful Links* Book page: https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… To order your book on e-inspection: http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 Filippo Barbera, PhD Professor of Economic Sociology, Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, Campus Einaudi Affiliate, Collegio Carlo Alberto Honorary Visiting Professor, Cardiff University Member, Forum Diseguaglianze e diversità email: filippo.barbera(a)unito.it twitter: @FilBarbera Skype: filippo.barbera_to

March 16, 2021

Re: [nexa] The Hitchhiker’s Guide to Online Anonymity | How I learned to start worrying and love privacy

by Giovanni Biscuolo

Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > <https://anonymousplanet.org/guide.html> Wow! Bellissima e ricca di interessanti riferimenti. Grazie! [...] -- Giovanni Biscuolo

March 16, 2021

sulla polarizzazione (immaginaria)

by J.C. DE MARTIN

Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei risultati della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni precedenti risultate errate. Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per effetto della diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e offline. Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è da considerarsi _cassata_. juan carlos P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza scientifica di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e imparare! --------------- *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, inducendo una artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass Sustein sostenne che le persone tendono a restringere le loro letture online alle sole che confermino i loro punti di vista (politici), con ciò determinando appunto la loro polarizzazione. Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano questa teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro (Ideological Segregation Online and Offline, 2011 https://www.nber.org/papers/w15916) evidenzia come la segregazione ideologica nel consumo delle notizie è assolutamente comparabile tra l’online e l’offline, nonostante alcuni dicano il contrario. Gli autori hanno raccolto dati sulla navigazione degli utenti e delle loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e conservatori non si incontrano online (non leggono gli stessi siti o giornali) sia pari a 0, e che la perfetta desegregazione sia pari a 50, il risultato è che online le possibilità che liberali e conservatori si incontrino è pari al 45,2% (cioè molto più vicino alla perfetta desegregazione). La cosa interessante è che tale studio è stato fatto anche con realtà offline, ottenendo questi risultati: - ambiente di lavoro : 41,6% - vicini: 40,3% - membri della famiglia: 37% - amici: 34,7% In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai propri online che offline, da cui la conclusione che internet è probabilmente il “luogo” dove si ha meno “segregazione”. I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente dominato da pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i siti principali devono essere in grado di attirare la generalità delle persone, con ciò limitando i punti di vista più estremi; inoltre molte persone tendono a visitare siti con ideologie opposte al solo fine di criticare e discutere quelle posizioni. Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non appare affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, Solomon Messing e Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract) evidenzia come la maggior parte delle informazioni viene da persone su Facebook con opposti punti di vista. Questo perché in genere sui social sono privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè persone che non inviteremmo a casa nostra ma con le quali condividiamo pensieri e parole (e discussioni). Quindi se nella vita reale abbiamo a noi vicini generalmente persone che condividono i nostri punti di vista, evitando quelli che non li condividono, sui social e in genere online la situazione è molto differente. Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us about who we really are, di Seth Stephens-Davidowitz PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/

March 16, 2021

Re: [nexa] Lasciateci la Faccia - Call for Paper di e-privacy XXIX@RETE

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, grazie mille che mi date retta e grazie delle segnalazioni, però... Paolo Ciancarini <paolo.ciancarini(a)unibo.it> writes: > Per trovare studi sull’argomento suggerisco di cercare “real time > affective computing” su scholar Ignoravo il settore del "Affective computing" [1] inaugurato nel 1997 da Rosalind Picard e AFAIU la sostanza è «The machine should interpret the emotional state of humans and adapt its behavior to them, giving an appropriate response to those emotions.»; non mi pare quindi che la disciplina di occupi di come determinare il comportamento umano. Comunque sia, come per altre discipline di studio ho profondo rispetto anche per questa ma disapprovo il suo utilizzo ai fini della sorveglianza (per esempio nella sorveglianza automatizzata durante gli esami) e mi auguro vivamente non venga mai utilizzata come versione 4.0 della futura (attuale?) macchina della verità, magari adottata nel processo penale o ancora peggio nella prevenzione del crimine (perché una certa forma di lombrosismo rimane latente). [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Affective_computing [...] "Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: [...] > No, non sono in grado di segnalarti studi scientifici, perché la preoccupazione > non viene dagli studi scientifici, ma da endorsement ed affermazioni come questa > (te ne allego solo una, del 2015), provenienti da fonti considerate "titolate". > https://www.accenture.com/_acnmedia/accenture/conversion-assets/landingpage… Se non leggo male dall'introduzione, si tratta di sistemi di sorveglianza finalizzati al controllo della sicurezza e all'ottimizzazione dei processi logistici: in quale parte si parla di "determinare il comportamento"? Non che non ci siano aspetti problematici in tali sistemi, ripeto. Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

March 16, 2021

Fra diritto e informatica: esperienze di teledidattica a confronto

by pievatolo＠dsp.unipi.it

Il programma del nostro secondo seminario "pisano", secondo di una serie iniziata con https://cisp.unipi.it/strumenti-liberi-per-la-didattica-a-distanza-e-lammin… , è visibile qui: https://cisp.unipi.it/eventi/fra-diritto-e-informatica-esperienze-di-teledi… Come potrete vedere dall'elenco degli oratori, alcuni di quali scrivono in questa ML, confronteremo soluzioni molto diverse, entro una prospettiva non solo tecnica, ma anche giuridica. Ci auguriamo, dunque, che, come l'altra volta, partecipi un pubblico attento e soprattutto attivo. Useremo l'istanza BBB del GARR. Chi è interessato a prendere parte alla discussione è pregato di registrarsi entro le ore 13 di mercoledì 17 febbraio. A presto, grazie, MCP -- Maria Chiara Pievatolo Dipartimento di Scienze politiche Università di Pisa Via Serafini 3 56126 Pisa (Italy) +39 050 2212479 https://btfp.sp.unipi.it https://twitter.com/@MCPievatolo https://people.unipi.it/mariachiara_pievatolo/

March 16, 2021

Re: [nexa] Lasciateci la Faccia - Call for Paper di e-privacy XXIX@RETE

by Marco A. Calamari

On Mon, 2021-03-15 at 15:49 +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > Buongionro Marco, > sono d'accordo praticamente su tutti i punti critici evidenziati neltesto > della vostra call, tranne uno... > "Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: > [...] > > Dal riconoscimento del viso edel movimento è breve il passo verso > > ilriconoscimento predittivo dei un“possibile” stato d’animo e > > potenzialed’azione. Tali sistemi, eredi di manipolazioni avvenute nel > > recentepassato come quelle diCambridge Analytica, saranno presto in grado > > dideterminare, di riflesso, intempo reale il comportamento dellepersone, > > anche nel mondo fisico. Non si tratta di distopia, masistemi che oggi > > diversi Paesi (e non solo quellidiversamentedemocratici) stanno > > implementando pubblicamente con poche remore erareopposizioni. > > Sono _sicuro_ che tali sistemi predittivi e di manipolazione socialesono > esistiti [1], esistono e verranno affinati E che abbiano provocatoe > provocheranno diseguaglianze, miseria, ingiustizie e guerre: insostanza enormi > sofferenze (oltre che fenomeni culturali peculiari comele "echo chambers", > "filter bubble" e "fake news"... qualsiasi cosavoglia dire fake news). > Sono però molto scettico sul fatto che tali sistemi possano «determinarein > tempo reale il comportamento delle persone, anche nel mondofisico». A me pare > una (involontaria credo) esaltazione di una sorta di"determinismo sociale" > ("determinismo psichico" alla Freud?) che ho seridubbi abbia mai potuto > funzionare in passato e che dubito possafunzionare anche con l'aiuto delle più > sofisticate tecniche AI [2]... masono ignorante e potrei sbagliarmi. > Attenzione che non sto affatto mettendo in dubbio in generale che > icondizionamenti ambientali influenzino, a volte pesantemente, ilcomportamento > umano e quindi sociale... solo che quelli derivanti dalletecnologie digitali > li _determinino_. > Per favore tu o qualcuno in lista ferrato in materia potreste > indicarmi(bastano link) studi scientifici che dimostrino, o almeno ipotizzino > conun discreto supporto scientifico, che tali sistemi possano «determinarein > tempo reale....»? No, non sono in grado di segnalarti studi scientifici, perché la preoccupazione non viene dagli studi scientifici, ma da endorsement ed affermazioni come questa (te ne allego solo una, del 2015), provenienti da fonti considerate "titolate". https://www.accenture.com/_acnmedia/accenture/conversion-assets/landingpage… > Grazie! Giovanni > [...] > [1] anche ben prima che venissero impiegati calcolatori e machine learning > [2] per limiti che IMHO molto ben illustrati in https://nooscope.ai/ eche > arbitrariamente sintetizzerei in «Controversies cannot beconclusively > computed. Machine learning is not the ultimate form ofintelligence.» E > «Machine learning is not bringing a new dark age butone of diffracted > rationality, in which, as it will be shown, anepisteme of causation is > replaced by one of automated correlations. »

March 15, 2021

The Hitchhiker’s Guide to Online Anonymity | How I learned to start worrying and love privacy

by Alberto Cammozzo

<https://anonymousplanet.org/guide.html> Table of Contents Introduction: Requirements: Understanding some basics of how some information can lead back to you and how to mitigate those: Your IP address: Your DNS requests: Your IMEI and IMSI (and by extension, your phone number): Your Wi-Fi or Ethernet MAC address: Your Bluetooth MAC address: Your Operating Systems and Apps telemetry services: The Wi-Fis and Bluetooth devices around you: Your Metadata including your Geo-Location: Your Smart devices in general: Your Devices can be tracked even when offline: Your RFID enabled devices: Your Files Properties/Metadata: Malware: Malware in your files/documents: Malware and Exploits in your apps and services: Watermarking: Pictures/Videos/Audio: Printing Watermarking: Your Pixelized/Blurred Information: Your Anonymized Tor/VPN traffic: Your Crypto currencies transactions: Your CPU: Malicious/Rogue Wi-Fi Access Points: Malicious USB devices: Your Cloud backups/sync services: Your Digital Fingerprint, Footprint, and Online Behavior: Your Clues about your Real Life and OSINT: Your Face, Voice, Biometrics and Pictures: Your Browser and Device Fingerprints: Phishing and Social Engineering: Local Data Leaks and Forensics: Bad Cryptography: No logging but logging anyway policies: Some Advanced targeted techniques: Some bonus resources: Notes: General Preparations: Picking your route: Timing limitations: Budget/Material limitations: Skills: Adversaries (threats): Steps for all routes: Get an anonymous Phone number: Get an USB key: Find some safe places with decent public Wi-Fi: The TAILS route: Persistent Plausible Deniability using Whonix within TAILS: Steps for all other routes: Get a dedicated laptop for your sensitive activities: Some laptop recommendations: Bios/UEFI/Firmware Settings of your laptop: Physically Tamper protect your laptop: The Whonix route: Picking your Host OS (the OS installed on your laptop): Linux Host OS: MacOS Host OS: Windows Host OS: Virtualbox on your Host OS: Pick your connectivity method: Get an anonymous VPN: Whonix: A note on Virtualbox Snapshots: Download Virtualbox and Whonix utilities: Virtualbox Hardening recommendations: Tor over VPN: Whonix Virtual Machines: Pick your guest workstation Virtual Machine: If you can use Tor: If you cannot use Tor: Linux Virtual Machine (Whonix or Linux): Windows 10 Virtual Machine: Android Virtual Machine: MacOS Virtual Machine: KeepassXC: VPN client installation (cash/Monero paid): Final steps: The Qubes Route: Pick your connectivity method: Get an anonymous VPN: Installation: Lid Closure Behavior: Connect to a Public Wi-Fi: Update Qube OS: Setup the VPN ProxyVM: Setup a safe Browser within Qube OS (optional but recommended): Setup an Android VM: KeePassXC: Creating your anonymous online identities: Understanding the methods used to prevent anonymity and verify identity: Captchas: Phone verification: E-Mail verification: User details checking: Proof of ID verification: IP Filters: Browser and Device Fingerprinting: Human interaction: User Moderation: Behavioral Analysis: Financial transactions: Sign-in with some platform: Live Face recognition and biometrics (again): Manual reviews: Getting Online: Creating new identities: The Real-Name System: Overview: How to share files or chat anonymously: Redacting Documents/Pictures/Videos/Audio safely: Communicating sensitive information to various known organizations: Maintenance tasks: Backing-up your work securely: Offline Backups: Selected Files Backups: Full Disk/System Backups: Online Backups: Covering your tracks: Understanding HDD vs SSD: Wear-Leveling. Trim Operations: Garbage Collection: Conclusion: How to securely wipe your whole Laptop/Drives if you want to erase everything: Linux (all versions including Qubes OS): Windows: MacOS: How to securely delete specific files/folders/data on your HDD/SDD and Thumb drives: Windows: Linux (non Qubes OS): Linux (Qubes OS): MacOS: Some additional measures against forensics: Removing Metadata from Files/Documents/Pictures: TAILS: Whonix: MacOS: Linux (Qubes OS): Linux (non-Qubes): Windows: Removing some traces of your identities on search engines and various platforms: Google: Bing: DuckDuckGo: Yandex: Qwant: Yahoo Search: Baidu: Wikipedia: Internet Archive: Some low-tech old-school tricks: Hidden communications in plain sight: How to spot if someone has been searching your stuff: Some last OPSEC thoughts: If you think you got burned: If you have some time: If you have no time: A final editorial note: Appendix A: Windows Installation Installation: Privacy Settings: Appendix B: Windows Additional Privacy Settings Appendix C: Windows Installation Media Creation Appendix D: Using System Rescue to securely wipe an SSD drive. Appendix E: Clonezilla Appendix F: Diskpart Appendix G: Safe Browser on the Host OS If you can use Tor: If you cannot use Tor: Appendix H: Windows Cleaning Tools Appendix I: Using ShredOS to securely wipe an HDD drive: Windows: Linux: Appendix J: Manufacturer tools for Wiping HDD and SSD drives: Tools that provide a boot disk for wiping from boot: Tools that provide only support from running OS (for external drives). Appendix K: Considerations for using external SSD drives Windows: Trim Support: ATA/NVMe Operations (Secure Erase/Sanitize): Linux: Trim Support: ATA/NVMe Operations (Secure Erase/Sanitize): MacOS: Trim Support: ATA/NVMe Operations (Secure Erase/Sanitize): Appendix L: Creating a mat2-web guest VM for removing metadata from files Appendix M: BIOS/UEFI options to wipe disks in various Brands Appendix N: Warning about smartphones and smart devices Appendix O: Get an anonymous VPN Cash-Paid VPN (preferred): Self-hosted VPN on a VPS paid with Monero (for skilled users familiar with Linux): Appendix P: Accessing the internet as safely as possible when Tor and VPNs are not an option Appendix Q: Using long range Antenna to connect to Public Wi-Fis from a safe distance: Appendix R: Installing a VPN on your VM or Host OS. Appendix S: Check your network for surveillance/censorship using OONI Appendix T: Checking files for malware Integrity (if available): Authenticity (if available): Security (checking for actual malware): Anti-Virus Software: Manual Reviews: Appendix Q: How to bypass (some) local restrictions on supervised computers Portable Apps: Bootable Live Systems: Precautions: Appendix R: What browser to use in your Guest VM/Disposable VM Acknowledgements:

March 15, 2021

Re: [nexa] Lasciateci la Faccia - Call for Paper di e-privacy XXIX@RETE

by Diego Giorio

"batteria di pentole con allegata paperella di gomma in omaggio, prezzo ordiario 10.000 euro, solo per oggi e solo per i primi 20 clienti al prezzo eccezzionale di 99.99 euro. Telefonate subito o vi perderete questa fantastica opportunità" Saluti a tutti D. ________________________________ From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> on behalf of Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> Sent: Monday, March 15, 2021 2:49 PM To: Marco A. Calamari <marcoc_maillist(a)marcoc.it>; Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] Lasciateci la Faccia - Call for Paper di e-privacy XXIX@RETE Buongionro Marco, sono d'accordo praticamente su tutti i punti critici evidenziati nel testo della vostra call, tranne uno... "Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: [...] > Dal riconoscimento del viso edel movimento è breve il passo verso il > riconoscimento predittivo dei un“possibile” stato d’animo e potenziale > d’azione. Tali sistemi, eredi di manipolazioni avvenute nel recente > passato come quelle diCambridge Analytica, saranno presto in grado di > determinare, di riflesso, intempo reale il comportamento delle > persone, anche nel mondo fisico. Non si tratta di distopia, ma > sistemi che oggi diversi Paesi (e non solo quellidiversamente > democratici) stanno implementando pubblicamente con poche remore erare > opposizioni. Sono _sicuro_ che tali sistemi predittivi e di manipolazione sociale sono esistiti [1], esistono e verranno affinati E che abbiano provocato e provocheranno diseguaglianze, miseria, ingiustizie e guerre: in sostanza enormi sofferenze (oltre che fenomeni culturali peculiari come le "echo chambers", "filter bubble" e "fake news"... qualsiasi cosa voglia dire fake news). Sono però molto scettico sul fatto che tali sistemi possano «determinare in tempo reale il comportamento delle persone, anche nel mondo fisico». A me pare una (involontaria credo) esaltazione di una sorta di "determinismo sociale" ("determinismo psichico" alla Freud?) che ho seri dubbi abbia mai potuto funzionare in passato e che dubito possa funzionare anche con l'aiuto delle più sofisticate tecniche AI [2]... ma sono ignorante e potrei sbagliarmi. Attenzione che non sto affatto mettendo in dubbio in generale che i condizionamenti ambientali influenzino, a volte pesantemente, il comportamento umano e quindi sociale... solo che quelli derivanti dalle tecnologie digitali li _determinino_. Per favore tu o qualcuno in lista ferrato in materia potreste indicarmi (bastano link) studi scientifici che dimostrino, o almeno ipotizzino con un discreto supporto scientifico, che tali sistemi possano «determinare in tempo reale....»? Grazie! Giovanni [...] [1] anche ben prima che venissero impiegati calcolatori e machine learning [2] per limiti che IMHO molto ben illustrati in https://nooscope.ai/ e che arbitrariamente sintetizzerei in «Controversies cannot be conclusively computed. Machine learning is not the ultimate form of intelligence.» E «Machine learning is not bringing a new dark age but one of diffracted rationality, in which, as it will be shown, an episteme of causation is replaced by one of automated correlations. » -- Giovanni Biscuolo

March 15, 2021