March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giuseppe Attardi

Non mi convince per niente. Intanto gli algoritmi di reccomendation dei social cambiano in continuazione, e ciò che valeva 10 o anche solo 5 anni fa non vale più. Facebook ha pubblicato di recente un blog in cui spiega in che modo usa AI per scegliere cosa segnalare e del concetto di “connessioni sociali deboli” non ricordo di avervi trovato traccia. Secondo, tutti gli studi sulle echo chambers sarebbero sballati? Infine, la mia esperienza personale è che ricevo solo segnalazioni da friends o da pagine che ho visitato: punti di vista alternativi zero. — Beppe > On 16 Mar 2021, at 14:58, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Date: Tue, 16 Mar 2021 14:38:01 +0100 > From: "J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > Subject: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria) > Message-ID: <a670c7a4-2688-bc01-3432-6ff64869d54c(a)polito.it <mailto:a670c7a4-2688-bc01-3432-6ff64869d54c@polito.it>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce > a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei risultati > della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni precedenti > risultate errate. > > Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein > ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per effetto della > diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui > poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). > > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta > qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, > non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e offline. > Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. > > Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, > che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è > da considerarsi _cassata_. > > juan carlos > > P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza scientifica > di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e imparare! > > --------------- > > *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* > > Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, inducendo > una artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass Sustein sostenne > che le persone tendono a restringere le loro letture online alle sole > che confermino i loro punti di vista (politici), con ciò determinando > appunto la loro polarizzazione. > Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano questa > teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro (Ideological > Segregation Online and Offline, 2011 https://www.nber.org/papers/w15916 <https://www.nber.org/papers/w15916>) > evidenzia come la segregazione ideologica nel consumo delle notizie è > assolutamente comparabile tra l’online e l’offline, nonostante alcuni > dicano il contrario. Gli autori hanno raccolto dati sulla navigazione > degli utenti e delle loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. > Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e conservatori > non si incontrano online (non leggono gli stessi siti o giornali) sia > pari a 0, e che la perfetta desegregazione sia pari a 50, il risultato è > che online le possibilità che liberali e conservatori si incontrino è > pari al 45,2% (cioè molto più vicino alla perfetta desegregazione). La > cosa interessante è che tale studio è stato fatto anche con realtà > offline, ottenendo questi risultati: > - ambiente di lavoro : 41,6% > - vicini: 40,3% > - membri della famiglia: 37% > - amici: 34,7% > In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai propri > online che offline, da cui la conclusione che internet è probabilmente > il “luogo” dove si ha meno “segregazione”. > I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente dominato da > pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i siti principali devono > essere in grado di attirare la generalità delle persone, con ciò > limitando i punti di vista più estremi; inoltre molte persone tendono a > visitare siti con ideologie opposte al solo fine di criticare e > discutere quelle posizioni. > Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non appare > affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, Solomon Messing > e Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically diverse news and > opinion on Facebook > https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract>) evidenzia > come la maggior parte delle informazioni viene da persone su Facebook > con opposti punti di vista. Questo perché in genere sui social sono > privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè persone che non > inviteremmo a casa nostra ma con le quali condividiamo pensieri e parole > (e discussioni). Quindi se nella vita reale abbiamo a noi vicini > generalmente persone che condividono i nostri punti di vista, evitando > quelli che non li condividono, sui social e in genere online la > situazione è molto differente. > Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us about who we > really are, di Seth Stephens-Davidowitz > PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ <https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/> > >

March 17, 2021

Fwd: The Digital State | L’État Digital

by J.C. DE MARTIN

-------- Forwarded Message -------- Subject: The Digital State | L’État Digital Resent-Date: Wed, 17 Mar 2021 10:38:51 +0100 Date: Wed, 17 Mar 2021 09:38:33 +0000 From: Luca Belli <luca.belli(a)fgv.br> Dear colleagues, I hope this mail finds you well despite the extremely complicated pandemic period. This email is to inform you that the conference on *The Digital State | L’État Digital*, will take place next week, *from Monday 22 to Thursday 25 March, entirely online.* The conference is jointly organised by the Center for Technology and Society of FGV Law School and the Center for Comparative Public Law of Paris 2 University, Panthéon-Assas. The full *_programme _*in English and French can be accessed here bit.ly/EtatDigital <http://bit.ly/EtatDigital> We will have an incredibly reach agenda, with *36 speakers* from *15 countries* (including several members of this list) who will explore national strategies, regulations, and concrete case studies of what is increasingly labelled “Digital Transformation” of the State. We will explore an ample range of topics, including the use of *algorithmic and AI tools *to automatise public services, *digital identity * initiatives, *cybersecurity* strategies, and *digital sovereignty and data protection* frameworks. Paper presentations will be in French (for Francophone authors) or English (for Anglophone authors) and final versions of the presented papers will be included in a volume to be published by the end of 2021. Given that one of the main outcomes of last week’s First EU-Brazil Conference on Digital Economy and Innovation <https://portal.fgv.br/eventos/webinar-first-eu-brazil-conference-digital-ec…> (you can check the recordings here <https://www.youtube.com/watch?v=G1uIKOsxxx0>) has been to call for further joint research projects in critical areas such as digital transformation, we are particularly proud to provide such a rapid and concrete response, fostering a constructive dialogue on how the state is responding to digital transformation and should proactively frame it. Below, the links to the livestream of each conference day *Day 1 – Monday 22 March (13:00 -16:30 GMT+1)* THE NEW DIGITAL DIMENSIONS OF THE STATE https://youtu.be/Yja0_qfVieY <https://youtu.be/Yja0_qfVieY> ** *Day 2 – Tuesday 23 March (13:00 -16:30 GMT+1)* DIGITAL DEMOCRACY, CYBERSECURITY AND DIGITAL IDENTITY https://youtu.be/_M3UTrpV6yQ <https://youtu.be/_M3UTrpV6yQ> ** *Day 3 – Wednesday 24 March (13:00 -16:00 GMT+1)* DIGITAL STRATEGIES AND ARTIFICIAL INTELLIGENCE https://youtu.be/zW8KV-zjx7g <https://youtu.be/zW8KV-zjx7g> ** *Day 4 – Thursday 25 March (13:00 -16:45 GMT+1)* DE-MATERIALIZATION OF LITIGATION AND NEW PERSONAL DATA FRAMEWORKS https://youtu.be/SEemkUtZsJg <https://youtu.be/SEemkUtZsJg> Please feel free to share this email through your networks! Kind regards Luca http://www.fgv.br/mailing/2018/direito_rio/assinatura/fgv_direito_rio.jpg * * *Luca Belli, PhD* /Professor of Internet Governance and Regulation/// http://www.fgv.br/mailing/2018/direito_rio/assinatura/fgv_tel.jpg+55 21 3799 *5763****t*@1lucabelli <https://twitter.com/1lucabelli> http://www.fgv.br/mailing/2018/direito_rio/assinatura/fgv_direito_rio_map.j… de Botafogo, 190 13º andar Botafogo - Rio de Janeiro, RJ - CEP: 22250-900 http://www.fgv.br/mailing/2018/direito_rio/assinatura/fgv_ass_email.jpgluca… <mailto:luca.belli@fgv.br> http://www.fgv.br/mailing/2018/direito_rio/assinatura/fgv_ass_url.jpg*www.c… <http://www.cyberbrics.info/> | www.CPDP.lat <http://www.CPDP.lat>* * * *CONFIDENTIALITY NOTICE* This message, as well as any attached document, may contain *personal data*and*information that is confidential and privileged *and is *intended only for the use of the addressee named above*. If you are not the intended recipient, you are *hereby notified*that any disclosure, copying or distribution of this email or attached documents, or taking any action in reliance on the contents of this message or its attachments is strictly prohibited and may be unlawful. Please contact the sender if you believe you have received this email by mistake.

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Guido Vetere

sarebbe interessante caratterizzare la nozione di 'bolla' rispetto a quella di 'comunità' ad esempio, parleremmo, riferendoci al '500, di 'bolla cattolica' vs 'bolla protestante' ? certamente no DC e PCI, nel dopoguerra, erano 'bolle'? neanche la differenza a mio avviso non è nella profondità della polarizzazione, ma nelle qualità delle strutture sociali in cui si stabiliscono i sistemi di credenza (polarizzazioni) certe strutture sociali polarizzate online le chiamiamo 'bolle', parola che non useremmo per riferirci ad analoghe strutture nel mondo fisico con questo vogliamo probabilmente denunciare che le qualità delle relazioni sociali online sono diverse da quelle a cui eravamo antropologicamente-analogicamente abituati, e non il fatto che le polarizzazioni online abbiano una profondità e un'ampiezza di loro genere G. On Wed, 17 Mar 2021 at 09:31, J.C. DE MARTIN <juancarlos.demartin(a)polito.it> wrote: > Ciao Giacomo, > > ovvio che districare online e offline è da tempo impossibile. > > La mia domanda quindi ha senso se intesa in senso > DIAcronico. > > Prima della diffusione dell'online, c'erano "bolle" e "filtri" > nella vita delle persone? I giornali che leggevano, le radio > che ascoltavano, i canali tv che guardavano, le associazioni > e i circoli che frequentavano, le amicizie, ecc. costituivano > l'equivalente di "bolle"? > > Certamente. > > Allora la domanda di ricerca diventa: con la progressiva diffusione > dell'online soprattutto in questi ultimi 25 anni che cosa succede > alle "bolle" in cui vivono le persone? > > Ciao, > > juan carlos > > On 16/03/21 22:53, Giacomo Tesio wrote: > > Ciao Juan Carlos, > > > > On March 16, 2021 5:46:45 PM UTC, "J.C. DE MARTIN" wrote: > >> ma il punto decisivo (almemo per me) è se le dinamiche online sono > sostanzialmente > >> diverse da quelle offline > > Quando ha senso distinguere fra online e offline in una società > cibernetica? > > > > > > Certamente ha senso su scala individuale, per distinguere i fatti che > percepiamo con i > > nostri sensi (cui possiamo attribuire un valore di verità, quanto meno > nei limiti della > > consapevolezza che abbiamo rispetto alla nostra personale capacità di > interpretarli) > > dai dati che riceviamo attraverso vari canali e di cui possiamo solo > stimare la coerenza > > ma NON la veridicità. > > > > Ma anche se è vero che online cerchiamo (tipicamente) solo una specifica > categoria di > > dati, i contenuti, espressioni consapevoli che possono essere > scientemente false (ancor > > prima di poter essere fraintese), è altresì vero che i dati ci arrivano > anche offline > > attraverso moltissimi canali. > > > > Ciò che NON possiamo trovare online sono i nostri sensi a fornirci > fatti, ovvero percezioni > > soggettive che siamo costretti ad accettare ed integrare nella nostra > mente. > > (Pena la psicosi, attraverso una costruzione delirante) > > > > > > Ma su scala collettiva? > > > > Su scala collettiva ha senso distinguere online e offline? > > È anche solo possibile? > > > > Le reti sono strumenti di comunicazione e la comunicazione presuppone > una comunità. > > > > Immaginarci come individui solitari online è ridicolo ancor prima di > considerare tutti > > coloro che ci osservano "nell'ombra": nel momento stesso in cui > contattiamo un > > server (o un peer) entriamo volenti o nolenti in una relazione sociale > con altri. > > > > Relazione che produce un'elaborazione culturale che attraverso di noi si > diffonde anche offline ed ha effetti sociali e collettivi anche verso > persone che non si connettono. > > > > L'elaborazione collettiva della cultura di una comunità è separabile in > online-offline > > laddove anche un solo membro è connesso alla rete? > > > > Se la risposta è no, il confronto fra "polarizzazione" offline e online > deve includere l'analisi di comunità interamente e continuativamente > offline, ma sufficientemente eterogenee da evidenziare polarizzazioni su > temi comparabili. > > > > Altrimenti è ovvio che le differenze saranno minime. > > > > > >> i filtri, le bolle, ecc. sono infatti sempre esistite. > > Vero. > > > > Ed è una fortuna: senza differenze non ci potrebbe essere dialettica, > senza antitesi > > non possono nascere nuove sintesi e progresso sociale e culturale. > > > > Ma attenzione che le loro relazioni ed evoluzioni non sono mai state > > sotto il controllo di canali in grado di influenzarne automaticamente le > interazioni, coordinandole. > > > > > > Nel marketing, si chiama segmentazione del mercato. > > > > Ma con l'AdTech si è passati ad una scala diversa nell'individuazione di > segmenti > > comportamentali omogenei e nello sfruttamento delle loro reazioni a > determinati stimoli. > > > > L'altro giorno leggevo da qualche parte che Google propone di sostituire > i cookie con cohort mediamente grandi 1000 utenti. > > > > Questo significa che già oggi dispone di milioni di profili > cognitivo-comportamentali diversi. > > > > > > > > Parlare di "polarizzazione" non è solo riduttivo, ma fuorviante: non si > tratta di un > > fenomeno "naturale", ma di uno degli effetti di un processo di > segmentazione perseguito consapevolmente. > > > > Segmentazione che non è costante nel tempo, ma fluida, variabile nel > > tempo e nello spazio (seppur probabilmente soggetta ad una certa > inerzia). > > > > Dati ed analisi dei sistemi cibernetici (raccolti/effettuate > dall'esterno) prima di Cambridge Analytica non sono comparabili con quelle > successivi. > > Basarsi su quei dati per trarre conclusioni definitive sarebbe oltremodo > ingenuo. > > > > > > > > Il punto decisivo (almeno per me) è se, quanto e come le dinamiche > online siano > > manipolabili da chi controlla i canali utilizzati dai membri di comunità > più o meno vaste ed interrelate. > > > > E questo perché so che la distinzione online / offline, è irrilevante a > livello sociale. > > E politico. > > > > Essere in grado di orientare, anche lievemente la dialettica online su > scala > > globale, significa disporre di un potere immenso, non bilanciato ed > invisibile: una > > leadership senza leader visibili e senza responsabilità. > > > > > > Giacomo > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by J.C. DE MARTIN

Ciao Giacomo, ovvio che districare online e offline è da tempo impossibile. La mia domanda quindi ha senso se intesa in senso DIAcronico. Prima della diffusione dell'online, c'erano "bolle" e "filtri" nella vita delle persone? I giornali che leggevano, le radio che ascoltavano, i canali tv che guardavano, le associazioni e i circoli che frequentavano, le amicizie, ecc. costituivano l'equivalente di "bolle"? Certamente. Allora la domanda di ricerca diventa: con la progressiva diffusione dell'online soprattutto in questi ultimi 25 anni che cosa succede alle "bolle" in cui vivono le persone? Ciao, juan carlos On 16/03/21 22:53, Giacomo Tesio wrote: > Ciao Juan Carlos, > > On March 16, 2021 5:46:45 PM UTC, "J.C. DE MARTIN" wrote: >> ma il punto decisivo (almemo per me) è se le dinamiche online sono sostanzialmente >> diverse da quelle offline > Quando ha senso distinguere fra online e offline in una società cibernetica? > > > Certamente ha senso su scala individuale, per distinguere i fatti che percepiamo con i > nostri sensi (cui possiamo attribuire un valore di verità, quanto meno nei limiti della > consapevolezza che abbiamo rispetto alla nostra personale capacità di interpretarli) > dai dati che riceviamo attraverso vari canali e di cui possiamo solo stimare la coerenza > ma NON la veridicità. > > Ma anche se è vero che online cerchiamo (tipicamente) solo una specifica categoria di > dati, i contenuti, espressioni consapevoli che possono essere scientemente false (ancor > prima di poter essere fraintese), è altresì vero che i dati ci arrivano anche offline > attraverso moltissimi canali. > > Ciò che NON possiamo trovare online sono i nostri sensi a fornirci fatti, ovvero percezioni > soggettive che siamo costretti ad accettare ed integrare nella nostra mente. > (Pena la psicosi, attraverso una costruzione delirante) > > > Ma su scala collettiva? > > Su scala collettiva ha senso distinguere online e offline? > È anche solo possibile? > > Le reti sono strumenti di comunicazione e la comunicazione presuppone una comunità. > > Immaginarci come individui solitari online è ridicolo ancor prima di considerare tutti > coloro che ci osservano "nell'ombra": nel momento stesso in cui contattiamo un > server (o un peer) entriamo volenti o nolenti in una relazione sociale con altri. > > Relazione che produce un'elaborazione culturale che attraverso di noi si diffonde anche offline ed ha effetti sociali e collettivi anche verso persone che non si connettono. > > L'elaborazione collettiva della cultura di una comunità è separabile in online-offline > laddove anche un solo membro è connesso alla rete? > > Se la risposta è no, il confronto fra "polarizzazione" offline e online deve includere l'analisi di comunità interamente e continuativamente offline, ma sufficientemente eterogenee da evidenziare polarizzazioni su temi comparabili. > > Altrimenti è ovvio che le differenze saranno minime. > > >> i filtri, le bolle, ecc. sono infatti sempre esistite. > Vero. > > Ed è una fortuna: senza differenze non ci potrebbe essere dialettica, senza antitesi > non possono nascere nuove sintesi e progresso sociale e culturale. > > Ma attenzione che le loro relazioni ed evoluzioni non sono mai state > sotto il controllo di canali in grado di influenzarne automaticamente le interazioni, coordinandole. > > > Nel marketing, si chiama segmentazione del mercato. > > Ma con l'AdTech si è passati ad una scala diversa nell'individuazione di segmenti > comportamentali omogenei e nello sfruttamento delle loro reazioni a determinati stimoli. > > L'altro giorno leggevo da qualche parte che Google propone di sostituire i cookie con cohort mediamente grandi 1000 utenti. > > Questo significa che già oggi dispone di milioni di profili cognitivo-comportamentali diversi. > > > > Parlare di "polarizzazione" non è solo riduttivo, ma fuorviante: non si tratta di un > fenomeno "naturale", ma di uno degli effetti di un processo di segmentazione perseguito consapevolmente. > > Segmentazione che non è costante nel tempo, ma fluida, variabile nel > tempo e nello spazio (seppur probabilmente soggetta ad una certa inerzia). > > Dati ed analisi dei sistemi cibernetici (raccolti/effettuate dall'esterno) prima di Cambridge Analytica non sono comparabili con quelle successivi. > Basarsi su quei dati per trarre conclusioni definitive sarebbe oltremodo ingenuo. > > > > Il punto decisivo (almeno per me) è se, quanto e come le dinamiche online siano > manipolabili da chi controlla i canali utilizzati dai membri di comunità più o meno vaste ed interrelate. > > E questo perché so che la distinzione online / offline, è irrilevante a livello sociale. > E politico. > > Essere in grado di orientare, anche lievemente la dialettica online su scala > globale, significa disporre di un potere immenso, non bilanciato ed invisibile: una > leadership senza leader visibili e senza responsabilità. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Antonio Iacono

> ma il punto decisivo (almeno per me) > è se le dinamiche online sono sostanzialmente > diverse da quelle offline: i filtri, le bolle, ecc. > sono infatti sempre esistite. verrebbe da rispondere come Edgar Morin nella sua "Introduzione al pensiero complesso": "Abbiamo tutti una tendenza inconsapevole ad allontanare dalla nostra mente ciò che si prepara a contraddirla, in politica come in filosofia. Avremo un’attenzione selettiva verso ciò che favorisce le nostre idee e una disattenzione selettiva verso ciò che le sfavorisce."

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giacomo Tesio

Ciao Juan Carlos, On March 16, 2021 5:46:45 PM UTC, "J.C. DE MARTIN" wrote: > ma il punto decisivo (almemo per me) è se le dinamiche online sono sostanzialmente > diverse da quelle offline Quando ha senso distinguere fra online e offline in una società cibernetica? Certamente ha senso su scala individuale, per distinguere i fatti che percepiamo con i nostri sensi (cui possiamo attribuire un valore di verità, quanto meno nei limiti della consapevolezza che abbiamo rispetto alla nostra personale capacità di interpretarli) dai dati che riceviamo attraverso vari canali e di cui possiamo solo stimare la coerenza ma NON la veridicità. Ma anche se è vero che online cerchiamo (tipicamente) solo una specifica categoria di dati, i contenuti, espressioni consapevoli che possono essere scientemente false (ancor prima di poter essere fraintese), è altresì vero che i dati ci arrivano anche offline attraverso moltissimi canali. Ciò che NON possiamo trovare online sono i nostri sensi a fornirci fatti, ovvero percezioni soggettive che siamo costretti ad accettare ed integrare nella nostra mente. (Pena la psicosi, attraverso una costruzione delirante) Ma su scala collettiva? Su scala collettiva ha senso distinguere online e offline? È anche solo possibile? Le reti sono strumenti di comunicazione e la comunicazione presuppone una comunità. Immaginarci come individui solitari online è ridicolo ancor prima di considerare tutti coloro che ci osservano "nell'ombra": nel momento stesso in cui contattiamo un server (o un peer) entriamo volenti o nolenti in una relazione sociale con altri. Relazione che produce un'elaborazione culturale che attraverso di noi si diffonde anche offline ed ha effetti sociali e collettivi anche verso persone che non si connettono. L'elaborazione collettiva della cultura di una comunità è separabile in online-offline laddove anche un solo membro è connesso alla rete? Se la risposta è no, il confronto fra "polarizzazione" offline e online deve includere l'analisi di comunità interamente e continuativamente offline, ma sufficientemente eterogenee da evidenziare polarizzazioni su temi comparabili. Altrimenti è ovvio che le differenze saranno minime. > i filtri, le bolle, ecc. sono infatti sempre esistite. Vero. Ed è una fortuna: senza differenze non ci potrebbe essere dialettica, senza antitesi non possono nascere nuove sintesi e progresso sociale e culturale. Ma attenzione che le loro relazioni ed evoluzioni non sono mai state sotto il controllo di canali in grado di influenzarne automaticamente le interazioni, coordinandole. Nel marketing, si chiama segmentazione del mercato. Ma con l'AdTech si è passati ad una scala diversa nell'individuazione di segmenti comportamentali omogenei e nello sfruttamento delle loro reazioni a determinati stimoli. L'altro giorno leggevo da qualche parte che Google propone di sostituire i cookie con cohort mediamente grandi 1000 utenti. Questo significa che già oggi dispone di milioni di profili cognitivo-comportamentali diversi. Parlare di "polarizzazione" non è solo riduttivo, ma fuorviante: non si tratta di un fenomeno "naturale", ma di uno degli effetti di un processo di segmentazione perseguito consapevolmente. Segmentazione che non è costante nel tempo, ma fluida, variabile nel tempo e nello spazio (seppur probabilmente soggetta ad una certa inerzia). Dati ed analisi dei sistemi cibernetici (raccolti/effettuate dall'esterno) prima di Cambridge Analytica non sono comparabili con quelle successivi. Basarsi su quei dati per trarre conclusioni definitive sarebbe oltremodo ingenuo. Il punto decisivo (almeno per me) è se, quanto e come le dinamiche online siano manipolabili da chi controlla i canali utilizzati dai membri di comunità più o meno vaste ed interrelate. E questo perché so che la distinzione online / offline, è irrilevante a livello sociale. E politico. Essere in grado di orientare, anche lievemente la dialettica online su scala globale, significa disporre di un potere immenso, non bilanciato ed invisibile: una leadership senza leader visibili e senza responsabilità. Giacomo

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by J.C. DE MARTIN

ma il punto decisivo (almemo per me) è se le dinamiche online sono sostanzialmente diverse da quelle offline: i filtri, le bolle, ecc. sono infatti sempre esistite. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > On 16 Mar 2021, at 18:41, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> wrote: > > >> >> a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii >> https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x >> >> se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? > > qui https://www.pnas.org/content/118/9/e2023301118 un recente studio > sull'effetto "echo chamber" che mette a confronto Gab, Facebook, > Reddit, and Twitter > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Antonio Iacono

> a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii > https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x > > se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? qui https://www.pnas.org/content/118/9/e2023301118 un recente studio sull'effetto "echo chamber" che mette a confronto Gab, Facebook, Reddit, and Twitter

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by M. Fioretti

On Tue, Mar 16, 2021 14:38:01 PM +0100, J.C. DE MARTIN wrote: > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta qui > sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, non c'è > differenza significativa tra la "polarizzazione" online e offline. grazie, appena possibile leggero' l'intero post, e relativi link. Voglio comunque condividere subito che a me tutte le conclusioni del genere, finora, sono sembrate "parziali". Internet non sposta voti e non polarizza? OK. Ma quello che mi sembra regolarmente ignorato e' che Internet, o quantomeno i social network, **cristallizzano**. Ovvero, magari fascista, maoista, evangelico o qualunque altro tipo di estremista non lo diventi NEI social, ma prima o fuori. Anzi, di sicuro lo diventi FUORI, nel senso che su Internet fai amicizia con chi vuole mettere bombe e' perche' fuori dal computer facevi gia' una vita da schifo che ti ha incattivito e radicalizzato. Ma se lo eri offline, una volta che ti rinchiudi online diventa molto piu' difficile farti **cambiare** idea. E questo alla fine pesa, anche nelle elezioni. Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

March 16, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Stefano Quintarelli

si, grazie lo leggero' chiedevo non tanto l'ampiezza della divisione, qundo la sua profondita'... ci sono studi che mostrano una radicalizzazione algoritmica delle divisioni. ciao, s. On 16/03/21 16:54, Filippo Barbera wrote: > In this paper, we consider a highly polarized issue, the 2016 US > presidential elections, (Trump vs Clinton) > > Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 16:50 Stefano Quintarelli > <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: > > > > On 16/03/21 15:58, Filippo Barbera wrote: > > a riguardo segnalo questo recente lavoro di Michele Starnini et alii > > > > https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x> > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x>> > > > > se non capisco male, è importante distinguere tra polarizzazione ed > > effetto echo chamber. forse la tesi di Sustein li sovrapponeva? > > dice qualcosa circa la profondita' del solco ? (radicalizzazione) > > > ciao, s. > > > > > > Overall, our findings show that Reddit has been a tool for political > > discussion between opposing points of view during the 2016 > elections. > > This behavior is in stark contrast with the echo chambers > observed in > > other polarized debates regarding different topics, on several > social > > media platforms. While it has been argued that polarization on > social > > media can result in the presence of echo chambers, in which users > do not > > hear opposing views, here we observe the reversed phenomenon: > > polarization is associated to increased interactions between groups > > holding opposite opinions. However, this relation between > polarization > > and heterophily might not go beyond the digital realm. Reportedly, > > people perceive to encounter more disagreement in online than in > offline > > interactions42 > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR42 > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR42>>. Further > > research should be dedicated to understanding whether the > heterophily > > found in this social network is specific about the 2016 presidential > > elections, or it applies to politics in general, and thus it > might be a > > general feature of the Reddit platform14 > > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR14 > <https://www.nature.com/articles/s41598-021-81531-x#ref-CR14>>. > > > > ciao > > Filippo > > > > > > > > Il giorno mar 16 mar 2021 alle ore 14:38 J.C. DE MARTIN > > <juancarlos.demartin(a)polito.it > <mailto:juancarlos.demartin@polito.it> > <mailto:juancarlos.demartin@polito.it > <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>>> > > ha scritto: > > > > Discutendo di digitale (come di qualsiasi altra cosa) si riesce > > a fare dei passi in avanti solo se tutti prendiamo atto dei > risultati > > della ricerca, archiviando una volta per tutte le posizioni > precedenti > > risultate errate. > > > > Esempio: che esattamente 20 anni (era il 2001) Cass Sunstein > > ipotizzasse un possibile rischio di polarizzazione per > effetto della > > diffusione dei social media ci poteva stare (anche se solo lui > > poteva dedicare un intero libro ad una mera ipotesi...). > > > > Oggi però la ricerca ha parlato: come riassume Bruno Saetta > > qui sotto (tratto fa post pubblico su Facebook), infatti, > > non c'è differenza significativa tra la "polarizzazione" online e > > offline. > > Anzi, semmai l'online è un po' meno polarizzante. > > > > Quindi non sprechiamo più tempo a parlare dell'ipotesi-Sunstein, > > che - fino ad eventuali nuovi risultati di altro segno - è > > da considerarsi _cassata_. > > > > juan carlos > > > > P.S. Naturalmente se qualche lettore di questa lista ha evidenza > > scientifica > > di segno diverso la condivida, per favore, siamo qui per capire e > > imparare! > > > > --------------- > > > > *Perché su Internet si è meno esposti alla polarizzazione* > > > > Secondo molti commentatori internet sta spaccando il mondo, > > inducendo una artificiale frammentazione e polarizzazione. Cass > > Sustein sostenne che le persone tendono a restringere le loro > > letture online alle sole che confermino i loro punti di vista > > (politici), con ciò determinando appunto la loro polarizzazione. > > Purtroppo i dati ricavate dalle ricerche online non confermano > > questa teoria. Lo studio di Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro > > (Ideological Segregation Online and Offline, 2011 > > https://www.nber.org/papers/w15916 > <https://www.nber.org/papers/w15916> > > <https://www.nber.org/papers/w15916 > <https://www.nber.org/papers/w15916>>) evidenzia come la segregazione > > ideologica nel consumo delle notizie è assolutamente > comparabile tra > > l’online e l’offline, nonostante alcuni dicano il contrario. Gli > > autori hanno raccolto dati sulla navigazione degli utenti e delle > > loro ideologie, giungendo ad inaspettate conclusioni. > > Supponendo che la perfetta segregazione, cioè liberali e > > conservatori non si incontrano online (non leggono gli stessi > siti o > > giornali) sia pari a 0, e che la perfetta desegregazione sia > pari a > > 50, il risultato è che online le possibilità che liberali e > > conservatori si incontrino è pari al 45,2% (cioè molto più vicino > > alla perfetta desegregazione). La cosa interessante è che tale > > studio è stato fatto anche con realtà offline, ottenendo questi > > risultati: > > - ambiente di lavoro : 41,6% > > - vicini: 40,3% > > - membri della famiglia: 37% > > - amici: 34,7% > > In breve è più facile essere esposti ad punti di vista opposti ai > > propri online che offline, da cui la conclusione che internet è > > probabilmente il “luogo” dove si ha meno “segregazione”. > > I motivi sono principalmente due: internet è sostanzialmente > > dominato da pochi attori che veicolano le notizie, e quindi i > siti > > principali devono essere in grado di attirare la generalità delle > > persone, con ciò limitando i punti di vista più estremi; inoltre > > molte persone tendono a visitare siti con ideologie opposte > al solo > > fine di criticare e discutere quelle posizioni. > > Lo studio utilizza dati non molto recenti, ma la situazione non > > appare affatto modificata ad oggi. Uno studio di Eytan Bakshy, > > Solomon Messing e Lada Adamic del 2015 (Exposure to ideologically > > diverse news and opinion on Facebook > > https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract > <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract> > > > <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract > <https://science.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract>>) > > evidenzia come la maggior parte delle informazioni viene da > persone > > su Facebook con opposti punti di vista. Questo perché in > genere sui > > social sono privilegiati le “connessioni sociali deboli”, cioè > > persone che non inviteremmo a casa nostra ma con le quali > > condividiamo pensieri e parole (e discussioni). Quindi se > nella vita > > reale abbiamo a noi vicini generalmente persone che condividono i > > nostri punti di vista, evitando quelli che non li > condividono, sui > > social e in genere online la situazione è molto differente. > > Tratto da: Everybody lies, what the internet can tell us > about who > > we really are, di Seth Stephens-Davidowitz > > PS. Ne abbiamo parlato anche su Valigiablu: > > > https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ <https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/> > <https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/ > <https://www.valigiablu.it/polarizzazione-bolle-informazione-digitale/>> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > <mailto:nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>> > > > > > > > > -- > > https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera> > > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera>> > > > > > > New!!! > > > > My new book The Foundational Economy and Citizenship > > > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>>is > > > out now and available at 20% discount when you order from Policy > Press > > > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>>.** > > > > ** > > > > *Useful Links* > > > > Book page: > > > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> > > > > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>> > > > > > > To order your book on e-inspection: > > > http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393> > > > > <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 > <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393>> > > > > > > > > Filippo Barbera, PhD > > > > > > Professor of Economic Sociology, > > > > Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, > Campus Einaudi > > > > Affiliate, Collegio Carlo Alberto > > > > Honorary Visiting Professor, Cardiff University > > > > Member, Forum Diseguaglianze e diversità > > > > email: filippo.barbera(a)unito.it > <mailto:filippo.barbera@unito.it> <mailto:filippo.barbera@unito.it > <mailto:filippo.barbera@unito.it>> > > > > twitter: @FilBarbera > > > > Skype: filippo.barbera_to > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > > > > > > -- > https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera > <https://unito.webex.com/meet/filippo.barbera> > > > New!!! > > My new book The Foundational Economy and Citizenship > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>is > out now and available at 20% discount when you order from Policy Press > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…>.** > > ** > > *Useful Links* > > Book page: > https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci… > <https://policy.bristoluniversitypress.co.uk/the-foundational-economy-and-ci…> > > > To order your book on e-inspection: > http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393 > <http://policypress.einspections.eb20.com/Requests/Step1/9781447353393> > > > > Filippo Barbera, PhD > > > Professor of Economic Sociology, > > Department of Cultures, Politics & Society, Univ.of Torino, Campus Einaudi > > Affiliate, Collegio Carlo Alberto > > Honorary Visiting Professor, Cardiff University > > Member, Forum Diseguaglianze e diversità > > email: filippo.barbera(a)unito.it <mailto:filippo.barbera@unito.it> > > twitter: @FilBarbera > > Skype: filippo.barbera_to > > > >

March 16, 2021