March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giovanni Leghissa

Non sarei così sicuro che i tipi di legame – la forma che il collettivo assume – si possano modificare con tanta facilità e a proprio piacimento Una volta entrati in un collettivo, o vi si resta appunto dentro accettandone la struttura (loyalty), o si chiedono modifiche (voice), o si va via (sempre che si possa scegliere di andarsene). Ma le modalità dello stare assieme (media usati, codici, usi e costumi, regole implicite e esplicite, agenda dei temi che si possono o non possono discutere, obiettivi perseguiti, ecc) non sono facilmente modificabili Si potrebbe dire che un gruppo ha legami molto deboli se si tratta di un gruppo che si incontra solo in rete; ma sempre legami sono, e ritengo siano analizzabili nei termini che ho esposto G Il giorno gio 18 mar 2021 alle ore 06:33 Guido Vetere < vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > Giacomo, > > la comunità è sempre caratterizzata dall'accettazione di queste regole > da parte dei membri. > > Ma le regole si creano all'interno delle comunità, quindi la tua > caratterizzazione, se l'ho capita, avrebbe un 'problema di bootstrap'. > Comunque in generale sì, sono d'accordo sul fatto che una comunità sia una > struttura più 'forte' di una bolla, e mi piace la definizione di bolla come > 'campo'. > Per dirla in breve con Searle, una comunità è un 'oggetto sociale' mentre > una bolla non lo è, e in quanto oggetto sociale, si crea mediante specifici > atti linguistici. > Un tema interessante allora mi sembra: come trasformare le bolle in > comunità? Ovvero: come favorire quel tipo di atti linguistici in grado di > far nascere strutture sociali nei campi vettoriali delle nostre > 'utterances' in rete? > G. > > > > > > > On Wed, 17 Mar 2021 at 22:54, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > >> Cari Juan Carlos e Guido, >> >> ottime domande! :-D >> >> >> On Wed, 17 Mar 2021 09:31:35 +0100 J.C. DE MARTIN wrote: >> > con la progressiva diffusione dell'online soprattutto in questi >> > ultimi 25 anni che cosa succede alle "bolle" in cui vivono le persone? >> >> On March 17, 2021 09:42:06 +0100, Guido Vetere wrote: >> > sarebbe interessante caratterizzare la nozione di 'bolla' rispetto a >> > quella di 'comunità' >> >> Sono d'accordo. >> Ma non dovrebbe essere particolarmente difficile. >> >> Una comunità è definita dalle regole che i membri accettano di >> rispettare per trarre beneficio da un bene che hanno in comune. >> >> Senza regole condivise a proteggere quel bene, non c'è comunità. E >> presto sparisce anche il bene. >> >> >> Ad esempio ogni linguaggio, con le sue regole fonetiche e grammaticali, >> protegge e regola l'accesso alla cultura che una popolazione ha >> elaborato, sia che si parli di lingue nazionali, di dialetti locali, di >> linguaggi di programmazione o di protocolli di rete. >> >> >> L'ingresso e la permanenza in una comunità sono quasi sempre scelte >> consapevoli e volontarie (fanno eccezione, in parte, la famiglia >> d'origine, lo Stato e l'umanità). >> >> >> Tuttavia la comunità è sempre caratterizzata dall'accettazione di >> queste regole da parte dei membri. >> >> Possiamo distinguere alcune categorie di membri in una comunità: >> >> - coloro che sono pienamente consapevoli di queste regole e del bene >> comune che proteggono >> - coloro che sono più o meno consapevoli del bene comune, ma non delle >> regole >> >> Alla prima categoria appartengono i cittadini che, grazie alla loro >> consapevolezza delle regole possono metterle in discussione (o >> sovvertirle), mentre alla seconda appartengono i sudditi, gli zeloti e >> i bambini. >> >> Questi ultimi sono consapevoli di appartenere ad una comunità, ma non >> ne comprendono le regole. >> >> >> >> Una bolla invece è un campo vettoriale probabilistico in uno spazio >> informativo in cui gli individui si ritrovano immersi inconsapevolmente >> ed i cui flussi tendono a definire statisticamente cluster cognitivi >> omogenei e separati (rispetto ad alcune dimensioni). >> >> In altri termini, più che di bolle dovremmo immaginare addensamenti in >> un liquido disomogeneo. >> >> Tuttavia ciò che caratterizza le "bolle" è l'inconsapevolezza dei loro >> "membri" di appartenervi. >> >> La probabilità di restarne intrappolati e tanto maggiore quanto minore >> è la varietà delle comunità cui un individuo appartiene. >> >> >> Con l'AdTech la definizione e l'orientamento di queste "bolle" >> è diventato uno strumento di Potere. >> >> A sì... e anche di marketing! :-D >> >> >> > ad esempio, parleremmo, riferendoci al '500, di 'bolla cattolica' vs >> > 'bolla protestante' ? >> >> Solo se protestanti e cattolici non fossero stati consapevoli di >> esserlo. >> >> >> > DC e PCI, nel dopoguerra, erano 'bolle'? >> >> Solo se i membri dei due partiti non erano consapevoli di essere tali. >> >> >> > la differenza a mio avviso non è nella profondità della >> > polarizzazione, ma nelle qualità delle strutture sociali in cui si >> > stabiliscono i sistemi di credenza (polarizzazioni) >> >> Io direi che confondi le bolle con i membri "di seconda classe" di una >> comunità, inconsapevoli del funzionamento reale delle regole che >> proteggono/danno accesso al bene in comune. >> >> Ma anche i militanti più invasati di un partito, quelli che non riescono >> a vederne i limiti e le contraddizioni, sono comunque consapevoli della >> propria scelta di farne parte. >> >> Gli individui che entrano in una "bolla" più o meno densa non lo sono. >> >> Lo può essere (consapevole della "bolla") solo una piattaforma che >> veicoli le comunicazioni fra gli individui che ne fanno parte (e che >> NON ne fanno parte), riuscendo ad osservare la direzione dei vari >> vettori in quel campo vettoriale informativo, misurando la probabilità >> dei messaggi. >> >> E ovviamente, una volta identificato, lo può influenzare. >> >> >> Giacomo >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 18, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Guido Vetere

Giacomo, > la comunità è sempre caratterizzata dall'accettazione di queste regole da parte dei membri. Ma le regole si creano all'interno delle comunità, quindi la tua caratterizzazione, se l'ho capita, avrebbe un 'problema di bootstrap'. Comunque in generale sì, sono d'accordo sul fatto che una comunità sia una struttura più 'forte' di una bolla, e mi piace la definizione di bolla come 'campo'. Per dirla in breve con Searle, una comunità è un 'oggetto sociale' mentre una bolla non lo è, e in quanto oggetto sociale, si crea mediante specifici atti linguistici. Un tema interessante allora mi sembra: come trasformare le bolle in comunità? Ovvero: come favorire quel tipo di atti linguistici in grado di far nascere strutture sociali nei campi vettoriali delle nostre 'utterances' in rete? G. On Wed, 17 Mar 2021 at 22:54, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Cari Juan Carlos e Guido, > > ottime domande! :-D > > > On Wed, 17 Mar 2021 09:31:35 +0100 J.C. DE MARTIN wrote: > > con la progressiva diffusione dell'online soprattutto in questi > > ultimi 25 anni che cosa succede alle "bolle" in cui vivono le persone? > > On March 17, 2021 09:42:06 +0100, Guido Vetere wrote: > > sarebbe interessante caratterizzare la nozione di 'bolla' rispetto a > > quella di 'comunità' > > Sono d'accordo. > Ma non dovrebbe essere particolarmente difficile. > > Una comunità è definita dalle regole che i membri accettano di > rispettare per trarre beneficio da un bene che hanno in comune. > > Senza regole condivise a proteggere quel bene, non c'è comunità. E > presto sparisce anche il bene. > > > Ad esempio ogni linguaggio, con le sue regole fonetiche e grammaticali, > protegge e regola l'accesso alla cultura che una popolazione ha > elaborato, sia che si parli di lingue nazionali, di dialetti locali, di > linguaggi di programmazione o di protocolli di rete. > > > L'ingresso e la permanenza in una comunità sono quasi sempre scelte > consapevoli e volontarie (fanno eccezione, in parte, la famiglia > d'origine, lo Stato e l'umanità). > > > Tuttavia la comunità è sempre caratterizzata dall'accettazione di > queste regole da parte dei membri. > > Possiamo distinguere alcune categorie di membri in una comunità: > > - coloro che sono pienamente consapevoli di queste regole e del bene > comune che proteggono > - coloro che sono più o meno consapevoli del bene comune, ma non delle > regole > > Alla prima categoria appartengono i cittadini che, grazie alla loro > consapevolezza delle regole possono metterle in discussione (o > sovvertirle), mentre alla seconda appartengono i sudditi, gli zeloti e > i bambini. > > Questi ultimi sono consapevoli di appartenere ad una comunità, ma non > ne comprendono le regole. > > > > Una bolla invece è un campo vettoriale probabilistico in uno spazio > informativo in cui gli individui si ritrovano immersi inconsapevolmente > ed i cui flussi tendono a definire statisticamente cluster cognitivi > omogenei e separati (rispetto ad alcune dimensioni). > > In altri termini, più che di bolle dovremmo immaginare addensamenti in > un liquido disomogeneo. > > Tuttavia ciò che caratterizza le "bolle" è l'inconsapevolezza dei loro > "membri" di appartenervi. > > La probabilità di restarne intrappolati e tanto maggiore quanto minore > è la varietà delle comunità cui un individuo appartiene. > > > Con l'AdTech la definizione e l'orientamento di queste "bolle" > è diventato uno strumento di Potere. > > A sì... e anche di marketing! :-D > > > > ad esempio, parleremmo, riferendoci al '500, di 'bolla cattolica' vs > > 'bolla protestante' ? > > Solo se protestanti e cattolici non fossero stati consapevoli di > esserlo. > > > > DC e PCI, nel dopoguerra, erano 'bolle'? > > Solo se i membri dei due partiti non erano consapevoli di essere tali. > > > > la differenza a mio avviso non è nella profondità della > > polarizzazione, ma nelle qualità delle strutture sociali in cui si > > stabiliscono i sistemi di credenza (polarizzazioni) > > Io direi che confondi le bolle con i membri "di seconda classe" di una > comunità, inconsapevoli del funzionamento reale delle regole che > proteggono/danno accesso al bene in comune. > > Ma anche i militanti più invasati di un partito, quelli che non riescono > a vederne i limiti e le contraddizioni, sono comunque consapevoli della > propria scelta di farne parte. > > Gli individui che entrano in una "bolla" più o meno densa non lo sono. > > Lo può essere (consapevole della "bolla") solo una piattaforma che > veicoli le comunicazioni fra gli individui che ne fanno parte (e che > NON ne fanno parte), riuscendo ad osservare la direzione dei vari > vettori in quel campo vettoriale informativo, misurando la probabilità > dei messaggi. > > E ovviamente, una volta identificato, lo può influenzare. > > > Giacomo >

March 18, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giacomo Tesio

Cari Juan Carlos e Guido, ottime domande! :-D On Wed, 17 Mar 2021 09:31:35 +0100 J.C. DE MARTIN wrote: > con la progressiva diffusione dell'online soprattutto in questi > ultimi 25 anni che cosa succede alle "bolle" in cui vivono le persone? On March 17, 2021 09:42:06 +0100, Guido Vetere wrote: > sarebbe interessante caratterizzare la nozione di 'bolla' rispetto a > quella di 'comunità' Sono d'accordo. Ma non dovrebbe essere particolarmente difficile. Una comunità è definita dalle regole che i membri accettano di rispettare per trarre beneficio da un bene che hanno in comune. Senza regole condivise a proteggere quel bene, non c'è comunità. E presto sparisce anche il bene. Ad esempio ogni linguaggio, con le sue regole fonetiche e grammaticali, protegge e regola l'accesso alla cultura che una popolazione ha elaborato, sia che si parli di lingue nazionali, di dialetti locali, di linguaggi di programmazione o di protocolli di rete. L'ingresso e la permanenza in una comunità sono quasi sempre scelte consapevoli e volontarie (fanno eccezione, in parte, la famiglia d'origine, lo Stato e l'umanità). Tuttavia la comunità è sempre caratterizzata dall'accettazione di queste regole da parte dei membri. Possiamo distinguere alcune categorie di membri in una comunità: - coloro che sono pienamente consapevoli di queste regole e del bene comune che proteggono - coloro che sono più o meno consapevoli del bene comune, ma non delle regole Alla prima categoria appartengono i cittadini che, grazie alla loro consapevolezza delle regole possono metterle in discussione (o sovvertirle), mentre alla seconda appartengono i sudditi, gli zeloti e i bambini. Questi ultimi sono consapevoli di appartenere ad una comunità, ma non ne comprendono le regole. Una bolla invece è un campo vettoriale probabilistico in uno spazio informativo in cui gli individui si ritrovano immersi inconsapevolmente ed i cui flussi tendono a definire statisticamente cluster cognitivi omogenei e separati (rispetto ad alcune dimensioni). In altri termini, più che di bolle dovremmo immaginare addensamenti in un liquido disomogeneo. Tuttavia ciò che caratterizza le "bolle" è l'inconsapevolezza dei loro "membri" di appartenervi. La probabilità di restarne intrappolati e tanto maggiore quanto minore è la varietà delle comunità cui un individuo appartiene. Con l'AdTech la definizione e l'orientamento di queste "bolle" è diventato uno strumento di Potere. A sì... e anche di marketing! :-D > ad esempio, parleremmo, riferendoci al '500, di 'bolla cattolica' vs > 'bolla protestante' ? Solo se protestanti e cattolici non fossero stati consapevoli di esserlo. > DC e PCI, nel dopoguerra, erano 'bolle'? Solo se i membri dei due partiti non erano consapevoli di essere tali. > la differenza a mio avviso non è nella profondità della > polarizzazione, ma nelle qualità delle strutture sociali in cui si > stabiliscono i sistemi di credenza (polarizzazioni) Io direi che confondi le bolle con i membri "di seconda classe" di una comunità, inconsapevoli del funzionamento reale delle regole che proteggono/danno accesso al bene in comune. Ma anche i militanti più invasati di un partito, quelli che non riescono a vederne i limiti e le contraddizioni, sono comunque consapevoli della propria scelta di farne parte. Gli individui che entrano in una "bolla" più o meno densa non lo sono. Lo può essere (consapevole della "bolla") solo una piattaforma che veicoli le comunicazioni fra gli individui che ne fanno parte (e che NON ne fanno parte), riuscendo ad osservare la direzione dei vari vettori in quel campo vettoriale informativo, misurando la probabilità dei messaggi. E ovviamente, una volta identificato, lo può influenzare. Giacomo

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Antonio Iacono

> ... la semantica di "online" è aleatoria e in questo thread è più assimilabile > a "social media" (polarizzante?) che a Internet (sorvegliante?) o Web > (profilante?). Sono d'accordo con te, Giovanni, la semantica è importante per evitare confusione e fraintendimenti. Io, come te, non frequento social e per me, online, è *anche*, ma non *solo*, social e i miei/nostri ragionamenti non possono non partire da questo assunto. Internet (l'online) oggi è: - social network - web - video - iot - e-commerce - smart-working - fintech - dati grezzi (se ho dimenticato qualcosa vi invito a completare l'elenco) > Ho citato le agenzie di stampa perché IMHO anche loro fanno parte di un > più ampio concetto di polarizzazione (reale) ben più serio di quello dei > "social media" (immaginaria), nonostante la presunta "neutralità" del > loro operato (sia offline, quando usavano il telegrafo, che online). Secondo me, anche " l'offline " va definito meglio. E' l'offline di oggi? Di poco prima dell'avvento di Internet o di molto prima? Faccio un esempio. Si dice spesso (anche in questa lista qualche mese fa se ne è parlato) che Internet (social e Google su tutti) ha eclissato la stampa (cartacea, ma non solo). Ma è davvero così? Basta consultare report statistici per accorgersi che i lettori dei giornali sono passati dall'80% degli anni sessanta al 50% di fine Novecento (dati USA ma altrove il declino è simile). Il posto della stampa nell'informazione, purtroppo, non è stato preso dalla rete ma ... dalla televisione (che quanto a "polarizzare" riesce benissimo nell'intento). Antonio

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giovanni Leghissa

Una nota a margine. Stabilire come si forma, si mantiene o si modifica uno shared mental model non è semplice. sarebbe necessario far intervenire una batteria di discipline e farle interagire tra loro per affrontare in modo completo il problema – dalla storia delle religioni all’antropologia culturale, dalla semiotica alla teoria delle organizzazioni, dalla psicologia sociale alla psicoanalisi, fino alle neuroscienze e alla biologia evolutiva (da queste traiamo ottimi argomenti per capire come mai siano sempre alti i costi che vanno sostenuti quando un individuo deve confrontarsi con individui che non condividono i medesimi mental models, o sistemi di credenze) Su un punto tutti concordano: la formazione di quei sistemi di credenze che cementano l’identità di un gruppo dipende in modo non estrinseco dalla struttura delle organizzazioni/istituzioni che forniscono la cornice entro cui avviene la comunicazione. E fa parte di questa struttura il mezzo con cui si comunica (il medium è il messaggio non è solo uno slogan, come è noto). I codici che permettono di stabilire le agende (di cosa si parla e di cosa no, chi parla e chi no) sono implementati in modi specifici dai media che si usano. non conosco studi specifici sull’incidenza che ha il fatto di trovarsi in rete in relazione alla formazione di un legame, ma volevo solo far notare che solo un approccio pluridisciplinare può far luce su ciò. Giovanni Il giorno mer 17 mar 2021 alle ore 13:03 Giovanni Biscuolo < giovanni(a)biscuolo.net> ha scritto: > "J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it> writes: > > > suvvia, "online" sta per Internet/Web, non per telegrafo, telefono, ecc. > > [...] > > >> [1] online cosa vuol dire? Il telegrafo era online? La diffusione delle > >> notizie attraverso le agenzie di stampa è offline o online?!? > > OK ho esagerato col telegrafo... però si trattava "solo" di una nota a > piè di pagina un po' provocatoria e decisamente male espressa, perché la > semantica di "online" è aleatoria e in questo thread è più assimilabile > a "social media" (polarizzante?) che a Internet (sorvegliante?) o Web > (profilante?). > > Ho citato le agenzie di stampa perché IMHO anche loro fanno parte di un > più ampio concetto di polarizzazione (reale) ben più serio di quello dei > "social media" (immaginaria), nonostante la presunta "neutralità" del > loro operato (sia offline, quando usavano il telegrafo, che online). > > Comunque la sostanza del mio messagio era altro... ma non fa nulla. :-) > > Saluti, Giovanni. > > > > P.S: tra l'altro sono pure fuori dal mondo, considerato che non sono mai > entrato in un "social network", quindi non ho esperienza diretta. > > -- > Giovanni Biscuolo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 17, 2021

Conferenza: "Democracy in a Digital Future" (25-26 marzo)

by J.C. DE MARTIN

Bel programma! jc https://edda.hi.is/events/democracy-in-a-digital-future/ Democracy in a Digital Future *International Conference 25–26 March* The digital era is changing the terms on which democracies operate. The Prime Minister’s Office of Iceland hosts an international conference on the challenges of digital technologies for democracy, equality and the rule of law in cooperation with the EDDA Research Center at the University of Iceland, the Icelandic Parliament and the Media Commission of Iceland. The conference is held electronically and in Harpa Conference Center in Reykjavík 25–26 March 2021. In-person participation depends on gathering restrictions. As the global reach of tech platforms, big data and algorithmic decision-making continue to expand, the conference will bring together experts, academics and political representatives to discuss how new forms of communication and information-gathering could work to reinvent rather than undermine democratic institutions and processes. The rise of social media platforms, together with the collapse of news media, has created a new information environment that is vulnerable to new forms of manipulation and control. Meanwhile, the transformation of social interaction and personal experience into digital data has facilitated the centralization of pervasive surveillance capabilities in the hands of private corporations and governments. Likewise, the data-informed application of algorithms, automation and predictive analytics to public regulation and law enforcement is raising serious rule-of-law concerns about due process, discrimination and inequality as well as the lack of transparency and accountability. The conference will address the role of government and public policy in upholding democratic, rule-of-law procedures and human rights amidst these technological developments. Can the digital sphere be regulated while protecting and enabling the new democratic possibilities it affords?

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giovanni Biscuolo

"J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it> writes: > suvvia, "online" sta per Internet/Web, non per telegrafo, telefono, ecc. [...] >> [1] online cosa vuol dire? Il telegrafo era online? La diffusione delle >> notizie attraverso le agenzie di stampa è offline o online?!? OK ho esagerato col telegrafo... però si trattava "solo" di una nota a piè di pagina un po' provocatoria e decisamente male espressa, perché la semantica di "online" è aleatoria e in questo thread è più assimilabile a "social media" (polarizzante?) che a Internet (sorvegliante?) o Web (profilante?). Ho citato le agenzie di stampa perché IMHO anche loro fanno parte di un più ampio concetto di polarizzazione (reale) ben più serio di quello dei "social media" (immaginaria), nonostante la presunta "neutralità" del loro operato (sia offline, quando usavano il telegrafo, che online). Comunque la sostanza del mio messagio era altro... ma non fa nulla. :-) Saluti, Giovanni. P.S: tra l'altro sono pure fuori dal mondo, considerato che non sono mai entrato in un "social network", quindi non ho esperienza diretta. -- Giovanni Biscuolo

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by J.C. DE MARTIN

suvvia, "online" sta per Internet/Web, non per telegrafo, telefono, ecc. jc On 17/03/21 11:58, Giovanni Biscuolo wrote: > Ciao Giacomo, > > Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > > [...] > >> Il punto decisivo (almeno per me) è se, quanto e come le dinamiche >> online siano manipolabili da chi controlla i canali utilizzati dai >> membri di comunità più o meno vaste ed interrelate. > anche per me è *decisivo* esplorare e comprendere "la manipolabilità > delle relazioni". > > ...e invece quanto le "dinamiche offline" ERANO manipolabili da chi > controllava i canali utilizzati dai membri delle comunità? > > Prendendo ad esempio "solo" le notizie, quelle che qualcuno chiamerebbe > "i fatti che accadono nel mondo", quanto erano manipolabili prima e dopo > l'avvento del "online" [1]? > >> E questo perché so che la distinzione online / offline, è irrilevante >> a livello sociale. E politico. > Concordo, ha più senso l'esplorazione del concetto di "gatekeeper" [2] > per analizzare come il "gatekeeping" si evolva nelle sue > implementazioni. > >> Essere in grado di orientare, anche lievemente la dialettica online su >> scala globale, significa disporre di un potere immenso, non bilanciato >> ed invisibile: una leadership senza leader visibili e senza >> responsabilità. > Orientare la dialettica è praticato da sempre e forse in alcuni periodi > storici anche su scale globali paragonabili a quella contemporanea. > > La vera domanda è: la connessione online di dispositivi **più o meno** > sotto il controllo dei nodi "leaf" di una rete aumenta o diminuisce la > possibilità di orientare "a piacimento" la dialettica? > > Io ho l'impressione che - con tutti i drammatici *bachi* che esistono e > che ho brutalmente riassunto nel "più o meno" sopra - l'"online" possa > essere in grado di *ribaltare* le dinamiche di orientamento e fare in > modo che la dialettica sia sempre più decentralizzata... o quantomeno > che si possa lavorare *sodo* per arrivare a questo risultato. > > Forse, dico forse, l'informatica (in rete ovviamente) è più uno > strumento di liberazione che di oppressione, una sorta di strumento > filosofico diffuso, anche quando usato più o meno inconsapevolmente. > > > Ciao, Giovanni. > > > [...] > > > [1] online cosa vuol dire? Il telegrafo era online? La diffusione delle > notizie attraverso le agenzie di stampa è offline o online?!? > > [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeper > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by Giovanni Biscuolo

Ciao Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Il punto decisivo (almeno per me) è se, quanto e come le dinamiche > online siano manipolabili da chi controlla i canali utilizzati dai > membri di comunità più o meno vaste ed interrelate. anche per me è *decisivo* esplorare e comprendere "la manipolabilità delle relazioni". ...e invece quanto le "dinamiche offline" ERANO manipolabili da chi controllava i canali utilizzati dai membri delle comunità? Prendendo ad esempio "solo" le notizie, quelle che qualcuno chiamerebbe "i fatti che accadono nel mondo", quanto erano manipolabili prima e dopo l'avvento del "online" [1]? > E questo perché so che la distinzione online / offline, è irrilevante > a livello sociale. E politico. Concordo, ha più senso l'esplorazione del concetto di "gatekeeper" [2] per analizzare come il "gatekeeping" si evolva nelle sue implementazioni. > Essere in grado di orientare, anche lievemente la dialettica online su > scala globale, significa disporre di un potere immenso, non bilanciato > ed invisibile: una leadership senza leader visibili e senza > responsabilità. Orientare la dialettica è praticato da sempre e forse in alcuni periodi storici anche su scale globali paragonabili a quella contemporanea. La vera domanda è: la connessione online di dispositivi **più o meno** sotto il controllo dei nodi "leaf" di una rete aumenta o diminuisce la possibilità di orientare "a piacimento" la dialettica? Io ho l'impressione che - con tutti i drammatici *bachi* che esistono e che ho brutalmente riassunto nel "più o meno" sopra - l'"online" possa essere in grado di *ribaltare* le dinamiche di orientamento e fare in modo che la dialettica sia sempre più decentralizzata... o quantomeno che si possa lavorare *sodo* per arrivare a questo risultato. Forse, dico forse, l'informatica (in rete ovviamente) è più uno strumento di liberazione che di oppressione, una sorta di strumento filosofico diffuso, anche quando usato più o meno inconsapevolmente. Ciao, Giovanni. [...] [1] online cosa vuol dire? Il telegrafo era online? La diffusione delle notizie attraverso le agenzie di stampa è offline o online?!? [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeper -- Giovanni Biscuolo

March 17, 2021

Re: [nexa] sulla polarizzazione (immaginaria)

by D. Davide Lamanna

On 17/03/21 09:29, Antonio Iacono wrote: >> ma il punto decisivo (almeno per me) >> è se le dinamiche online sono sostanzialmente >> diverse da quelle offline: i filtri, le bolle, ecc. >> sono infatti sempre esistite. > > verrebbe da rispondere come Edgar Morin nella sua "Introduzione al > pensiero complesso": > "Abbiamo tutti una tendenza inconsapevole ad allontanare dalla nostra > mente ciò che si prepara a contraddirla, in politica come in > filosofia. Avremo un’attenzione selettiva verso ciò che favorisce le > nostre idee e una disattenzione selettiva verso ciò che le > sfavorisce." Dissento da questa affermazione di Edgar Morin. Non nego che la tendenza esista. Essa, ad esempio, è indissolubilmente legata all'essenza infantile e narcisista dell'intellettuale. Esiste però anche una fase successiva alla metabolizzazione del contradditorio, che conduce necessariamente a un cambiamento personale o di posizione, più o meno marcato, e che può indurre al desiderio di sperimentarla di nuovo. Il problema è che le "bolle" diminuiscono l'opportunità di confronto e creano, questo sì, un paradiso di serenità privo di conflitti, che finisce per sterilizzare la creatività. "Cristallizzazione" è una parola che ho trovato molto pertinente in questo dibattito. L'afasia mi spaventa di più della polarizzazione. My 2 cents, D.

March 17, 2021