February 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Solid (was: cultura informatica...)

by Antonio Iacono

> Self-hosting is possible ... Il fatto che sia possibile mi sembra un passo verso la direzione giusto, o no? Oggi potrebbe riguardare lo 0,1% degli utenti, domani, come auspichiamo, con una maggiore cultura informatica, molti di più. Antonio

Feb. 8, 2021

Solid (was: cultura informatica...)

by Giacomo Tesio

Ciao Giovanni e Antonio Non c'è privacy o sicurezza senza controllo fisico e amministrativo dei propri dati e delle proprie elaborazioni. Di conseguenza non ci può essere privacy o sicurezza senza cultura informatica. E non parlo di privacy o sicurezza "assoluta", ma di base. In altri termini, chi non può controllare i propri dati, non può sperare in alcuna privacy, sicurezza o libertà. Può solo illudersi di poterle affidare a terzi. E Barners-Lee sta solo vendendo questa illusione. DI NUOVO. On Mon, 08 Feb 2021 15:39:47 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: > Solid aggiunge... Solid per il momento è solo fumo negli occhi. Leggete attentamente le FAQ: https://solidproject.org/faqs # When I want to leave a Pod provider, can I take my data with me? Yes, unless the Pod provider doesn’t allow you to. [...] # When using Solid, how is data stored? It depends on the Pod Provider. From a user point of view, how the data is stored is not as important as how it is accessed and controlled. No matter who the Pod Provider is, in order to be Solid compliant, it has to expose data the same way: as resources in folders. However,the implementors of the standard are free to pick the underlying technologies according to their own purposes and constraints. [...] # Are Solid users expected to setup their own servers and self-host? No. Self-hosting means that your data would sit at home on your own physical hard drive or server. Self-hosting is possible but not essential when using Solid, and it currently requires some technical knowledge. A Solid user can rely on an Identity Provider and a Pod Provider, and is not expected to have any particular expertise. Solid va nella direzione sbagliata perché parte da assunzioni errate. Giacomo

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] Nevada bill would allow tech companies to create governments

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Ho letto ieri di questo atto legislativo del Nevada ed ha aspetti sorprendenti. Preferisco nn partire da una valutazione a priori. Magari offre una opportunità per il commoning... Il lun 8 feb 2021, 09:49 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Democratic Gov. Steve Sisolak announced a plan to launch so-called > Innovation Zones in Nevada to jumpstart the state’s economy by > attracting technology firms, Las Vegas Review-Journal reported > Wednesday. > > The zones would permit companies with large areas of land to form > governments carrying the same authority as counties, including the > ability to impose taxes, form school districts and courts and provide > government services. > > The measure to further economic development with the “alternative form > of local government” has not yet been introduced in the Legislature. > [...] > > The Governor’s Office of Economic Development would oversee > applications for the zones, which would be limited to companies working > in specific business areas including blockchain, autonomous technology, > the Internet of Things, robotics, artificial intelligence, wireless, > biometrics and renewable resource technology. > > Zone requirements would include applicants owning at least 78 square > miles (202 square kilometers) of undeveloped, uninhabited land within a > single county but separate from any city, town or tax increment area. > Companies would have at least $250 million and plans to invest an > additional $1 billion in their zones over 10 years. > > The zones would initially operate with the oversight of their location > counties, but would eventually take over county duties and become > independent governmental bodies. > > > Continua (con decine di tracker, usate precauzioni! ;-) su > > https://apnews.com/article/legislature-legislation-local-governments-nevada… > > > Particolarmente interessante sotto molteplici aspetti. > > Uno Stato "democratico" che cede territorio a signorotti privati che, > tramite le proprie aziende, diventano "independent governmental bodies". > > Il Potere contante veicolato dal denaro che diventa Politico. > Quale sarà la condizione degli abitanti? Sudditi? Impiegati? Utenti? > Leggeranno i ToS? E quando verranno cambiati unilaterarmente? > > > Leggendo mi sono tornate in mente le Città Industriali di Olivetti. > > Ed il confronto è davvero doloroso. > > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] RDF vs. Schema (was Re: Il prossimo ministro per la Pubblica Amministrazione)

by Guido Vetere

Giovanni, sempre non volendo tediare la audience - ma facendolo :-) - abbozzo una breve risposta. «Any RDF system can consume RDF from any other RDF system without any > type of coordination.» > questo è vero, ma lo è esattamente per il fatto che la struttura di rappresentazione (la tripla) è semanticamente neutra. ora, sulla scala del web, la scelta di Lee-Lassila anni '90 fu ben comprensibile: si voleva preservare la natura totalmente decentralizzata della rete per questo, il W3C evitò di promulgare standard ontologici, e la comunità dei logici che fecero OWL non diede ascolto agli ontologi che avrebbero voluto almeno incardinare nozioni di base come quella di 'parte', o la distinzione tra oggetto ed evento. Troppo dogmatico, troppo metafisico, si diceva, le ontologie nasceranno 'dal basso'. Morale della favola: oggi ci troviamo con lo Schema di Google, con foaf, con dublin core e poco più Per rappresentare in modo inter-organizzativo, ad esempio, che un Paziente deve avere uno StatoClinico ad una certa data oggi dobbiamo dunque mettere mano a una nostra concettualizzazione. Ma se ciascuna organizzazione fa la sua, la semantica del sistema di cooperazione risiederà non nelle ontologie, ma nella loro reciproca mappatura. Dove si trova questa mappatura? Chi la mantiene? Chi è in grado di fare una query sul sistema integrato? Sappiamo rispondere nel caso centralizzato (es. Google Knowledge Graph), molto più complesso sarebbe rispondere nel caso decentralizzato. Per questo è importante che si adotti *la stessa* ontologia: perché in tal caso le sorgenti di dati si impegnano direttamente, 'ex ante', su convenzioni di significato condivise e sottoscritte. Tutto ciò non è necessariamente dogmatico: si può ben immaginare un processo partecipativo. Ma alla peggio, andrebbe bene anche un dogmatismo illuminato - con Draghi ci avviamo su questa strada? :-) G: On Mon, 8 Feb 2021 at 15:00, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > Caro Guido, > > Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: > > >> Io ho detto "database RDF" e "Linked Data" apposta: ogni regione, ente, > >> laboratorio, individuo si faccia il suo database RDF un po' come gli > >> pare, definisca e _pubblichi_ l'ontologia e l'ente centrale responsabile > >> della sintesi (tipo l'ISS), con una meta-ontologia sviluppata > >> appositamente, sarebbe in grado di "linkare" e interrogare i dati a > >> piacere grazie alle proprietà delle basi dati RDF e dei tool connessi > >> come SPARQL. > > > non vorrei addentrarmi in una discussione tecnica ma credo sia utile e > > importante cogliere un aspetto: > > Sono d'accordo, evitiamo di entrare nel tecnico e cerchiamo di cogliere > il concetto rivoluzionario che RDF e Linked Data introduce nell'universo > di discorso della gestione semantica delle informazioni. > > > è necessario che il 'commitment ontologico' sia condiviso sia dal > > produttore sia dal consumatore, altrimenti, di fatto, il commitment > diventa > > quello del consumatore (es. il sistema di integrazione) > > Hai ragione nell'evidenziare che un impegno a fornire determinati dati > da parte del produttore ci deve essere, però il produttore deve poter > essere libero di scegliere lo schema che più gli aggrada, se lo vuole. > > «Any RDF system can consume RDF from any other RDF system without any > type of coordination.» [1] > > Ciascuno, poi, si prende la responsabilità di quello che *afferma* > quando definisce la semantica (nell'ontologia) e il contenuto dei dati > che fornisce o che aggrega, magari attraverso un buon meccanismo di > gestione della provenienza del dato (con adeguate provenance > assertions). > > > questo è più o meno quello che è successo tra Regione Lombardia e Iss, > dove > > il consumatore (Iss) ha inteso i dati a modo suo, ed è quello che in > genere > > accade nel modello 'data lake' > > Non conoscevo il termine "data lake", ma se ti riferisci a > https://en.wikipedia.org/wiki/Data_lake mi pare di poter dire con > assoluta certezza che è l'opposto di quello che "immaginavo" io nello > scenario descritto nella mia citazione sopra e rispetto ai Linked Data. > > ...direi *anzi* che il fatto che il "data lake" include dati strutturati > provenienti da database relazionali *e* dati strutturati in XML evidenzi > quanto tentare di condividere un unico schema per descrivere il domain > da cui provengono i dati è perdente in partenza. > > RDF e Linked Data NON fanno parte dei "data lake", sono anzi il loro > *antidoto*. > > > del team digitale: tutti forniscono i dati come gli pare > > Non mi pare in RDF con ontologia pubblica (o quantomeno pubblicata): o > sì? > > > e poi c'è qualcuno al centro che li interpreta con regole sue > > in scenari di questo tipo, il fatto che i dati siano RDF\OWL è in pratica > > irrilevante: chi fa integrazione a modo suo può benissimo ignorare i > > vincoli logici > > Chi fa integrazione può "solo" sbagliare a interpretare la semantica - > che dovrebbe essere _ben_ documentata nell'ontologia resa disponibile > dalla "periferia" - dei dati definiti nei diversi graph knowlegge che > vuole integrare in uno solo. > > Significa anche che RDF e Linked Data non sono bacchette magiche ma > servono "solo" a facilitare (di due ordini di grandezza) il lavoro di > integrazione di basi di dati eterogenee... e le basi dati sono > *irrimediabilmente* eterogenee. > > > i linked data sono una effettiva condivisione di 'commitment > > ontologico' solo se tutti usano le stesse uri, ma appunto ci vuole un > > accordo 'erga omnes' a monte insomma ontologie sì, ma solo se sono le > > stesse :-) > > Beh ma allora a 'sto punto che differenza c'è tra usare 21 database RDF > tutti con le stesse URI e semantica centralizzate (cioè con lo stesso > schema) oppure database relazionali o serializzazioni XML con lo stesso > schema e una semantica "esterna" centralizzata? Secondo me > _esattamente_ nessuna ed è proprio per questo che non funzionerebbe come > non sta funzionando il "data lake" :-) > > AFAIU la forza di RDF sta proprio nel permettere di integrare basi di > dati eterogenee, senza necessità di concordare preventivamente uno > schema [2]. > > In altre parole: RDF è stato creato _esattamente_ per... rompere gli > schemi :-D > > [...] > > Saluti, Giovanni. > > > > [1] > > https://www.ibm.com/developerworks/library/wa-data-integration-at-scale_rdf… > «Data integration at scale: Creating webs of data with > RDF - How resource-oriented thinking benefits data integration», pag. 4 > > [2] anzi consentendo anche all'interno di una singola organizzazione di > ampliare lo schema a piacere quando necessario, senza essre costretti a > migrare l'intera base dati al nuovo schema. > > -- > Giovanni Biscuolo >

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] cultura informatica (was Re: Il prossimo ministro per la Pubblica Amministrazione)

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Antonio, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> writes: >> ed è quello che in genere accade nel modello 'data lake' del team >> digitale: tutti forniscono i dati come gli pare e poi c'è qualcuno al >> centro che li interpreta con regole sue [...] > OK, prendiamo per buono il "data lake", e ora, come si procede? > Chi lo scrive il codice che serve per adeguare i dati delle periferie? [...] > In fondo Solid cosa fa, tiene i dati in locale e li mette in > condivisione con gli altri. > E non è questo quello serve alla P.A.? Ciascun ente della P.A. scelga un po' il tool verticale che preferisce per arrivare a pubblicare (anche solo verso altri enti autorizzati ad accedere) i dati in RDF aka Linked Data, no? Perché non Data2Services? https://d2s.semanticscience.org/ Perché non un framework sviluppatpo ad hoc partendo dai componenti già disponibili tipo 4store [1], Apache Jena [2], Redland RDF Application Framework [3] et al. Non sarebbe male che la P.A. italiana e europea fossero direttamente coinvolte nello sviluppo di frameworks di software libero per la gestione di graph knowledge pubblici. Solid aggiunge uno strato P2P ed altre funzioni che servirebbero alle persone per avere una certa garanzia di riservatezza dei dati, forse per la P.A. è anche troppo. Ciao, Giovanni. [1] https://github.com/4store/4store [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Jena [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Redland_RDF_Application_Framework -- Giovanni Biscuolo

Feb. 8, 2021

RDF vs. Schema (was Re: Il prossimo ministro per la Pubblica Amministrazione)

by Giovanni Biscuolo

Caro Guido, Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: >> Io ho detto "database RDF" e "Linked Data" apposta: ogni regione, ente, >> laboratorio, individuo si faccia il suo database RDF un po' come gli >> pare, definisca e _pubblichi_ l'ontologia e l'ente centrale responsabile >> della sintesi (tipo l'ISS), con una meta-ontologia sviluppata >> appositamente, sarebbe in grado di "linkare" e interrogare i dati a >> piacere grazie alle proprietà delle basi dati RDF e dei tool connessi >> come SPARQL. > non vorrei addentrarmi in una discussione tecnica ma credo sia utile e > importante cogliere un aspetto: Sono d'accordo, evitiamo di entrare nel tecnico e cerchiamo di cogliere il concetto rivoluzionario che RDF e Linked Data introduce nell'universo di discorso della gestione semantica delle informazioni. > è necessario che il 'commitment ontologico' sia condiviso sia dal > produttore sia dal consumatore, altrimenti, di fatto, il commitment diventa > quello del consumatore (es. il sistema di integrazione) Hai ragione nell'evidenziare che un impegno a fornire determinati dati da parte del produttore ci deve essere, però il produttore deve poter essere libero di scegliere lo schema che più gli aggrada, se lo vuole. «Any RDF system can consume RDF from any other RDF system without any type of coordination.» [1] Ciascuno, poi, si prende la responsabilità di quello che *afferma* quando definisce la semantica (nell'ontologia) e il contenuto dei dati che fornisce o che aggrega, magari attraverso un buon meccanismo di gestione della provenienza del dato (con adeguate provenance assertions). > questo è più o meno quello che è successo tra Regione Lombardia e Iss, dove > il consumatore (Iss) ha inteso i dati a modo suo, ed è quello che in genere > accade nel modello 'data lake' Non conoscevo il termine "data lake", ma se ti riferisci a https://en.wikipedia.org/wiki/Data_lake mi pare di poter dire con assoluta certezza che è l'opposto di quello che "immaginavo" io nello scenario descritto nella mia citazione sopra e rispetto ai Linked Data. ...direi *anzi* che il fatto che il "data lake" include dati strutturati provenienti da database relazionali *e* dati strutturati in XML evidenzi quanto tentare di condividere un unico schema per descrivere il domain da cui provengono i dati è perdente in partenza. RDF e Linked Data NON fanno parte dei "data lake", sono anzi il loro *antidoto*. > del team digitale: tutti forniscono i dati come gli pare Non mi pare in RDF con ontologia pubblica (o quantomeno pubblicata): o sì? > e poi c'è qualcuno al centro che li interpreta con regole sue > in scenari di questo tipo, il fatto che i dati siano RDF\OWL è in pratica > irrilevante: chi fa integrazione a modo suo può benissimo ignorare i > vincoli logici Chi fa integrazione può "solo" sbagliare a interpretare la semantica - che dovrebbe essere _ben_ documentata nell'ontologia resa disponibile dalla "periferia" - dei dati definiti nei diversi graph knowlegge che vuole integrare in uno solo. Significa anche che RDF e Linked Data non sono bacchette magiche ma servono "solo" a facilitare (di due ordini di grandezza) il lavoro di integrazione di basi di dati eterogenee... e le basi dati sono *irrimediabilmente* eterogenee. > i linked data sono una effettiva condivisione di 'commitment > ontologico' solo se tutti usano le stesse uri, ma appunto ci vuole un > accordo 'erga omnes' a monte insomma ontologie sì, ma solo se sono le > stesse :-) Beh ma allora a 'sto punto che differenza c'è tra usare 21 database RDF tutti con le stesse URI e semantica centralizzate (cioè con lo stesso schema) oppure database relazionali o serializzazioni XML con lo stesso schema e una semantica "esterna" centralizzata? Secondo me _esattamente_ nessuna ed è proprio per questo che non funzionerebbe come non sta funzionando il "data lake" :-) AFAIU la forza di RDF sta proprio nel permettere di integrare basi di dati eterogenee, senza necessità di concordare preventivamente uno schema [2]. In altre parole: RDF è stato creato _esattamente_ per... rompere gli schemi :-D [...] Saluti, Giovanni. [1] https://www.ibm.com/developerworks/library/wa-data-integration-at-scale_rdf… «Data integration at scale: Creating webs of data with RDF - How resource-oriented thinking benefits data integration», pag. 4 [2] anzi consentendo anche all'interno di una singola organizzazione di ampliare lo schema a piacere quando necessario, senza essre costretti a migrare l'intera base dati al nuovo schema. -- Giovanni Biscuolo

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] cultura informatica (was Re: Il prossimo ministro per la Pubblica Amministrazione)

by Giacomo Tesio

Ciao Antonio, On Mon, 8 Feb 2021 09:19:01 +0100 Antonio Vetro' wrote: > Nel 2017 pubblicammo un piccolo studio con una tesista e analizzammo > i dati sui contratti pubblici delle università: > > - tra le “top” 25 università indicate nel 2014 dal Sole 24 ore, a > qualche anno dal decreto trasparenza, solo 12 avevano pubblicato i > dati; ovvero: non bastò Ada Lovelace rediviva, ma predominò l’art. > 117.r COST… Dici che "non bastò Ada Lovelace rediviva" perché l'hai vista impegnata nella raccolta dei dati o nella progettazione del decreto trasparenza? Me l'ero proprio persa fra i Ministri del Governo Monti! :-o Visti i risultati, immagino che la povera Ada sia stata lasciata sola con le sue competenze informatiche ottocentesche: altrimenti avrebbe distribuito in modo chiaro le responsabilità, stabilito feedback loop e previsto salate sanzioni amministrative in capo ai funzionari reticenti. Giacomo

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] cultura informatica (was Re: Il prossimo ministro per la Pubblica Amministrazione)

by Antonio Iacono

> - tra le “top” 25 università indicate nel 2014 dal Sole 24 ore, a qualche anno dal decreto trasparenza, > solo 12 avevano pubblicato i dati; ovvero: non bastò Ada Lovelace rediviva, ma predominò l’art. 117.r COST… Grazie Antonio di aver segnalato questo caso. In verità si aggiunge ad una serie infinita di "prove" della mancata o parziale attuazione della Legge 241/1990. Per ultimo, qualche giorno fa Riccardo Luna segnalava che "I dati li ha ottenuti Wired dal Ministero dell’Istruzione dopo una battaglia di diverse settimane" [1]. Breve excursus normativo per i non giuristi. Con la legge n.241 del 7 agosto 1990 l'intenzione del legislatore (siamo agli sgoccioli della "prima Repubblica") era di rinnovare il rapporto tra i cittadini e l’amministrazione pubblica, da "autoritativo" a "collaborativo", "paritario", un vero punto di svolta. La legge ha subito moltissime modifiche (43 ad oggi), ad iniziare dall'articolo 1, che è passato da: "L'attività amministrativa persegue i fini determinati dalla legge ed è retta da criteri di economicità, di efficacia e di pubblicità ..." a "L'attività amministrativa persegue i fini determinati dalla legge ed è retta da criteri di economicità, di efficacia, di imparzialità, di pubblicità e di trasparenza ..." I termini aggiunti negli anni sono stati "imparzialità", (evidentemente per scrivere questa ovvietà se ne è presentata la necessità) e "trasparenza". Trasparenza che è il contrario di segretezza, di reticenza, di oscurità. Ovvero le basi su cui si è basata la politica nella "prima Repubblica", e, in parte anche adesso se è vero, come dicono le maldicenze, che il governo è caduto (anche) per la delega ai servizi segreti. Ma senza segretezza non ci sarebbe corruzione, clientelismo, malversazione, concussione e altri reati che adesso non mi vengono in mente. Insomma, come cantava Bennato "... niente ladri e gendarmi. Ma che razza di isola è?" Il paradosso è che viviamo in un mondo in cui i dati personali sono costantemente privati della riservatezza mentre i dati pubblici, che dovrebbero essere, al contrario, trasparenti, sono tenuti segreti. Antonio [1] https://www.repubblica.it/dossier/stazione-futuro-riccardo-luna/2021/02/03/…

Feb. 8, 2021

Re: [nexa] Nevada bill would allow tech companies to create governments

by D. Davide Lamanna

On 08/02/21 09:49, Giacomo Tesio wrote: > Democratic Gov. Steve Sisolak announced a plan to launch so-called > Innovation Zones in Nevada to jumpstart the state’s economy by > attracting technology firms, Las Vegas Review-Journal reported > Wednesday. > > The zones would permit companies with large areas of land to form > governments carrying the same authority as counties, including the > ability to impose taxes, form school districts and courts and provide > government services. > > The measure to further economic development with the “alternative form > of local government” has not yet been introduced in the Legislature. > [...] > > The Governor’s Office of Economic Development would oversee > applications for the zones, which would be limited to companies working > in specific business areas including blockchain, autonomous technology, > the Internet of Things, robotics, artificial intelligence, wireless, > biometrics and renewable resource technology. > > Zone requirements would include applicants owning at least 78 square > miles (202 square kilometers) of undeveloped, uninhabited land within a > single county but separate from any city, town or tax increment area. > Companies would have at least $250 million and plans to invest an > additional $1 billion in their zones over 10 years. > > The zones would initially operate with the oversight of their location > counties, but would eventually take over county duties and become > independent governmental bodies. > > > Continua (con decine di tracker, usate precauzioni! ;-) su > https://apnews.com/article/legislature-legislation-local-governments-nevada… > > > Particolarmente interessante sotto molteplici aspetti. > > Uno Stato "democratico" che cede territorio a signorotti privati che, > tramite le proprie aziende, diventano "independent governmental bodies". > > Il Potere contante veicolato dal denaro che diventa Politico. > Quale sarà la condizione degli abitanti? Sudditi? Impiegati? Utenti? > Leggeranno i ToS? E quando verranno cambiati unilaterarmente? > Grazie, Giacomo, per la segnalazione. First reaction: Shock! > Leggendo mi sono tornate in mente le Città Industriali di Olivetti. > > Ed il confronto è davvero doloroso. Direi impietoso. Però. per evitare di essere attanagliati da depressione caspica, vi butta là una provocazione: avete visto il film l'Isola delle Rose? :-) D. -- Ing. D. Davide Lamanna - CTO mobile: 340 4830930 voip: 06 916504256 fax: 06 233225276 Via Salaria, 292 - 00199 Roma www.binarioetico.it

Feb. 8, 2021

Memento | 137° Mercoledì di Nexa | 10 Febbraio 2021

by Nexa Media

Gentilissimi, vi ricordiamo che *mercoledì 10 febbraio, dalle ore 18.00 alle ore 20.00*, si svolgerà il 137° Mercoledì di Nexa, con un incontro dal titolo: *Il diritto 'della' intelligenza artificiale*. Ospite:/Ugo Pagallo/**/(//Trustee Centro Nexa//)./ L'incontro si svolgerà in *modalità telematica*, utilizzando il software open source di conference call *Jitsi Meet*. Per chi vorrà partecipare live al seminario sarà possibile accedere alla conference call attraverso il seguente link: https://meet.nexacenter.org/MercolediNexa <https://meet.nexacenter.org/MercolediNexa> Maggiori informazioni sull'incontro sono disponibili alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-137 <https://nexa.polito.it/mercoledi-137> Cordiali saluti,   -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

Feb. 8, 2021