February 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Smartworking

by Antonio Iacono

Ma quando portò il ricevitore all'orecchio, il suo volto bianco si increspò in un sorriso e disse: "Benissimo. Parliamo, ora mi isolo. Non mi aspetto che accada niente di importante per i prossimi cinque minuti. Perché posso darti al massimo cinque minuti, Kuno. Poi devo tenere la mia conferenza su - La musica durante il periodo australiano - ". Toccò la manopola per l'isolamento, così che nessun altro potesse parlare con lei. Poi toccò il dispositivo per l'illuminazione e la piccola stanza fu sommersa dalle tenebre ... La Macchina si ferma [1] E. M. Forster (1909) Antonio [1] http://foundintraslation.blogspot.com/2014/10/la-macchina-si-ferma.html

Feb. 28, 2021

Contributi dal panorama spirituale

by don Luca Peyron

What Buddhism can do for AI ethics. Buddhism teaches us to focus our energy on eliminating suffering in the world. https://www.technologyreview.com/2021/01/06/1015779/what-buddhism-can-do-ai… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Feb. 27, 2021

Timnit Gebru's ouster shows how Big Tech dominates AI ethics

by J.C. DE MARTIN

https://www.fastcompany.com/90608471/timnit-gebru-google-ai-ethics-equitabl… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Feb. 26, 2021

Uso commerciale delle opere in pubblico dominio marcate semanticamente

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, Scusate, ho cercato di essere breve ma meno di questa lunga email non riesco a scrivere senza perdere contesto: chi non è interessato al riutilizzo delle opere in pubblico dominio e alla rielaborazione delle informazioni in esse contenute è pregato di ignorarmi. Breve premessa per contestualizzare: nell'azienda con la quale collaboro vorrei occuparmi di sistemi e strumenti per codifica ed elaborazione di testi (letterari, scientifici... qualsiasi) e vorrei farlo potendo *commercializzare* sia gli strumenti che **i testi** [1] così codificati e (ri)elaborati, anche in maniera creativa e fantasiosa; tra l'altro, nel farlo _voglio_ che chiunque, senza chiedermi il permesso, possa a sua volta (ri)elaborare i testi (ri)elaborati per poterci costruire sopra qualsiasi attività commerciale gli venga in mente. Insomma concetti familiari che stanno alla base del software libero e che vorrei vedere maggiormente applicati anche nelle "digital humanities" con le CC-BY e CC-BY-SA. Prendo ad esempio i testi resi disponibili da http://www.bibliotecaitaliana.it/ ma non sono certo l'unico esempio di distribuzione problematica di testi tratti dal pubblico dominio. In sintesi questo è il progetto: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Biblioteca Italiana è una biblioteca digitale di testi rappresentativi della tradizione culturale e letteraria italiana dal Medioevo al Novecento, che conta nel proprio catalogo più di 3500 titoli. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- La stragrande maggioranza (credo tutti) dei testi pubblicati sono in pubblico dominio ma la Biblioteca Italiana distribuisce i testi (codificati in TEI, uno schema XML dedicato alla marcatura semantica di testi) con questa restrizione: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Posso scaricare liberamente i testi? Si, ricordando però che sono coperti da copyright: pertanto in caso di pubblico riutilizzo è doveroso citare Biblioteca Italiana come fonte, esattamente come si farebbe con un libro. È ovviamente vietata ogni forma di riutilizzo a scopo commerciale. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (tratto dalle FAQ http://www.bibliotecaitaliana.it/page/735) «Ovviamente vietata...», divertente :-D Mi sono imbattuto in questi testi perché sto studiando il progetto https://dracor.org/, un bellissimo progetto che ruota attorno al concetto di "Programmable Corpora": quando ho letto *programmable* non ho potuto fare a meno di "saltargli addosso" per ovvii motivi [2]. Ma stiamo sul pezzo: ogni testo incluso nel corpora italiano [3] è tratto da quelli pubblicati da Biblioteca Italiana e quindi riporta questo "publication statement": --8<---------------cut here---------------start------------->8--- <availability> <p>Questa risorsa digitale è liberamente accessibile per uso personale o scientifico. Ogni uso commerciale è vietato</p> </availability> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Cioè in pratica un copyright classico, manco un CC-BY-NC. Questa "sampling declaration": --8<---------------cut here---------------start------------->8--- <samplingDecl> <p>Tutti i materiali paratestuali della fonte cartacea non riconducibili alla responsabilità dell'autore dell'opera sono stati soppressi nella versione digitale</p> </samplingDecl> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi tutto il testo è quello originale dell'autore (Manzoni, Foscolo, Goldoni), cioè è in pubblico dominio, e sono state eliminate tutte le marginalia eventualmente presenti nel testo stampato di riferimento. In altre parole il parole Biblioteca Italiana (Sapienza Università di Roma, Biblioteca Europea di Informazione Cultura, Istituto Centrale per il Catalogo Unico e MiBAC) pubblicano testi in pubblico dominio marcati TEI con un copyright classico. Non è così per tutti i testi contenuti nei repository di https://dracor.org/, quelli in tedesco per esempio sono distribuiti in CC0 (Public Domain) perché presi da https://www.textgridrep.org/ mentre quelli in francese sono in CC-BY-NC-SA perché presi da http://theatre-classique.fr Ho due domande per chi ha avuto la pazienza di arrivare fin qui: 1. è possibile redistribuire un'opera in pubblico dominio con una licenza diversa "solo" perché la si codifica semanticamente, con TEI per esempio? 2. accademici di tutto il mondo: mi spiegate con parole semplici cosa avete contro l'uso commerciale delle opere in pubblico dominio da voi arricchite e ripubblicate? Lo sapete che così le "vostre" opere non sono più libere, non sono "Free Cultural Works" [4]? 3. non sarebbe il caso che progetti finanziati con fondi pubblici producano opere liberamente riutilizzabili, *ovviamente* anche ai fini commerciali? Chiudo fornendo un esempio di uso commerciale creativo: il merchandising https://dracor.org/doc/merch. Vendere un poster come "Distant-Reading Showcase: 465 German-Language Dramas at a Glance (DHd2016, Leipzig)" ma rielaborato per "Italian-Language Dramas" NON sarebbe possibile a causa della restrizione del copyright. Tutto il resto è spiegato in «The case for Free use: reasons not to use a Creative Commons -NC license» [4] Saluti, Giovanni. [1] vuoi mai che un giorno qualcuno sia addirittura disposto a pagare la mia organizzazione per (ri)codificare i testi di altri :-O [2] semplicemente: The book is a program. (https://docs.racket-lang.org/pollen/Backstory.html) [3] https://github.com/dracor-org/itadracor/tree/master/tei [4] https://freedomdefined.org/index.php/Licenses/NC -- Giovanni Biscuolo

Feb. 26, 2021

Examining the black box - tools for assessing algorithmic systems

by Antonio Vetro'

This report clarifies terms in algorithm audits and algorithmic impact assessments, and the current state of research and practice. https://www.adalovelaceinstitute.org/wp-content/uploads/2020/04/Ada-Lovelac… <https://www.adalovelaceinstitute.org/wp-content/uploads/2020/04/Ada-Lovelac…> A.

Feb. 26, 2021

Re: [nexa] Australia passes new media law that will require Google, Facebook to pay for news

by Giovanni Biscuolo

Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > Ora, il diritto alla citazione è una cosa che io ritengo *buona*. Mi fa > molta paura metterlo potenzialmente a rischio "solo" per dare addosso > alle pratiche di Google & co. Servono regolamentazioni per contrastarle > che abbiamo meno effetti collaterali nefasti. Condivido il richiamo di Stefano e aggiungo: ma _davvero_ sono *queste* le pratiche di certe multinazionali che devono essere regolamentate? Davvero il problema del giornalismo e dell'industria delle notizie è stabilire chi debba incassare gli introiti derivanti dalla vendita di pubblicità sugli aggregatori e indicizzatori che riassemblano i pezzi pubblicati dalle "fabbriche di notizie" [1]? Servirebbe innanzitutto smetterla di pensare di estendere ad *libidinem* [2] i diritti d'autore per cercare di estrarre profitti spremendoli da ogni bit. La digitalizzazione delle informazioni, anche quelle tutelate da copyright, ha cambiato il modo di diffonderle, aggregarle, riassumerle, riaggregarle: gli editori se ne facciano una ragione e si diano una calmata. Sulle notizie, poi, nessuno si dovrebbe sognare di toccare neanche per scherzo il diritto di citazione. Invece di pensare a come _rilassare_ le *restrizioni* alla condivisione delle informazioni siamo (ancora?!?) qui a ragionare su come estrarne ulteriore profitto, anche dalle notizie: come se essere informati e condividere notizie di pubblico interesse non fossero di gran lunga prioritari rispetto agli interessi degli editori. Per favore, smettiamola di trattare le informazioni, tutte non solo le notizie, come «I Testi» dell'«Accademia dei morti viventi»: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- “Ogni pubblicazione è parte di una serie progrediente di conversazioni pubbliche, condotte in molteplici registri temporali e attraverso molteplici testi. Rendere questo conversazioni il più possibile accessibili e invitanti dovrebbe essere lo scopo di chi immagina il corso delle comunicazioni testuali del futuro.“ --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (tratto da: https://btfp.sp.unipi.it/it/2012/02/laccademia-dei-morti-viventi-parte-terz…) [...] Saluti, Giovanni. [1] c'è tutto un mondo dentro le fabbriche di notizie, inclusi i giornalisti nudi https://www.precaria.org/le-giornaliste-nude-e-i-precari-denudati.html, in Italia professione regolata per legge dal 1925 [2] già i DRM sono oltre ogni ragionevole restrizione -- Giovanni Biscuolo

Feb. 25, 2021

Re: [nexa] Australia passes new media law that will require Google, Facebook to pay for news

by Stefano Zacchiroli

On Thu, Feb 25, 2021 at 09:05:26AM -0800, Stefano Maffulli wrote: > Una soluzione più semplice sarebbe di impedire di tirare giù troppi > metadati. Oltre a titolo, autore e data di pubblicazione/modifica penso non > si dovrebbe andare. Così magari chi condivide deve aggiungere dettagli a > mano (come ha fatto Antonio, copiando le informazioni salienti). Inoltre, i > risultati di Google search torneranno a essere link su cui devi cliccare > per vedere il resto. Che Google & co. agiscano come parassiti maligni sul mercato dell'informazione è fuori di dubbio. Ma tutte le proposte di regolamentazione della cosa viste finora mi sembrano assurde. Era così per la parte cosiddetta "link tax" della riforma europea del copyright. E mi sembra così anche per quello che ventili tu qui Stefano. Un principio base del copyright (perlomeno quello storico alla americana) è il diritto alla citazione. E gli estratti che Google & co. pubblicano quando mostrano gli articoli mi sembrano rientrare pienamente in tale categoria: riportano parti molti limitate dell'articolo e citano sia fonte che autore. Ora, il diritto alla citazione è una cosa che io ritengo *buona*. Mi fa molta paura metterlo potenzialmente a rischio "solo" per dare addosso alle pratiche di Google & co. Servono regolamentazioni per contrastarle che abbiamo meno effetti collaterali nefasti. Ciao -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Feb. 25, 2021

Re: [nexa] Australia passes new media law that will require Google, Facebook to pay for news

by Stefano Maffulli

On Thu, Feb 25, 2021 at 8:29 AM Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> wrote: > As Tim Berners-Lee, the inventor of the world wide web, warned, the > Australian law could make the internet as we know it “unworkable,” > arguing that it “risks breaching a fundamental principle of the web by > requiring payment for linking between certain content online." > La posizione dei publisher per me è molto condivisibile perché i silos si tirano dentro un sacco di dettagli ma non generano traffico. Gli stessi risultati di Google, incredibilmente, troppo spesso non generano traffico https://sparktoro.com/blog/less-than-half-of-google-searches-now-result-in-…. Una soluzione più semplice sarebbe di impedire di tirare giù troppi metadati. Oltre a titolo, autore e data di pubblicazione/modifica penso non si dovrebbe andare. Così magari chi condivide deve aggiungere dettagli a mano (come ha fatto Antonio, copiando le informazioni salienti). Inoltre, i risultati di Google search torneranno a essere link su cui devi cliccare per vedere il resto.

Feb. 25, 2021

"What's going on at Google AI?"

by J.C. DE MARTIN

*What's going on at Google AI?** * /The company won't stop firing its ethicists./ Andrew Tarantola - 02.24.21 [...] continua qui: https://www.engadget.com/whats-going-on-at-google-ai-150001422.html

Feb. 25, 2021

Australia passes new media law that will require Google, Facebook to pay for news

by Antonio Iacono

"Australia will become the first country where a government-appointed arbitrator can decide on the final price that either platform will have to pay Australian news publishers, provided a commercial deal cannot be reached independently." Articolo completo qui: https://www.cnbc.com/2021/02/25/australia-passes-its-news-media-bargaining-… Qui la posizione di Facebook [1], di cui: "The assertions — repeated widely in recent days — that Facebook steals or takes original journalism for its own benefit always were and remain false. We neither take nor ask for the content for which we were being asked to pay a potentially exorbitant price. In fact, news links are a small part of the experience most users have on Facebook. Fewer than one post in every 25 in your News Feed will contain a link to a news story, and many users say they would like to see even less news and political content. As Tim Berners-Lee, the inventor of the world wide web, warned, the Australian law could make the internet as we know it “unworkable,” arguing that it “risks breaching a fundamental principle of the web by requiring payment for linking between certain content online." Antonio [1] https://about.fb.com/news/2021/02/the-real-story-of-what-happened-with-news…

Feb. 25, 2021