November 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Azzolina testimonial di Google (Febbraio 2021)

by Roberto Reale

Scusate ma l'ingenuità di certe prese di posizione non può non far sorridere. :) On Fri, Nov 19, 2021 at 11:19 AM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Ciao Damiano, > > questa è una ottima domanda: > > On Thu, 18 Nov 2021 23:47:23 +0100 Damiano Verzulli wrote: > > > Il 17/11/21 13:10, Giacomo Tesio ha scritto: > > > On Wed, 17 Nov 2021 09:41:21 +0100 Damiano Verzulli wrote: > > > > > >> In sintesi: non trovo scandaloso quello che è successo, nelle > > >> scuole e negli Atenei, allo scoccare del lockdown. > > > Io sì. > > > > > > Quello che hanno fatto, in fretta e furia, Google e Microsoft > > > (perché in fretta e furia l'hanno fatto) lo poteva fare lo Stato. > > > > > > Non era fantascienza. > > > > Credo sia necessario dettagliare questo passaggio. Che si intende, > > esattamente, con: "lo poteva fare lo Stato"? > > Inquadriamo il contesto dal punto di vista del Governo: una pandemia > globale sta sta mandando in tilt la sanità pubblica italiana, > l'economia italiana etc... > > Possiamo dire che si tratti di un caso di straordinaria necessità e di > urgenza in cui il Governo può adottare sotto la propria responsabilità > provvedimenti provvisori con forza di legge? [1] > > Evidentemente il Governo ritenne di sì. > > > > Ora, la decretazione d'urgenza è stata introdotta in Costituzione > proprio per far fronte a questo tipo di situazioni e da al Governo > un potere dittatoriale (letteralmente). > > Questo potere è stato usato per metterci in lock-down per due o tre > settimane prima che la DaD miracolosa di Google&friends venisse avviata. > > I primissimi giorni, ricorderete, le scuole hanno formato il personale > sull'uso di questi strumenti e quelle più illuminate hanno avviato un > sistema di didattica asincrona basata su registro elettronico e > condivisione di materiali audiovideo. > > > Cosa avrebbe potuto fare un dittatore (come il Governo DEVE ESSERE in > casi di straordinaria necessità ed urgenza)? > > > Io francamente penso... qualsiasi cosa. > > Qualunque spesa sarebbe stata giustificata. > Qualunque LEGGE sarebbe stata giustificata. > > Poteva, ad esempio, chiamare il GARR chiedere di parlare con i tecnici > e dirgli: "chiedete e vi sarà dato: cosa vi serve per dare continuità > alla Scuola Italiana"? > > Poteva, ad esempio, precettare i professori di informatica dei > Politecnici (o almeno i sistemisti competenti). > > Poteva sequestrare i data center di Aruba. O di Google. > Poteva persino precettare I LORO tecnici. > > > Per 60 giorni poteva fare QUALSIASI cosa. > E 60 giorni erano più che sufficienti. > > > > Ma intendiamoci, poteva anche sequestrare capannoni, edifici, piazze... > per fare lezione all'aperto! > > > Poteva anche, più semplicemente, interrompere l'anno scolastico fino > alla realizzazione degli strumenti necessari. > > Di fatto, il danno all'educazione degli studenti è stato lo stesso o > maggiore. > > MA a questo danno (faticosamente) reversibile, si è aggiunto un danno > IRREVERSIBILE, per loro e per tutti noi: l'affidamento a Google&friends > dei loro profili psicologici e culturali, il lock-in della scuola etc... > > > Un Governo SERVE per prendere questo tipo di decisioni in caso di crisi. > > E se mi dici che non si possono sequestrare i server di una azienda in > caso di crisi, ti rispondo che non si possono chiudere 60 milioni di > italiani in casa per mesi [2] > > Eppure l'hanno fatto. > > > Quindi, se fosse proprio stato necessario, avrebbero potuto sequestrare > tutti i datacenter necessari. > > Non hanno alcuna giustificazione. > > > Giacomo > > [1] > > https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-ii/titolo-i/sezione… > > [2] https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_lockdowns_in_Italy > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 19, 2021

Re: [nexa] Azzolina testimonial di Google (Febbraio 2021)

by Giacomo Tesio

Ciao Damiano, questa è una ottima domanda: On Thu, 18 Nov 2021 23:47:23 +0100 Damiano Verzulli wrote: > Il 17/11/21 13:10, Giacomo Tesio ha scritto: > > On Wed, 17 Nov 2021 09:41:21 +0100 Damiano Verzulli wrote: > > > >> In sintesi: non trovo scandaloso quello che è successo, nelle > >> scuole e negli Atenei, allo scoccare del lockdown. > > Io sì. > > > > Quello che hanno fatto, in fretta e furia, Google e Microsoft > > (perché in fretta e furia l'hanno fatto) lo poteva fare lo Stato. > > > > Non era fantascienza. > > Credo sia necessario dettagliare questo passaggio. Che si intende, > esattamente, con: "lo poteva fare lo Stato"? Inquadriamo il contesto dal punto di vista del Governo: una pandemia globale sta sta mandando in tilt la sanità pubblica italiana, l'economia italiana etc... Possiamo dire che si tratti di un caso di straordinaria necessità e di urgenza in cui il Governo può adottare sotto la propria responsabilità provvedimenti provvisori con forza di legge? [1] Evidentemente il Governo ritenne di sì. Ora, la decretazione d'urgenza è stata introdotta in Costituzione proprio per far fronte a questo tipo di situazioni e da al Governo un potere dittatoriale (letteralmente). Questo potere è stato usato per metterci in lock-down per due o tre settimane prima che la DaD miracolosa di Google&friends venisse avviata. I primissimi giorni, ricorderete, le scuole hanno formato il personale sull'uso di questi strumenti e quelle più illuminate hanno avviato un sistema di didattica asincrona basata su registro elettronico e condivisione di materiali audiovideo. Cosa avrebbe potuto fare un dittatore (come il Governo DEVE ESSERE in casi di straordinaria necessità ed urgenza)? Io francamente penso... qualsiasi cosa. Qualunque spesa sarebbe stata giustificata. Qualunque LEGGE sarebbe stata giustificata. Poteva, ad esempio, chiamare il GARR chiedere di parlare con i tecnici e dirgli: "chiedete e vi sarà dato: cosa vi serve per dare continuità alla Scuola Italiana"? Poteva, ad esempio, precettare i professori di informatica dei Politecnici (o almeno i sistemisti competenti). Poteva sequestrare i data center di Aruba. O di Google. Poteva persino precettare I LORO tecnici. Per 60 giorni poteva fare QUALSIASI cosa. E 60 giorni erano più che sufficienti. Ma intendiamoci, poteva anche sequestrare capannoni, edifici, piazze... per fare lezione all'aperto! Poteva anche, più semplicemente, interrompere l'anno scolastico fino alla realizzazione degli strumenti necessari. Di fatto, il danno all'educazione degli studenti è stato lo stesso o maggiore. MA a questo danno (faticosamente) reversibile, si è aggiunto un danno IRREVERSIBILE, per loro e per tutti noi: l'affidamento a Google&friends dei loro profili psicologici e culturali, il lock-in della scuola etc... Un Governo SERVE per prendere questo tipo di decisioni in caso di crisi. E se mi dici che non si possono sequestrare i server di una azienda in caso di crisi, ti rispondo che non si possono chiudere 60 milioni di italiani in casa per mesi [2] Eppure l'hanno fatto. Quindi, se fosse proprio stato necessario, avrebbero potuto sequestrare tutti i datacenter necessari. Non hanno alcuna giustificazione. Giacomo [1] https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-ii/titolo-i/sezione… [2] https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_lockdowns_in_Italy

Nov. 19, 2021

Re: [nexa] Perché gli open data del governo sul Pnrr non hanno dignità di pubblicazione

by Claudio Artusio

Ciao a tutti! su questo tema, a Synapta - start-up spin off del Centro Nexa - stiamo contribuendo all'azione di advocacy portata avanti dalla campagna #datibenecomune anche rispetto ai dati sull'impiego delle risorse del PNRR: https://www.datibenecomune.it/advocacy/ Nelle scorse settimane abbiamo contattato il Servizio Centrale per il PNRR (l'ufficio che presso Ragioneria Generale dello Stato è competente per il coordinamento operativo, monitoraggio, rendicontazione e controllo del PNRR https://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/ragioneria_generale/struttura_e_funzi…) segnalando criticità affini a quelle che emergono dall'articolo su Open Polis, in tema di mala-pubblicazione dei dati sul portale Italia Domani. Il succo di quanto abbiamo evidenziato loro con una nota informale, lo trovate in questo post: https://www.datibenecomune.it/2021/10/22/gli-open-data-di-italia-domani-sen… Un caro saluto Claudio Il giorno gio 18 nov 2021 alle ore 19:59 380° <g380(a)biscuolo.net> ha scritto: > Buonasera, > > > https://www.openpolis.it/perche-gli-open-data-del-governo-sul-pnrr-non-hann… > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > [...] I dati rilasciati sul portale “Italia domani”, che rappresentano > comunque una pubblicazione ufficiale del governo, devono essere > necessariamente corretti e affidabili. Ad oggi invece rileviamo che non > è così. Tali dati risultano non solo inutilizzabili ma perfino dannosi > per chiunque vi faccia riferimento per cercare di comprendere cosa sta > accadendo. Per questo invitiamo l’esecutivo a prendere atto della > situazione e a sospendere la sezione open data, almeno fin quando non ci > sarà la sicurezza di poter mettere a disposizione di cittadini e > analisti dati affidabili. > > Come detto, nel portale Italia domani erano stati caricati 2 file. Uno > con l’elenco delle misure che prevedono un finanziamento (non sono > presenti quindi quelle riforme che non comportano flussi finanziari) > aggiornato al 30 settembre. L’altro invece con le scadenze (traguardi e > obiettivi) e risalente al 12 luglio. Già nel precedente approfondimento > avevamo evidenziato come questi file, oltre a non rispettare le più > comuni pratiche in tema di open data, presentassero degli evidenti > errori di compilazione. Ad esempio, sia la descrizione testuale delle > singole misure che i relativi codici identificativi non coincidevano. > > Tali errori peraltro sono finiti anche in alcuni atti ufficiali. Come ad > esempio un decreto del presidente del consiglio dei ministri pubblicato > recentemente. In questo Dpcm si cita infatti l’investimento “I2.2.1”. > Tuttavia nel file con l’elenco delle scadenze non esiste questo codice > identificativo. > > [...] La rimozione di milestone e target “italiani” tuttavia non è la > sola differenza tra i due file. Infatti anche il tracciato record (cioè > l’insieme delle informazioni disponibili per ogni singola voce) delle > misure risulta modificato. Come possiamo vedere anche nell’immagine, non > sono più presenti alcuni campi significativi (quelli evidenziati in > grassetto). Tra cui anche la fonte dei dati che sarà utilizzata per la > verifica degli obiettivi. > > Tra i campi eliminati vi è quello denominato “misura” il quale conteneva > un codice identificativo che permetteva di associare tale voce alla > relativa scadenza. Stesso discorso per quanto riguarda la voce > “sub-misura”, relativa alle sottomisure. Questa categorizzazione non era > chiarissima ma permetteva quantomeno di capire con certezza la struttura > gerarchica delle fonti. Adesso tale operazione risulta impossibile. > > Un altro campo rimosso rispetto al vecchio file è quello definito > “Codice identificativo”. In tale campo, come si può capire dal nome, era > presente un codice alfanumerico che permetteva di individuare missione, > componente, misura e sub-misura. Tale voce, pur non risultando > indispensabile, poteva rappresentare una buona base identificativa per > associare le misure alle relative scadenze. Il problema però è che > questo codice è presente solo in questo file e non nell’altro. > > Di conseguenza l’unico modo possibile per associare misure e scadenze al > momento è quello di esaminare il campo “Misura correlata (riforma o > investimento)”. Tale campo tuttavia non è costituito da un codice ma da > un testo inserito manualmente. Questa purtroppo è una cattiva pratica > abbastanza diffusa che però può portare a errori di compilazione. Errori > che, puntualmente, abbiamo riscontrato. > > Non si possono più individuare le amministrazioni responsabili di > reporting e implementazione. > > Altri campi rimossi e che avevano però una grande importanza erano > quelli identificati come “Fonte dei dati/Metodologia” e “Responsabilità > per il reporting e l’implementazione”. Tali campi fornivano informazioni > importanti. Ovvero su quali basi metodologiche si fondavano i dati e le > valutazioni riportate nel primo caso e chi era l’amministrazione > responsabile dell’implementazione nel secondo. > > [...] Nel nostro precedente approfondimento avevamo ipotizzato che i > file caricati sul portale Italia domani avessero essenzialmente un fine > “divulgativo” e che perciò fossero inutilizzabili a fini di analisi e > monitoraggio. L’impressione dunque era che il governo e le altre > istituzioni coinvolte lavorassero su altri database più attendibili e > circostanziati a cui però cittadini e analisti non hanno accesso. > Impressione che trova ulteriore conferma. > > [...] In conclusione, evidenziamo che i file presenti contraddicono in > maniera palese le norme in materia di pubblicazione di dati aperti. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > propongo di rinominare il PNRR in "Piano Nazionale di Riluttanza > e Reticenza" > > ...o forse "Piano Nazionale RiRinascita"? :-O > > saluti, 380° > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Claudio Artusio Fellow Centro Nexa su Internet & Società Politecnico di Torino – DAUIN

Nov. 19, 2021

Re: [nexa] costruzione di informazione

by Marco Ciurcina

In data giovedì 18 novembre 2021 17:57:50 CET, Antonio Iacono ha scritto: > solo > dal 31/7/2021 è > in vigore l'articolo 18 bis [1] rubricato come "Violazione degli > obblighi di transizione digitale". Credo per una dimenticanza, gli obblighi articoli 68 e 69 CAD non sono elencati al comma 5 tra quelli la cui violazione implica irrogazione di sanzione da parte dell'AgID. Se la dimenticanza fosse rimediata, IMHO l'incentivo all'attuazione degli artt. 68 e 69 del CAD da parte dei funzionari pubblici crescerebbe. Comunque, so di casi recenti nei quali la violazione dell'art. 68 (obbligo di valutazione comparativa) è stato portato all'attenzione di procure presso la Corte dei Conti. Una condanna della Corte dei Conti per violazione degli obblighi di cui all'art. 68 sarebbe anche un potente incentivo all'attuazione della norma. m.c.

Nov. 19, 2021

Re: [nexa] Azzolina testimonial di Google (Febbraio 2021)

by D. Davide Lamanna

Nov. 19, 2021

How Big Tech dominates EU's AI ethics group

by Enrico Nardelli

Non penso sia passato in lista... https://euobserver.com/investigations/153386 In 2018, the European Commission set up a "high-level expert group" (HLEG) that would advise the EU on ethical guidelines and investment policy for artificial intelligence. Despite the responsibility for drafting the EU's ethics guidelines, few of the expert group members were ethicists. In fact, 26 experts – nearly half of the group's 56 members – represented business interests. The remainder consisted of 21 academics, three public agencies, and six civil society organisations. ... -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Nov. 19, 2021

Re: [nexa] Azzolina testimonial di Google (Febbraio 2021)

by Damiano Verzulli

Il 17/11/21 13:10, Giacomo Tesio ha scritto: > On Wed, 17 Nov 2021 09:41:21 +0100 Damiano Verzulli wrote: > >> In sintesi: non trovo scandaloso quello che è successo, nelle scuole >> e negli Atenei, allo scoccare del lockdown. > Io sì. > > Quello che hanno fatto, in fretta e furia, Google e Microsoft (perché > in fretta e furia l'hanno fatto) lo poteva fare lo Stato. > > Non era fantascienza. Credo sia necessario dettagliare questo passaggio. Che si intende, esattamente, con: "lo poteva fare lo Stato"? Di chi stiamo parlando? SOGEI? PagoPA? MIUR (e quindi CINECA)? Il sistema Atenei? ....occorre fare nomi e cognomi, altrimenti restiamo nel mondo dei sogni. Personalmente continuo ad essere _CERTO_ dell'impossibilità --da un giorno all'altro-- (o anche nel giro di 5/7 giorni) di coordinare centralmente l'avvio di una piattaforma nazionale per la DaD. Chi crede che questo poteva essere possibile... probabilmente non ha chiaro il funzionamento della macchina P.A. (parlo proprio dei processi decisionali; non entro nel merito delle competenze). ...e se per le scuole e per gli Atenei cade l'opzione A), ossia "la piattaforma ce la da Roma e noi semplicemente la usiamo", l'opzione B) diventa banale: "Ci dobbiamo arrangiare da soli". Il cerino, quindi, passa da Roma alle Scuole/Atenei. E un Rettore, oppure un Dirigente Scolastico, cosa pensate possa mai decidere fra una soluzione che cade totalmente sulle proprie spalle, ed una soluzione gia' pronta e che non porta responsabilità dirette? SI obiettera': - "ma la soluzione cloud è problematica in ambito privacy!" => E quindi? Ci occupiamo di privacy... o facciamo partire _DOMANI_ la DaD? - "ma la soluzione cloud è perdente sul piano sociale!" => E quindi? Io devo chiudere _QUESTO_ anno scolastico/accademico. Cosa succedera' poi... non mi interessa... - "ma puoi farlo diversamente!" => Certo! Ma non ho tempo, risorse (hardware) e soprattutto competenze. Perché dovrei farlo, quando ho possibilità di partire _DOMANI_? - .... È in questo senso che dicevo che _NON_ mi sento di colpevolizzare la scelta, al "Tempo 0". Chiaramente, contestualmente a tutto questo caos.... avrei fatto partire una iniziativa parallela che, nel giro di 3/6 mesi, avrebbe risolto la questione definitivamente, e "a modo". Ma non è stato fatto. Ed è questo, dal mio punto di vista, che è estremamente grave. Rispetto a PoliTO.... > Al Politecnico di Torino, Enrico Venuto ci ha lavorato 2-3 giorni (vado > a memoria sulla base di un talk che aveva tenuto). PoliTO _UTILIZZAVA_GIA'_ BBB. Lo aveva _GIA'_ in produzione, seppure su una scala estremamente piu' ridotta, in termini di docenti/studenti/numero_corsi. Aveva _GIA'_ le "competenze" necessarie ad intervenire, almeno in ambiti di "ordinaria amministrazione" (...e anche piu'). Ed il caso volle --per pura "casualità"-- che c'era dell'HW disponibile in attesa di essere attivato nell'ambito di un progetto terzo, non ancora avviato (ossia: c'erano storage e server ancora nei cartoni!). È in questo senso che va elogiata la capacità del Rettore Saracco di "inquadrare" l'intero scenario e --previa verifica con la parte tecnica (Venuto)-- dare il via ad una operazione di "x10" (+/-): ossia, prendere quello che c'e' e semplicemente "moltiplicarlo" x10, in modo da coprire tutti i corsi. Chiaramente c'era un margine di rischio. Ma era un margine che --evidentemente-- si è ritenuto di accettare in quanto "minore" rispetto al rischio indotto da ogni altra scelta. Tutto questo per dire che PoliTO _NON_ ha allestito l'intero processo di DaD, basandolo su BBB, inteso come _NUOVA_ piattaforma, che nasce da zero... da un giorno all'altro. Con cio' non voglio minimamente sminuire cio' che è stato fatto! Anzi! Io ergerei un mezzo busto di bronzo a Saracco! Probabilmente anche altri Atenei erano in condizioni simili (con una piattaforma DaD "libera" ad uso di iniziative spot interne). Pero', evidentemente, in questi altri casi... non si è avuto il "coraggio" di una scelta difficile o, comunque, la capacità ed il sangue freddo di "pianificare" un processo che avrebbe chiesto "giorni" (nel migliore dei casi). Pensare che all'interno di un CED di un Ateneo possa nascere, da zero, una piattaforma di DaD per tutto l'Ateneo nel giro di 1/2 giorni, senza alcun preavviso.... è (quasi) fantascienza. Il "quasi" dipende dalla disponiblità (o meno) dello storage necessario [in primis] e dei server [in subordine]: gia' solo acquisirli sul mercato implica tempi dell'ordine DI UN MESE (quando va bene!). > Fossero anche state 3 settimane sarebbe comunque stato un costo > irrisorio rispetto al valore (o, più propiamente, al potere) impresso > nei dati personali dei ragazzi cui queste aziende hanno messo mano. Su questo, sono _TOTALMENTE_ d'accordo. Ed infatti, a mio avviso, andava comunque fatto... Tra l'altro --per inciso-- credo vada _ANCORA_ fatto.... perche' nonostante sia passato (molto) piu' di un anno... io vedo ancora mio figlio su ClassRoom... _ANCHE_ oggi, con le lezioni in presenza (alcuni docenti "scambiano" documenti con lui, via classroom). Questo è _INACCETTABILE_ (per me, oggi, a ~1.5 anni dall'insorgere del problema!). Mi scuso per la prolissità, ma ritenevo necessario chiarire la mia posizione. Bye, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Nov. 18, 2021

Perché gli open data del governo sul Pnrr non hanno dignità di pubblicazione

by 380°

Buonasera, https://www.openpolis.it/perche-gli-open-data-del-governo-sul-pnrr-non-hann… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] I dati rilasciati sul portale “Italia domani”, che rappresentano comunque una pubblicazione ufficiale del governo, devono essere necessariamente corretti e affidabili. Ad oggi invece rileviamo che non è così. Tali dati risultano non solo inutilizzabili ma perfino dannosi per chiunque vi faccia riferimento per cercare di comprendere cosa sta accadendo. Per questo invitiamo l’esecutivo a prendere atto della situazione e a sospendere la sezione open data, almeno fin quando non ci sarà la sicurezza di poter mettere a disposizione di cittadini e analisti dati affidabili. Come detto, nel portale Italia domani erano stati caricati 2 file. Uno con l’elenco delle misure che prevedono un finanziamento (non sono presenti quindi quelle riforme che non comportano flussi finanziari) aggiornato al 30 settembre. L’altro invece con le scadenze (traguardi e obiettivi) e risalente al 12 luglio. Già nel precedente approfondimento avevamo evidenziato come questi file, oltre a non rispettare le più comuni pratiche in tema di open data, presentassero degli evidenti errori di compilazione. Ad esempio, sia la descrizione testuale delle singole misure che i relativi codici identificativi non coincidevano. Tali errori peraltro sono finiti anche in alcuni atti ufficiali. Come ad esempio un decreto del presidente del consiglio dei ministri pubblicato recentemente. In questo Dpcm si cita infatti l’investimento “I2.2.1”. Tuttavia nel file con l’elenco delle scadenze non esiste questo codice identificativo. [...] La rimozione di milestone e target “italiani” tuttavia non è la sola differenza tra i due file. Infatti anche il tracciato record (cioè l’insieme delle informazioni disponibili per ogni singola voce) delle misure risulta modificato. Come possiamo vedere anche nell’immagine, non sono più presenti alcuni campi significativi (quelli evidenziati in grassetto). Tra cui anche la fonte dei dati che sarà utilizzata per la verifica degli obiettivi. Tra i campi eliminati vi è quello denominato “misura” il quale conteneva un codice identificativo che permetteva di associare tale voce alla relativa scadenza. Stesso discorso per quanto riguarda la voce “sub-misura”, relativa alle sottomisure. Questa categorizzazione non era chiarissima ma permetteva quantomeno di capire con certezza la struttura gerarchica delle fonti. Adesso tale operazione risulta impossibile. Un altro campo rimosso rispetto al vecchio file è quello definito “Codice identificativo”. In tale campo, come si può capire dal nome, era presente un codice alfanumerico che permetteva di individuare missione, componente, misura e sub-misura. Tale voce, pur non risultando indispensabile, poteva rappresentare una buona base identificativa per associare le misure alle relative scadenze. Il problema però è che questo codice è presente solo in questo file e non nell’altro. Di conseguenza l’unico modo possibile per associare misure e scadenze al momento è quello di esaminare il campo “Misura correlata (riforma o investimento)”. Tale campo tuttavia non è costituito da un codice ma da un testo inserito manualmente. Questa purtroppo è una cattiva pratica abbastanza diffusa che però può portare a errori di compilazione. Errori che, puntualmente, abbiamo riscontrato. Non si possono più individuare le amministrazioni responsabili di reporting e implementazione. Altri campi rimossi e che avevano però una grande importanza erano quelli identificati come “Fonte dei dati/Metodologia” e “Responsabilità per il reporting e l’implementazione”. Tali campi fornivano informazioni importanti. Ovvero su quali basi metodologiche si fondavano i dati e le valutazioni riportate nel primo caso e chi era l’amministrazione responsabile dell’implementazione nel secondo. [...] Nel nostro precedente approfondimento avevamo ipotizzato che i file caricati sul portale Italia domani avessero essenzialmente un fine “divulgativo” e che perciò fossero inutilizzabili a fini di analisi e monitoraggio. L’impressione dunque era che il governo e le altre istituzioni coinvolte lavorassero su altri database più attendibili e circostanziati a cui però cittadini e analisti non hanno accesso. Impressione che trova ulteriore conferma. [...] In conclusione, evidenziamo che i file presenti contraddicono in maniera palese le norme in materia di pubblicazione di dati aperti. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- propongo di rinominare il PNRR in "Piano Nazionale di Riluttanza e Reticenza" ...o forse "Piano Nazionale RiRinascita"? :-O saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 18, 2021

Re: [nexa] Intervento di Mattarella in ambito "Sovranita' Digitale" al "simposio COTEC" - Malaga [Was: Malaga, Mattarella: "Indispensabile una sovranità digitale europea" ]

by Roberto Resoli

Il 18 novembre 2021 13:24:29 CET, Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> ha scritto: ... >Ho ripubblicato il video originale (recuperandolo dal Quirinale, e >"trimmato" dei segmenti estranei) qui: > >https://peertube.devol.it/w/tT4XrxoCgCU8Cn3vEvXrU2?start=1m52s Grazie mille! Ho sentito ieri di sfuggita il frammento riportato in TV, e ha colpito molto anche a me. Un messaggio in forte contrasto con le notizie che filtrano dagli ambienti governativi. Non saprei come interpretarlo, ma il fatto che arrivi a fine settennato non mi predispone all'ottimismo. rob

Nov. 18, 2021

Re: [nexa] costruzione di informazione

by Antonio Iacono

> - Misure minime di sicurezza ICT per le PA > - CAD > - Regolamento EU 2016/679 > - Piano triennale 2020-2022 ... > Uno dei problemi > maggiori è che, secondo la mia modestissima visione, spesso si attende > l'incidente (data breach?) per verificare che una certa PA non aveva > ottemperato. Manca prevenzione, mancano controlli e relative eventuali > sanzioni. Attenzione che non tutto ha forza di legge, alcune sono "semplici" linee guida, indicazioni, desiderata senza perentorietà e vincolo. E anche ciò che è fonte di diritto (tipo il CAD, Decreto Legislativo 7 marzo 2005, n. 82) non sempre contiene un regime sanzionatorio. Proprio il CAD ne è rimasto privo fino a pochi mesi fa, infatti solo dal 31/7/2021 è in vigore l'articolo 18 bis [1] rubricato come "Violazione degli obblighi di transizione digitale". Per quanto riguarda prevenzione e controlli bisogna tenere conto che i responsabili degli Uffici di Transizione al Digitale attualmente censiti sono 16.346 [2] in rappresentanza di altrettanti Enti. Non credo che AGID abbia così tante persone da poter effettuare controlli "a tappeto". A. [1] https://docs.italia.it/italia/piano-triennale-ict/codice-amministrazione-di… [2] https://indicepa.gov.it/ipa-portale/dati-statistiche/numeri-ipa

Nov. 18, 2021