January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

ePub vs PDF

by Antonio Iacono

Durante le vacanze di Natale appena trascorso ho letto tanti eBook. Ma ogni volta che scarico e provo a leggere un PDF devo necessariamente ingrandire la pagina (la presbiopia incalza) e maneggiare, anzi "diteggiare" con lo schermo del tablet. Eppure da tredici anni, e da quattro dall'ultima versione "matura", la 3.1, c'è un formato moderno e aperto. Che si adatta a qualsiasi schermo ed è facilmente personalizzabile. E' il formato ePub. Il formato ePub potrebbe prendere il posto del PDF in quasi ogni ambito, non soltanto in quello dell'editoria elettronica. Mi chiedo, perchè si continua a preferirgli il PDF? Sì, la risposta la conosco, per pigrizia e per ... interessi. Interesse di Adobe ma non solo. Interesse della miriade di produttori software e hardware che hanno nel proprio prodotto la funzione "esporta in PDF". Bene, io da quest'anno mi riprometto di convertire tutti i PDF che reputo interessante conservare in ePub. E prossimamente metterò su uno dei miei siti un convertitore online. Antonio

Jan. 9, 2021

stampa cospirazionista (was Re: e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???)

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> writes: > Osservo al volo, visto che magari non tutti avranno notato, > che il "Newsweek" degli ultimi anni non è più il "Newsweek" di una > volta... Io sono tra quelli che non avevano notato, grazie. La storia di Newsweek è documentata (ovviamente) qui https://en.wikipedia.org/wiki/Newsweek > V. per esempio: > https://newrepublic.com/article/158968/newsweek-rise-zombie-magazine Uh, addirittura: «How a decaying legacy magazine is being used to launder right-wing ideas and conspiracy theories.» OK, allora Newsweek è cospirazionista: scartiamolo. [...] >> Mi fa veramente specie che ancora oggi, almeno da quanto leggo su >> Newsweek [1], l'accesso alle macchine e al software da parte di "periti >> di parte" sia impedito, esattamente come succedeva nel 1980 circa e >> descritto nel paper citato in quesato thread: >> .... Allora ho un problema: come posso verificare cosa è stato deciso in merito alle ispezioni richieste sulle macchine Dominion, è vero che sono state richieste ma negate dai giudici? Ovvero: è vero che oggi 2021 succede la stessa cosa descritta nel paper del 1993 che ho citato? Nemmeno nella pagina dedicata su wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_Un… trovo un riferimento a questo specifico punto. L'unica cosa che si riesce a ricavare dalla lettura dei media non bollati come cospirazionisti è, come fa wikipedia che ha una policy molto stringente sulle fonti, che la controversia sulle macchine Dominion è: https://en.wikipedia.org/wiki/Dominion_Voting_Systems#2020_election --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] the hoax originated by the proponents of the far-right QAnon conspiracy theory that Dominion Voting Systems had been compromised, resulting in millions of votes intended for Trump either being deleted or going to rival Joe Biden. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi, ripeto, in questo contesto sostenere l'argomento che il voto elettronico è da scartare perché è a forte rischio di manipolazione - ovviamente vale anche per le elezioni USA dal 1980 ad oggi - è pericoloso perché è un niente ritrovarsi arruolati d'ufficio tra i cospirazionisti di QAnon. Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 9, 2021

Rete e Stati Uniti, due colossali deficit di democrazia: come salvarci

by Antonio Iacono

Segnalo sia l'articolo di cui in oggetto che gli altri scritti dei docenti di sociologia Lelio Demichelis [1] e Nicola Strizzolo [2]. Da questo articolo [3] trovo particolarmente interessante questo passaggio: "Se le persone fanno esperienze di diverse cerchie sociali arricchiscono il livello di civiltà e così anche la società dall’intersezione di queste cerchie, che offrono una maggiore ricchezza culturale per interpretare il mondo. Ovviamente vi dev’essere un’armonizzazione che non sempre riesce se le cerchie sono troppe e così le relazioni e la persona di frammenta in identità-ruoli tra loro non facilmente e nel profondo conciliabili, aumentando inoltre il distacco e l’individualismo, anche per l’elevata e facilitata intercambiabilità di situazioni e relazioni. Ma lì dove invece i confini tra cerchie (di identità etniche, appartenenze politiche, professioni, luoghi, lingue, religioni, culture…) si sovrappongono, si ergono muri e la società diventa una polveriera (come Belgrado alla fine degli anni ’90 descritta nel film di Goran Paskaljevic)." [1] https://www.agendadigitale.eu/giornalista/lelio-demichelis/ [2] https://www.agendadigitale.eu/giornalista/nicola-strizzolo/ [3] https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/assalto-al-congresso-usa-cri…

Jan. 9, 2021

Re: [nexa] e-voting in USA (was Re: e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???)

by J.C. DE MARTIN

Osservo al volo, visto che magari non tutti avranno notato, che il "Newsweek" degli ultimi anni non è più il "Newsweek" di una volta... V. per esempio: https://newrepublic.com/article/158968/newsweek-rise-zombie-magazine https://slate.com/technology/2018/02/what-went-wrong-at-newsweek-according-… jc On 08/01/21 18:44, Giovanni Biscuolo wrote: > .... > Per quanto mi riguarda, infilarsi in un dibattito così inquinato da > tutto il contorno di cronaca recentissima e meno recente è ALTAMNETE > tossico, qualsiasi cosa ciascuno pensi della politica o della persona di > Trump; ho paura che basti una parola fuori posto e si rischia di essere > arruolati d'ufficio tra i sostenitori di QAnon (che conosco solo per > come sono narrati). > > Mi fa veramente specie che ancora oggi, almeno da quanto leggo su > Newsweek [1], l'accesso alle macchine e al software da parte di "periti > di parte" sia impedito, esattamente come succedeva nel 1980 circa e > descritto nel paper citato in quesato thread: > ....

Jan. 8, 2021

e-voting in USA (was Re: e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???)

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, se ce ne fosse ancora bisongo, le elezioni USA sono l'esempio perfetto di come il voto elettronico sia da decenni causa di imbarazzantissimi dibattiti in merito alla validità del risultato: è il caso?!? Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> writes: > Peraltro, anche nelle recenti elezioni USA il tema si è posto. Trump > ha espressamente tirato in ballo a più riprese le voting machine di > Dominion. > > Su questo non c’è stato grande interesse nel dibattito. La notizia di > un presidente in carica che lamenta brogli legati al voto elettronico > pensavo suscitasse maggiori reazioni soprattutto da parte di chi da > sempre si batte contro questa modalità. Per quanto mi riguarda, infilarsi in un dibattito così inquinato da tutto il contorno di cronaca recentissima e meno recente è ALTAMNETE tossico, qualsiasi cosa ciascuno pensi della politica o della persona di Trump; ho paura che basti una parola fuori posto e si rischia di essere arruolati d'ufficio tra i sostenitori di QAnon (che conosco solo per come sono narrati). Mi fa veramente specie che ancora oggi, almeno da quanto leggo su Newsweek [1], l'accesso alle macchine e al software da parte di "periti di parte" sia impedito, esattamente come succedeva nel 1980 circa e descritto nel paper citato in quesato thread: http://cpsr.org/prevsite/conferences/cfp93/waskell.html/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Many court cases involving allegations of fraud were brought against vendors of electronic voting systems. There were no convictions. Was there ever any proof of tampering presented? No. Part of the reason for this may be that during the litigation the plaintiffs were never given access to the vote tabulating program, and hence there was no opportunity for anyone to establish evidence to either prove or disprove the allegations. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Lascia perplessi anche leggere che la legislazione dei singoli stati in merito alla verifica (audit) delle macchine preveda che: https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting_by_country#United_States_of… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- To audit computer tallies in a small percent of locations, five states check all contests by hand, two states check by machines independent of the election machines, seventeen states check one or a few contests by hand, four states reuse the same machines or ballot images as the election, so errors can persist, and 23 states do not require audits. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- «23 states do non require audits» [2] Infine, anche in assenza di evidenze di manipolazioni (tocca fidarsi) rimangono comunque i possibili errori di conteggio introdotti dai sistemi elettronici, errori che alcuni studi hanno quantificato: 1. https://www.pcworld.com/article/148112/article.html [...] discrepancies between the number of signatures and the number of votes at around 29.8 percent of polling stations studied using electronic voting machines, compared to just 5.3 percent of those using paper ballots [...] ...non trovo altre quantificazioni: altri studi in merito?!? Saluti, Giovanni. [1] https://www.newsweek.com/trump-appointed-judge-denies-appeal-give-sidney-po… [2] https://web.archive.org/web/20200717064411/https://verifiedvoting.org/state… -- Giovanni Biscuolo

Jan. 8, 2021

Re: [nexa] e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???

by Antonio Iacono

> A me fa veramente impressione che ci sia (ANCORA???) chi ha seriamente > il coraggio di sostenere che il voto elettronico, e-voting è più cool, > sia degno di essere usato in una elezione seria. > Alcuni siti, purtroppo sempre meno, mantengono gli articoli nella forma e contenuto originario, eccone uno [1] da cui estraggo questa "perla": "La prima esperienza di voto elettronico in Italia è stata applicata con successo dal Comune di San Benedetto del Tronto in occasione delle consultazioni regionali del 16 aprile 2000. La cabina elettorale era composta di due componenti software: un browser web dedicato provvede ad eseguire una applicazione ASP che presenta all’elettore la scheda elettorale e permette l’espressione di voti e preferenze. L’interfaccia utente è estremamente semplice e non necessita di addestramento specifico. Il governo della cabina era costituito da una applicazione residente (daemon) che comunica tramite socket TCP/IP con la console del presidente e tramite COM con il sistema di voto. Tramite un protocollo applicativo specifico, la console del presidente invia comandi e riceve informazioni di stato dalla cabina. Il sistema di governo provvede ad abilitare al voto la cabina e ad inibirla a voto espresso. Informa inoltre la console del presidente dei cambiamenti di stato (inizio voto, voto espresso, richiesta assistenza). La console del presidente si compone di tre componenti software:il sistema di accesso controlla l’accesso all’intero sistema di voto, garantendo l’utilizzo solo agli operatori in possesso di opportuna smartcard. Permette l’apertura e la chiusura del seggio, l’interruzione temporanea delle operazioni e il consenso allo spoglio elettorale. Il cruscotto è un’applicazione di tipo taskbar che fornisce al presidente di seggio una immediata visibilità sullo stato delle cabine. Comunica tramite TCP/IP con i sistemi di governo delle cabine. Il software della stazione di servizio, infine, accede al servente database tramite ADO e gestisce le seguenti funzioni: gestione dei casi speciali, verbalizzazione, stampa dei verbali, spoglio, statistiche e istogrammi, comunicazione dei risultati elettorali e dei verbali alle autorità preposte. La sezione elettorale in cui si è votato elettronicamente era composta da un campione di 468 donne (54%) contro 404 uomini (46%) e la popolazione di età superiore ai 60 anni era il 34% dell’elettorato attivo della sezione. Gli elettori hanno utilizzato tessere elettorali elettroniche.Il tempo medio di voto è stato di 47 secondi." e, più sotto ... "Un dato da sottolineare riguarda l'85 per cento di coloro che hanno scelto di usare anche il nuovo mezzo e che ha giudicato l'esperienza del voto elettronico positiva o molto positiva; il 59 per cento auspica che il voto elettronico diventi normalità" Un'ampia maggioranza, in quel caso, era favorevole ad un utilizzo del voto elettronico. E se lo era allora, con una forma "arcaica" di tecnologia, immaginiamo con le nuove, strabilianti diavolerie dell'intelligenza artificiale (e con la blockchain, termine, questo, che dico sottovoce per non attirarmi strali). Antonio [1] https://www.diritto.it/articoli/dir_tecnologie/buccarella5.html

Jan. 8, 2021

Re: [nexa] e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???

by M. Fioretti

On Fri, Jan 08, 2021 15:06:31 PM +0100, Fabio Pietrosanti (naif) wrote: > L'articolo ha visto un suo seguito, da parte di Riccardo Luna, pubblicato > oggi con ragionevole e concreta rivisitazione di quello di ieri: > > https://www.repubblica.it/dossier/stazione-futuro-riccardo-luna/2021/01/08/… > Ragionevole dove, scusa?? E' come prima, se non peggio: "che non ci voglia una settimana per sapere chi ha vinto le elezioni della democrazia più importante del pianeta"? Ancora? Primo, se anche ci volesse una settimana: e allora? Una maggioranza di adulti che sbrocca perche' deve aspettare sei giorni di piu' OGNI QUATTRO ANNI per avere un risultato sicuro ha bisogno di psicoterapeuti, non certo di e-voting. Secondo: sembra che Luna non abbia mai partecipato a un referendum italiano, hai presente quelli con le schede di carta con solo due quadretti, SI e NO? Quelle che da noi si chiudono in 24 ore? La votazione cartacea del presidente Americano e i relativi conteggi manuali avrebbero la stessa complessita' e richiederebbero lo stesso tempo. E dai! Se davvero sei talmente stressato che alla chiusura delle urne non resisti piu' di mezza giornata, va velocizzato tutto quello che viene DOPO il conteggio. Ormai sono 8 anni che l'ho detto: http://www.pionero.it/2013/02/25/voto-elettronico-o-elezioni-digitali-la-se… Terzo: tutto il caos di sfiducia, cause eccetera, viene da quell'altra boiata che e' il voto anticipato, di persona o per posta. Ma quella e' una cosa antidemocratica a prescindere, vedi il paragrafo corrispondente qui: https://stop.zona-m.net/2021/01/some-comments-im-seeing-on-georgias-runoff.… Quarto, a proposito dei commenti di Trump sulle macchine Dominion: vedi i commenti dagli AMERICANI sulle stesse macchine, nello stesso mio post. Finche' il voto lo fai con le macchine, quella sfiducia puo' solo AUMENTARE, proprio PERCHE' le macchine lo fanno subito, ma in modo impenetrabile. Se gli Americani o qualsiasi altro paese ricevessero un verdetto finale in 10 minuti, ma "calcolato" in quel modo, la parte perdente direbbe "ecco, grazie al voto elettronico sono riusciti a fregarci in 10 minuti anziche' 2 mesi", ma ancora piu' forte di oggi. Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

Jan. 8, 2021

L'intelligenza artificiale è creativa. ANCORA???

by Antonio Iacono

Scusate, mi è venuto spontaneo il titolo, ma guardare un bravo artista farsi abbindolare dal tizio M$. https://video.repubblica.it/dossier/italian-techspeak/italian-techspeak-ste…

Jan. 8, 2021

Re: [nexa] e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???

by Giovanni Biscuolo

Carissime nexiane, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> writes: > On 1/8/21, Norberto Patrignani <norberto.patrignani(a)polito.it> wrote: >> puo' essere utile ricordare che molti anni fa la Computer Professionals >> for Social Responsibility aveva avviato questa riflessione >> http://cpsr.org/prevsite/conferences/cfp93/waskell.html/ era il 1993, quasi 30 anni fa, e l'organizzazione in questione <sarcasmo> era un noto covo di cospirazionisti dalle teorie assai bislacche sul satanismo </sarcasmo>, talmente bislacche da aver capito che quei sistemi erano ontologicamente inaffidabili. > In quel caso veniva contestato il conteggio elettronico dei voti. Sì ma "quando" (conteggio o inserimento) viene inserita la digitalizzazione del voto non cambia di una virgola il nocciolo della questione: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- When voters went to the polls in November 1992, few realized that their ballots were being counted privately. Yes, that's right. The majority of votes cast in the recent presidential election were tabulated by secret programs under the proprietary control of the companies that design and sell electronic voting systems to election jurisdictions throughout the country. The instructions in these programs are known only to the people who were paid to create them. The courts have protected the rights of these companies to prevent anyone from independently auditing their tabulating software. [...] Second, since it is impossible to verify that vote tabulating programs are doing what they are supposed to and nothing more, it is impossible to resolve any dispute about whether or not manipulation of votes is taking place. The public debate about alleged vote tampering will continue forever. [...] As long as vote tabulating logic remains part of a set of rules known only to the programmer who wrote the software, the votes of every American citizen will continue to be tabulated secretly. Secret vote counting has no place in a democracy. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Nel 1993 questo paper aveva già detto TUTTO quello che c'è da sapere sul voto elettronico (voto digitalizzato). > Oggi la questione è ancora più seria, riguarda il voto con modalità > elettronica, in cabina o (peggio) da Internet. Già, non solo i sistemi delle macchine di voto... PURE Internet. > Non so se è passato il lista, tuttavia vale la pena mensionare il > grande lavoro fatto dal Comitato per i requisiti del voto in > democrazia [1]. [...] > [1] https://blog.crvd.org/ Sì era passato ma ribadirlo fa bene. Tutto è _molto_ utile per ribadire (ANCORA???) quanto un sistema elettorale fondato sul voto elettronico sia vergognosamente INCOSTUTUZIONALE [1] in quanto i voti sono conteggiati con procedure segrete, manipolabili a piacere di chi controlla il software - giova ricordare che AFAIU la totalità del software usato è proprietario e compilato in chissà che modo - oltre a essere un COLABRODO dal punto di vista della sicurezza. Questo è lo stato dell'arte di cosa viene proposto di fare per rappezzare qualche buco del colabrodo: https://en.wikipedia.org/wiki/Election_security#Legislation_and_policy --8<---------------cut here---------------start------------->8--- * Implement universal use of paper ballots, marked by hand and read by optical scanner, ensuring a voter-verified paper audit trail (VVPAT).[24][25][26] * Phase out touch-screen voting machines – especially the most vulnerable direct-recording electronic (DRE) devices[27] Update pollbooks and other electronic equipment used to check-in voters.[28] * Verify voting results by requiring election officials to conduct risk-limiting audits, a statistical post-election audit before certification of final results.[27][26][28] * Secure voting infrastructure, especially voter registration databases, using cyber hygiene tools such as the CIS “20 Critical Security Controls” or NIST’s Cybersecurity Framework.[29] * Call upon outside experts to conduct cyber assessments – DHS, white-hat hackers, cybersecurity vendors and security researchers – where needed.[30] * Provide resources and training to state and local election leaders for cyber maintenance and on-going monitoring.[30] * Promote information-sharing on cyber threats and incidents in and across the entire voting industry.[31] * Appropriate federal funding to states to implement infrastructure upgrades, audits, and cyber hygiene measures. * Establish clear channels for coordination between local, state, and federal agencies, including real-time sharing of threat and intelligence information.[31] * Maintain DHS's designation of elections as a Critical Infrastructure Subsector.[31] * Require DHS to institute a pre-election threat assessment plan to bolster its technical support capacity to state and locals requesting assistance.[31] Federal legislation has also been introduced to address these concerns. The first bipartisan Congressional legislation to protect the administration of Federal elections against cybersecurity threats – the Secure Elections Act (SB 2261) – was introduced on December 21, 2017 by Senator James Lankford (R-OK).[32] The 2018 Federal Budget (as signed by President Donald Trump) included $380m USD in state funding to improve election security.[33] Each state received a standard payment of $3m USD, with the remaining $230m USD allocated to each state proportionally based on voting age population.[34] Security measures funded included improving cybersecurity (36.3% of funds), the purchase of new voting equipment (27.8%), improvement of voter registration systems (13.7%), post election audits (5.6%), and improving communications efforts (2%). --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Nulla, nada, nothing, NIL viene previsto per almeno tentare (perché farlo davvero è praticamente impossibile) di risolvere il nocciolo del problema: «As long as vote tabulating logic remains part of a set of rules known only to the programmer who wrote the software, the votes of every American citizen will continue to be tabulated secretly. Secret vote counting has no place in a democracy.» (ovviamente non vale solo per gli USA). Comunque nemmeno la disponibilità del codice sorgente basta ad aggiungere un minimo di dignità razionale al processo di voto elettronico. A me fa veramente impressione che ci sia (ANCORA???) chi ha seriamente il coraggio di sostenere che il voto elettronico, e-voting è più cool, sia degno di essere usato in una elezione seria. Le votazioni devono essere fatte all'antica: carta, matite speciali e tanti, tanti scrutatori con rappresentanti di lista per ogni sede di votazione. Saluti, Giovanni. [1] per una qualsiasi costituzione presa *a caso* -- Giovanni Biscuolo

Jan. 8, 2021

Re: [nexa] e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???

by Enrico Nardelli

Certo che se i giornalisti avessero fatto un po' di OSINT sul tema si sarebbe accorti che ad aprile 2020 è stata pubblicata una lettera aperta indirizzata a Governatori, Segretari di Stato, Direttori degli Uffici Elettorali, di tutti e 50 gli stati americani, dove si conclude che «la votazione via Internet non è una soluzione sicura per votare negli Stati Uniti, né lo sarà in un prevedibile futuro». https://www.aaas.org/programs/epi-center/internet-voting-letter La lettera è stata preparata dal Centro per l’Evidenza Scientifica nelle Questioni Pubbliche, un centro studi della Associazione Americana per l’Avanzamento delle Scienze. Tra le organizzazioni che hanno firmato la lettera appaiono quelle della comunità scientifica e tecnologica dell’informatica (ACM e CRA). Tra gli esperti che l’hanno validata basta ricordare i nomi di Vinton Cerf (il papà di Internet) e di Ronald Rivest (uno degli inventori di quella crittografia a chiave pubblica che è alla base della sicurezza delle transazioni sulla rete). C'è stato poi l'articolo del MIT (mi pare sia passato pure qui in lista) - di cui Ron Rivest è uno degli autori https://www.csail.mit.edu/news/mit-experts-no-dont-use-blockchain-vote « But in a new paper (http://people.csail.mit.edu/rivest/pubs/PSNR20.pdf) looking at a range of examples, a team of MIT cybersecurity experts have come out strongly against using any form of blockchain-based voting, and said that online voting in general is much more vulnerable to being hacked than in-person or mail-in voting. They say that the physical nature of mail-in ballots make them much less susceptible to large-scale attacks compared to online voting, where exploiting a single vulnerability could impact every ballot at once.» Io ne ho parlato recentemente qui https://www.key4biz.it/in-italia-esiste-davvero-il-comitato-quantistico-sul… Ciao, Enrico Il 08/01/2021 15:06, Fabio Pietrosanti (naif) ha scritto: > L'articolo ha visto un suo seguito, da parte di Riccardo Luna, pubblicato oggi con ragionevole e concreta rivisitazione di quello di ieri: > > https://www.repubblica.it/dossier/stazione-futuro-riccardo-luna/2021/01/08/… > > Dobbiamo mantenere un costante e costruttivo contrasto informativo alle proposizioni di voto elettronico, formare e informare la classe politica, le istituzioni, i dirigenti, i giornalisti, i tecnologhi. > > Non dev'esserci dubbio sul concreto e fenomenale rischio democratico che l'introduzione di qualunque forma di voto elettronico comporti. > > Fabio > > On 07/01/2021 09:46, M. Fioretti wrote: >> Boh. Non ho parole sull'ultimo articolo da Stazione Futuro, a parte >> quello che ho gia' scritto qui: >> >> https://twitter.com/mfioretti_it/status/1347101201951813633 >> >> (il tweet contiene sia il link all'articolo in questione, sia quello alla "risposta lunga" che avevo gia' scritto ieri, senza saperlo). >> >> Boh >> Marco > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Jan. 8, 2021