January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Save the Constitution From Big Tech - WSJ

by Alberto Cammozzo

Buongiorno Giovanni, On 12/01/2021 17:08, Giovanni Biscuolo wrote: > Buongiorno Alberto, > > grazie infinite, io non ho accesso a quel paywall e mi sarei perso un > pezzo decisamente importante, considerato che viene dal WSJ > > Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > >> Non stupisce la rigidità di A, FB e T, se questa è l'aria che tira... > Non riesco a interpretare questo tuo commento: il cosa consisterebbe "la > rigidità" e quale sarebbe "l'aria che tira"? Sappiamo che è imminente una una sentenza Antitrust con una spinta politica molto ostile: questa è l'aria che tira. Sorprendendo più di qualcuno (non solo la Merkel) Amazon, FB e Twitter hanno reagito duramente, tempestivamente, molto diversamente da quanto fatto negli anni precedenti di fronte ai semi delle stesse minacce che ora mostrano di voler falciare senza compromessi. Senza entrare nel merito, va osservato che è difficile conciliare queste posizioni censorie con quelle libertarie finora sostenute sia dalle piattaforme sia dai vari governi USA in merito alla censura (domestica) sulle piattaforme. Si sta evidenziando una dialettica che probabilmente vedrà la sua sintesi nella sentenza antitrust. Oltre a quello del WSJ, ecco un altro punto di vista: <https://www.rt.com/op-ed/512028-google-twitter-trump-ban/>. Se finora le piattaforme hanno elasticamente cercato di assorbire tutte le pressioni, di mediare tra la censura governativa alla cinese e "l'autoregolazione" richiesta dal laissez-faire occhiuto americano, il gesto di Trump e la minaccia dei suoi sostenitori li obbliga ora a prendere una posizione rigida che mostri tutta la loro lealtà alle istituzioni. Obiettivamente, il passare alle vie di fatto contro il Congresso segna un Rubicone che può giustificare una reazione non proprio composta, ma in questo caso credo vogliano rassicurare il Congresso sulla loro ferma lealtà in caso di pericolo. A buon rendere? Una bella battuta su spinoza diceva: "Per via delle restrizioni ai viaggi dovute al Covid quest'anno gli Stati Uniti il golpe se lo sono dovuti organizzare in casa". Al di là della battuta: se il terrorismo diventa domestico (e bianco) dovranno cercare un modo di conciliare primo emendamento e patriot act. Mica semplice, ma il pragmatismo americano è sempre capace di sorprendere. Spero di essermi spiegato. Forse lo shutdown di Parler renderà, per reazione, le nuove architetture più resilienti ed indipendenti da AWS. Alberto

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] l’impronta ambientale del digitale

by Stefano Quintarelli

On 12/01/21 18:12, Stefano Zacchiroli wrote: > *yawn* > > In aggiunta alle critiche nel merito di Beppe (che sottoscrivo in toto), > ribadisco qui un controargomento già sollevato più volte in lista. > > La critica "X consuma molta energia elettrica, quindi produce molti gas > serra, quindi inquina, ergo non dobbiamo fare X" è completamente fuori > fuoco. La risposta politica dovrebbe essere migrare sempre maggiori > quote della produzione elettrica verso soluzioni che non producono gas > serra (con l'obiettivo di arrivare al 100%). non solo. tornare ai cataloghi postalmarket, alle gite in banca/posta per bonifici e lettere, ai viaggi in universita' per esiti di esami, a viaggi aerei per riunioni fisiche, ecc.. avrebbe un impatto minore ? sono critico di certe applicazioni di machine learning, ma in genere spostare elettroni e fotoni è più ecologico che spostare atomi. e spostare fotoni è molto meglio che spostare elettroni. la rete, una volta che ne accettiamo la opportunita' di esistenza per un uso (e quindi esiste), consuma a prescindere da quanti bit ci moduli su. quindi il comportamento piu' virtuoso e' trovare il maggior numero di applicazioni possibili per ridurre lo spostamento di atomi e aumentare lo spostamento di bit. ciao, s.

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] l'impronta ambientale del digitale

by Stefano Quintarelli

e' un peccato che il giornalismo di inchiesta sia (non infrequentemente) a tesi. il dubbio viene spesso. a volte qualche conferma. parlavo di cio' con Zanero per una sua intervista su Report (dove e' talvolta ospite). Avendo detto, quando contattato per una puntata, che una determinata tesi era una cavolata infondata, la trasmissione ha trovato e mandato in onda uno sconosciuto "esperto" pronto a fare dichiarazioni allineate con la tesi. ciao, s. On 12/01/21 17:59, Giuseppe Attardi wrote: > Questa volta ho trovato il servizio piuttosto ingeneroso e superficiale. > > La Gabbanelli ha solo accennato, in modo molto timido, agli enormi > risparmi che il digitale ha prodotto, che sovrastano abbondantemente i > consumi energetici del digitale. > > Invece fa un calderone mettendo i bitcoin insieme al web e allo > streaming video. > Afferma che usare un editor di testi su un notebook consuma energia nei > datacenter! > > Afferma che I gestori dei servizi web dovrebbero preoccuparsi dei loro > consumi energetici. > Ma dove vive? Non sa che i più attenti ai consumi energetici sono > proprio i gestori di datacenter, che si affannano a ridurre al minimo il > fattore PUE (rapporto tra energia consumata e quella usata per IT)? > Ha mai letto quali tecniche sofisticate e originali (es. Free cooling > adiabatico), vengano sviluppate e utilizzate nei più moderni datacenter? > Ha idea di quanto consumano invece i computer desktop o i server nelle > comuni sale macchine? > Ha letto di come Google usi tecniche di AI per prevedere i consumi nei > suoi datacenter e spegnerne una parte quando non usata, con un risparmio > del 30%? > Ha letto le sofisticate tecniche usate per realizzare processori a basso > consumo, come ARM, usato nell 90% dei cellulari e di tutte le tecniche > di risparmio energetico che questi adottano per risparmiare batteria? > Oggi abbiamo device e notebook che possono lavorare per 12-18 ore con > una sola carica di batteria. > Ha presente la differenza tra questo e la situazione di 10 anni fa? > > E infine la conclusione assurda: smette di usare i dispositivi digitali. > > Ma siamo seri. > > — Beppe > > >> On 12 Jan 2021, at 16:16, nexa-request(a)server-nexa.polito.it >> <mailto:nexa-request@server-nexa.polito.it> wrote: >> >> Date: Tue, 12 Jan 2021 16:16:09 +0100 >> From: Giulio De Petra <giulio.depetra(a)gmail.com >> <mailto:giulio.depetra@gmail.com>> >> To:nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> Subject: [nexa] l?impronta ambientale del digitale >> Message-ID: <75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045(a)gmail.com >> <mailto:75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045@gmail.com>> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" >> >> Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di >> Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. >> Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della >> informazione specialistica. >> Giulio >> >> https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in… >> <https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in…> >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] l’impronta ambientale del digitale

by Stefano Zacchiroli

*yawn* In aggiunta alle critiche nel merito di Beppe (che sottoscrivo in toto), ribadisco qui un controargomento già sollevato più volte in lista. La critica "X consuma molta energia elettrica, quindi produce molti gas serra, quindi inquina, ergo non dobbiamo fare X" è completamente fuori fuoco. La risposta politica dovrebbe essere migrare sempre maggiori quote della produzione elettrica verso soluzioni che non producono gas serra (con l'obiettivo di arrivare al 100%). Dire invece "non dobbiamo fare X" (con un qualche "X" nell'ambito tecnologico) è neoluddismo, peraltro completamente inutile. On Tue, Jan 12, 2021 at 04:16:09PM +0100, Giulio De Petra wrote: > Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. > Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della informazione specialistica. > Giulio > > https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in… > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] Parler social network sues Amazon for pulling support

by Giacomo Tesio

Ma Giovanni, devi aver capito male! :-D > «Parler social network sues Amazon for pulling support» > > Parler had been reliant on the tech giant's Amazon Web Services (AWS) > cloud computing service to provide its alternative to Twitter. Non può essere. Il Cloud statunitense è sicuro ed affidabile! Lo dicono tutti! Non vorrai mica insinuare che aziende come Amazon, Google o Microsoft antepongano i propri interessi politici a quelli dei propri clienti? Sarebbe veramente IMPENSABILE!!! :-D Se non rispettano i contratti... perché dovrebbero rispettare le SCC? E se non rispettano le SCC... chi ne RISPONDERA'? Giacomo

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] l'impronta ambientale del digitale

by Giuseppe Attardi

Questa volta ho trovato il servizio piuttosto ingeneroso e superficiale. La Gabbanelli ha solo accennato, in modo molto timido, agli enormi risparmi che il digitale ha prodotto, che sovrastano abbondantemente i consumi energetici del digitale. Invece fa un calderone mettendo i bitcoin insieme al web e allo streaming video. Afferma che usare un editor di testi su un notebook consuma energia nei datacenter! Afferma che I gestori dei servizi web dovrebbero preoccuparsi dei loro consumi energetici. Ma dove vive? Non sa che i più attenti ai consumi energetici sono proprio i gestori di datacenter, che si affannano a ridurre al minimo il fattore PUE (rapporto tra energia consumata e quella usata per IT)? Ha mai letto quali tecniche sofisticate e originali (es. Free cooling adiabatico), vengano sviluppate e utilizzate nei più moderni datacenter? Ha idea di quanto consumano invece i computer desktop o i server nelle comuni sale macchine? Ha letto di come Google usi tecniche di AI per prevedere i consumi nei suoi datacenter e spegnerne una parte quando non usata, con un risparmio del 30%? Ha letto le sofisticate tecniche usate per realizzare processori a basso consumo, come ARM, usato nell 90% dei cellulari e di tutte le tecniche di risparmio energetico che questi adottano per risparmiare batteria? Oggi abbiamo device e notebook che possono lavorare per 12-18 ore con una sola carica di batteria. Ha presente la differenza tra questo e la situazione di 10 anni fa? E infine la conclusione assurda: smette di usare i dispositivi digitali. Ma siamo seri. — Beppe > On 12 Jan 2021, at 16:16, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Tue, 12 Jan 2021 16:16:09 +0100 > From: Giulio De Petra <giulio.depetra(a)gmail.com <mailto:giulio.depetra@gmail.com>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] l?impronta ambientale del digitale > Message-ID: <75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045(a)gmail.com <mailto:75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045@gmail.com>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. > Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della informazione specialistica. > Giulio > > https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in… <https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in…> >

Jan. 12, 2021

Quantum Computing: applicazioni e ricerche in corso

by Josephine Condemi

Gent.mi, sperando di fare cosa gradita, condivido il focus sul Quantum Computing che ho scritto per BigData4Innovation, dalla definizione alle applicazioni alle ricerche in corso: https://www.bigdata4innovation.it/big-data/come-il-quantum-computing-potenz… Che ne pensate? Grazie in anticipo per qualsiasi spunto/feedback. Con i migliori auguri di un sereno 2021, Josephine Condemi

Jan. 12, 2021

Dicibile e indicibile: hate speech illegale (was Re: L'elefante nella stanza)

by Giovanni Biscuolo

Ciao Giacomo, rispondo a te perché hai scovato la mia provocazione, mi hai *smascherato* :-) Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > On Mon, 11 Jan 2021 14:30:28 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: [...] >> https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lelefante_che_defeca_nella_stanza/… >> >> «L'elefante nella stanza» >> di Andrea Zhok, 9 Gennaio 2021 > > In tutta onestà mi sembra solo un lungo tentativo di distogliere > l'attenzione dal reale problema, No, no, no, no... assolutamente no! Ecco il vero elefante nella stanza: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Un'ultima notazione. In questa discussione si dà per scontata una base di discussione che accoglie democrazia e libertà di opinione e parola come capisaldi. Ma naturalmente qualcuno potrebbe mettere in discussione questa base, e la cattiva salute dell'odierna democrazia non rende questa prospettiva così estemporanea. [...] L'alternativa alla libertà di discussione è certo concepibile, ma non certo come dogmatismo privato accidentale di qualche lobby benpensante, di qualche pubblicitario ammanicato. Se qualcuno vuole dilettarsi ad elaborare un'alternativa alla libertà di pubblica discussione, deve farsi carico di preparare canali controllati, autorevoli, selezionati di elaborazione del Vero Ufficiale, canali esenti da interessi politici ed economici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [...] > L'elefante c'è, ma non è Donald Trump Grazie di averlo notato, la mia è stata una provocazione bella e buona. L'elefante nella stanza è il Ministero del Vero Ufficiale. (il gatekeeping https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication) è comunque già una forma di controllo dei canali e determinazione di autorevolezza piuttosto problematica e non certo imputabile ai social media... ma non andiamo OT plz) Vogliamo seriamente intraprendere una discussione su questo?!? Possibile che il *panico* per quello che il trumpismo e l'estrema destra USA esprimono oggi ci faccia mettere in discussione uno dei (presunti?) fondamenti della civiltà occidentale? Perché l'oscuramento di una determinata parte, anche decisamente fastidiosa, non viene ritenuto unanimemente inaccettabile? Cosa sarebbe successo se un trattamento simile fosse stato riservato a Occupy Wall Street, Black Live Matters o i movimenti Antifa? Sia chiaro: NON sto paragonando i diversi movimenti, su questo NON transigo. Come affrontare razionalmente il delicatissimo tema della libertà di espressione? Non sto certo suggerendo di ignorare il pericolo del cosiddetto "hate speech" nascosto dietro lo scudo della libertà di espressione. Per affrontare tale pericolo in modo razionale NON _dobbiamo_ ignorare quello che Andrea Cairola della Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace of the Communication and Information Sector di UNESCO dice nella recentissima conferenza Nexa https://nexa.polito.it/conf2020 «Dicibile e indicibile» (non sono ancora riuscito a guardare tutta la conferenza) in merito alla definizione di "hate speech" secondo il diritto internazionale: https://youtu.be/ezgfOvrNr8Y (dal minuto 6:57, ascoltatelo voi che ne vale la pena) (trascrizione mia, chiedo scusa per eventuali refusi) «...in qualche modo spesso si generalizza, si allargano troppo le maglie di quella che ovviamente è una questione molto seria e molto delicata. L'inquadramento principale è il Patto internazionale sui diritti civili e politici [1], art. 20 [...] incitamento alla discriminazione, ostilità o alla violenza deve essere proibita dalla legge. Questo va letto e va applicato in parallelo all'art. 19 [...] sulla libertà di espressione [...]. Per applicarlo è fondamentale ricordare brevemente che c'è il piano di applicazione di Rabat [2] che ci da un test soglia molto interessante che si compone di sei parametri, devono esserci tutti questi sei parametri per essere oltre quella soglie di illegalità stabilita dal diritto internazionale» Ecco la sezione del OHCHR estratta dalla pagina di presentazione del "Rabat Plan of Action" (mi pare del 2012) https://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Articles19-20/Pages/Index.as… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- A high threshold for defining restrictions on freedom of expression Across the world there are two extremes: on the one hand, 'real' incitement cases are not prosecuted, while on the other hand peaceful critics are persecuted as 'hate preachers' (see the related webstory [3] of May 2020). The Rabat Plan of Action suggests a high threshold for defining restrictions on freedom of expression, incitement to hatred, and for the application of article 20 of the ICCPR. It outlines a six-part threshold test taking into account (1) the social and political context, (2) status of the speaker, (3) intent to incite the audience against a target group, (4) content and form of the speech, (5) extent of its dissemination and (6) likelihood of harm, including imminence. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il PDF del "threshold test" è questo: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Articles19-20/ThresholdTestT… Questi i sei test estratti dal PDF (uso la traduzione inglese perché quella italiana è fatta male da quello che ho letto): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- (1) Context: Context is of great importance when assessing whether particular statements are likely to incite discrimination, hostility or violence against the target group, and it may have a direct bearing on both intent and/or causation. Analysis of the context should place the speech act within the social and political context prevalent at the time the speech was made and disseminated; (2) Speaker: The speaker’s position or status in the society should be considered, specifically the individual’s or organization’s standing in the context of the audience to whom the speech is directed; (3) Intent: Article 20 of the ICCPR anticipates intent. Negligence and recklessness are not sufficient for an act to be an offence under article 20 of the ICCPR, as this article provides for “advocacy” and “incitement” rather than the mere distribution or circulation of material. In this regard, it requires the activation of a triangular relationship between the object and subject of the speech act as well as the audience; (4) Content and form: The content of the speech constitutes one of the key foci of the court’s deliberations and is a critical element of incitement. Content analysis may include the degree to which the speech was provocative and direct, as well as the form, style, nature of arguments deployed in the speech or the balance struck between arguments deployed; (5) Extent of the speech act: Extent includes such elements as the reach of the speech act, its public nature, its magnitude and size of its audience. Other elements to consider include whether the speech is public, what means of dissemination are used, for example by a single leaflet or broadcast in the mainstream media or via the Internet, the frequency, the quantity and the extent of the communications, whether the audience had the means to act on the incitement, whether the statement (or work) is circulated in a restricted environment or widely accessible to the general public; and (6) Likelihood, including imminence: Incitement, by definition, is an inchoate crime. The action advocated through incitement speech does not have to be committed for said speech to amount to a crime. Nevertheless, some degree of risk of harm must be identified. It means that the courts will have to determine that there was a reasonable probability that the speech would succeed in inciting actual action against the target group, recognizing that such causation should be rather direct. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il foglio prosegue dicendo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The Rabat Plan notes with concern that perpetrators of incidents, which indeed reach the threshold of article 20 of the ICCPR, are not prosecuted and punished. At the same time,members of minorities are de facto persecuted, with a chilling effect on others, through the abuse of vague domestic legislation, jurisprudence and policies. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Ecco, su queste basi sono disposto a ragionare. :-D Per chiudere con ironia, noto con divertimento che: https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/Hate-speech-threshold-test.aspx --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Most of the 32 translations were undertaken by Facebook, in collaboration with United Nations Human Rights. Miranda Sissons, director of human rights product policy at Facebook, stressed the practical importance of the threshold test. "Facebook's Community Standards are rooted in the principles of voice, safety, dignity, privacy and authenticity," she said. "We're pleased to support the translation of the Rabat Threshold test – an important guide to balancing those principles – into multiple languages. It's part of our commitment to the responsibilities set forth under the UN Guiding Principles on Business and Human Rights." --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Mah, non so, ho come l'impressione che questa cosa debba essere *tolta* dalle mani dei GAFAM et al. [...] Ciao, Giovanni. [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Convenzione_internazionale_sui_diritti_civili… [2] https://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Articles19-20/Pages/Index.as… [3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/Hate-speech-threshold-test.aspx -- Giovanni Biscuolo

Jan. 12, 2021

Re: [nexa] Save the Constitution From Big Tech - WSJ

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Alberto, grazie infinite, io non ho accesso a quel paywall e mi sarei perso un pezzo decisamente importante, considerato che viene dal WSJ Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > Non stupisce la rigidità di A, FB e T, se questa è l'aria che tira... Non riesco a interpretare questo tuo commento: il cosa consisterebbe "la rigidità" e quale sarebbe "l'aria che tira"? > <https://www.wsj.com/articles/save-the-constitution-from-big-tech-11610387105> > By Vivek Ramaswamy Questo https://en.wikipedia.org/wiki/Vivek_Ramaswamy > And Jed Rubenfeld Questo https://en.wikipedia.org/wiki/Jed_Rubenfeld [...] > It is “axiomatic,” the Supreme > Court held in Norwood v. Harrison > (1973), that the government “may not > induce, encourage or promote private > persons to accomplish what it is con- > stitutionally forbidden to accom- > plish.” That’s what Congress did by > enacting Section 230 of the 1996 > Communications Decency Act, which > not only permits tech companies to > censor constitutionally protected > speech but immunizes them from lia- > bility if they do so. Interpretazione molto, ma molto, ma molto interessante: vedremo se questo discorso verrà approfondito visto il clima incandescente che c'è in USA (chissà poi tra 6/9 mesi...) Mi piacerebbe leggere anche il parere di qualche giurista esperto di costituzione USA. [...] > Section 230 is the carrot, and > there’s also a stick: Congressional > Democrats have repeatedly made ex- > plicit threats to social-media giants if > they failed to censor speech those > lawmakers disfavored. [...] > Congressional threats and > inducements make Twitter > and Facebook censorship > a free-speech violation. Urca, scritto così nero su bianco sul WSJ :-O [...] > the test is whether > “comments of a government official > can reasonably be interpreted as inti- > mating that some form of punish- > ment or adverse regulatory action > will follow the failure to accede to > the official’s request.” Mumble: quindi le propagandate possibili azioni antitrust nei confronti dei GAFAM sono destinate a svanire come fumo senza arrosto?!? [...] > Liberals should worry too. If big > tech can shut down the president, > what stops them from doing the > same to Joe Biden if he backs anti- > trust suits against social-media com- > panies? Pare una risposta alla mia domanda :-D [...] > The answer to last week’s horror should be to open more channels of > dialogue, not to close them off. OK, possiamo chiudere qui. Grazie ancora, Giovanni. [...] -- Giovanni Biscuolo

Jan. 12, 2021

l’impronta ambientale del digitale

by Giulio De Petra

Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della informazione specialistica. Giulio https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in…

Jan. 12, 2021