January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Stefano Zacchiroli

On Sat, Jan 16, 2021 at 04:46:03PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > > Non capisco la critica. È ovvio che ogni istanza di un sistema federato > > può effettuare censura degli utenti che la usano. [...] > Quindi non capisco cosa ci sia di ovvio nella censura; non riesco > proprio a comprendere la "fascinazione" o l'"accettazione" contemporanea > per i moderni sistemi di censura e filtraggio (oltre a quelli di > "scoring" della qualsiasi). Basta il quote qua sopra per vedere che non ho affatto sostenuto che la censura *in se* sia ovvia, ne tanto-meno che io ne sia "affascinato" o che io l'"accetti", che proprio non so da dove tu tiri fuori. Ciò che è ovvio è semplicemente il fatto che sia possibile farlo (il mio "può") per gli admin di quella istanza. Sul resto, mi spiace, ma si, c'è una differenza enorme tra censura di stato e censura privata, anche a livello giuridico e di diritti umani. E continuo a pensare che l'unica vera soluzione sia il self-hosting massivo in un sistema federato e sono veramente stupito di come tu lo minimizzi nella tua risposta. De gustibus. Saluti -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Jan. 16, 2021

ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Stefano, rispondo a te perché sollevi il tema ma non vuole essere certo una critica ad personam ;-) (vale in generale ma qui ci tengo a ribadirlo). ... soprattutto perché l'email - pur essendo 10mila volte meglio di un tweet - non è certo adatta a confrontarsi su temi così ampi e QUINDI non so esattamente cosa ne pensi davvero della censura. Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] >> While no specific mechanism for combating spam is provided in >> ActivityPub, it is recommended that servers filter incoming content >> both by local untrusted users and any remote users through some sort >> of spam filter. >> >> Tipo quelli che bannano Trump? > > Non capisco la critica. È ovvio che ogni istanza di un sistema federato > può effettuare censura degli utenti che la usano. Certo, tipo quello che succede ai dissidenti politici, ai tibetani, ai giornalisti che conducono inchieste scomode in società corrotte ecc. ecc.: usano tutti gli stessi sistemi tecnici e le stesse valide argomentazioni che possono essere usate per censurare i sostenitori di Trump (o di Orban, o di Alba Dorata). Quindi non capisco cosa ci sia di ovvio nella censura; non riesco proprio a comprendere la "fascinazione" o l'"accettazione" contemporanea per i moderni sistemi di censura e filtraggio (oltre a quelli di "scoring" della qualsiasi). Se, e a 'sto punto il se è grande come una casa, la libertà di espressione è «la pietra angolare del diritto» (cit. Blengino a memoria) ALLORA essere "bannati" per ciò che si dice, senza aver commesso reati e aver quindi subito un giusto processo, non è in sé discriminazione? Quindi, tornando all'ovvietà della censura: la discriminazione per le proprie idee politiche, perfino dette in modo offesivo, non è vietata dal diritto internazionale? La fa il governo cinese protestiamo, la fa Twitter va tutto bene perché è privato e "quello là" è pericoloso per la democrazia? Offendere (spesso succede involontariamente, credetemi), dire l'indicibile (volontariamente) o peggio fare PROPAGANDA POLITICA DEMAGOGICA è davvero motivo sufficiente per essere privati (da privati, pun intended) del proprio diritto di espressione ovunque si manifesti? Infine: per potersi esprimere liberamente, senza essere filtrati, occorre essere "trusted users" (mi riferisco alla citazione in alto) "certificati" da una qualche autorità? Capisci perché non è scontato ci sia qualcosa di "ovvio" nella censura o nel filtro dei messaggi sui social o sul ban degli utenti indesiderati? > Il punto è che in un sistema federato puoi andare altrove quando ciò > accade. Puoi andare se non ti "bannano" anche altrove ove magari usano gli stessi criteri di censura (che tendono a uniformarsi e essere uniformemente vaghi, QUINDI arbitrari) o gli stessi filtri forniti gratis usati dove sei stato appena "bannato". Puoi andare se "altrove" c'è: Parler è semplicemente sparito dalla faccia della terra, "ucciso" senza giusto processo, per esempio; cosa ti fa pensare che 20 Parler non possano subire la stessa fine? Ah c'è Gab: e se qualcuno dovesse decidere di non fornire più il servizio a nessuna istanza di Gab come ha fatto Amazon?!? Puoi andare "altrove" ma gli altri 99 "altrove" "bannano" di default i tuoi utenti perché il primo "altrove" non applica adeguate regole di fitraggio per i messaggi e/o gli utenti "trusted". OK, rimane sempre l'opzione di self-hosting... poi però ci sono i filtri e l'oscuramento di intere "zone" di Internet (ci sono stati molti esempi): non c'è limite alla possibilità di censurare in questa Internet... anche quando sono privati potentissimi a poterlo fare. Ardua la vita dei bannati a vita. [...] Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] Twitter: open decentralised standard for social me

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Stefano, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: > On Fri, Jan 15, 2021 at 12:38:57PM +0100, Giuseppe Attardi wrote: >> Promettente, ma... > > ActivityPub è più che promettente, è lo standard tecnico più di successo > già oggi per social decentralizzati. Social federati, non decentralizzati. É comunque un protocollo client/server e i messaggi vengono centralizzati su una serie di "sili" tra loro intercomunicanti. Jami https://jami.net/, Tox https://tox.chat/ o SSB https://scuttlebutt.nz/ sono canali di comunicazione decentralizzati (P2P, dove i server sono usati al massimo per il bootstrapping o il discovery, ciascuno con le proprie problematicità) [...] > Ed il rifiuto di Twitter di impegnarsi oggi a lavorare in maniera > interoperabile con quello standard ...lo ha salvato da "Embrace, extend, and extinguish" :-D [...] Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 16, 2021

Code is law, NON viceversa (was regole di mercato)

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Marco, grazie che mi dai retta :-) Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> writes: > In data giovedì 14 gennaio 2021 14:58:17 CET, Giovanni Biscuolo ha scritto: [...] > Che (e perché) certi obblighi normativi producono cambiamenti nella > realtà ed altri no è un tema da avere presente, ma attiene alla fase > di disegno ed adozione delle norme. Sono perfettamente d'accordo con te ed è per questo che ritengo fondamentale sottolineare che (e perché) certe norme possono funzionare molto meglio di altre. Il loro livello di efficacia dipende della conoscenza analitica di ciò che si vuole regolare per produrre cambiamenti nel... *ciberspazio*, che è un tipo di realtà _specifica_ e che funziona in modo del tutto diverso rispetto alla realtà fisica, sebbene ci siano dei paralleli. Lessig ha scritto il suo famosissimo articolo "Code is law" [1] esattamnete all'inizio del millennio, articolo del quale mi permetto di estrarre il succo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ours is the age of cyberspace. It, too, has a regulator. This regulator, too, threatens liberty. [...] This regulator is code--the software and hardware that make cyberspace as it is. This code, or architecture, sets the terms on which life in cyberspace is experienced. It determines how easy it is to protect privacy, or how easy it is to censor speech. It determines whether access to information is general or whether information is zoned. It affects who sees what, or what is monitored. In a host of ways that one cannot begin to see unless one begins to understand the nature of this code, the code of cyberspace regulates. [...] For unless we understand how cyberspace can embed, or displace, values from our constitutional tradition, we will lose control over those values. The law in cyberspace--code--will displace them. [...] We should interrogate the architecture of cyberspace as we interrogate the code of Congress. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il resto dell'articolo è pieno di riflessioni interessanti e... ETERNE. (IMHO confondere e mischiare Governo con Stato è sbagliato, ma babbé) «Le scelte dipendono dagli incentivi posti di fronte a chi determina il funzionamento del codice». (sintesi arbitraria mia di un passo dell'articolo) Purtroppo Lessig commette alcuni errori di analisi - tra l'altro analizza quasi solo Internet - per via di una certa sua visione "romantica" dell'architettura e dei protocolli usati (per esempio del TCP/IP)... ma l'intuizione del giurista rimane saldamente valida: nel ciberspazio il codice è legge. [2] Però attenzione: cambiando l'ordine dei predicati il risultato CAMBIA; nel ciberspazio la legge NON è codice. Tra la specifica e il codice c'è di mezzo un sacco di lavoro e le scelte dipendono dagli incentivi (ANZI i divieti, perché le leggi servono a quello) con i quali chi stabilisce il codice deve avere a che fare. IMHO quindi la giurisprudenza dovrebbe concentrarsi di molto di più e più efficacemente su quali devono essere le regole per VIETARE (disincentivo) che il codice NON rispetti i diritti fondamentali informatici della persona, invece di tentare di *tamponare* i fenomeni che man mano si manifestano fuori dal cirerspazio come RIVERBERI e RIFLESSI di ciò che accade _effettivamente_ DENTRO. >> Architetture costituzionalmente rispettose. [...] > OK (mi pare che qui non ti stai riferendo soli ai TAGAF). Sì, non mi ricerisco solo a TAGAF, perché «morto un TAGAF se ne fa un altro» in queste condizioni. Possono anche fare uno spezzatino del TAGAF per sacrosante ragioni di antitrust (la famigerata concorrenza! viva viva la concorrenza!): è da quando avevo tutti i capelli neri e folti che vedo "l'ultima" sentenza antitrust che finalmente metterà a posto le cose. Possono anche obbligare il TAGAF del momento a usare ActivityPub: brrr che paura per il TAGAF!... Tipo RSS/ATOM per le notizie? Tipo XMPP per Google? Tipo quello che succedeva nel 1995 con HTML per MS Explorer? É dal 1990 che la tattica di "embrace, extend, and extinguish" funziona alla grande con questo tipo di incentivi di mercato e multe antitrust [3]. L'antitrust e gli standard sono da SEMPRE eccessivamente sopravvalutati: il mercato ha già messo in conto l'antitrust come un ingranaggio del sistema e uno standard NON è legge, non è codice *e*... "code is law". Spero che adesso sia più chiaro perché io sono motivatamente e documentatamente scettico sul valore di certe iniziative legislative, chiedendone *altre* che ritengo più efficaci e SENZA SCAMPO per chi volesse contiuare a sfruttare gli incentivi di questo mercato - per l'assenza di adeguati disincentivi legislativi - per ripresentare sempre la stessa minestra riscaldata: loro controllano l'architettura e a noi è lasciato giusto lo Ius Murmurandi. Grazie! Giovanni [...] [1] https://www.harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law-html [2] Leggete cosa faceva il software RealJukebox più o meno vent'anni fa o l'indecorosa fine che ha fatto il mitico quanto sconosciuto protocollo P3P del W3C... chissà mai peché?!? :-O [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_and_extinguish plz. GUARDATE gli esempi, -- Giovanni Biscuolo

Jan. 16, 2021

E-waste

by don Luca Peyron

La trasformazione digitale è anche questo: gli scarti agli scartati. Un gradiente di ingiustizia verso le persone ed il pianeta non tollerabile. Economia circolare e giustizia sociale già li abbiamo inventati, vanno solo applicati. Buona lettura dl https://theconversation.com/toxic-waste-dumping-in-the-gulf-of-guinea-amoun… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] regole di mercato (was Re: Zingales, "The Silent Coup")

by Marco Ciurcina

In data giovedì 14 gennaio 2021 14:58:17 CET, Giovanni Biscuolo ha scritto: > Buongiorno Marco, > > perdonami se insisto, me lo hanno detto mille volte che sono "capa > tosta"... > > Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> writes: > > [...] > > > La formulazione delle proposte di DGA, DSA e DMA è sufficiente? > > Sarebbe utile obbligare i TAGAF (tenuti come tutti alla portabilità dei > > dati personali ex art. 20 GDPR) a fornire servizi interoperabili e a un > > architettura distribuita e federata dei servizi? > > E chi glielo imporrebbe? La Commissione EU? Biden o prossimo residente > USA? L'ONU? Una norma UE (Regolamento o Direttiva). > > Non vorrei dire ma già abbiamo dei serissimi problemi ad applicare il > GDPR, anche tecnico/architetturali, e non mi pare che il WTO abbia in > agenda la riorganizzazione democratica planetaria del ciberspazio. A volte le norme funzionano, anche nei confronti di soggetti extra-UE. Per esempio, IMHO grazie all'art. 28 del GDPR, oggi si può sapere quali sub- responsabili del trattamento usano i TAGAF che forniscono servizi ad altri titolari del trattamento. Che (e perché) certi obblighi normativi producono cambiamenti nella realtà ed altri no è un tema da avere presente, ma attiene alla fase di disegno ed adozione delle norme. > > > Altro? > > Architetture costituzionalmente rispettose. > > Noi (plurale majestatis) vorremmo: > > 1. hardware libero, cioè che possiamo usare come ci pare perché i > produttori sono obbligati a dirci come farli funzionare; il software > libero per usarli ce lo scriviamo noi; > > 2. software libero: problema (quasi [1]) risolto; > > 3. rete libera, vogliamo fibra a banda ultralarga in ogni casa (la > paghiamo volentieri quando il prezzo è equo e non discriminatorio) e > protocolli progettati per poter comunicare in modo anonimo [1] e con la > garanzia che i nostri dati non vengano raccolti a valanghe da chi ha > sufficiente potere per praticare la sorveglianza globale o ci usa come > merce di scambio sul mercato azionario. > > É certo che "il mercato" da solo NON sia in grado di fornire a Noi > queste tre cose indispensabili (seppur non sufficienti) per lo sviluppo > di una sana cittadinanza informatica (che è anche più bello di > cittadinanza digitale), gli Stati devono assolvere al loro compito di > tutela dei cittadini e applicazione delle rispettive costituzioni. > > Il resto, poi, lasciamolo fare alle regole di mercato: a quel punto le > regole sarebbero talmente semplici da progettare e semplicissime da far > applicare che sarebbe Troppo Imbarazzante se non venisse fatto. :-D OK (mi pare che qui non ti stai riferendo soli ai TAGAF). m.c. > > > > Saluti, Giovanni. > > > > [1] per favore levateci di mezzo una volta per tutte i DRM e il > brevetti, almeno quelli software... e già che ci siamo magari anche il > diritto a vita (90 anni?!?!?!) di sfruttamento economico dei diritti > d'autore. > > [...]

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] i dati

by Stefano Quintarelli

esistono stime del saldo energetico della conversione da spostamento di atomi a spostamento di bit ? (le slide citano manifatturiero 25-30%, trasporti 26%, edifici 5%-15%) telecom Italia consuma ca. 2TWh/anno; le non-famiglie (imprese, pa) ca. 230TWh/anno. Telecom consuma meno dell'1% dell'energia consumata dalle aziende/pa. se si riducesse il consumo per il minimo della forchetta indicata, ovvero il 5%, possiamo quintuplicare telecom ed essere in pari... il passaggio a 5G potrebbe inoltre consentire un grandissimo aumento del numero di celle, ovvero una grande riduzione dell'energia consumata oggi dalle reti radiomobili. (comprese in quel meno dell'1% del consumo aziendale/pa...) dico potrebbe, perche' pare probabile che molto a lungo si useranno protocolli 5G sulle BTS attuali, non aumentera' generalmente la densita', in modo significativo. ciao, s. On 15/01/21 17:58, Angelo Raffaele Meo wrote: > scusatemi. I dati non erano partiti. Sono in allegato a questa mail. > Raf > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 15, 2021

i dati

by Angelo Raffaele Meo

scusatemi. I dati non erano partiti. Sono in allegato a questa mail. Raf

Jan. 15, 2021

informatica e inquinamento

by Angelo Raffaele Meo

carissimi, da fanatico apostolo dell'informatica ho polemizzato a lungo, nel corso di una cena, con mia figlia Michela sul dibattito di Nexa e su Gabanelli, Sissa, ecc, Oggi Michela mi ha mandato un enorme volume di dati Vi giro ancuni di questi dati. Leggete sino alla slide 14, per risparmiare tempo. Non ho idee chare. Comunque direi: Se dovete eseguire un po' di prodotti del tipo 569*3286, accontentatevi del telefonino e non comprate un supercomputer dell'ultima generazione. Inoltre, non collegatevi a un cloud a cui trasmettere i fattori dei vari prodotti per fargli eseguire le varie moltiplicazioni. Temo che la logica del cloud sia pericolosa per l'ambiente. Temo anche che abbiano un po' di ragione gli oppositorie del 5G. Raf

Jan. 15, 2021

Re: [nexa] Twitter: open decentralised standard for social me

by Antonio Iacono

> https://twitter.com/jack/status/1349510780043988992 Scusate, non frequentando Twitter non mi è chiara la linea temporale. Quello è un messaggio di fine 2019. Oggi quale è la novità? Che il gruppo che ha finanziato ha prodotto qualcosa? All'epoca un interessante commento alla notizia l'ho trovato qui [1]. "But I suspect Twitter wants to go further than becoming a Mastodon instance. I think it will try to leverage the work many have put into developing a network and a reputation to provide an option for self-sovereign identities to enable effective coordination of any and all online activity. This may mean tweeting—or whatever verb comes to mean broadcasting between self-hosted servers over ActivityPub—it may involve sending and receiving bitcoin payments, or more exotic digital assets or contracts built on Bitcoin or in its image. Twitter will try to become a kind of personal DNS of the next generation of the Internet. It may completely fail. We may not need corporate mediation of this kind of behaviour at all, but that Twitter will at least attempt this tells us a good deal about where the puck is going." Antonio [1] https://areomagazine.com/2020/02/10/a-blue-sky-vision-for-social-media/

Jan. 15, 2021