January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] attenzione agli avvitamenti

by Giacomo Tesio

Onestamente Maurizio, non credo che la tua similitudine sia attinente. Vediamo se so fare di meglio con i tuoi personaggi. X guarda G che sta accoltellando M nel proprio pub, con il coltello che X stesso gli ha offerto su un piatto d'argento. M ha già subito diversi colpi e X ha fatto del proprio meglio per evitare che chiunque interferisca. MA sta arrivando la pula che, si dice, potrebbe arrestare G. A quel punto, MA SOLO A QUEL PUNTO, X disarma G e lo butta (attonito) fuori dal locale, subito prima che assestasse il colpo mortale. M rimane privo di coscienza, gravemente ferito, rischia la vita... ma X si presenta alla pula come il suo salvatore. Nessuno può ancora dire se M si salverà. Era già gravemente malato... Ma noi stiamo discutendo di X: - può farla franca? - dobbiamo prenderlo come modello per la futura legislazione? Discutere di etica o morale, se ciò che ha fatto X fosse giusto o sbagliato, è totalmente fuori luogo. Come cercare di giustificarlo. Giacomo On January 17, 2021 1:40:25 PM UTC, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > buongiorno a tutti, > i vari thread della discussione, che con vari approcci e punti di > vista > vertono su vari aspetti dell'esclusione di Trump da alcuni social, mi > pare che si stiano avvitando. perdendo di vista la necessità di > distinguere nettamente fra tre componenti: > > 1. da una parte sistemi giuridici e garanzie; > 2. dall'altra risposte in emergenza; > 1. e scelta dei mezzi per la risposta; > > provo con un'allegoria. > se X vede G che sta strozzando M, e vuole tentare di salvare la vita > di M, > > * X può ritenere che la cosa richieda un intervento e chiama la > polizia, che arriverà a cose fatte con alto rischio che M sia > cadavere e G ormai altrove; > * X può prendere un randello e tirare un colpo sulla testa di G, con > rischio di menomazione per G e di incriminazione per sé per lesioni. > > si può discutere > > * delle regole di ingaggio della polizia, > * quali siano i mezzi adeguati per raggiungere in tempo adeguato ogni > punto del territorio dove è richiesto un intervento, > * se in caso come quello indicato si debba intervenire con la > persuasione, con un taser, con pallottole, di piombo o di gomma, o > altro, e in base a quali criteri, > * se sia lecito, e a quali condizioni, che intervenga un qualsiasi X e > non la polizia, > * ... > > intanto G ha le mani sul collo di M e sta stringendo per uccidere M. > al termine della discussione molti aspetti basilari utilissimi negli > anni a venire saranno stati chiariti ma M è ormai cadavere. > pereat mundus, fiat lex. ok. > però non sono certo che sia un buon esito per M. > > le domande che restano sono: > 1) qual è lo scopo /primario/ del "sistema" (=del vivere sociale)? > mettere a punto delle regole, o salvare le vite M dagli assalti > omicidi G? > 2) abbiamo un sistema che scoraggi X da randellare la gente sulla > testa > a caso ogni volta che ne ha voglia? > il fatto che non abbiamo certezza assoluta su 2, non toglie che lo > scopo > del sistema è salvare le vite M dagli assalti G. X, quando interviene > > per salvare la vita di M, sta misurando il peso reciproco di G a terra > > per una randellata e di M senza vita. e se X ha esagerato, un > tribunale > lo sanzionerà. > > se non abbiamo un tribunale che sia in grado di giudicare e, in caso, > di > sanzionare X, ciò non è ragione sufficiente per dire che "nessun X > deve > intervenire quando un G cerca di uccidere un M se non ci sono regole > precise che dicono quale colore forma peso e nodatura siano ammesse > per > il randello". semmai ciò sottolinea l'urgenza di costituire tale > tribunale dandogli in modo democratico norme precise per giudicare. > se invece costituire questo tribunale o definire queste norme non è > possibile, allora si deve ammettere che sulle azioni degli X sarà dato > > un giudizio /storico/. cioè basato su quali esiti tale comportamento > avrà prodotto negli anni successivi. > > maurizio > > NB: mai fatto il tifo per i GAFA, GAFAM, TAGAF, o come li si chiami e > qualunque sia la geometria del gruppo. > > ------------------------------------------------------------------------ > > a questo punto devo fare una confessione: > come il mio amico Erri De Luca, sono un europeista estremista. > questo significa che, per me, l’Europa unita è l’unica utopia > politica > ragionevole che noi europei abbiamo coniato. > xavier cercas, salone del libro 2018 > > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana - 347 7370925 > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 17, 2021

L'HuffPost: Luciano Violante: "Twitter e Facebook Vs Trump. Scriviamo le regole del gioco con le 'compagnie del digitale'"

by don Luca Peyron

Buona lettura Dl https://www.huffingtonpost.it/entry/intervista-luciano-violante-digitale_it…

Jan. 17, 2021

Re: [nexa] Batini et al, "La Scienza dei Dati" (libro)

by Giacomo Tesio

Ciao Carlo, ben trovato! Sembra davvero passato un secolo dalla nostra ultima chiacchierata sulla datacy, a Milano! Qui potremo recuperare... in ottima compagnia! :-) A presto! Giacomo

Jan. 17, 2021

attenzione agli avvitamenti

by maurizio lana

buongiorno a tutti, i vari thread della discussione, che con vari approcci e punti di vista vertono su vari aspetti dell'esclusione di Trump da alcuni social, mi pare che si stiano avvitando. perdendo di vista la necessità di distinguere nettamente fra tre componenti: 1. da una parte sistemi giuridici e garanzie; 2. dall'altra risposte in emergenza; 1. e scelta dei mezzi per la risposta; provo con un'allegoria. se X vede G che sta strozzando M, e vuole tentare di salvare la vita di M, * X può ritenere che la cosa richieda un intervento e chiama la polizia, che arriverà a cose fatte con alto rischio che M sia cadavere e G ormai altrove; * X può prendere un randello e tirare un colpo sulla testa di G, con rischio di menomazione per G e di incriminazione per sé per lesioni. si può discutere * delle regole di ingaggio della polizia, * quali siano i mezzi adeguati per raggiungere in tempo adeguato ogni punto del territorio dove è richiesto un intervento, * se in caso come quello indicato si debba intervenire con la persuasione, con un taser, con pallottole, di piombo o di gomma, o altro, e in base a quali criteri, * se sia lecito, e a quali condizioni, che intervenga un qualsiasi X e non la polizia, * ... intanto G ha le mani sul collo di M e sta stringendo per uccidere M. al termine della discussione molti aspetti basilari utilissimi negli anni a venire saranno stati chiariti ma M è ormai cadavere. pereat mundus, fiat lex. ok. però non sono certo che sia un buon esito per M. le domande che restano sono: 1) qual è lo scopo /primario/ del "sistema" (=del vivere sociale)? mettere a punto delle regole, o salvare le vite M dagli assalti omicidi G? 2) abbiamo un sistema che scoraggi X da randellare la gente sulla testa a caso ogni volta che ne ha voglia? il fatto che non abbiamo certezza assoluta su 2, non toglie che lo scopo del sistema è salvare le vite M dagli assalti G. X, quando interviene per salvare la vita di M, sta misurando il peso reciproco di G a terra per una randellata e di M senza vita. e se X ha esagerato, un tribunale lo sanzionerà. se non abbiamo un tribunale che sia in grado di giudicare e, in caso, di sanzionare X, ciò non è ragione sufficiente per dire che "nessun X deve intervenire quando un G cerca di uccidere un M se non ci sono regole precise che dicono quale colore forma peso e nodatura siano ammesse per il randello". semmai ciò sottolinea l'urgenza di costituire tale tribunale dandogli in modo democratico norme precise per giudicare. se invece costituire questo tribunale o definire queste norme non è possibile, allora si deve ammettere che sulle azioni degli X sarà dato un giudizio /storico/. cioè basato su quali esiti tale comportamento avrà prodotto negli anni successivi. maurizio NB: mai fatto il tifo per i GAFA, GAFAM, TAGAF, o come li si chiami e qualunque sia la geometria del gruppo. ------------------------------------------------------------------------ a questo punto devo fare una confessione: come il mio amico Erri De Luca, sono un europeista estremista. questo significa che, per me, l’Europa unita è l’unica utopia politica ragionevole che noi europei abbiamo coniato. xavier cercas, salone del libro 2018 ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana - 347 7370925

Jan. 17, 2021

Batini et al, "La Scienza dei Dati" (libro)

by J.C. DE MARTIN

Carissimi, sono lieto di segnalarvi che il libro del prof. Carlo Batini et al., "La Scienza dei Dati", è ora liberamente disponibile online: https://boa.unimib.it/handle/10281/295980 con licenza CC BY-NC-ND. Allo stesso tempo è con grande piacere che dò il benvenuto in lista proprio al Prof. Carlo Batini, sperando che le nostre segnalazioni e discussioni possa essere di suo interesse - benvenuto! juan carlos

Jan. 17, 2021

Re: [nexa] ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Giacomo Tesio

Caro Giovanni, TLDR: non farti confondere dal fumo negli occhi: gli unici problemi qui sono la dimensione di queste aziende statunitensi e l'ignoranza informatica diffusa che fa sembrare difficile il self-hosting. Insieme questi due problemi determinano una concentrazione di Potere inaudito. Qualunque soluzione che non riduca drasticamente questa concentrazione, può solo rafforzarla (e cambiare chi la controlla). > > Ciò che è ovvio è semplicemente il fatto che sia possibile farlo (il > > mio "può") per gli admin di quella istanza. > > Scusa, ora credo di aver capito: con "può" ti riferivi al fatto che per > l'admin sia tecnicamente possibile ed... è ovvio, sono d'accordo :-) > > L'avevo intepretato con "è ovvio che l'admin può legalmente > (giuridicamente) censurare chi vuole" sulla base di criteri stabiliti da "lui" Io credo che Stefano abbia ragione sia dal punto di vista tecnico che legale. Rispetto a Stefano (e senza volergli attribuite valutazioni che non ha espresso) io aggiungerei che è persino GIUSTO. Non dimenticare che l'alternativa è perdere il diritto a decidere cosa esegui sul tuo hardware! Peggio: significa perdere il diritto di scrivere il software che vuoi. A casa mia entra chi voglio io. I miei server servono chi scelgo io. Il paragone con la compagnia telefonica è estremamente pericoloso per diverse ragioni: - non si tratta di compagnie nazionali, ma di monopoli globali con base negli USA - storicamente certe regolamentazioni cristallizzano gli oligopoli esistenti creando barriere all'ingresso - qui parliamo di software! Non c'è nulla di trascendentale in quel che fanno queste aziende, non c'è alcuna ragione per cui un individuo non dovrebbe essere libero di fare lo stesso. > la censura privata non è meno > grave, non è differente, dalla censura di stato: entrambe sono > violazioni del diritto di espressione Il problema è che imporre per legge ai privati di lasciare a tutti libertà di parola nei propri spazi è persino più pericoloso. Io VOGLIO poter sbattere fuori dal mio server un Trump, un Berlusconi o un Salvini (o degli aspiranti tali). E ti dirò di più: voglio poterlo fare scegliendo di NON DARGLI NEMMENO SPIEGAZIONI. Riceverà copia dei suoi dati e tanti (pochi) saluti. Se non gli piace, si cerchi un altro server. Se una Legge mi imponesse di ospitare questa gente a casa mia, tirerei giù il server. Hai un bel lamentarti a quel punto. O sarei anche costretto alla continuità del servizio? Giacomo

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Stefano Zacchiroli

On Sat, Jan 16, 2021 at 07:58:37PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > Sul livello giuridico cito solo un breve passaggio tratto dall'articolo > di Zingales «The Silent Coup» (abbastanza sensazionale come titolo?!?) > segnalato di recente in questa lista: [...] > Cito anche questo estratto da «Save the Constitution From Big Tech» del > WSJ [1]: Sono entrambi opinion piece che riportano posizioni di principio su come dovrebbero, secondo gli autori, essere le cose (posizioni che io in larga parta condivido, ma non è questo qui il punto). Anche i riferimenti giuridici riportati sono argomenti utilizzabili in giudizio per convincere un giudice della validità di tali tesi, ma non mi risulta sia stato fatto effettivamente. (Altrimenti Trump oggi sarebbe ancora lì a sbraitare su Twitter.) Inoltre, da un punto di vista concettuale, quei ragionamenti funzionano in grande parte proprio a causa dell'accentramento enorme di molti utenti su poche piattaforme che abbiamo oggi. Sarebbero molto più deboli (sia dal punto di vista giuridico che concettuale) in un panorama molto più diversificato, con una distribuzione più varia di utenti su tante istanze di un social network federato. Soprattutto se fosse triviale per l'utente escluso passare ad un'altra istanza nello stesso social, magari preservando il suo pubblico. (N.B.: so bene che le migrazioni su ActivityPub non sono affatto ben supportate oggi, e ritengo sia uno dei problemi maggiori dello standard.) -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] Codice, legge e società Era: Re: Code is law, NON viceversa (was regole di mercato)

by Giacomo Tesio

Il tema è affascinante e complesso. Codice e Legge sono dati (almeno da quando la legge viene scritta). La Legge però riguarda sempre solo esseri umani e solo da esseri umani può essere interpretata (correttamente o meno). Per questa ragione la Legge può stabilire alcune cose che una persona non può fare, alcune che deve fare, ma più frequentemente stabilisce come deve fare certe cose. Tuttavia la Legge non può stabilire esattamente TUTTO ciò che quella persona farà nella sua vita, senza privarla di personalità. Di conseguenza la Legge pone dei limiti entro i quali si esprime la libertà individuale, ma questi limiti sono flessibili e valicabili. Si può punire duramente qualsiasi reato, si può disincentivarlo, ma (per fortuna) non si può tecnicamente impedirlo sempre: sarebbe la fine della responsabilità, della fiducia e della libertà. Esiste sempre una soglia oltre la quale il tentativo di prevenire un reato diventa incompatibile con la libertà umana. E le telecamere (spesso insicure) nelle strade, non sono un buon segno. Una Legge concretamente impossibile da violare, una Legge imposta in un modo infallibile, contro cui l'obiezione di coscienza fosse materialmente impossibile, aprirebbe la strada all'automazione dell'uomo: non già robot umanoidi, ma di umani automatici. Il codice invece è un artefatto nuovo, ancora poco compreso dall'umanità perché poco compresa è l'epoca in cui ci avviamo. Viene sempre scritto da un essere umano (anche nel caso della programmazione statistica, impropriamente AI), ma il suo scopo primario è determinare il comportamento di un meccanismo automatico. Il codice, contrariamente alla Legge per l'uomo, determina ESATTAMENTE e COMPLETAMENTE il comportamento dell'automatismo. E chi scrive questo codice decide tale comportamento. Tuttavia, una volta introdotto in una società umana, l'automatismo ne determina in modo sempre più prevedibile il comportamento, modificando le modalità di comunicazione, di collaborazione e mediando le relazioni fra gli esseri umani. Si può trattare di una fotocopiatrice o di un social network, ma in qualunque caso, gli automatismi alterano, e dunque in parte DETERMINANO, le caratteristiche delle comunità in cui vengono introdotti. Come e quanto la determinano dipende, ovviamente, da CHI li controlla. (e dunque, anzitutto, da chi li crea e li introduce e mantiene nella comunità) On Sat, 16 Jan 2021 17:52:51 +0100 Marco Ciurcina wrote: > Dal mio punto di vista è interessante capire se e quando del codice è > efficace nel formare la società esattamente come capire se e quando > lo è una norma. Interessante parallelo. In effetti mi sorprende che non esista un'ampia letteratura in merito nello studio della Giurisprudenza. Talvolta, certe Leggi sembrano fatte per non funzionare e credevo che si trattasse dell'applicazione di modelli prestabiliti. In fondo, se esiste il proverbio "fatta la Legge, trovato l'inganno", significa che l'aggiramento delle norme è prevedibile! E se è prevedibile dovrebbe essere prevenibile! Se tale letteratura "sull'analisi funzionale delle leggi" esiste (immagino non si chiami così... mi scuso per la mia ignoranza), in effetti, mi piacerebbe avere qualche riferimento. Nell'informatica questa analisi "olistica" dell'evoluzione delle comunità cibernetiche (e della società cibernetica nel suo complesso) non è nemmeno presa in considerazione. Un esempio lampante è stato Immuni: per quanto il codice fosse ben scritto, per quanto fosse open source (in parte), non poteva funzionare. Peggio: se avesse preso piede, sarebbe stato dannoso! Tuttavia Immuni (ed il framework di Google & Apple) ha comunque avuto una sua efficacia politica, pur negativa: ha prodotto confusione, frustrazione, ansia, disagi, dibattiti... Insomma, ogni software che viene usato da due o più persone produce effetti sociali. Maggiore è la sua diffusione, maggiore è il suo impatto politico. E spesso, questo impatto è prevedibile (nota la diffusione). Come si determina l'efficacia di una norma o di un codice? Anzitutto conoscendo profondamente le dinamiche esistenti della comunità cibernetica che andrà a modificare. E' per questo che il contact tracing automatico non poteva funzionare, nonostante le buone intenzioni di QUASI tutte le persone coinvolte. E' probabile che lo studio delle dinamiche cibernetiche e della loro evoluzione, ovvero lo studio delle dinamiche comunitarie in un sistema che integra profondamente automatismi e autonomie, costituirà una disciplina fondamentale nel prossimo futuro. E non mi sorprenderei se lo studio di queste dinamiche permettessero di migliorare anche l'efficacia delle Leggi. Giacomo

Jan. 16, 2021

Re: [nexa] ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Giovanni Biscuolo

Carissimo Stefano, non era mia intenzione fare il processo alle parole, se intervengo è solo perché leggo cose interessanti - altrimenti le ignorerei - e ogni tanto mi scappa di tentare di dialogare (via email è faticoso ma è l'unico modo che ho). Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] >> Quindi non capisco cosa ci sia di ovvio nella censura; non riesco >> proprio a comprendere la "fascinazione" o l'"accettazione" contemporanea >> per i moderni sistemi di censura e filtraggio (oltre a quelli di >> "scoring" della qualsiasi). > > Basta il quote qua sopra per vedere che non ho affatto sostenuto che la > censura *in se* sia ovvia, Se non ho capito male, anche in base e quello che dici sotto, mi pare che anche tu ritenga che è ovvio che la censura da parte dell'admin di un servizio privato sia legalmente fattibile: ho capito male? > ne tanto-meno che io ne sia "affascinato" o che io l'"accetti", che > proprio non so da dove tu tiri fuori. Non intendevo affatto attribuirti "titoli" di "affascinato" o "accettatore" della censura, come ho anche goffamente tentato di spiegare dicendo: >> l'email [...] non è certo adatta a confrontarsi su temi così ampi e >> QUINDI non so esattamente cosa ne pensi davvero della censura. Come avevo tentato di spiegare la mia risposta non era ad personam, non attribuivo quindi "fascinazione" e "accettazione" a te, volevo farne un discorso generale riferito a quanto leggo e sento in merito, non solo in questa lista. In questo ho sbagliato ad indirizzare la mia risposta personalmente a te, scusa mi è scappato il reply. > Ciò che è ovvio è semplicemente il fatto che sia possibile farlo (il > mio "può") per gli admin di quella istanza. Scusa, ora credo di aver capito: con "può" ti riferivi al fatto che per l'admin sia tecnicamente possibile ed... è ovvio, sono d'accordo :-) L'avevo intepretato con "è ovvio che l'admin può legalmente (giuridicamente) censurare chi vuole" sulla base di criteri stabiliti da "lui": ho interpretato male? > Sul resto, mi spiace, ma si, c'è una differenza enorme tra censura di > stato e censura privata, anche a livello giuridico e di diritti umani. A me piace molto che tu la pensi così e secondo me ti sbagli (AFAIU non solo secondo me). Sul livello giuridico cito solo un breve passaggio tratto dall'articolo di Zingales «The Silent Coup» (abbastanza sensazionale come titolo?!?) segnalato di recente in questa lista: https://promarket.org/2021/01/11/facebook-twitter-ban-trump-parler-concentr… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] excluding somebody from accessing their platforms is tantamount to a telephone company preventing an individual from accessing the phone. It is an extraordinary limitation of his personal freedom, which can only be imposed by the legitimate political authority following due process, not by private firms. The telephone example is not accidental. Twitter and Facebook are not random private companies, they represent (as the telephone in the past) a basic infrastructure of communication. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Cito anche questo estratto da «Save the Constitution From Big Tech» del WSJ [1]: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Silicon Valley titans cite their ever-changing “terms of service,” but their selective enforcement suggests political motives. Conventional wisdom holds that technology companies are free to regulate content because they are private, and the First Amendment protects only against government censorship. That view is wrong: Google, Facebook and Twitter should be treated as state actors under existing legal doctrines. Using a combination of statutory inducements and regulatory threats, Congress has co-opted Silicon Valley to do through the back door what government can not directly accomplish under the Constitution. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (nell'articolo ci sono diversi riferimenti a sentenze della Corte Suprema USA) Parlando di diritti umani, ribadisco quello che ho scritto il 12 Gennaio scorso in questa lista [2] in merito alle parole di Andrea Cairola dell'UNESCO su quali sono gli stringenti criteri del "Rabat Plan of Action" per considerare *una* (o una serie di) comunicazione "hate speech" e per questo e SOLO per questo dovrebbe essere considerata illegale (sono i singoli stati che dovrebbero legiferare in merito) e quindi oggetto di censura e/o altre sanzioni, chiaramente a seguito di un processo. Dubito che tutto questo possa essere facoltà dei privati che forniscono servizi di pubblicazione o comunicazione e la censura privata non è meno grave, non è differente, dalla censura di stato: entrambe sono violazioni del diritto di espressione. Ho forse interpretato male quello che intendevi con «c'è una differenza enorme tra censura di stato e censura privata, anche a livello giuridico e di diritti umani» ? > E continuo a pensare che l'unica vera soluzione sia il self-hosting Sul self-hosting sfondi un portone aperto; meglio se è distribuito talmente capillarmente da poter essere effettuato _in_loco_ e adottando le soluzioni decentralizzate disponibili. Faccio notare che a Parler è stato negato esattamente l'hosting da Amazon e che *pare* stia avendo problemi a trovarne uno alternativo (anche se non seguo quotidianamente la vicenda quindi non so gli sviluppi). Fare hosting di un servizio del genere in self-hosting senza possedere un data centre è impossibile, no? > massivo in un sistema federato e sono veramente stupito di come tu lo > minimizzi nella tua risposta. De gustibus. Non era mia intenzione minimizzare il self-hosting federato: così ad averne! Sono d'accordo con quello che ha sostenuto altrove Giacomo Tesio e io qui "rimaneggio" secondo quello che mi ricordo e ho capito: è una buona soluzione per oggi e per domani, ma per dopodomani serve qualcosa di più resiliente. I miei seguaci :-D sanno che ritengo (mica solo io) che "Internet è guasta" [3] e di conseguenza anche il livello servizi di rete ne risente tanto; in un contesto del genere la soluzione della federazione è _sub_ ottimale, soprattutto per la mancanza di un layer per il multicasting (se ignoriamo, ma non vogliamo, la sorveglianza); si può fare di meglio, anche se costa fatica, per arrivare a un sistema di comunicazione decentralizzato serio. Non sono gusti, è quanto sono riuscito a capire di come funziona e di come potrebbe funzionare; anche questo già detto: GNUnet è un buon inizio IMHO. Saluti, Giovanni [...] [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-January/019850.html [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-January/019855.html [3] perdonate l'autocitazione: https://archive.org/details/cittadinanza-digitale-tecnocivismo-libro/page/1… -- Giovanni Biscuolo

Jan. 16, 2021

Codice, legge e società Era: Re: Code is law, NON viceversa (was regole di mercato)

by Marco Ciurcina

Non condivido il cambio di titolo: era suggestivo quando, 20 anni fa, Lessig l'usava per il suo articolo. In questo thread, nel 2020, IMHO è fuorviante. IMHO oggi non è utile pensare il ciberspazio come separato dalla realtà sociale e il codice non forma la realtà sociale più della legge. Ci sono n milioni di righe di codice in giro per il mondo che hanno inciso sulla realtà sociale meno della norma che obbliga i professionisti a dotarsi di POS (norma inefficace perché priva di sanzione). Dal mio punto di vista è interessante capire se e quando del codice è efficace nel formare la società esattamente come capire se e quando lo è una norma. m.c. In data sabato 16 gennaio 2021 15:13:59 CET, Giovanni Biscuolo ha scritto: > Buongiorno Marco, > > grazie che mi dai retta :-) > > Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> writes: > > In data giovedì 14 gennaio 2021 14:58:17 CET, Giovanni Biscuolo ha scritto: > [...] > > > Che (e perché) certi obblighi normativi producono cambiamenti nella > > realtà ed altri no è un tema da avere presente, ma attiene alla fase > > di disegno ed adozione delle norme. > > Sono perfettamente d'accordo con te ed è per questo che ritengo > fondamentale sottolineare che (e perché) certe norme possono funzionare > molto meglio di altre. > > Il loro livello di efficacia dipende della conoscenza analitica di ciò > che si vuole regolare per produrre cambiamenti nel... *ciberspazio*, che > è un tipo di realtà _specifica_ e che funziona in modo del tutto diverso > rispetto alla realtà fisica, sebbene ci siano dei paralleli. > > Lessig ha scritto il suo famosissimo articolo "Code is law" [1] > esattamnete all'inizio del millennio, articolo del quale mi permetto di > estrarre il succo: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Ours is the age of cyberspace. It, too, has a regulator. This regulator, > too, threatens liberty. [...] > > This regulator is code--the software and hardware that make cyberspace > as it is. This code, or architecture, sets the terms on which life in > cyberspace is experienced. It determines how easy it is to protect > privacy, or how easy it is to censor speech. It determines whether > access to information is general or whether information is zoned. It > affects who sees what, or what is monitored. In a host of ways that one > cannot begin to see unless one begins to understand the nature of this > code, the code of cyberspace regulates. > > [...] For unless we understand how cyberspace can embed, or displace, > values from our constitutional tradition, we will lose control over > those values. The law in cyberspace--code--will displace them. > > [...] We should interrogate the architecture of cyberspace as we > interrogate the code of Congress. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Il resto dell'articolo è pieno di riflessioni interessanti e... ETERNE. > (IMHO confondere e mischiare Governo con Stato è sbagliato, ma babbé) > > «Le scelte dipendono dagli incentivi posti di fronte a chi determina il > funzionamento del codice». (sintesi arbitraria mia di un passo > dell'articolo) > > Purtroppo Lessig commette alcuni errori di analisi - tra l'altro > analizza quasi solo Internet - per via di una certa sua visione > "romantica" dell'architettura e dei protocolli usati (per esempio del > TCP/IP)... ma l'intuizione del giurista rimane saldamente valida: nel > ciberspazio il codice è legge. [2] > > Però attenzione: cambiando l'ordine dei predicati il risultato CAMBIA; > nel ciberspazio la legge NON è codice. Tra la specifica e il codice c'è > di mezzo un sacco di lavoro e le scelte dipendono dagli incentivi (ANZI > i divieti, perché le leggi servono a quello) con i quali chi stabilisce > il codice deve avere a che fare. > > IMHO quindi la giurisprudenza dovrebbe concentrarsi di molto di più e > più efficacemente su quali devono essere le regole per VIETARE > (disincentivo) che il codice NON rispetti i diritti fondamentali > informatici della persona, invece di tentare di *tamponare* i fenomeni > che man mano si manifestano fuori dal cirerspazio come RIVERBERI e > RIFLESSI di ciò che accade _effettivamente_ DENTRO. > > >> Architetture costituzionalmente rispettose. > > [...] > > > OK (mi pare che qui non ti stai riferendo soli ai TAGAF). > > Sì, non mi ricerisco solo a TAGAF, perché «morto un TAGAF se ne fa un > altro» in queste condizioni. > > Possono anche fare uno spezzatino del TAGAF per sacrosante ragioni di > antitrust (la famigerata concorrenza! viva viva la concorrenza!): è da > quando avevo tutti i capelli neri e folti che vedo "l'ultima" sentenza > antitrust che finalmente metterà a posto le cose. > > Possono anche obbligare il TAGAF del momento a usare ActivityPub: brrr > che paura per il TAGAF!... Tipo RSS/ATOM per le notizie? Tipo XMPP per > Google? Tipo quello che succedeva nel 1995 con HTML per MS Explorer? > É dal 1990 che la tattica di "embrace, extend, and extinguish" funziona > alla grande con questo tipo di incentivi di mercato e multe antitrust > [3]. > > L'antitrust e gli standard sono da SEMPRE eccessivamente sopravvalutati: > il mercato ha già messo in conto l'antitrust come un ingranaggio del > sistema e uno standard NON è legge, non è codice *e*... "code is law". > > Spero che adesso sia più chiaro perché io sono motivatamente e > documentatamente scettico sul valore di certe iniziative legislative, > chiedendone *altre* che ritengo più efficaci e SENZA SCAMPO per chi > volesse contiuare a sfruttare gli incentivi di questo mercato - per > l'assenza di adeguati disincentivi legislativi - per ripresentare sempre > la stessa minestra riscaldata: loro controllano l'architettura e a noi è > lasciato giusto lo Ius Murmurandi. > > > Grazie! Giovanni > > [...] > > > [1] https://www.harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law-html > > [2] Leggete cosa faceva il software RealJukebox più o meno vent'anni fa > o l'indecorosa fine che ha fatto il mitico quanto sconosciuto protocollo > P3P del W3C... chissà mai peché?!? :-O > > [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_and_extinguish > plz. GUARDATE gli esempi,

Jan. 16, 2021