January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] i social come bene comune?

by Giovanni Biscuolo

Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> writes: >> https://www.agendadigitale.eu/mercati-digitali/democrazia-dei-social-perche… > > "Si tratta di un ragionamento ancora da sviluppare nel dibattito > pubblico, anche affrontando a viso aperto alcuni dogmi liberisti. Allo > stato attuale delle cose, l’ipotesi che siano agenzie pubbliche anche > sovranazionali a gestire lo spazio delle interazioni sociali, per > quanto non priva di difficoltà, andrebbe percorsa. D’altra parte, per > regolare le comunicazioni radiofoniche e televisive, abbiamo a suo > tempo fatto ricorso alla nozione di etere come bene pubblico, pur > sapendo benissimo che l’etere non esiste. Un colpo d’ingegno ideativo > da cui si può trarre ispirazione spingendosi su un piano di astrazione > ancora più alto: la stessa facoltà del linguaggio è un bene comune, e > nessuno, nell’infosfera, può di fatto impadronirsene." > > Uau, una proposta choc e, almeno in questo periodo, controcorrente. Detto in altre parole, per connetterlo a discrosi a noi cari, si tratta di _estendere_ - applicandolo cum granu salis - il concetto di net neutrality ai livelli CDT:L1 (services) e CDT:L2 (access) per fare in modo che NON ci sia nessun attore con sufficienti "poteri cibernetici" al quale sia permesso controllare non solo il livello "network" (Internet) ma nemmeno il livelo di "consegna del messaggio in funzione del contenuto" o di "accesso al servizio in funzione del social scoring". Quindi è davvero ora, prima che sia troppo tardi, mettersi d'accordo sul fatto che - pubblico o privato che sia - non ci DEVE essere nessuno che può impedire la diffusione di certe IDEE "in etere" (Internet *è* etere, eh) così come non ci può essere nessuno che le impedisce nel mondo degli atomi... a meno che non sia illegale, e su questo ho già detto altrove. So benissimo che dare quel "potere di controllo e censura cibernetico" ci illude di poter agire per il bene comune, ma non è così... anzi è il contrario. [...] Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] i social come bene comune?

by Giovanni Biscuolo

Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: > Illustri, > qui potete leggere qualche mia riflessione sul tema che stiamo > appassionatamente discutendo > https://www.agendadigitale.eu/mercati-digitali/democrazia-dei-social-perche… Oh mamma, complimenti! Devo ammettere che mi sono letteralmente sciolto su questo passo --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Oltre alle nozioni giuridiche di ruolo sociale delle imprese presenti negli ordinamenti democratici, vale la pena di richiamare quella hegeliana (e marxiana) di ‘salto di qualità’: vi sono situazioni in cui gli aspetti quantitativi producono qualcosa di sostanziale sul piano ontologico. In questo caso, la distribuzione dell’utenza dei servizi, fortemente concentrata, cambia la natura di questi ultimi. Una piattaforma che gestisce miliardi di interazioni, configurandosi come medium indispensabile per la comunicazione politica, si trova di fatto a mettere in esercizio diritti fondamentali, come quello di opinione, incardinati nelle costituzioni dell’era moderna. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...quindi poi il resto l'ho assorbito *quasi* acriticamente :-) Grazie! Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] How Silicon Valley [...] Destroyed Parler

by Alberto Cammozzo

Non è così semplice, per motivi sia tecnici che politici. Per lo specifico caso Parler, quelli tecnici sono stati analizzati qui: <https://www.lastweekinaws.com/blog/parlers-new-serverless-architecture/>; e quelli politici qui: <https://www.theregister.com/2021/01/14/pirate_bay_cofounder_criticises_parl…> In generale, come era emerso già 10 anni fa con Cablegate-Wikileaks, una piattaforma può essere resiliente solo "by design"[1], se è pensata apposta per resistere alla censura e se ci sono dei provider politicamente robusti che non si facciano intimorire. Con Wikileaks, ricordo, OVH si rifiutò di cedere a pressioni [poli-]governative. Qualunque provider sul pianeta che volesse ospitare Parler se ne assumerebbe la responsabilità politica. Inoltre se Parler venisse ospitato, supponiamo, in Cina o in Russia, si assumerebbe la connotazione politica di questa scelta. Visto che i data center sono luoghi fisici, il cloud è territorializzato, e quindi inevitabilmente politicizzato. Alberto [1] In quella occasione ne parlai a e-Privacy: <http://cammozzo.com/Papers/Cammozzo-Eprivacy2011-DesignedForDemocracy.pdf> On 19/01/2021 08:57, Antonio Iacono wrote: >> https://greenwald.substack.com/p/how-silicon-valley-in-a-show-of-monopolist… > Non voglio entrare, per adesso, nel merito della questione politica, > solo un appunto > tecnico. > > "Because Amazon is such a dominant force in web hosting, Parler has thus far not > found a hosting service for its platform, which is why it has > disappeared not only from > app stores and phones but also from the internet." > > Ma davvero siamo convinti che senza Amazon non ci sia la possibilità > di ospitare server? > In questa lista ci sono decine di persone che saprebbero ben > consigliare Parler su > come fare per "rastrellare" spazio in "hosting service" minori. > > Antonio > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] i social come bene comune?

by Giacomo Tesio

Ciao Guido e Antonio On Tue, 19 Jan 2021 09:11:32 +0100 Antonio Iacono wrote: > "D’altra parte, per regolare le comunicazioni radiofoniche e > televisive, abbiamo a suo tempo fatto ricorso alla nozione di etere > come bene pubblico, pur sapendo benissimo che l’etere non esiste. Un > colpo d’ingegno ideativo da cui si può trarre ispirazione spingendosi > su un piano di astrazione ancora più alto: la stessa facoltà del > linguaggio è un bene comune, e nessuno, nell’infosfera, può di fatto > impadronirsene." > > Uau, una proposta choc e, almeno in questo periodo, controcorrente. > Per quello che possa valere ha tutto il mio appoggio. Non so se tu sia ironico ma che "l'informazione vuole essere libera", che la Conoscenza, OGNI forma di Conoscenza, debba essere Patrimonio inalientabile dell'Umanità intera è un tema piuttosto antico. Almeno dal 1984, alla prima "hacker conference" del 1984, fu Brand a sostenere (in una prospettiva assolutamente statunitense) che > On the one hand information wants to be expensive, because it’s so > valuable. The right information in the right place just changes your > life. On the other hand, information wants to be free, because the > cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So > you have these two fighting against each other. Tema poi ripreso e rielaborato da Stallman, Barlow etc... Forse ne abbiamo rimosso la memoria, ma sono DECENNI che gli hacker sostengono proprio questo! D'altro canto, non stiamo parlando di Informazione, che esiste solo nella mente umana come esperienza soggettiva di pensiero comunicabile (e dunque essendo qualificata per la propria comunicabilità... l'informazione NASCE ed ESISTE per essere comunicata, messa in comune). Stiamo parlando di DATI, ovvero rappresentaioni di INFORMAZIONI. E stiamo parlando in particolare di dati ESPRESSI, non di dati EMESSI (entrambi componenti rilevanti della infosfera contemporanea) E questi due tipi di dato vanno regolamentati in modo diverso. (e personalmente non credo che il concetto di privacy colga appieno l'essenza della protezione necessaria ai dati emessi dalle persone) D'altronde, se la comunicazione e la conoscenza sono patrimonio comune di cui nessuno può impadronirsi, questo non vale solo per i social! Vale per chiunque possa impedire accesso alla conoscenza col copyright. E d'altro canto deve anche garantire ad ogni persona il diritto di NON esprimere un concetto che NON condivide. Che sia il saluto al Führer in una Germania nazista (ovvero qualcosa di condiviso dalla maggioranza) o l'opinione disgustosa ed irritante che personalmente non condivide. > Allo stato attuale delle cose, l’ipotesi che siano agenzie pubbliche > anche sovranazionali a gestire lo spazio delle interazioni sociali, > per quanto non priva di difficoltà, andrebbe percorsa. Una considerazione simile a quella proposta da Juan Carlos in questo articolo sulla stampa https://www.lastampa.it/topnews/tempi-moderni/2021/01/13/news/missione-soci… E' probabile che sia un compromesso comprensibile (e dunque accettabile) da molti nel breve periodo, ma attenzione che rischia di spostare il problema, senza risolverlo. E' un po' come se dicessimo che lo Stato dovrebbe fornire gratuitamente a tutti scribi capaci e professionali... per scrivere e leggere le proprie comunicazioni: forse risolverebbe il problema del potere della IWriteForEverybodyForFree Corp. ma non libererebbe alcun cittadino. Lo Stato deve mettere tutti in condizione di leggere e scrivere da sé. > Si tratta di un ragionamento ancora da sviluppare nel dibattito > pubblico, anche affrontando a viso aperto alcuni dogmi liberisti. Beh finalmente questo iniziano a sostenerlo anche diversi liberisti! :-D Tuttavia lo fanno a denti stretti e con una profonda insicurezza (assolutamente comprensibile, sia chiaro! non è facile accettare di aver ciccato per decenni la propria interpretazione del mondo!) Attenzione però a non perdere di vista il nucleo del problema. Lo esprimo con le parole di Juan Carlos: > l’estrema concentrazione di potere (economico, civile, politico) > delle piattaforme. Un pugno di uomini residenti negli Stati Uniti > prende decisioni - non di rado opportunistiche - che riguardano la > sfera comunicativa di miliardi di persone. E' facile risolvere questo problema se ignoriamo per un momento i "dogmi liberisti" (purtroppo profondamente radicati nella coscienza di molti): basta porre limiti superiori. Al numero di utenti che una azienda privata può servire. Alla ricchezza individuale. E così via. Se poniamo limiti superiori, vincolati magari a quelli inferiori, molti degli incentivi a competere vengono bilanciati da incentivi a collaborare. Ma quanti liberisti potranno anche solo accettare di prendere in considerazione una soluzione così semplice? Ad oggi, temo, ancora pochi. Temo che serviranno ancora molti altri traumi collettivi. Giacomo

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] i social come bene comune?

by don Luca Peyron

Davvero una proposta interessante... sul bene comune in senso più lato mi permetto di condividere un pezzo scritto qualche mese fa sul medesimo portale https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/preservare-lumano-nella-soci… Buon lavoro a noi tutti dl Il giorno lun 18 gen 2021 alle ore 19:16 Guido Vetere < vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > Illustri, > qui potete leggere qualche mia riflessione sul tema che stiamo > appassionatamente discutendo > > https://www.agendadigitale.eu/mercati-digitali/democrazia-dei-social-perche… > > Guido > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] i social come bene comune?

by Antonio Iacono

> https://www.agendadigitale.eu/mercati-digitali/democrazia-dei-social-perche… "Si tratta di un ragionamento ancora da sviluppare nel dibattito pubblico, anche affrontando a viso aperto alcuni dogmi liberisti. Allo stato attuale delle cose, l’ipotesi che siano agenzie pubbliche anche sovranazionali a gestire lo spazio delle interazioni sociali, per quanto non priva di difficoltà, andrebbe percorsa. D’altra parte, per regolare le comunicazioni radiofoniche e televisive, abbiamo a suo tempo fatto ricorso alla nozione di etere come bene pubblico, pur sapendo benissimo che l’etere non esiste. Un colpo d’ingegno ideativo da cui si può trarre ispirazione spingendosi su un piano di astrazione ancora più alto: la stessa facoltà del linguaggio è un bene comune, e nessuno, nell’infosfera, può di fatto impadronirsene." Uau, una proposta choc e, almeno in questo periodo, controcorrente. Per quello che possa valere ha tutto il mio appoggio. Antonio

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] How Silicon Valley [...] Destroyed Parler

by Antonio Iacono

> https://greenwald.substack.com/p/how-silicon-valley-in-a-show-of-monopolist… Non voglio entrare, per adesso, nel merito della questione politica, solo un appunto tecnico. "Because Amazon is such a dominant force in web hosting, Parler has thus far not found a hosting service for its platform, which is why it has disappeared not only from app stores and phones but also from the internet." Ma davvero siamo convinti che senza Amazon non ci sia la possibilità di ospitare server? In questa lista ci sono decine di persone che saprebbero ben consigliare Parler su come fare per "rastrellare" spazio in "hosting service" minori. Antonio

Jan. 19, 2021

How Silicon Valley [...] Destroyed Parler

by Giovanni Biscuolo

Carissime, https://greenwald.substack.com/p/how-silicon-valley-in-a-show-of-monopolist… «How Silicon Valley, in a Show of Monopolistic Force, Destroyed Parler» Glenn Greenwald 12 Jan 2021 --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In the last three months, tech giants have censored political speech and journalism to manipulate U.S. politics, while liberals, with virtual unanimity, have cheered. [...] No authoritarians believe they are authoritarians. No matter how repressive are the measures they support — censorship, monopoly power, no-fly lists for American citizens without due process — they tell themselves that those they are silencing and attacking are so evil, are terrorists, that anything done against them is noble and benevolent, not despotic and repressive. That is how American liberals currently think, as they fortify the control of Silicon Valley monopolies over our political lives, exemplified by the overnight destruction of a new and popular competitor. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Se vi interessa comprendere la ratio della conclusione, che ho *decontestualizzato* appositamente per tentare di scandalizzare chi legge, dovreste avere la pazienza di leggere lo sviluppo dell'intero articolo nel quale egli, che di solito è molto ben informato, argomenta perché arriva a quella conclusione. Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 18, 2021

#Garantismi: Privacy e Tecnologia tra sacro e profano

by Matteo G.P. Flora

<shameless self promotion> Mi sono accorto di non avere ancora "spammato" il nuovo format video (e podcast) mio e di Guido Scorza *(qualora non lo sapeste - è una battuta - Componente del Collegio del Garante dei dati Personali)*. In in inconsueto "duo" tra sacro e profano, ogni lunedì alle 18.00 si parla di diritti digitali, tecnologia e naturalmente di privacy. Di “dati” in ogni forma e qualità: dai big data in mano ai provider internazionali o dai dati sanitari gestiti dalle pubbliche amministrazioni, a quelli immagazzinati e utilizzati dai grandi gruppi e aziende internazionali come quelli contenuti nei frigoriferi, televisori, termostati, ma anche aspirapolveri, telecamere domestiche o automobili intelligenti. Durante la prima puntata – 11 gennaio - si è affrontato il tema delle telecamere sentinella che molte auto di nuova generazione – in primis la Tesla – hanno in dotazione. Dove inizia e dove finisce il diritto di conoscere ciò che avviene intorno alla mia auto? Se la mia è un’auto aziendale, la tutela della privacy deve essere inclusa nelle policy aziendali? Come possono essere utilizzate le immagini che la mia macchina registra? Quali rischi e quali regole? *La trovate qui: https://youtu.be/5cHqmpWQ21w <https://youtu.be/5cHqmpWQ21w>* La seconda - in onda oggi - ha parlato di Whatsapp: cosa è successo con Whatsapp e la Privacy? Cosa c'è di vero nelle dichiarazioni e i messaggi che sono circolati? Cosa cambia per i cittadini europei? E cosa ha detto il Garante in questo riguardo? *La trovate qui: https://youtu.be/cf6XEhlQVwM <https://youtu.be/cf6XEhlQVwM>* Per l'elenco completo potete andare a www.Garantismi.it. #EstoteParati! :) </shameless self promotion> -- *Matteo G.P. Flora* *Professor (adj.) *in *'**Corporate Reputation <http://matteoflora.com/#prof>** and Storytelling' *in University of Pavia Founder and co-ceo » *THE FOOL <http://matteoflora.com/#aziende> *- *Customer Insights for Reputation and Value Strategy* Co-founder » *LT42 <http://matteoflora.com/#aziende> *- *Legal-Automation and Legal-Tech* Partner » *42 LAW FIRM <http://matteoflora.com/#aziende> *- *Lawyers for Digital Transformation* M. +39.347.9676430 - mf(a)thefool.it <http://matteoflora.com/#ci>

Jan. 18, 2021

Re: [nexa] ovvietà della censura (was Twitter: open decentralised standard for social me)

by Giacomo Tesio

Ciao Giovanni, La distinzione fra personale e privato mi sembra molto interessante (pur con tutti i limiti legati al fatto che stiamo parlando di dati e non di persone). Potremmo continuare ad esplorare questa metafora, ma credo che Carlo Blengino abbia sintetizzato magnificamente la mia posizione qui: https://www.ilpost.it/carloblengino/2021/01/18/il-paradosso-dei-social-part… ``` Poiché la libertà di comunicare informazioni comprende anche quella di non comunicarle, se la rimozione di un contenuto da un social network è determinata da una scelta del gestore della piattaforma, tale scelta è pacificamente protetta dal diritto fondamentale alla libertà di espressione. Una norma che imponesse a soggetti privati di non rimuovere contenuti o che viceversa imponesse loro di cancellarne altri (al di là dei contenuti riconosciuti illegali) costituirebbe una inammissibile ingerenza dello Stato nella libertà di espressione degli utenti e in quella, identica, degli stessi gestori delle piattaforme di condivisione. ``` (al di là di questo passaggio, una bellissima lettura) > No, l'alternativa è che a tutti i fornitori di servizi di > telecomunicazione venga impedito di applicare filtri o censure... che > non siano impostati dagli utilizzatori stessi del servizio. È un'obiezione fantastica, perché vedo chiaramente dove vuoi arrivare. Non credo però che si possa paragonare l'obbligo di lasciar passare pacchetti di un protocollo software al diffondere contenuti che non si condividono. Probabilmente perché i pacchetti possono essere usati per veicolare messaggi diversissimi, leciti ed illeciti, sacri e profani... mentre un messaggio specifico o un seccatore specifico non hanno ragione (se non prevista contrattualmente) di avere accesso ad un determinato server di mia proprietà. Però l'obiezione rimane splendida e credo che dovrò rifletterci con calma. > La fate troppo facile col self-hosting: non tutti sono in grado e vanno > rispettati se si affidano a un servizio fornito da terzi Non credo di avere insultato qualcuno, ma nel caso mi scuso. Tuttavia se non hanno (o non percepiscono) alternative, pur con tutto il rispetto per queste persone, è necessario aiutarle ad affrancarsi da questa dipendenza. Ed in questo credo che la storia delle tecniche di lotta alle tossicodipendenze ci possa essere d'aiuto nel pianificare strategie di affrancamento efficaci. C'è però un fatto da non sottovalutare: il passaggio da utente/succube/tossico a proponente/supporter/spacciatore non è neutro o scevro di responsabilità. Una cosa è usare Twitter (o Facebook o...), un'altra è invitare altri a farlo. Peggio ancora, costringere altri a farlo veicolando su tali canali comunicazioni istituzionali. > E il self-hosting può essere _tecnicamente_ ostacolato in mille modi da chi > sa come farlo o ha adeguato potere per farlo. Di fatto l'ostacolo maggiore è culturale. Insegna ad un uomo a pescare e... ;-) Giacomo

Jan. 18, 2021