January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] informatica e inquinamento

by Antonio Iacono

> produzione di oggetti e movimenti fisici non indispensabili Attenzione che in "quei movimenti fisici non indispensabili" c'è di tutto, c'è spesso il "bello" della vita. Ci sono sono i viaggi per turismo, c'è lo sport, c'è la cultura (teatro, cinema, danza, ecc.). Nessun surrogato multimediale potrà equipararli. I movimenti fisici non indispensabili sono il lavoro in ufficio 8 ore dietro ad un computer. Le riunioni a Roma o Milano con persone che vi arrivano da mezza Italia. Considerato che è molto difficile discernere le attività, semplicemente misurando l'inquinamento globale, io prenderei con le pinze i dati riferiti al periodo del lockdown. Antonio

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] informatica e inquinamento

by Marco Fioretti

C'e' una cosa di cui, secondo me, forse ancora non si sono resi conto tanti di quelli che denunciano l'enorme inquinamento prodotto da computer, cloud, netflix eccetera. Quello che e' successo l'anno scorso. Appena il mondo industrializzato e' entrato in qualche forma di lockdown, cioe' appena e' stato costretto a rimpiazzare produzione di oggetti e movimenti fisici non indispensabili con maggiore "consumo" di bit, le emissioni globali sono calate. Temporaneamente, ma sono calate eccome. Ovvero: se l'informatica consuma 100, ma grazie ad essa si potrebbe vivere in un modo meno cretino del normale, senza aspettare che ti ci costringa un virus E risparmiando 500, di che stiamo parlando? Marco On Fri, Jan 15, 2021 at 17:51, Angelo Raffaele Meo wrote: carissimi, da fanatico apostolo dell'informatica ho polemizzato a lungo, nel corso di una cena, con mia figlia Michela sul dibattito di Nexa e su Gabanelli, Sissa, ecc, Oggi Michela mi ha mandato un enorme volume di dati Vi giro ancuni di questi dati. Leggete sino alla slide 14, per risparmiare tempo. Non ho idee chare. Comunque direi: Se dovete eseguire un po' di prodotti del tipo 569*3286, accontentatevi del telefonino e non comprate un supercomputer dell'ultima generazione. Inoltre, non collegatevi a un cloud a cui trasmettere i fattori dei vari prodotti per fargli eseguire le varie moltiplicazioni. Temo che la logica del cloud sia pericolosa per l'ambiente. Temo anche che abbiano un po' di ragione gli oppositorie del 5G. Raf _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it (mailto:nexa@server-nexa.polito.it) https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa (https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa)

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] Google's [...] inordinate power (fossero solo loro!)

by Giovanni Biscuolo

Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: >> Forse, dico forse, sarebbe il caso di rendere i servizi di ricerca sul >> web - già che ci siamo partirei dall'intera rete di telecomunicazioni, >> su fino alcuni servizi di base come la ricerca sul web e la >> comunicazione personale e di gruppo - un bene comune >> internazionalizzato... una specie di Internazionale TLC Pubbliche sotto >> l'egida dell'ONU :-D > > In effetti, FAO, UNESCO, OMS, World Bank sono Agenzie ONU, gli strumenti > dunque esistono. Eh sì: strumenti la cui efficacia andrebbe analizzata ma comunque creati sulla base di principi solidi e molto condivisibili, per cui se ne potrebbe aggiungere uno che agisse davvero negli interessi sovranazionali. > Quanto ai soldi, l'EU spende miliardi in progetti di ricerca molti dei > quali francamente dispensabili. Oh sì sì, dici bene: deve essere chiaro, pacifico e indiscutibile che le risorse finanziarie ci sono e ce ne sono ancora tantissime che bisognerebbe raccogliere per redistribuire... se non mi arrabbio :-) > L'idea di search engine e social pubblici è uno shock, ma a pensarci bene > non vi sono impedimenti né di fatto né di diritto. Sono d'accordo, certi servizi come bene pubblico *anche* nel ICT non deve essere affatto un tabù, anzi! Poi si può discutere a che livello - rete, servizi, accesso, editoria, ecc. - stati debbano intervenire e _come_; inoltre non è detto che i servizi debbano essere erogati direttamente, ci sono un sacco di esempi in cui il pubblico stabilisce regole per i servizi pubblici in concessione... poi bisognerebbe anche analizzarne periodicamente l'efficacia e farle rispettare perché purtroppo in diversi casi abbiamo miseramente fallito: gli esempi di privati arrichiti dalle concessioni pubbliche, le opere con costi faraonici e l'infrastruttura o servizio ridotta letteralmente in macerie non ve li devo fare io. D'altra parte la privatizzazione senza regole non mi pare abbia dato frutti migliori (si veda anche storicamente). > D'altra parte, solo un concreto intervento pubblico può diluire i monopoli > Big Tech, e questo spiega anche i grandi mezzi che essi impiegano nel > lobbying politico. > Quindi sì, Giovanni, a me non vengono idee migliori :-D Speriamo "solo" che queste idee attecchiscano là dove si piò ciò che si vuole, senza farla troppo complicata per poi finire che non si risolve niente. Grazie! Giovanni [...] -- Giovanni Biscuolo

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] Google's [...] inordinate power (fossero solo loro!)

by Guido Vetere

> > Forse, dico forse, sarebbe il caso di rendere i servizi di ricerca sul > web - già che ci siamo partirei dall'intera rete di telecomunicazioni, > su fino alcuni servizi di base come la ricerca sul web e la > comunicazione personale e di gruppo - un bene comune > internazionalizzato... una specie di Internazionale TLC Pubbliche sotto > l'egida dell'ONU :-D In effetti, FAO, UNESCO, OMS, World Bank sono Agenzie ONU, gli strumenti dunque esistono. Quanto ai soldi, l'EU spende miliardi in progetti di ricerca molti dei quali francamente dispensabili. L'idea di search engine e social pubblici è uno shock, ma a pensarci bene non vi sono impedimenti né di fatto né di diritto. D'altra parte, solo un concreto intervento pubblico può diluire i monopoli Big Tech, e questo spiega anche i grandi mezzi che essi impiegano nel lobbying politico. Quindi sì, Giovanni, a me non vengono idee migliori :-D Guido On Mon, 18 Jan 2021 at 18:59, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > Carissime, > > «Google admits to running 'experiments' which remove some media sites > from its search results» > 13 Jan 2021 > > > https://www.theguardian.com/technology/2021/jan/13/google-admits-to-running… > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Google has been hiding some Australian news sites from search results, > in a move media outlets say is a show of “extraordinary power” as the > tech company bargains with the Australian government over financial > payment for content. > > The Australian government is attempting to impose a new code on Google > and Facebook that would force them to negotiate a fair price for > displaying local news content. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > «Google's 'experiment' hiding Australian news just shows its inordinate > power» > Belinda Barnet, 14 Jan 2021 > > > https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jan/14/googles-experiment-hi… > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > As the search firm has proven in Spain, where it shut down Google news > altogether in response to similar legislation in 2014, it is willing to > remove timely and accurate content from search results in order to avoid > paying for news content on anyone’s terms except its own. > > Google only wants to pay for news if it is in the driver’s seat: it > wants to do it via its own product, Google news showcase, on its own > terms. It wants to maintain its control over where negotiations go and, > ideally, which news outlets might be invited. > > What these experiments in Australia have actually proved, in reality, is > that Google has inordinate power: it can disappear news and news content > entirely if it wants to. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > > Piove sul bagnato, nel senso che credo non ci sia bisogno di ulteriori > dimostrazioni dell'eccessivo potere di Google che è da tempo diventato > il meta-gatekeeper delle notizie (e non solo)... però non conoscevo > questo (ennesimo a quanto pare) tentativo di far pressione su un > governo. > > ...e Google è solo uno dei cinque o sei colossi che "nel digitale" fanno > un po' quello che gli pare. > > Forse, dico forse, non è esagerato dire che Essi (metteteci la sigla che > volete) hanno il potere di una nazione, tanto da potersi permettere di > negoziare e scambiarsi reciprochi favori coi governi di turno... spesso > a discapito della maggioranza - o di qualche minoranza non gradita - dei > cittadini. > > Forse, dico forse, sarebbe il caso di rendere i servizi di ricerca sul > web - già che ci siamo partirei dall'intera rete di telecomunicazioni, > su fino alcuni servizi di base come la ricerca sul web e la > comunicazione personale e di gruppo - un bene comune > internazionalizzato... una specie di Internazionale TLC Pubbliche sotto > l'egida dell'ONU :-D > > Forse, dico, FORSE... non è ancora Troppo Tardi™. > > Saluti, Giovanni > > -- > Giovanni Biscuolo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] Big Tech brings out the big guns in fight for future of EU tech regulation | Corporate Europe Observatory

by Antonio Iacono

> https://corporateeurope.org/en/2020/12/big-tech-brings-out-big-guns-fight-f… Scusate se non entro nel merito dell'articolo ma di chi l'ha scritto. Quando mi capita di leggere cose interessanti su un sito, per me nuovo, mi viene spontaneo andare a controllare il who-we-are e il what-we-do. E così mi si apre un mondo, ahimé in Italia quasi sconosciuto, quello dei gruppi, dei "think tanks", degli istituti di ricerca *indipendenti* e, di conseguenza, dei finanziatori di questi istituti [2]. E sempre grazie alla lettura del who-we-are scopro che il Corporate Europe Observatory si vanta di mantenere i più elevati standard di trasparenza [1], sulla base di valutazioni di un altro istituto Transparify [3]. Antonio [1] https://corporateeurope.org/en/2020/01/corporate-europe-observatory-awarded… [2] https://corporateeurope.org/sites/default/files/2019-10/CEO%20Annual%20Repo… [3] https://www.transparify.org/5-star

Jan. 20, 2021

Big Tech brings out the big guns in fight for future of EU tech regulation | Corporate Europe Observatory

by J.C. DE MARTIN

https://corporateeurope.org/en/2020/12/big-tech-brings-out-big-guns-fight-f… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] ovvietà della censura

by Giovanni Biscuolo

Ciao Giacomo, chiedo scusa a tutti per la lunghezza del messaggio ma credo che siamo arrivati al nocciolo della questione a cui molti di noi tengono tantissimo. Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > La distinzione fra personale e privato mi sembra molto interessante > (pur con tutti i limiti legati al fatto che stiamo parlando di dati e > non di persone). In generale tutti, tutti, ma proprio tutti i paralleli e le metafore tra ciò che sucede nel mondo degli atomi e quello che succede nel mondo dei bit (e viceversa) sono irrimediabilmente limitate, ma aiutano a capire, perché noi possiamo esperire solo il mondo degli atomi :-) > Potremmo continuare ad esplorare questa metafora, ma credo che Carlo > Blengino abbia sintetizzato magnificamente la mia posizione qui: > https://www.ilpost.it/carloblengino/2021/01/18/il-paradosso-dei-social-part… La prima parte si chiude con «E se possibile, manco a dirlo, lì il discorso si complica esponenzialmente…», non vedo l'ora di leggere la parte seconda. Il discorso si complica se lo complichiamo noi, perché se invece ne cogliamo la complessità senza farci prendere dall'"ansia dell'ignoto" o dalla percepita novità del problema allora io credo che le soluzioni siano relativamente semplici. O forse sono io che la faccio troppo facile. > ``` Poiché la libertà di comunicare informazioni comprende anche > quella di non comunicarle, se la rimozione di un contenuto da un > social network è determinata da una scelta del gestore della > piattaforma, tale scelta è pacificamente protetta dal diritto > fondamentale alla libertà di espressione. Una norma che imponesse a > soggetti privati di non rimuovere contenuti o che viceversa imponesse > loro di cancellarne altri (al di là dei contenuti riconosciuti > illegali) costituirebbe una inammissibile ingerenza dello Stato nella > libertà di espressione degli utenti e in quella, identica, degli > stessi gestori delle piattaforme di condivisione. > > ``` Non sono d'accordo con questa interpretazione della libertà di epressione e spiego perché: Blengino (se non prendo un abbaglio) spiega che è bene che gli intermediari della _comunicazione_ (sottolineo comunicazione, non connessione alla rete) NON debbano essere considerati editori... e su questo sono più che d'accordo e spero che un giorno questo concetto diventerà pacifico e indiscusso. Le Poste Italiane e tutti gli analoghi servizi di consegna della corrispondenza non sono editori ma intermediari. Hanno il diritto di aprire la busta o leggere i volantini e non consegnare le comunicazioni in base a propri criteri di selezione? In base a quale norma è impedito loro di "rimuovere il contenuto"? Ammetto di essere ignorante nel merito ma immagino ci sia un contratto di servizio che stabilisca i diritti e i doveri degli intermediari della corrispondenza "in atomi", considerando il servizio come servizio pubblico. Sbaglio? Perché un intermediatore della comunicazione dei bit dovrebbe essere diverso rispetto a quello degli atomi? Perché i servizi di intermediazione delle comunicazioni non possono essere considerati servizio pubblico [1] e di conseguenza essere regolati da norme di concessione che, tra l'altro, stabiliscano il divieto di discriminazione delle comunicazioni? Ovviamente esiste e deve essere adeguatamente tutelata la libertà di associazione, quindi un gruppo (formale o informale) di persone è libero di aprire un "club di scambio epistolare" e fissare le regole per poter entrare nel club o esserne espulsi in caso di violazione, esattamente come succede per questa mailung list: https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa. Nel caso di una mailing list (o di messaggi tra singoli) gli intermediatori sono tutti i gestori dei diversi server email: è accettabile che loro possano rimuovere i contenuti dalle vostre caselle? Quale norma impedisce loro di farlo? Nel caso dei social "silos" *invece* è un solo gestore: perché è accettabile che loro possano rimuovere i contenuti (legali) dai profili degli utenti o dei gruppi secondo i propri crireri? Gli stessi identici ragionamenti si dovrebbero applicare a _tutti_ quei servizi di intermediazione "di qualcosa fatto di bit" che riteniamo dover trattare come servizio pubblico, tipo... un motore di ricerca dei contenuti del web? Nel mondo fisico, specialmente in Europa, abbiamo ormai una tradizione abbastanza consolidata di cosa è il caso di considerare servizio pubblico nel mondo degli atomi, che sia erogato dallo stato o dai privati in concessione/convenzione; credo sia il caso di consolidare quella bella tradizione anche nel mondo dei bit. In Europa abbiamo cominciato col GDPR, dobbiamo proseguire su quella strada fino a _pretendere_ che si arrivi a una rete fatta come si deve _by_design_ fino al livello dell'accesso ai servizi. > (al di là di questo passaggio, una bellissima lettura) Concordo. >> No, l'alternativa è che a tutti i fornitori di servizi di >> telecomunicazione venga impedito di applicare filtri o censure... che >> non siano impostati dagli utilizzatori stessi del servizio. > > È un'obiezione fantastica, perché vedo chiaramente dove vuoi arrivare. Mi sono fatto una certa idea, vediamo se ci permette di progredire nel cammino o se ci avvitiamo su noi stessi :-D > Non credo però che si possa paragonare l'obbligo di lasciar passare > pacchetti di un protocollo software al diffondere contenuti che non si > condividono. Io sì, basta solo spostarsi in su di un layer: per ciascun layer c'è una tecnica di manipolazione dei bit da parte di terzi che non dovrebbero interferire nella comunicazione. > Però l'obiezione rimane splendida e credo che dovrò rifletterci con > calma. Grazie per i complimenti, non pensavo fosse così brillante :-) >> La fate troppo facile col self-hosting: non tutti sono in grado e >> vanno rispettati se si affidano a un servizio fornito da terzi > > Non credo di avere insultato qualcuno, ma nel caso mi scuso. Ma no no, che insulti?!? > Tuttavia se non hanno (o non percepiscono) alternative, pur con tutto > il rispetto per queste persone, è necessario aiutarle ad affrancarsi > da questa dipendenza. Sì sì sì, ma per farlo c'è bisogno di interventi ad ogni livello, compreso quello della "service neutrality", per coniare una nuova buzzword. [...] >> E il self-hosting può essere _tecnicamente_ ostacolato in mille modi da chi >> sa come farlo o ha adeguato potere per farlo. > > Di fatto l'ostacolo maggiore è culturale. Sì _oggi_ sono d'accordo ma SE il self-hosting fosse sufficientemente diffuso da costituire un problema per mancanza di posizioni abusabili di dominio stai pur certo che ci sarebbe sempre un intermediario che dal livello più basso troverebbe il modo di mettere i bastoni tra le ruote. > Insegna ad un uomo a pescare e... ;-) Serve un corso d'acqua a cui possa accedere liberamente senza pagare dazio, una canna da pesca adeguata al tipo di pesca praticata, ecc... hi hi hi :-D Ciao, Giovanni [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Servizio_pubblico credo ci siano fonti decisamente migliori ma non riesco a recuperarle ora. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 20, 2021

Re: [nexa] Convegno: "Privacy e neurodiritti: la persona al tempo delle neuroscienze"

by Giacomo Tesio

Grazie mille della segnalazione, Antonio. Farò il possibile per riuscire a seguirlo. Sebbene sia evidente anche qui come non servano informatici... per discutere di informatica. Che contributo potrebbero mai offrire? Giacomo

Jan. 19, 2021

Convegno: "Privacy e neurodiritti: la persona al tempo delle neuroscienze"

by Antonio Iacono

I neurodiritti al centro della Giornata europea della protezione dati La privacy e i nuovi scenari posti dalle neuroscienze nel convegno organizzato dal Garante per la privacy il 28 gennaio E’ dedicato ad uno degli ambiti disciplinari più moderni e affascinanti, dove si incrociano etica, discipline giuridiche, nuove tecnologie e le frontiere più avanzate della scienza, il convegno organizzato quest’anno dal Garante per la privacy in occasione della 15ma Giornata europea della protezione dei dati personali. Il convegno, intitolato "Privacy e neurodiritti: la persona al tempo delle neuroscienze", si svolgerà in il 28 gennaio, dalle ore 10:00 alle ore 13:00, in modalità streaming, in ottemperanza alle misure di prevenzione del Covid-19. Obiettivo dell'evento è quello di approfondire la questione dell’incidenza delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale sul processo volitivo e, più in generale, cognitivo, delle persone, anche sotto il profilo delle responsabilità giuridiche. I lavori saranno aperti dal Presidente dell'Autorità Garante, Pasquale Stanzione, e vedrà gli interventi di Paolo Benanti, professore straordinario Facoltà di teologia della Pontificia Università Gregoriana; di Marcello Ienca, ricercatore senior presso il Politecnico federale di Zurigo; di Giacomo Marramao, professore emerito di Filosofia teoretica Università Roma Tre; di Oreste Pollicino, Professore ordinario di Diritto costituzionale e dei media, Università Bocconi. Le conclusioni saranno affidate a Pietro Perlingieri, professore emerito di diritto civile dell’Università del Sannio. Modererà l’incontro Barbara Carfagna, giornalista e autrice Rai. Si potrà seguire il convegno in diretta streaming collegandosi al sito dell'Autorità www.gpdp.it. https://www.gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9517091

Jan. 19, 2021

Re: [nexa] i social come bene comune?

by Marco Fasoli

Grazie dell'articolo e degli interessanti spunti, scusate se mi permetto di intervenire, vi leggo quando posso, ma con molto piacere. Anche in filosofia della tecnologia si sta diffondendo la cosiddetta "tesi della indispensabilità" (per esempio in questo articolo https://bit.ly/3qDiRS2) secondo cui la gestione e regolamentazione dei social non possono essere comparate a quelle di altri prodotti commerciali, perché si tratta di servizi ormai essenziali. Inoltre, proprio il fatto di essere diventati essenziali è una enorme responsabilità anche riguardo ai pericoli di manipolazione, che non sono esattamente trascurabili, considerati la mole dei dati personali raccolti in questi anni e la possibilità di impiegare tecniche comportamentali come l'hypernudge. Tra l'altro, senza dover rendere conto a nessuno del modo in cui gli algoritmi sono costruiti. Solo un motivo in più per pensare una gestione diversa dei social. ;) Un caro saluto Marco Fasoli Il giorno mar 19 gen 2021 alle ore 18:21 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > On Tue, 19 Jan 2021 16:13:28 +0100 Guido Vetere wrote: > > > > Una considerazione simile a quella proposta da Juan Carlos in > > > questo articolo sulla stampa > > > > purtroppo non sono abbonato a La Stampa > > Chiedo scusa... > > avendo JavaScript disabilitato, non avevo notato il paywall. ;-) > > Grazie Juan Carlos per aver risolto il problema anche per gli altri! > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 19, 2021