January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Google Classroom rimosso dal MIUR

by Giacomo Tesio

Ciao, vi segnalo una notizia passata incredibilmente in sordina e che ho appreso oggi durante da Paolo Monella durante il convegno AIUCD e che non vedo l'ora di condividere con i Dirigenti scolastici delle mie figlie (ed il loro DPO): il Ministero dell'Istruzione ha rimosso Google Classroom dalle piattaforme consigliate per la didattica a distanza https://www.istruzione.it/coronavirus/didattica-a-distanza.html#piattaforme C'è ancora Office 365, ma è comunque un enorme passo avanti. Qualcuno sa quale sequenza di eventi ha prodotto questo risultato? Giacomo

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Antonio Iacono

> “Arguing that you don't care about the right to privacy because you have > nothing to hide is no different than saying you don't care about free > speech because you have nothing to say.” > > - Ed Snowden video del Garante per la protezione dei dati personali https://www.youtube.com/watch?v=DxQEk_G5gfU segnalato oggi da Riccardo Luna. Antonio p.s. un commento è proprio: "Non avendo nulla da nascondere la "privacy" mi lascia del tutto indifferente! "

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Roberto Resoli

Il 21/01/21 15:20, Giovanni Biscuolo ha scritto: > P.S.: mi verrebbe da dire che il diritto a potere "avere qualcosa da > dire" è il diritto complementare a potere "avere qualcosa da nascondere" > :-) “Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” - Ed Snowden

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Carlo, chiedo scusa se mi ripeto perché l'ho detto anche altrove [1], prometto che su 'sta cosa non mi ripeterò mai più. Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> writes: [...] > Quanto al fatto che un privato (tu citi La Stampa) rifiuti cartelli brutti > o osceni, beh, ci mancherebbe, è esattamente ciò che sostengo possa fare un > SN. Perché gli intermediari della comunicazione dovrebbero essere considerati alla stessa stregua degli editori, che hanno il sacrosanto diritto di non pubblicare le cose, a loro insindacabile giudizio? Chi mi fornisce il servizio email perché dovrebbe essere considerato diversamente da chi mi fornisce il servizio di instant messaging, group chat, microblogging (Twitter), content management (Facebook) e analoghi? Se un intermediario della comunicazione privato come Facebook può rimuovere contenuti legali allora lo può fare anche un fornitore di CMS come Wordpress.com o i molti altri fornitori di servizi di comunicazione o pubblicazione "chiavi in mano", in hosting? Perché non riconoscere che socialmente, quindi anche giuridicamente, i ruoli dei diversi attori che ho citato meritano di essere separati in tre, nettamente separati e non intersecabili? [2] Una specie di "Social Net Neutrality" paragonabile alla net neutrality infrastrutturale e che si poggi su di essa? Attendo con curiosità la seconda parte del tuo articolo. Grazie! Giovanni [...] P.S.: mi verrebbe da dire che il diritto a potere "avere qualcosa da dire" è il diritto complementare a potere "avere qualcosa da nascondere" :-) [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-January/019966.html [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-January/019984.html -- Giovanni Biscuolo

Jan. 21, 2021

Una storia

by don Luca Peyron

... nota ai più, ma forse non a tutti Tchou poteva quindi essere la persona giusta per ricoprire il ruolo di direttore per il nuovo Laboratorio di ricerche elettroniche della Olivetti. L’ingegnere si presentò per sostenere il colloquio presso la sede americana della Olivetti, ma le domande che gli fece l’industriale non riguardarono la tecnologia. Tchou raccontò che durante il colloquio, Olivetti sembrava più interessato a conoscere aspetti sociali e relazionali piuttosto che quelli tecnici. Ciò lo colpì positivamente. Così Tchou decise di accettare l’offerta di lavoro e di far rientro in Italia, anche per ragioni familiari https://www.wired.it/economia/business/2021/01/20/olivetti-mario-tchou-elea… dl _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] Diritto e Rete: ricominciamo da tre?

by Giovanni Biscuolo

Ciao Marco, una paio di considerazioni generali. 1. nell'esposizione sono stato un po' superficiale senza entrare troppo nel dettaglio, andrebbe sviluppato il tutto. 2. stiamo usando un gergo che dice qualcosa solo ai cosiddetti addetti ai lavori: tutto andrebbe analizzato, aggiustato e sviluppato in modo da essere comprensibile a tutti i cittadini in modo che sappiano in che ambiente si stanno muovendo e quali sono i loro diritti. La diffusione della cultura informatica aiuterebbe moltissimo su tutti i fronti, ci eviterebbe di dover scrivere un trattato di informatica e telecomunicazioni in una norma, rendendola sostanzialmente inapplicabile. "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> writes: > Grazie Giovanni e solo una cosa, per il momento: > > On Thu, Jan 21, 2021 01:40:59 AM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > >> 2.1.c. Portabilità dei dati: obbligo a fornire tutti i dati in un >> formato non binario e documentato per consentire la migrazione ad >> altri intermediari. > > forse e' solo che non ho ancora fatto colazione, ma mi sembra che qui > manchi, almeno in forma esplicita, una cosa fondamentale senza cui la > totale portabilita' dei dati non serve assolutamente a niente: la > cosiddetta "adversarial interoperability". Hai perfettamente ragione, ho sbagliato a inserire il requsito come 3.1.a: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- 3.1.a Per i servizi 3.a: no controllo esclusivo delle interfacce per consentire a terzi di costruire interfacce interoperabili. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il requisito deve essere per la categoria 2, è il requisito più importante per tutti i servizi forniti da intermediari, adattato così: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- 2.1.a Per tutti i servizi di intermediazione: no controllo esclusivo delle interfacce per consentire a terzi di costruire interfacce o servizi interoperabili. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per chiarire: con interfacce non mi riferisco solo quella web, ma in generale ad _almeno_ una di queste API: librerie, protocolli di accesso remoto, API web. Se si distribuiscono librerie queste devono essere software libero, il resto (protocolli, web API) deve essere documentato e liberamente reimplementabile. Le API web o i protocolli DEVONO esporre TUTTE le funzionalità del servizio, vietato fare i furbi. Sta al fornitore scegliere quale tipo di mezzo usare per garantire interoperabilità, ma questa DEVE essere garantita in questi termini. Sul formato di serializzazione del payload sarei liberale B-) e ciascuno scelga XML, JSON, s-expressions o PSYC [1] in funzione di quelli che ritiene tecnicamente adatti al proprio caso d'uso. Chi ha osservato come ha funzionato il mercato di questi servizi di intermediazione negli ultimi 25 anni comprende il significato _dirompente_ di regole siffatte... e imprese alternative potrebbero tornare a poter operare sul mercato degli intermediari, finché ci sarà. [...] > Esempio concreto: Facebook DEVE fornire TUTTE le notifiche e i feed > COMPLETI di tutti i post di contatti, gruppi eccetera, anche via RSS o > email. E DEVE permettermi di scrivere messaggi in ognuno di quei > gruppi con API non proprietarie. ...oppure fornire il software libero (basta una libreria) per consentire ad altri di istanziare servizi alternativi _e_ migliorare e innovare il servizio, come succede con moltissimi "social" federati. Facebook fornisce servizi di CMS e instant messaging, è un intermediario. Pensate a cosa succederebbe se X (prendete X a caso tra il software libero "social" disponibile) avesse un "plugin" per federarsi con l'istanza Facebook :-O A meno che Facebook non scelga di diventare "editore" (editori di instant messaging?!? boh) e allora si applicherebbero regole di classe editoriale con tutto quello che ne con segue, vero?!? ;-) Non ci sono vie di mezzo: un intermediario non deve essere anche editore. Punto. Stessa _identica_ cosa vale per tutti gli altri "social" sul mercato: Twitter, Whatzapp, TikTok, Instagram, ecc. ecc. ecc. [...] > Pochi anni dopo, facebook ha rimosso quelle API dalla sera alla > mattina. Stessa cosa con Whatsapp, cosa analoga con Google Messanger o comecavolo si chiama che ha mollato lo standard XMPP dopo essere _quasi_ riuscita a renderlo non interoperabile (vado a memoria, potrei sbagliarmi). Per fare un esempio alternativo, Telegram risolve la cosa in modo brillante con la libreria (interfaccia, API) tdlib https://core.telegram.org/tdlib distribuita con licenza Boost 1.0 [2] (non copyleft GNU GPL compatibile); con quella libreria ci si connette a Telegram perfino da Emacs, chat crittografate comprese, per soddisfare le esigenze di quelli come me :-D... per tutti gli altri ci sono app alternative per smartphone o software "desktop" per PC. Tra l'altro quella di mettere a disposizione le API come libreria è la soluzione migliore _anche_ per il fornitore del servizio che si leva dalle scatole d'un botto tutta la menata di dover progettare, mantenere e _documentare_ protocolli remoti o API web. Ognuno scelga l'API sua, basta che paghi lui lo sviluppo e il mantenimento "dell'ambaradan" fatto secondo le regole suddette. In altre parole la libreria in software libero è contemporaneamente reference implementation, documentazione completa del protocollo di comunicazione e dei formati dati e infine documentazione completa delle API per l'accesso remoto: costa meno (perché comunque il software bisogna scriverlo) e può essere sviluppata e manutenuta collaborativamente distribuendo i costi, volendo. Questa è la forza del software libero. > E da allora tutti, a partire da politici e professoroni vari > in tutto il mondo, hanno solo perso tempo cercando di risolvere ...partendo dalla coda e senza affrontare il nocciolo dei problemi, in funzione delle loro caratteristiche e collocazione all'interno di un "framework" di analisi. Invece così continuiamo a complicarci inutilmente la vita con interminabili discussioni sugli epifenomeni dell'infosfera (come definita da Floridi), che più passa il tempo più si trasforma in un World Wide West stile 1800. [...] Grazie per i commenti! Ciao, Giovanni. [1] https://secushare.org/protocol#sec-2 [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Boost_(C%2B%2B_libraries)#License -- Giovanni Biscuolo

Jan. 21, 2021

Assegni di ricerca progetto ALGOCOUNT

by Francesca Musiani

Care e cari, inoltro da parte del collega Alessandro Gandini la segnalazione di un bando per assegni di ricerca. Nell'ambito del progetto di ricerca "ALGOCOUNT" finanziato da Fondazione Cariplo è appena uscito il bando per 3 assegni di ricerca, ciascuno di durata annuale. Le specifiche del bando sono reperibili qui: https://www.unimi.it/it/ricerca/ricerca-lastatale/fare-ricerca-da-noi/asseg… Le candidate/i candidati ideali sono esperti di digital methods e/o digital policy, e che abbiano competenze di ricerca qualitativa (interviste, focus group). Nell'ottimistica speranza che le cose tornino a una relativa normalità in primavera, è prevista attività di ricerca sul campo nel contesto della città di Milano. C'è quindi l'aspettativa che i vincitori si stabiliscano a Milano (o limitrofi...) per la durata dell'assegno. La start date è prevista entro e non oltre il 1 Aprile 2021. La scadenza della call è prevista per il 9 Febbraio. Per qualunque domanda o chiarimento è preferibile scrivere direttamente ad Alessandro: alessandro.gandini(a)unimi.it Cari Saluti, Francesca -- Francesca Musiani, Ph.D. Chargée de recherche | Associate Research Professor, CNRS <http://www.cnrs.fr> Directrice adjointe | Deputy Director, Centre for Internet and Society <https://cis.cnrs.fr> (UPR 2000 & GDR 2091 CNRS) Chercheuse associée | Associate Researcher, i3-CSI <http://www.csi.ensmp.fr/>, MINES ParisTech Global Fellow, Internet Governance Lab <https://internetgovernancelab.org>, American University I'm involved in: CPT-IAMCR <https://iamcr.org/s-wg/section/cpt> | Internet Policy Review <https://policyreview.info> | RESET <https://journals.openedition.org/reset/> | ISOC France <https://www.isoc.fr> | ResisTIC <https://www.resistic.org> On the Web <https://cis.cnrs.fr/francesca-musiani/> | On Twitter <https://twitter.com/franmusiani>

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] Diritto e Rete: ricominciamo da tre?

by M. Fioretti

Grazie Giovanni e solo una cosa, per il momento: On Thu, Jan 21, 2021 01:40:59 AM +0100, Giovanni Biscuolo wrote: > 2.1.c. Portabilità dei dati: obbligo a fornire tutti i dati in un > formato non binario e documentato per consentire la migrazione ad > altri intermediari. forse e' solo che non ho ancora fatto colazione, ma mi sembra che qui manchi, almeno in forma esplicita, una cosa fondamentale senza cui la totale portabilita' dei dati non serve assolutamente a niente: la cosiddetta "adversarial interoperability". Se passo da, per dire, Facebook a vkontact, ma la conseguenza e' che non posso piu' CONVERSARE direttamente con i miei contatti che hanno SOLO facebook, essermi portato la rubrica facebook dietro e' 100% inutile. Se per leggere o scrivere su un gruppo facebook, o ricevere le rispettive notifiche, devo per forza aprire OGNI SINGOLA VOLTA l'applicazione o il sito web di facebook, sono costretto a perdere tempo e essere tracciato. invece, servizi e piattaforme di **comunicazione** DEVONO consentire accesso in lettura e scrittura anche con protocolli/formati standard. Esempio concreto: Facebook DEVE fornire TUTTE le notifiche e i feed COMPLETI di tutti i post di contatti, gruppi eccetera, anche via RSS o email. E DEVE permettermi di scrivere messaggi in ognuno di quei gruppi con API non proprietarie. Cioe' Facebook (e chiunque altro, ovviamente) DEVE tornare a quello che faceva 9 anni fa, quando potevo fare e scrivere questo: https://www.techrepublic.com/blog/linux-and-open-source/how-to-access-faceb… Pochi anni dopo, facebook ha rimosso quelle API dalla sera alla mattina. E da allora tutti, a partire da politici e professoroni vari in tutto il mondo, hanno solo perso tempo cercando di risolvere il crescente monopolio e dipendenza da Facebook con dottissime proposte in punta di diritto, ma fuori tema, proporzionate ed efficaci quanto asportare un rene per curare un neo su una mano. Quando bastava dire: NESSUNO puo' impedire l'accesso diretto in lettura e scrittura con protocolli aperti. Con quello e le altre misure altrettanto semplici che ho proposto la settimana scorsa l'80% dei mali discussi su questa lista da quando sono iscritto non sarebbe successo, o avrebbe avuto dimensioni molto minori. Bah. Hey, ho trovato il tema per il post del giorno su Stop. Grande! Grazie e buona giornata a tutti, Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

Jan. 21, 2021

Diritto e Rete: ricominciamo da tre?

by Giovanni Biscuolo

Carissime, le recenti discussioni in lista in merito alle implicazioni delle recenti vicende di esclusione da Facebook, Twitter e delle difficoltà di Parler mi stimolano alcune riflessioni sull'ecosistema della rete. Nulla di particolarmente brillante e tantomeno innovativo, solo una sorta di sintesi e "rilancio" del discorso. Modesta proposta: e se stabilissimo le "regole della rete" partendo da queste tre classificazioni degli attori coinvolti? Io credo che analizzando la complessità degli attori e dei servizi coinvolti si possa riuscire a creare regole semplici senza semplificare complicandoci la vita. Regola zero: è vietato operare in più di una categoria, anche (soprattutto) per mezzo di "cartelli"; non ci deve essere alcuna commistione di interessi tra gli operatori delle diverse categorie. 1. Gestori di rete Sono tutti coloro che partecipano alla costruzione e gestione dell'infrastruttura fisica della rete: chi "tira i cavi" e li connette, gestori broadband e *G sia wholesale che al dettaglio, gestori apparati passivi e attivi di rete. In questa categoria inserirei anche gli operatori dei servizi di base tipo: assegnazione nomi e gestione DNS, assegnazione e gestione certificati X.509 (https, ecc.) e servizi analoghi. 1.1 Regole La net neutrality fatta bene. (Perdonate la sintesi) 1.2 Futuro É indispensabile che gli stati finanzino lo sviluppo di protocolli di rete che consentano la privacy by design e tutte le altre caratteristiche serie che oggi mancano a Internet. [1] Questo risolverebbe anche l'annoso problema della sorveglianza globale, che è la causa determinante degli squilibri di potere cui assistiamo oggi. 2. Intermediari delle comunicazioni 2.a. Sono tutti quegli operatori che forniscono hosting di "macchine in affitto" e servizi quali: email, microblogging, instant messaging, blog, CMS, PIM (calendari, contatti), file hosting e sync. 2.b. Sono tutti quegli operatori che forniscono servizi di indicizzazione e ricerca delle risorse in rete: motori di ricerca web (altro?) 2.1 Regole 2.1.a Deve essere garantito a tutti l'accesso ai servizi secondo principi di: eguaglianza, imparzialità, continuità, diritto alla scelta del prestatore del servizio, accesso alle informazioni. 2.1.b Libertà di espressione: no discriminazione o filtraggio dei contenuti legali "hostati". 2.1.c. Portabilità dei dati: obbligo a fornire tutti i dati in un formato non binario e documentato per consentire la migrazione ad altri intermediari. 2.2 Futuro L'implementazione di 1.2 e in particolare di multicast, social authentication layer e micropayments consentirà una rete decentralizzata efficiente e veloce e renderà gradualmente inutili gli intermediari o ne determinerà l'assorbimento delle funzioni residue di nella categoria 1. 3. Fornitori di servizi online 3.a I fornitori di servizi pubblici e privati: Stato e sue ramificazioni e servizi connessi (istruzione, sanità, ecc.), banche, sistemi di pagamento online, assicurazioni, informazioni trasporti, ecc. 3.b Gli editori di contenuti: libri, riviste periodiche, quotidiani, pubblicazioni scientifiche e accademiche, enciclopedie, raccolte multimediali (film, foto, audio, ecc.) e tutto ciò che è assimilabile ad una pubblicazione. 3.c I negozi online. 3.d Gli operatori della pubblicità 3.1 Regole 3.1.a Per i servizi 3.a: no controllo esclusivo delle interfacce per consentire a terzi di costruire interfacce interoperabili. 3.1.b Per gli operatori 3.b, 3.c, 3.d dovrebbero essere applicate adeguate regole antitrust. 3.1.c Per gli operatori 3.d deve essere vietato il commercio dei dati usati per la profilazione utente e l'invio di pubblicità mirate, eventuali clausole di manleva richieste agli utenti devono essere considerate vessatorie. 3.2 Futuro. L'implementazione di 1.2 muterà drasticamente l'ambiente nel quale vengono erogati i servizi consentendo lo sviluppo di servizi decentralizzati liberi da intermediazioni, determinando quindi una completa trasformazione del mercato e una maggiore facilità di ingresso da parte di nuovi ed innovativi operatori, anche piccoli e piccolissimi. Mi pare sia tutto per ora. Saluti, Giovanni. [1] https://secushare.org/broken-internet -- Giovanni Biscuolo

Jan. 21, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Marco Ciurcina

In data mercoledì 20 gennaio 2021 17:41:19 CET, Carlo Blengino ha scritto: > Poi l'ho detto: è complicato. ..poi i giudici di Roma hanno condannato Facebook per aver chiuso gli account di Casapound. Invece no per aver chiuso quelli di Forza Nuova. :-) m.c.

Jan. 20, 2021